X1950XT (16PP) vs. 7800GS+ (24PP) - AGP!

tomsen78 schrieb:
Vielleicht ist ja doch der AGP Port der Flaschenhals??

Oder sprechen meine Benchmarks nicht dafür das es sich um eine X1950XT handeln könnte?
PM 2,5GHz, X1950XT @ Default 648/702
quamark 3: 86787
3Dmark01 SE(Build 3.3.0): 29230
3Dmark03 (Build 3.6.0): 16841
3Dmark05 (Build 1.3.0): 10084
3Dmark06 (Build 1.1.0): 4743
Zum Vergrößern anklicken....

Im Vergleich dazu die Werte einer GS+:

640/750

Aquamark 3: ~104000
3Dmark05 (Build 1.3.0): ~9800
3Dmark06 (Build 1.1.0): ~4800

X1950XT

675/820

Aquamark 3: ~91000
3Dmark05 (Build 1.3.0): ~10900
3Dmark06 (Build 1.1.0): ~5200
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Habe in etwa die gleichen Ergebnisse:

AM3: 94547
01SE: 28973
03: 16728
05: 10652
06: 4943
 
tomsen78 schrieb:
Vielleicht ist ja doch der AGP Port der Flaschenhals??

Oder sprechen meine Benchmarks nicht dafür das es sich um eine X1950XT handeln könnte?
PM 2,5GHz, X1950XT @ Default 648/702
quamark 3: 86787
3Dmark01 SE(Build 3.3.0): 29230
3Dmark03 (Build 3.6.0): 16841
3Dmark05 (Build 1.3.0): 10084
3Dmark06 (Build 1.1.0): 4743
Hinzugefügter Post:


Wenn meine XT deine GT abrockt dann ist alles richtig!
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich finde die Werte Arg. niedrig, ...
zumindest den 05er Wert!
das hier machte meine Pro @ Std. mit nem A64 @ 2,6GHz (welcher ja weniger Pro/Takt Leistung besitzt wie die Pentium-Ms!

Das ganze mit ner Pro mit nur 12PP und 580/702MHz
 
Eine X1950XT AGP ist eindeutig schneller als eine 7800GS+, aber eben nur bei Default!

Hier die Ergebnisse eines 7800GS+ Besitzers:

AMD X2 4200
2GB MDT DDR400
250GB Hitachi
7800GS+

Treiber: 91.47

@2200Mhz
Aquamark: 77366
3D Mark 2001SE: 22572
3D Mark 2003 : 15888
3D Mark 2005 : 7775
3D Mark 2006 : 4368

@2420Mhz
Aquamark: 86640
3D Mark 2001SE: 25548
3D Mark 2003 : 16404
3D Mark 2005 : 7813
3D Mark 2006 : 4434

Link: http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=264475&page=5
 
@fdsonne

Der Wert im 3DMark05 deckt sich auch mit meiner XT für AGP!

OC auf 675/820 = 10900!

@Tomsen

Die Werte meiner OC GS+ stehen oben; also sobald die GS+ übertaktet wird zieht sie ab ohne Ende!
 
Zuletzt bearbeitet:
lass die xt auf standard, die lässt sich wohl bisher nicht übertakten auf agp basis, die tools verpassen ihr dann nicht wie bei dir zb 820 sondern nur 410 daher schwachsinn.. takte nur den core und lass die ram auf standard... und vergleich mal... ich denke das dürfte was ändern
 
Dann lesen alle Tools - Rivatuner, Powerstrip, Everest etc. bei mir also den falschen Ram-Takt aus...:hmm:

Kann ich einfach nicht glauben!

Da Tomsen und ich die gleiche "Bombenleistung" *hust* der XT haben, müssen wir wohl beide was falsch machen!

Oder wie erklärt ihr euch die schwache XT bei uns?
 
Zuletzt bearbeitet:
@FlagShip
sowas habe ich auch in Vermutung, war ja damals bei der Pro auch so, ... Wenn man es net weis, merkt man das gar net, ...

@Trouble
mit was hast du denn die XT OC'ed, mach das mal im CCC bzw. mit winclk!
Was zeigt denn CCC?
 
FlagShip schrieb:
naja, dann erklär mir warum meine "nichtmal XT" mehr als nur ein wenig mehr auf die beine bringt wie bei euch, wenn es nciht treiber oder oc fehler sind....
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht "Limitiert" unsere CPU ja?

Oder Treiber Probs? Ich suche doch schon selbst nach dem Fehler...:hmm:

Wir bräuchten jemanden der eine schnelle CPU in Verbindung mit der AGP XT hat!

Dann könnten wir sehen was die XT für AGP für "Power" hat!
 
10xxx Punkte in 3dmark05 sind doch ausreichend! Eine "echte" X1950XT 625/900 schafft auch gerade mal 10500 Punkte! Also ist die Leistung der X1950XT korrekt! Die GS+ schafft die 3000 Punkte mehr durch Übertaktung!
Ich seh da keine Treiberproblem!
 
@tomsen
meine Pro bekommt schon 9966 Punkte hin, und das mit nem 2,6GHz A64
dazu noch mit Std. Takt und nur 12PP
Links siehe hier!
Der Pentium M ist außerdem noch Leistungsstärker wie der A64!

Da muss was faul sein, ...
 
tomsen78 schrieb:
10xxx Punkte in 3dmark05 sind doch ausreichend! Eine "echte" X1950XT 625/900 schafft auch gerade mal 10500 Punkte! Also ist die Leistung der X1950XT korrekt! Die GS+ schafft die 3000 Punkte mehr durch Übertaktung!
Ich seh da keine Treiberproblem!
Zum Vergrößern anklicken....

Schliesse mich an!

Wenn die XT nur mit "halber" Ram-Leistung läuft dürften keine 10900 Points bei mir im 3DMark bzw. 5200 im 06er stehen!
 
benchmurks ergebnisse jucken niemanden @ tomsen... wir wollen wissen, warum seine x1950xt so limiteriend in spielen wirkt... das ati in benchmarks schneller ist, ist schon allein durch die 50% höhere rechenkraft des kerns zu erklären...

aber warum ist bei ihm so extrem lahm der ganze murks "shi*t".... hmm... was könnte das sein?!?!

Naja, euch ist schon klar, das ein pentium d mit 4,5ghz soviel performance hat wie ein core 2 duo e6600 wenn überhaupt....

naja, da stimmt wirklich was nicht... wenn ich doch nur meinen alten x2 3800+ noch hätte.... asus a8v deluxe board liegt hier noch rum... da lief der x2 mit 3ghz drauf.. das dürfte mehr leistung als der pm und der pd haben.. ohne probleme...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja aber wer sagt das? Die X1950XT find ich schnell genug!
FEAR war mit ner X850XT-PE wesentlich langsamer auf MAX Details!
 
T_r_o_u_b_l_e schrieb:
Schliesse mich an!

Wenn die XT nur mit "halber" Ram-Leistung läuft dürften keine 10900 Points bei mir im 3DMark bzw. 5200 im 06er stehen!
Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt im Link oben von mir kann man in etwa sehen wie viel die Pro an Leistung verliert wenn man nur halben Speichertakt anliegen hat!
Das sind bei dem 05er Wert ca. 30%

Durch weitere 4PP hat die XT aber auch ca. 25% mehr Leistung, ...
Dazu kommt noch der erhöhte Takt der GPU!

Wenn man das Hochrechnet so grob überschlagen und die XT verliert durch halben Speichertakt 30% aber bekommt 30% durch mehr Chipleistung wieder drauf, kommt das in etwa hin!
So grob gesagt, ich weis man kann das so nicht rechnen, aber so rein von der Logic her sind das die Werte die mit halben Speichertakt erreicht werden könnten!
Deswegen sag ich ja OC entweder mal mit CCC und/oder winclk oder mach mal im Std. Takt!
 
Zuletzt bearbeitet:
T_r_o_u_b_l_e schrieb:
Vielleicht "Limitiert" unsere CPU ja?

Oder Treiber Probs? Ich suche doch schon selbst nach dem Fehler...:hmm:

Wir bräuchten jemanden der eine schnelle CPU in Verbindung mit der AGP XT hat!

Dann könnten wir sehen was die XT für AGP für "Power" hat!
Zum Vergrößern anklicken....


@T_r_o_u_b_l_e

du hast doch ne schnelle CPU dein Pentium M ist doch Ideal dafür!
Ich weiss gar nicht was ihr alle habt!
entweder ist die XT wo @T_r_o_u_b_l_e hat ne krücke, Treiber wo nett gescheit läuft, oder die GS+ ist im Verbindung mit den Pentium M besser!
Gründe gibst da zu genügend!

Normaler weise ist doch das Idealste wenn er Beide Graka auf den Gleiche System testen kann, das jetzt das endergebnis so aussieht, heisst nicht das auf eine ander System das Gleiche herauskommt siehe eueren ergebnisse!!


Meine Bench belegen auch das die XT aufjedenfall schneller ist las meine mit den Default werte 450/625!!

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=328554

da zieht sogar die Pro davon

NUR!!!sobald ich die GS+ nur auf 600/700 umstelle sieht die Pro oder XT kein Land, und wenn ich das Max abrufe, also leider nur 700 statt 720/750 wie mit mein alten PM System kommt die XT sowieso nicht mit!
 
cento6 schrieb:
NUR!!!sobald ich die GS+ nur auf 600/700 umstelle sieht die Pro oder XT kein Land, und wenn ich das Max abrufe, also leider nur 700 statt 720/750 wie mit mein alten PM System kommt die XT sowieso nicht mit!
Zum Vergrößern anklicken....

Bei neuen Spielen wirst aber auch mit denn Taktraten kein Land gegen eine X1950 XT sehen.Von daher kann man das so pauschal nicht sagen.....

Und das Fear schlechter läuft auf einer X1950 XT liegt an denn 256 Mb.Dear ist aber mit abstand nen Spiel was so rumzickt wenn man nur 256 MB hat.Natürlich ist es nerfig wenn es fast immer Nachladeruckler gibt wenn man in ein anderen Raum geht.Das ist aber nur bei Fear so von daher egal weil bei neuen Spielen heutigen Spielen die X1950 XT klar besser ist......

Genau:Ihr könnt mall Fear mit Texturdetails auf Mittel benchen.Also nicht Maximum eine einstellung darunter ka High?
Wer dann intressant zu sehen wie das Ergebniss zwischen denn beiden Karten dann aussieht.;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Dieser Thread ist leider zu unübersichtlich geworden. Bzw. sollte dieser aktuallisiert werden (beim ersten post angefangen.)!

"Ist nun eine X1950XT oc schneller wie in den hier dargelegten Benchmarkwerten *ja* oder *nein*?"

Daher sollte ein Mod hier aufräumen!

Gruß Murkser
 
Murkser schrieb:
Dieser Thread ist leider zu unübersichtlich geworden. Bzw. sollte dieser aktuallisiert werden (beim ersten post angefangen.)!

"Ist nun eine X1950XT oc schneller wie in den hier dargelegten Benchmarkwerten *ja* oder *nein*?"

Daher sollte ein Mod hier aufräumen!

Gruß Murkser
Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage kann erst beantwortet werden wenn es test im Inet gibt.....
 
WHHHHHHHHHHHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!

DAS ATT TAKTET MIT REALEN 702MHz!!!!! :wall:
Flux auf 1548MHz (774MHzx2) eingestellt und ich hab folgende Werte in FEAR



Vorher mit 661/774MHz:
1600x1200 – 4xAA/16AF
Average 36 (min 18/max 88)

jetzt mit 668/1548MHz:
1600x1200 – 4xAA/16AF
Average 51 (min 25/max 131)


Vorher:
1280x960 – 4AA/16AF
Average 51 (min 24/max 131)

Jetzt:
1280x960 – 4AA/16AF
Average 70 (min 33/max 188)

:hail: :hail: :hail:


Jetzt schnell mal 3Dmark Benchen!

Die Nachladeruckler bei FEAR liegen an den 256MB Grakaram? Sicher? Wirklich sicher?
-Kann das jemand mit ner X1950Pro 256MB/512MB bestätigen?
 
Zuletzt bearbeitet:
tomsen78 schrieb:
WHHHHHHHHHHHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!

DAS ATT TAKTET MIT REALEN 702MHz!!!!! :wall:
Flux auf 1548MHz (774MHzx2) eingestellt und ich hab folgende Werte in FEAR



Vorher mit 661/774MHz:
1600x1200 – 4xAA/16AF
Average 36 (min 18/max 88)

jetzt mit 668/1548MHz:
1600x1200 – 4xAA/16AF
Average 51 (min 25/max 131)


Vorher:
1280x960 – 4AA/16AF
Average 51 (min 24/max 131)

Jetzt:
1280x960 – 4AA/16AF
Average 70 (min 33/max 188)

:hail: :hail: :hail:
Zum Vergrößern anklicken....
Kannst nochmall nen Fear durchlauf machen mit Testuren nicht auf Maximum sondern ein Regler darunter?Also sonst alles Maximum nur Texturedetails nicht.
GG
 
tomsen78 schrieb:
WHHHHHHHHHHHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!

DAS ATT TAKTET MIT REALEN 702MHz!!!!! :wall:
Flux auf 1548MHz (774MHzx2) eingestellt und ich hab folgende Werte in FEAR



Vorher mit 661/774MHz:
1600x1200 – 4xAA/16AF
Average 36 (min 18/max 88)

jetzt mit 668/1548MHz:
1600x1200 – 4xAA/16AF
Average 51 (min 25/max 131)


Vorher:
1280x960 – 4AA/16AF
Average 51 (min 24/max 131)

Jetzt:
1280x960 – 4AA/16AF
Average 70 (min 33/max 188)

:hail: :hail: :hail:


Jetzt schnell mal 3Dmark Benchen!

Die Nachladeruckler bei FEAR liegen an den 256MB Grakaram? Sicher? Wirklich sicher?
-Kann das jemand mit ner X1950Pro 256MB/512MB bestätigen?
Zum Vergrößern anklicken....

Wo genau hast es umgestellt? :hmm:
 
Dominator18 schrieb:
Und das Fear schlechter läuft auf einer X1950 XT liegt an denn 256 Mb.Dear ist aber mit abstand nen Spiel was so rumzickt wenn man nur 256 MB hat.Natürlich ist es nerfig wenn es fast immer Nachladeruckler gibt wenn man in ein anderen Raum geht.Das ist aber nur bei Fear so von daher egal weil bei neuen Spielen heutigen Spielen die X1950 XT klar besser ist......
Zum Vergrößern anklicken....
Da sagt der CB Test allerdings was Anderes ...

Denn dort ist eine X1900XT 256MB (625/725 MHz) bei 1600x1200 4xAA/16xAF schneller als eine 7900GTX 512MB (650/800 MHz):
http://www.computerbase.de/artikel/..._geforce_8800_gts_320mb/13/#abschnitt_f_e_a_r
 
Man was für pannen hier.Lasst am besten denn ATT mist gleich weg.....Mit 2 GB ist auch das CCC erträglich........
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh