XBox360 VS PS3 VS PC

oh nein...wieder so ein thread wo ich mich dann voll reinsteigern muss und heut nacht nich schlafen kann weil einige menschen keine ahnung haben... :(

solche threads sollten verboten werden.

um es kurz zu machen:
die xbox 360 ist der ps3 überlegen und ein high-end-pc ist der x360 überlegen.

trotzdem gibts die hübscheste grafik z.zt. auf der xbox360.

nun close bitte...
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
oh nein...wieder so ein thread wo ich mich dann voll reinsteigern muss und heut nacht nich schlafen kann weil einige menschen keine ahnung haben... :(

solche threads sollten verboten werden.

um es kurz zu machen:
die xbox 360 ist der ps3 überlegen und ein high-end-pc ist der x360 überlegen.

trotzdem gibts die hübscheste grafik z.zt. auf der xbox360.

nun close bitte...


NÖ, die 360 ist NICHT Leistungsfähiger als ne PS3 PUNKT:mad:
 
Ich denke mal das die PS und Xbox sich nicht viel nehmen, die eine kann das wiederum besser die andere wiederum das.

@thade, das gleiche kann man von Oblivion behaupten mit der schlechten Umsetzung ;). Und Rainbow 6 Vegas braucht verdammt viel Shaderleistung und profitiert von Mehrkernprozzis. Die Leistung steigt enorm bei Quadcore und die Box kann ja bekanntlich 2 threads pro kern ;). Daher ist die Leistung auch besser als die der PC´s. Das hat mit schlechter Umsetzung nix zu tun. Die CPU ist nun mal für 3D Anwendung ausgelegt (3 Kerne a 2 threads), die der PC´s nicht. Und mir gehts um rohe 3D Leistung und da ist die Box360 und PS3 dem PC noch überlegen.

EDIT: Und die UE3 Engine ist nun mal auf Mehrkern CPU´s ausgelegt und da hat nun mal die Box einen Vorteil vor dem PC
 
Zuletzt bearbeitet:
Woher hast Du diese Info, das die 360er der PS3 überlegen ist? Doch nicht etwa von Dir, weil Du sie für gut befindest?
ne, hab ja selbst keine mehr...
wie schon vor langer langer langer zeit hier und in so ziemlich jedem andern forum auf der welt durchgekaut liegt die xbox aufgrund der stärkeren gpu vorne.

jaja...und gleich kommt thade wieder und blabla usw...naja, denkt doch alle was ihr wollt, einigen werden wir uns ja eh nich.


ps:
neben der besseren grafik bietet die x360 vor allem das haushoch überlegene online-angebot...



Und mir gehts um rohe 3D Leistung und da ist die Box360 und PS3 dem PC noch überlegen.
nö...
 
Zuletzt bearbeitet:
@Deathcrush

Du bist doch auch im 3Dcenter aktiv?! Les dich da mal in die Materie ein und was die Gurus zu der Trilling CPU alias Xenon in der Xbox 360 sagen, oder zum CELL.

Ein X2@3Ghz mach dem Xenon ordentlich Dampf, das wurde ja auch ausführlich im 3DC erörtert. Ein R580 ist dem R500 alias C1/Xenos auch überlegen in Sachen Power, u.a. auch die Shaderpower.

Rainbow Six Vegas ist eine schlechte Umsetzung, nicht mehr nicht weniger. Nein die 3D Rohleistung ist beim PC schon lange höher, wieso ist das so schwer zu verstehen? Wenn du sagst, Xbox 360 und PS3 haben mehr 3D Leistung, als ein aktueller Highend PC aus C2D und 8800GTX, dann machst du dich nur lächerlich ;)

@Denni und Timewarp

Einfach ignorieren, gar nicht darauf eingehen, das tut diesen Leuten doch am meisten weh, für die Zukunft ;)
 
Bedenke das viele Spiele auf der Box "noch" Singlethreaded sind, so das noch viel Potential nach oben hin offen ist. Beste Beispielt ist Graw2, sieht besser aus als 1 und rennt auch noch besser und selbst Graw2 nutzt nur 2 Kerne ;)
 
Das sagt sich so leicht und viele Leute meinen, nur weil der Xenon nicht voll ausgenutzt wird, werden noch immense Grafiksprünge kommen.

Meint ihr der C1/Xenos ist nicht schon fast am Limit? Was soll ein zusätzlicher Kern einer CPU bewirken? Bessere Grafik, mit Sicherheit nicht, eher mehr Physik, mehr Sachen auf einmal auf dem Schirm.

Und ja ich geb dir recht, Xbox 360 und PS3 nehmen sich nicht viel, sie sind in etwa der gleichen Liga, mit Vor-und Nachteilen.

Soviel dazu, ich halt mich jetzt wieder raus!
 
Dann schau dir mal an was aus der Source Engine mit 4kern Prozzis gemacht wird ;) oder auch Alan Wake. Wer glaubt das die Box360 CPU schon am ende ist, ist recht naiv.

http://www.golem.de/0611/48797.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Einfach mal abwarten... Die PS3 kommt, dann sehen wir weiter... Solch spärliche Diskussionen a lá "Meiner ist größer als Deiner" sind doch nichts ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Da es hier primär um Box vs PC geht, schalte ich mich auch mal ein. Ich muss Tectrex zu 100% zustimmen, eine Konsole wird den PC nie ersetzen können. 2007 kommen soviele gute Spiele für den PC, 2007 wird das Comebackjahr des PCs, viele haben ihn ja schon abgeschrieben. War doch auch schon bei der PS2 Vorstellung so ;)

Oh Thade wir sind mal einer Meinung^^:d
Ist schon krass das es welche gibt, die glauben, das der C1 mit seinen 48Alus und nur 500Mhz Coretakt (also nicht mal so stark wie eine X1900XT..auch wenn er US hat) mit einer 96 Alu GTS zu vergleichen :eek: ....in zukünftigen Games (die immer mehr Shaderpower benötigen) kann eine Konsole nie mit einem PC mithalten....
der Thread ist so oder so sinnlos.....
 
Es interessiert kaum jemanden was drinsteckt, sondern was raus kommt.
Das Anti-Konsole- Argument war seit jeher die Auflösung auf einem PAL Fernseher.
Eine PS3 bzw. 360 ist und bleibt eine Sorglos Plattform für Zocker die jetzt auch HD erleben können.
Einmal anschaffen und sich bis zur nächsten Generation nie mehr sorgen um Kompatibilität, Treiber, Patches und Aufrüstwahn machen.
 
Oh Thade wir sind mal einer Meinung^^:d
Ist schon krass das es welche gibt, die glauben, das der C1 mit seinen 48Alus und nur 500Mhz Coretakt (also nicht mal so stark wie eine X1900XT..auch wenn er US hat) mit einer 96 Alu GTS zu vergleichen :eek: ....in zukünftigen Games (die immer mehr Shaderpower benötigen) kann eine Konsole nie mit einem PC mithalten....
der Thread ist so oder so sinnlos.....


Die C1 steckt locker eine X1900XT ein, alleine schon weil sie auf DX10 basiert. Und Taktfreq. hat noch nie etwas über Leistung ausgesagt, das sollte jeder spätestens bei dem AthlonXP release gemerkt hab. Es kommt darauf an wie effizient die Hardware arbeiten kann. Taktfreq, werden zunehmend unwichtiger. Und ich habe ja nicht gesagt das die Box360 immer überlegen sein wird, sondern das die zum jetzigen Zeitpunkt überlegen ist.

Zitat von Computerbase
Der Xenos-Chip von ATi lässt sich den Fähigkeiten zu Folge nicht einer Direct3D9-GPU zuordnen; der Chip entspricht eher dem D3D10-Standard. So muss beispielsweise eine herkömmliche D3D9-Grafikkarte einen Pixel- und Vertex-Shader mit 65535 Instruktionen ausführen können. Der C1 in der Xbox 360 kann dagegen Shader-Programme mit mehr als 500000 Anweisungen bearbeiten, wobei man hier nicht mehr strikt zwischen Pixel- und Vertex-Programmen unterscheidet. Darüber hinaus besitzt der C1 ein Feature namens „Memexport“, durch das die GPU Vektor-Daten direkt in den Arbeitsspeicher schreiben und von diesem lesen kann, was eventuell selbst eine D3D10-Grafikkarte nicht beherrschen wird. Weitere, detailliertere Ausführungen über die API-Funktionen wollen wir uns an dieser Stelle sparen, da dies den Umfang des Abschnittes zu sehr in die Länge ziehen würde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die C1 steckt locker eine X1900XT ein, alleine schon weil sie auf DX10 basiert.
Sorry, aber das poste mal im 3DCenter...die lachen Dich aus ;)
Absoluter Quatsch was Du da schreibst.....solltest Dich mal etwas mit der Materie befassen, bevor Du sowas postest........
 
auch das Argument das man so viel Geld in den pc stecken muss ist nicht ganz richtig,wenn man rechtzeitig die sachen verkauft bekommt man noch ne ganze menge kohle und kann sehr preiswert aufrüsten.bei ner konsohle kostet fast jedes neue game gleich 60 Euro.10 Games im jahr machen schon 600 Euro aus.pc Games sind deutlich preiswerter.und wenn man die besten Games zogen will braucht man gleich alle drei konsohlen.ich denke der pc ist unterm strich preiswerter als konsohle.
 
Sorry, aber das poste mal im 3DCenter...die lachen Dich aus ;)
Absoluter Quatsch was Du da schreibst.....solltest Dich mal etwas mit der Materie befassen, bevor Du sowas postest........


Alleine das der X1900XT keine UF Shader besitzt mach den Xenos schon sehr viel effizienter und ist leichter zu Programmieren. Das ist nun mal tatsache. Naja, sagen können wir viel, aber vergleiche fallen leider schwer :d. Ich weiss nur eins sicher, die Box360 ist noch lange nicht am ende. Und das Graw2 mit 1080p laufen soll, besser aussieht als der vorgänger und das bei bessere Perfomance zeigt das Potential was dahiner steckt. Und es kommt noch mehr :). Bioshock, UT3, Alan Wake, Stranglehold und Crysisableger.
 
Zuletzt bearbeitet:
hier auf der Seite wurde mal früher die PS2 und der PC im 3D Rendering verglichen und es wird schön gezeigt, wieso die PS2 auch heute noch so gute Grafik liefern kann:
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/ps2vspc.ars/1

Für Media-Anwendungen wie Spiele ist eine schnelle Datenverarbeitung und hoher Datendurchsatz wichtig. Und genau darauf sind Konsolen ausgelegt, sie haben vergleichsweise wenig Speicher, aber dafür hohe Speicherbandbreiten bzw. Bus-Anbindungen, die deutlich schneller sind als im PC.

In Konsolen werkeln 128Bit CPUs und die sind für Spiele eben besser geeignet als 32Bit bzw. 64Bit CPUs. Man sieht das Ganze ja am Emulieren der PS2. Grafisch ist jeder 2-3 Jahre alte PC der PS2 überlegen, aber ein PS2-Emu ruckelt je nach Game selbst noch auf nem 4Ghz C2D mit GF8800GTX und das bei mickrigen 640x480 ohne Bildverbesserungen. Es ist halt schwer mit einem 32Bit-System ein 128Bit-System zu emulieren.

Aus diesem Grund sind Portierung von Konsole zu PC auch oft so "ruckelig", da die Arbeitsweise des PCs beim 3D Rendering eben anders ist. Und ein komplettes Neuschreiben des Codes für den PC wäre sicher ned tragbar.

Imo kann man nicht die CPU einer Konsole mit einem PC vergleichen oder eben nur die GPUs, sondern man muss das Ganze als Gesamtsystem PC vs. Konsole vergleichen. Auf dem Papier ist natürlich ein G80 jeder Konsolen-GPU haushoch überlegen, aber kann sein Potential in einem PC-System voller Flaschenhälse eben auch nicht entfalten. Zudem wird er über 2 Schnittstellen angesprochen (Treiber + DX/OpenGL) und das führt sicher zu noch mehr Leistungsverlust.

Allerdings ist das beim PC heute zum Glück nicht mehr ganz so schlimm wie früher und dank PCIe (und bald 2.0) und 64Bit nähert sich der PC immer weiter den Konsolen an.
 
auch das Argument das man so viel Geld in den pc stecken muss ist nicht ganz richtig,wenn man rechtzeitig die sachen verkauft bekommt man noch ne ganze menge kohle und kann sehr preiswert aufrüsten.bei ner konsohle kostet fast jedes neue game gleich 60 Euro.10 Games im jahr machen schon 600 Euro aus.pc Games sind deutlich preiswerter.und wenn man die besten Games zogen will braucht man gleich alle drei konsohlen.ich denke der pc ist unterm strich preiswerter als konsohle.


wat??? ne menge Kohle :lol: wenn ich mit der neuen CPU aus dem Laden gehen und anschließend in mein PC verbaue, hat die CPU schon um die 30% des Wertes verloren..... nach dem halben Jahr bekommt man nur die Hälfte dafür ;)
die Spiele für Konsolen werden auch nach einigen Monaten billiger...
 
Jap mit Vista ist schon ein guter Anfang und vieles wird dank UF Shader stark vereinfacht. Ausserdem wurde DX10 stark entschlackt und überflüssiges über Bord geschmissen. Ein weiteres Problem ist wohl auch, das sich zu viele noch an 32bit klammern, wieso MS hier nicht bei Vista einen strich gezogen hat, ist mir ein Rätsel. Die meissten CPU´s können doch eh schon 64bit. So werden Spiele wieder für 32bit und 64bit programmiert und so kommts wieder zum Flaschenhals. All diese kleinigkeiten gibs halt bei der Box nicht. Sie ist voll für 3D ausgelegt und vor allem Mutlithreading. Deshalb ruckelten alte Spiele auch teilweise noch, da alte Spiele noch Singlethreaded sind und die Box360 bauartbedingt Singlethreaded nur sehr langsam kann. Zum Ende des Jahres hin wird die Box wohl endlich mal voll ausgereizt werden. Laut EPIC hat man mit Gears of War gerade mal an der Oberfläche der Box gekratzt und teil 2 ist schon in aussicht :). Mit Alan Wake und Fable 2 wird man dann wohl die Box ausgereitzt haben.
 
Für Media-Anwendungen wie Spiele ist eine schnelle Datenverarbeitung und hoher Datendurchsatz wichtig. Und genau darauf sind Konsolen ausgelegt, sie haben vergleichsweise wenig Speicher, aber dafür hohe Speicherbandbreiten bzw. Bus-Anbindungen, die deutlich schneller sind als im PC.

Was ist mit der Xbox?

In Konsolen werkeln 128Bit CPUs und die sind für Spiele eben besser geeignet als 32Bit bzw. 64Bit CPUs. Man sieht das Ganze ja am Emulieren der PS2. Grafisch ist jeder 2-3 Jahre alte PC der PS2 überlegen, aber ein PS2-Emu ruckelt je nach Game selbst noch auf nem 4Ghz C2D mit GF8800GTX und das bei mickrigen 640x480 ohne Bildverbesserungen. Es ist halt schwer mit einem 32Bit-System ein 128Bit-System zu emulieren.

Zuerst einmal gibt es keine 128Bit CPUs, weder in Dreamcast, PS2, noch in einer anderen Konsole. Es ist völlig egal, die Xbox lässt sich auch sehr schwer emulieren, dabei ist sie nur ein umgelabelter PC.

Es liegt eher am Emulator selbst. Mit Bleem ließen sich 1998 die PSX Spiele problemlos emulieren. Würde Sony einen professionellen Emu für den PC bringen, so wäre es kein Problem für heutige PCs.


Aus diesem Grund sind Portierung von Konsole zu PC auch oft so "ruckelig", da die Arbeitsweise des PCs beim 3D Rendering eben anders ist. Und ein komplettes Neuschreiben des Codes für den PC wäre sicher ned tragbar.

Die Portierungen sind einfach oft genug schlecht. Was ist denn dann mit Umsetzungen zwischenn Xbox und PS2, oder früheren Xbox/PS2 Umsetzungen für den PC, die liefen doch auch anständig.

Als Bsp Rainbow Six Vegas, das ist leider eine von Ubisoft gewohnte Portierung, das hat nix mit den "Unterschieden", bzw der Arbeitsweise zu tun...


Imo kann man nicht die CPU einer Konsole mit einem PC vergleichen oder eben nur die GPUs, sondern man muss das Ganze als Gesamtsystem PC vs. Konsole vergleichen. Auf dem Papier ist natürlich ein G80 jeder Konsolen-GPU haushoch überlegen, aber kann sein Potential in einem PC-System voller Flaschenhälse eben auch nicht entfalten. Zudem wird er über 2 Schnittstellen angesprochen (Treiber + DX/OpenGL) und das führt sicher zu noch mehr Leistungsverlust.

Das liegt nicht an den Flaschenhälsen, wie wird denn wohl der C1/Xenos in der Xbox 360 angesprochen, vergessen, von wem die Konsole ist?

Die Xbox 360 "arbeitet" nicht soviel anders wie ein PC mit Windows. Deswegen ist es ja eigentlich leicht, Spiele von beiden Plattformen umzusetzen.

Ein G80 System zusammen mit einem C2D, ist jeder Konsole überlegen, würde man speziell auf dieses System hinproggen, dann würde man deutlich mehr rausbekommen als die Devs aus der Xbox 360.


Außerdem Leute, informiert euch mal was ein 64Bit System auf dem PC wirklich bringt.

Laut EPIC hat man mit Gears of War gerade mal an der Oberfläche der Box gekratzt und teil 2 ist schon in aussicht

Reines Wunschdenken, nicht mehr, nicht weniger!
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ist mit der Xbox?
Die Xbox hat ebenso höhere Bandbreite als ein PC, PCIe schafft derzeit max. 4GB/s, die XBox hat 10,8GB/s. Ist immernoch merklich mehr und Speicher hat sich auch vergleichsweise wenig, dafür dass auch 1080er Auflösung möglich sind. Die aktuellen Konsolen brauchen natürlich auch RAM für Texturen, die gespeichert werden müssen, insbesondere bei AA wird viel Speicher benötigt.

Zuerst einmal gibt es keine 128Bit CPUs, weder in Dreamcast, PS2, noch in einer anderen Konsole. Es ist völlig egal, die Xbox lässt sich auch sehr schwer emulieren, dabei ist sie nur ein umgelabelter PC.
hier zur PS2 auf Wiki:
http://de.wikipedia.org/wiki/Playstation_2#Technische_Daten

wenn man nun Link 3 auf der Seite folgt, öffnet sich ein PDF-File, dort steht:
CPU: Spezieller 128-Bit-Multimedia-Chip Emotion Engine

zur PS3 sagt Wiki:
http://de.wikipedia.org/wiki/Playstation_3#Technische_Spezifikationen

dort findet man, dass jede SPU des Cells einen 128Bit RISC-Kern besitzt, dazu besitzt der Cell über 128x128Bit Register. Was dann jedoch auffällt ist der vergleichsweise recht kleine Cache, was wiederum wie in der Quelle oben genannt nicht so wichtig ist bei Media-Anwendungen. Sieht man auch beim A64, der hat ne sehr gute Speicherbandbreite dank IMC und deswegen ist der Unterschied zwischen 512KB und 1MB L2 bei manchen Spielen nicht messbar.

und die Xbox1 ist etwas mehr als ein umgelabelter PC, die CPU und GPU mögen aus dem PC kommen, aber wo kann ich das Xbox Mainboard kaufen? Dies ist eben was anderes und speziell auf die Komponenten zugeschnitten, ebenso wie die Schnittstellen und die Programmiersoftware. Es ist ein deutlicher Unterschied, ob man 2-3 Schichten zwischen Software+Hardware hat (beim PC: OS, Treiber, DX/OpenGL) oder nur 1 Schicht (XBox OS), jede Schicht kostet Performance. Außerdem kann natürlich wesentlich besser optimiert werden und es können auch Funktionen verwendet werden, die zb. beim Desktop-Chip niemals genutzt werden, da man viele GPUs unterstützen muss. Und genau sowas macht dann bei Portierungen Probleme, das ist als ob man versucht ein Windowsprogramm auf Linux und PowerPC zu portieren.

Es liegt eher am Emulator selbst. Mit Bleem ließen sich 1998 die PSX Spiele problemlos emulieren. Würde Sony einen professionellen Emu für den PC bringen, so wäre es kein Problem für heutige PCs.
Bleem war einer der schlechtesten PSX Emus überhaupt :haha:. Mit ePSXe pder PCSX gab es wesentlich bessere. Und die wurden schnell performanter, ich konnte bereits mit einem P2 400 PSX Games zocken. Der Grund ist einfach, dass die PSX eine 32Bit CPU mit 32Bit Register besaß, dh. es wurde nur Mehrleistung für die Emulation benötigt, aber nicht für die Datenverarbeitung (beides 32Bit). Anders sieht es eben bei nem Chip mit 128Bit Registern aus, denn da braucht jedes Register schon mal 4x32Bit Register zur Speicherung und dann wird noch Leistung benötigt, damit diese auch verrechnet werden können. Doch nicht genug die PS2 hatte sogar nen DualCore :fresse:. Am PCSX2 wird seit Erscheinen der PS2 geproggt und erst heute mit C2Ds und X2s@OC wird es langsam spielbar (da auch Dualcore Implementierung). Der nächste Schritt zum 64Bit Emu wird auch wieder nen guten Schub geben.

Die Portierungen sind einfach oft genug schlecht. Was ist denn dann mit Umsetzungen zwischenn Xbox und PS2, oder früheren Xbox/PS2 Umsetzungen für den PC, die liefen doch auch anständig.
Und welche der Umsetzungen lief auf nem PC aus 2001-2002 anständig? Klar, dass die auf System aus 2003+ besser laufen. Nächstes Jahr werden aktuelle XBox360 Portierungen auf nem G90 oder Rxxx auch anständig laufen ;)

Als Bsp Rainbow Six Vegas, das ist leider eine von Ubisoft gewohnte Portierung, das hat nix mit den "Unterschieden", bzw der Arbeitsweise zu tun...
Man darf auch nicht vergessen, das Spielehersteller auch kapitalistische Unternehmen sind bzw. einer ganz oben an Profit denkt. Eine perfekte Portierung würde zum Einen zu viel Zeit kosten und auch eben Geld. Außerdem würdest dieses Vegas jetzt aufm PC haben oder nächstes Jahr oder noch später?

Ich persönlich finde es dämlich, dass es Multiplattformtitel gibt, man sieht nämlich deutlich, dass diese im Schnitt auf allen System nicht wahnsinnig überzeugen. Anders sieht das bei Exklusiv-Titeln aus, diese sind sowohl auf Konsolen als auch dem PC meist eindrucksvoll.

Das liegt nicht an den Flaschenhälsen, wie wird denn wohl der C1/Xenos in der Xbox 360 angesprochen, vergessen, von wem die Konsole ist?
über einen Bus, der jedoch ne höhere Bandbreite hat als im PC und die Schnittstelle mag dann eventl. auch DX sein, aber eben nur DX bzw. ist die Hardware eindeutig und die Schnittstelle kann deutlich performanter ausfallen als auf einem PC, in dem alles abgedeckt sein muss.

Die Xbox 360 "arbeitet" nicht soviel anders wie ein PC mit Windows. Deswegen ist es ja eigentlich leicht, Spiele von beiden Plattformen umzusetzen.
da wäre ich mir gar ned so sicher, es gibt mit Sicherheit spezielle Bibliotheken zb. zur GPU, die spezielle Renderfunktionen aufrufen, die man im DX von Windows nicht hat, dh. die 3D-Berechnungen müssten man dann umschreiben, um das gleiche Resultat zu haben. Deswegen ist es auch nicht verwunderlich, wenn Portierung u.U. schlechter aussehen als das Original.

Ein G80 System zusammen mit einem C2D, ist jeder Konsole überlegen, würde man speziell auf dieses System hinproggen, dann würde man deutlich mehr rausbekommen als die Devs aus der Xbox 360.
Korrekt mit der richtigen Programmierung holt man sehr viel Leistung raus --> siehe PS2. Beim PC ist das jedoch nicht mehr nötig, der Grund? NV oder ATI bringen alle 6-9 Monate neue Grakas mit 20-30% mehr Power!

Außerdem Leute, informiert euch mal was ein 64Bit System auf dem PC wirklich bringt.
64Bit bringt bei einem hohen Datenaufkommen was, dh. bei Multimedia bringt es sehr viel, zb. kann auch Videobearbeitung davon profitieren. Bei Spielen kann es auch sehr viel bringen, sofern die Spielehersteller es entsprechend nutzen. Bin daher auf die Zukunft gespannt :bigok:
 
@thade
64bit kann allerhand bringen. Alleine schon die Speicheradresseriung und die 2GB Grenze ;). Aber das wusstest du ja sicherlich schon. Das der PC "Flaschenhälse" hat ist ja nur selbstversändlich. Er ist ja nichtnur für 3D Ausgelegt sondern auch für andere sachen. Die Konsole hingegen ist nur für 3D Anwendungen ausgelegt und darauf hin optimiert. Alleine das die CPU immer noch auf das 8086er Modell beruht ist ein Flaschenhals. Also von keinem Flaschenhals zu reden halte ich für Unsinn ;). Davon gibt es viele. ATI hat z.B, um den Flaschenhals Speicheranbindung zu umgehen, die 10MB Embedded DRAM Ram, die mit 236 GBit/s angebunden sind. Auf dem Die, wo der Ram sitzt, wird z.B AA eingesetzt (nahe zu ohne Perfomanceverlust). Ein System was nur für eine Sache konzipiert ist, hat natürlich auch weniger Schwachstellen für nur diese eine Aufgabe, ein System das für mehrere Sachen ausgelegt ist, also Eierlegende Wollmilchsau PC, hat nun mal Flaschenhälse, lässt sich nicht vermeiden.
Aber mit dem 128bit gebe ich dir recht. Die CPU ist eine reine 64bit CPU mit 3 Kernen wo jede von Multithreadingfähig ist. Auch kannst du schlecht die 8086er CPU direkt mit der CPU einer Konsole vergleichen in dem du sagst, schau woher sie kommt. Wenn sie von MS kommt muss sieh ja PC änlich sein. Das das eine PowerCPU mit speziellen Änderungen ist, und somit nicht auf 8086 basiert, weisst du ja hoffentlich ;). Vielleicht solltest du dich mal vorher informieren ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
OT:

Kann mir mal jemand sagen was jetzt bei dem Thread der Unterschied zum
sogenanntem "Nintendo Wii oder Xbox 360 oder PS3" Thread ist??

Wird doch genauso rumgestritten hier. Konnte man das nicht in den oben genanntem Thread schreiben? Macht das Forum unnötig voller und unübersichtlicher finde ich.

So und nun "argumentiert" mal schön weiter
 
hier zur PS2 auf Wiki:
http://de.wikipedia.org/wiki/Playstation_2#Technische_Daten

wenn man nun Link 3 auf der Seite folgt, öffnet sich ein PDF-File, dort steht:


zur PS3 sagt Wiki:
http://de.wikipedia.org/wiki/Playstation_3#Technische_Spezifikationen

dort findet man, dass jede SPU des Cells einen 128Bit RISC-Kern besitzt, dazu besitzt der Cell über 128x128Bit Register. Was dann jedoch auffällt ist der vergleichsweise recht kleine Cache, was wiederum wie in der Quelle oben genannt nicht so wichtig ist bei Media-Anwendungen. Sieht man auch beim A64, der hat ne sehr gute Speicherbandbreite dank IMC und deswegen ist der Unterschied zwischen 512KB und 1MB L2 bei manchen Spielen nicht messbar.

Glaub nicht alles, was bei Wikipedia steht, die EE ist keine richtige 128Bit CPU.
Gab mal ein langes Thema im 3DC dazu ;)

Bleem war einer der schlechtesten PSX Emus überhaupt :haha:. Mit ePSXe pder PCSX gab es wesentlich bessere. Und die wurden schnell performanter, ich konnte bereits mit einem P2 400 PSX Games zocken. Der Grund ist einfach, dass die PSX eine 32Bit CPU mit 32Bit Register besaß, dh. es wurde nur Mehrleistung für die Emulation benötigt, aber nicht für die Datenverarbeitung (beides 32Bit). Anders sieht es eben bei nem Chip mit 128Bit Registern aus, denn da braucht jedes Register schon mal 4x32Bit Register zur Speicherung und dann wird noch Leistung benötigt, damit diese auch verrechnet werden können. Doch nicht genug die PS2 hatte sogar nen DualCore :fresse:. Am PCSX2 wird seit Erscheinen der PS2 geproggt und erst heute mit C2Ds und X2s@OC wird es langsam spielbar (da auch Dualcore Implementierung). Der nächste Schritt zum 64Bit Emu wird auch wieder nen guten Schub geben.

Es geht nicht darum, ob Bleem der beste Emu war, es ging darum, dass man schon früh mit dem richtigen Emu PSX Spiele spielen konnte. So einen EMU gibt es noch nicht für die PS2...

Die PS2 hatte kein DualCore, DualCore gibt es erst seit wenigen Jahren. Die Vector Units in der EE, kannst du nicht als DualCore aufzählen!

Und welche der Umsetzungen lief auf nem PC aus 2001-2002 anständig? Klar, dass die auf System aus 2003+ besser laufen. Nächstes Jahr werden aktuelle XBox360 Portierungen auf nem G90 oder Rxxx auch anständig laufen ;)

GTA3 zB, das lief sogar auf meinem Tualtin Celeron und ner Voodoo5 5500 smoother als auf der PS2. Außerdem gab es 2001-2002 nicht soviele PS2 Umsetzungen für den PC.

OT:

Kann mir mal jemand sagen was jetzt bei dem Thread der Unterschied zum
sogenanntem "Nintendo Wii oder Xbox 360 oder PS3" Thread ist??

Hier gehts nicht um primitive Flamewars ala PS3 vs Xbox 360, sondern Konsolen vs PC ;)

Die Xbox hat ebenso höhere Bandbreite als ein PC, PCIe schafft derzeit max. 4GB/s, die XBox hat 10,8GB/s. Ist immernoch merklich mehr und Speicher hat sich auch vergleichsweise wenig, dafür dass auch 1080er Auflösung möglich sind. Die aktuellen Konsolen brauchen natürlich auch RAM für Texturen, die gespeichert werden müssen, insbesondere bei AA wird viel Speicher benötigt.

Ich meinte die Xbox von 2001 ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal was für thade und seinem Verständiss was ein Core mehr oder weniger ausmachen kann. Die Box ist im Vorteil, glaub es oder lass es.

Zitat:
"So sollen die grafischen Effekte auf der Xbox360 etwas besser aussehen, da man auf dieser die Mehrkern-Architektur der Xenon CPU nutzen kann."

http://www.xbox-archiv.de/?p=5782

Tja, ein weiterer Flaschenhals der PC´s, alles muss abwärtskompatibel sein ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist jetzt mein letzter Post zu diesen VS Geschichten.

Meinst du Xenon steht in der selben Liga wie ein aktueller Quadcore Core 2 Extreme? Die CPUs sind auf dem PC ebenfalls schon deutlich stärker, selbst der CELL ist nicht so stark wie immer alle annehmen. Zumal ja der CELL auch keine 8 (bzw 7) richtigen Cores hat, so wie ein X2 oder C2D.

Nur weil einige Devs dann eine schlechtere Umsetzung bringen, bzw weil sie sich nur auf der 360 die Mühe machten, muss das nix heißen. Viele Spiele schauen auf der Xbox 360 besser aus, aber viele auch widerrum nicht. Das fängt schon bei simplen Spielen wie Quake4 oder Prey an, auf dem PC deutlich schicker. Dazu fehlt einfach die Power auf der Xbox 360. Zudem kann ich diese Games noch mit AA und HQ(AF) genießen!

Man sieht ja zB anhand von Resident Evil 4, welchen Stellenwert der PC für die Konsolendevs hat.

Ich bin weiterhin der Meinung, Konsole wird den PC nie ersetzen können. Bei jeder neuen Generation beschwört Jeder den Untergang des PCs.

http://archives.cnn.com/2000/TECH/computing/02/01/emotion.engine.idg/

Da kann man nur müde lächeln. Die neue Generation beherscht ja nichtmal AA/AF in jedem Game, weil schlicht die Power fehlt. In GoW und anderen Spielen, war aber das Deferred Shading schuld am fehlenden AA. Aber schaut euch GoW an, das flimmert wie Seuche. Die Grafik von BF2142 wurde ja hier im Thread belächelt, die Xbox 360 bringt es aber nicht fertig, das Spiel mit einer BQ (AA/AF) darzustellen, wie es heutige PCs schaffen.

Wenn ich auf dem PC auf AA/AF verzichte, dann kann ich auch mit älteren Krücken anständig spielen. Kompromisse sind bei Konsolen an der Tagesordnung.

Aber egal jetzt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Die PS3 ist mir eigentlich relativ egal, da zu teuer *g. Bis jetzt gibt es auf der Box wenige Spiele mit AA, liegt auch leider daran das viele die Box360 auch erst kennen lernen müssen diese zu Programmieren. JAJA ich weiss für dich nur eine weitere Ausrede, aber schau dir mal Graw an 720p und Graw2 1080p und bessere Perfomance. Verrate mir doch mal eins. Wieso soll man für Alan Wake auf dem PC einen Vierkernprozzi haben (empfohlen), aber auf der alten Box360 (ende 07 ist das alt) rennt das Spiel. Richtig, weil sie einfach noch Potential nach oben hat. Muss sie ja auch da sonnst schon das ende längst erreicht wäre und wohlmöglich schon das aus der Box. Einfaches Beispiel. Der 3 Kern Prozessor der Box360 hat 3 Kerne mit der er je 2 Threads bearbeiten kann, ähnlich Intel´s Hyperthreading, abgewandelt für 3D Grafik. Also kann er parallel 6 threads bearbeiten. Der AMD64 kann pro Kern nur 1 thread bearbeiten. Na klingelds ;). Die Geschwindigkeit, sprich die GHZ, spielen da eine untergeordnete Rolle, da er einfach effizienter Arbeitet. Mir gehts nicht darum das die Konsole den PC komplett ersetzen soll, nr beim Spielen bin ich der Meinung das die PC´s mit HD sich zum ersten mal fürchten müssen, das wa bei PS2 und Box nicht der fall. Ich wa bis vor kruzem noch Konsolenhasser, also wirklich abgeneigt davon, bis ich Gow bei nem Kumpel auf nem LCD sah ^^

EDIT: Zum AA bei dem PC, viele Spiele unterstützen das auch nciht mehr mit dem AA, zuletzt funzte Gothic3 nicht mal mit AA und einer 8800er. Graw1 ebenfalls nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
das Flimmern der Box kann aber auch durchaus durch die analoge Wiedergabe kommen, wenn ich meinen PC per D-Sub anschließe, flimmerts bei mir auch in Games, während dies bei DVI nicht zu sehen ist. Nur habe ich einen 24" TFT und da merkt man das, an meinem 19" TFT habe ich analog nix gemerkt :hmm:.

Und allein schon HDMI ist für mich ein Grund mehr für die PS3, da kann die Box machen, was sie will, die Ausgabe bleibt immer analog :(.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh