Entschuldigung für den langen Beitrag, er hat mich sehr viel Zeit gekostet, aber ich gehe hier auf mehrere Posts auf einmal ein.
Du enterst hier nach ein paar Monaten Stille deinerseits den Thread hier, nölst wegen Performanceproblemen rum die du offensichtlich nur theoretisch hast
Ich nöle nicht "jetzt" darüber sondern habe dass schon letztes Jahr getan. Die Beiträge dazu habe ich auch verlinkt. Diese Aussage zeugt davon dass du meine Posts nicht gelesen hast. Bitte beschwere dich nicht wenn ich dir ankreide nicht ordentlich zu lesen wenn du es auch tatsächlich nicht tust! Was gibt es an
Wie schon gesagt, die Performance der nativen ZFS-Verschlüsselung ist wirklich absolut unterirdisch. 100% CPU-Last bei mageren Übertragungsraten,
siehe: AES-NI accelerated Solaris 11 ZFS encryption on Xeon E3 CPUs inside a VM (ESXi) - [H]ard|Forum oder Zfs encrypted I7 CPU 100% .
nicht zu verstehen? Ich habe die angesprochenen Links mal für dich extra groß markiert weil du anscheinend etwas an den Augen hast.
und maulst mich an, weil ich nicht jedem deiner Crosspostings bis zu seinem Ursprung folge?
Wieso Crosspostings zum Ursprung folgen? Ich habe die Beiträge haargenau verlinkt, da muss man nichts verfolgen, ein einziger Klick genügt. Außerdem habe ich zu Threads in anderen Foren verlinkt wo ich keinen einzigen Beitrag selbst verfasst habe, aber du ignorierst diese Verlinkungen ja einfach und wirfst mir vor keine Belege die nicht von mir stammen zu haben?
Außer blöden Kommentaren, Verweise auf fremde Federn und pers. Angriffen "... gänzlich uninformiert...", "...Grundwissen..." etc kommt hier nix rüber von dir. Wenn dich Fragen nerven, warum postest du dann hier?
Mich nerven nicht "die Fragen" sondern die Art und Weise wie du Aussagen hinter fragst die ich mit mehreren Links belege. Das die native ZFS-Verschlüsslung unter Solaris nicht so performant ist wie sie vielleicht sein könnte ist den meisten Lesern hier bereits bekannt durch die vielen Beiträge die wir hier schon zu diesem Thema hatten. Dazu findest du auch etliche Beiträge im Rest des Internets. Ich habe auch zwei Threads zum Hardforum oben verlinkt. Oder willst du mir jetzt unterstellen ich hätte diese Threads und die entsprechenden Antworten gefaket?
Was hinterfragst du als nächstes? Dass die Erde eine Kugel ist? Dass der Mond wirklich existiert und nicht nur eine Projektion der Amerikaner mit einem riesigen Beamer ist?
Wenn du in einem so lange existieren Thread plötzlich anfängst Monate zu vor diskutiere Themen neu aufzurollen und dann die früheren Aussagen ohne irgendwelche neuen Erkenntnisse anzweifelst brauchst du dich nicht wundern wenn man so darauf reagiert.
Ne Ansammlung verschiedener Tests mit unterschiedlichster Hardware, die bestenfalls beweisen das AES-NI funktioniert, hilft hier niemandem weiter.
Auch auf die Gefahr hin, das ich mich wieder als unwissend oute: Kennst du auch nen Test, der das auf vergleichbarer Basis zw. ZFS auf Solaris und ZFS auf Linux mit und ohne Verschlüsselung gegenüberstellt?
Nein, diese "Tests" habe ich selber ausgeführt und von meinem Erfahrungen hier im Forum berichtet. Ich habe mehrfach von der schlechten Performance der Solaris eigenen ZFS-Verschlüsselung gesprochen, in Threads in denen anderen "Experten auf diesem Gebiet" zu Gange waren, z.B. gea, keiner von denen hat dort meine Aussagen angezweifelt, aber nun du oder was?
Nur weil ich keinen tollen Blog-Post darüber gemacht habe sind meine Dinge nun frei erfunden oder was?
So etwas lässt sich gar nicht 1:1 vergleichen weil die Betriebssystem Windows, Linux und Solaris dafür viel zu unterschiedlich sind. Ich bin allerdings der Meinung dass man Anhand der "Ansammlung von verschiedenster Tests" und etwas gesunden Menschenverstand zum selben Ergebnis kommt wie ich.
Wenn du dich für schlauer auf dem Gebiet hältst wie ich, mach doch mal deinen eigenen Test und veröffentliche ihn mit tausenden Graphen auf einem Blog. Wenn du dann nach mehreren Tagen Arbeit nachvollziehbar zu einem total anderen Ergebnis kommst wie ich mit meinem Tage langem Testen verteilt über mehrere Wochen ohne großartig zu dokumentieren überweise ich dir 100€ auf dein Konto, so sehr stehe ich zu meinen Aussagen.
Ich suche immer nach der optimalen Lösung für den jeweiligen Anwendungszweck. Ich habe doch bereits geschrieben dass ich gerne Solaris verwendet hätte weil mir der Solaris-SMB-Server besser gefällt als Samba, aber die Performance grauenhaft ist und niemand dafür eine Lösung hat, wo wir wieder bei den Verlinkungen zum Hardforum wären. Und da nach meinen Tests folgendes
Bei der nativen ZFS-Verschlüsselung von Oracle gehen die Übertragungsraten wirklich IMMENS in den Keller und das auch noch bei ständiger 100% CPU-Last!
Unter Linux mit dmcrypt ca. 10-15% Verlust in der Datenrate bei 15-30% CPU-Last.
heraus gefunden habe, rate ich auch jedem anderen den Stromverbauch, Hitze- und Lautstärke-Entwicklung so wie Performance wichtig sind zum Einsatz von dmcrypt und ZFSonLinux.
Wenn ich systemintern (außer bei Benches...) nicht auf die Datenraten komme, dann wirds über SMB natürlich nix. Aber davon abgesehen wirds auch über nen NFS- oder FTP-Server nicht besser. Die furchtbare SMB-Performance ist da nicht der limitierende Faktor.
Er... ja... muss ich das jetzt verstehen? Genau dass habe ich doch auch gesagt!?
Das ist mir doch bums, ich hab ein Ubuntu 13.04 @ 3.8.0-25-generic laufen und da wird das so geshippt. Is ja schön, wenns neuere Versionen gibt, aber wenns nicht mal in Ubuntu per default da ist, dann würd ich keinen Cent drauf wetten, dass Debian das schon drin hat. Oder vergleichen wir jetzt bleeding edge mit normaler Software auf Produktivsystemen?
Nein tun wir nicht, wie schon gesagt, ab Kernel 2.6.38, der ist schon über zwei Jahre alt. Dein verwendeter Kernel ist sehr aktuell und hat die von mir angesprochenen "Neuerungen" also enthalten. Siehe
AES-XTS-PLAIN , dort berichtet jemand im Mai 2011 darüber und liefert auch Tests dazu mit seinem Ubuntu 11.04 System.
Definiere "unseren". Bei dir von mir aus, bei mir im Serverlein auch. Bei mir im Laptop dagegen nicht, denn da läuft eine Samsung 830 mit LVM und LUKS, und wenn da kein Multithreading geht, dann hängt die Performance an einem Kern des nicht-AES-NI-fähigen C2D P8600. Und der andere langweilt sich, ebenso die SSD.
Ah, da kommen wir dem Problem endlich näher! Du bist mir vielleicht ein Kasperchen.
Du weißt schon selber dass es am Fehlen von AES-NI liegt, erwähnst dass aber erst mal reichlich später. Wie schon eben gesagt und auch mit Quellen belegt ist dmcrypt mit AES ab 2.6.38 multi-threaded. Wenn du natürlich irgendeinen Kombinationsverschlüsselung die außer AES noch etwas zusätzliches einsetzt dessen Modul noch nicht multi-threaded ist ist das natürlich auch noch single-threaded. Aber all dies ist völlig uninteressant, denn egal ob irgendein Modul multi-threaded ist oder nicht, du hast ja gar kein AES-NI! Ob die Verschlüsselung nun multi-threaded ist oder nicht ist daher völlig uninteressant weil der Hebel hier sowieso nur sehr gering wäre.
Eine CPU die AES-NI unterstützt schafft meistens das bis zu 8-fache an Durchsatz bei nur nur einem Bruchteil der CPU-Auslastung.
Belege:
TrueCrypt - Hardware Acceleration schreibt
"Some processors (CPUs) support hardware-accelerated AES encryption,* which is typically 4-8 times faster than encryption performed by the purely software implementation on the same processors. "
Fazit: Mehr Leistungsreserven mit AES-NI - Datenverschlüsselung: TrueCrypt 7.0a im Leistungscheck "Durch AES-NI sinkt die Prozessorlast jedoch deutlich und verschafft dem Rechner damit mehr Leistungsreserven und auf Wunsch auch mehr Sicherheit. "
Der Grund für die schlechte Performance ist also wohl eher deine stark veraltete Hardware und nicht unbedingt deine Konfiguration.
Man sollte sich nicht über schlechte Performance beschweren wenn man Prozessoren verwendet die schon fast
6 Jahre alt (Release Q3/2008) sind. Als nächstes schreibt hier noch einer dass Windows 8 auf seinem Pentium 3 nicht richtig läuft und was Microsoft doch für ein Mist produziert hätte.
(dessen Ausnutzung mir vollkommen genügt, denn der einzige Client dran kann auch nicht mehr, und wird auch nie mehr können)
