HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 114.149
... weiterlesen
7 nm und Zen 2: AMD wirft offenbar mit Kernen um sich
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
Sockrattes
Enthusiast
Deckt sich nicht ganz mit den Erkenntnissen von guru3d.com
AMD Ryzen 7 2700X review - Performance - CineBench 15 (and IPC)
Demnach liegt, Taktbereinigt, Coffee Lake mit zarten 2,7% vor Pinnacle Ridge. Der höhere Takt reisst bei Intel aktuell das Ruder herum zugunsten von Coffee Lake und die häufig bessere Unterstützung durch Anwendungen, da nunmal Intel die größte Verbreitung unter den Nutzern hat. Aber alles in einem kann man als Nutzer positiv in die Zukunft schauen. Sogar ein krasser teuflischer Intelfanboy.^^
Bin gespannt auf Zen2.
AMD Ryzen 7 2700X review - Performance - CineBench 15 (and IPC)
Demnach liegt, Taktbereinigt, Coffee Lake mit zarten 2,7% vor Pinnacle Ridge. Der höhere Takt reisst bei Intel aktuell das Ruder herum zugunsten von Coffee Lake und die häufig bessere Unterstützung durch Anwendungen, da nunmal Intel die größte Verbreitung unter den Nutzern hat. Aber alles in einem kann man als Nutzer positiv in die Zukunft schauen. Sogar ein krasser teuflischer Intelfanboy.^^
Bin gespannt auf Zen2.
Kodak
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.07.2005
- Beiträge
- 272
"Gerade wer sein PC-System selbst zusammenbaut, greift gerne zur Konkurrenz von Intel. Nun ist längst nicht alles Gold was glänzt und AMD ist noch weit davon entfernt, auf Augenhöhe mit Intel zu sein."
Die News startet ja mal wieder herrlich mit suggestivem Bullshit.
Die News startet ja mal wieder herrlich mit suggestivem Bullshit.
L
lll
Guest
Man sollte aber auch bedenken das man Intel CPUs generell hoch takten kann, wo AMDs Modelle kaum(/nicht) höher kommen als deren höchster Turbo, ich habe noch keinen Ryzen gesehen den man mit 5GHz oder mehr takten kann - Flüssigstickstoff ist übrigens keine Alltagskühlungweit entfernt?
die ipc ist annähernd gleich. nur lassen sich die intels aktuell noch höher takten. und das betrifft halt nur die topmodelle, die jenseits von 4,2 ghz takten. das wärde ich nicht als weit entfernt bezeichnen...
Punk Sods
Enthusiast
weit entfernt?
die ipc ist annähernd gleich. nur lassen sich die intels aktuell noch höher takten. und das betrifft halt nur die topmodelle, die jenseits von 4,2 ghz takten. das wärde ich nicht als weit entfernt bezeichnen...
Dito, +1 Herr Luebke.
Das einzige wo Intel noch "besser" ist ist IMC bedingt, aber das bekommt AMD auch noch hin.
Vom Preis/Leistungslevel her gesehen ist die Lage allerdings Eindeutig, nicht? :P
Gruß
Heinrich
B
benneq
Guest
Instructions per Cycle (IPC) ist doch bereits eine Taktbereinigte Angabe. Da liegt AMD mit Intel gleichauf.
IPC ist die Leistung pro Taktzyklus. Und da Intel (dank mehr Takt) mehr Taktzyklen pro Zeiteinheit schafft, ist deren Gesamtperformance pro Kern besser.
IPC ist die Leistung pro Taktzyklus. Und da Intel (dank mehr Takt) mehr Taktzyklen pro Zeiteinheit schafft, ist deren Gesamtperformance pro Kern besser.
REDFROG
Enthusiast
"Gerade wer sein PC-System selbst zusammenbaut, greift gerne zur Konkurrenz von Intel."
Die gesamte News bezieht sich nicht auf den normalen Konsumenten, doch dieser erste Satz, dieser Quatsch ja...der musste sein! Wie üblich.
Sah man ja schon in der TR2 news wie man die Leistung vom TR2 madig machen will. 28c5Ghz.
Die gesamte News bezieht sich nicht auf den normalen Konsumenten, doch dieser erste Satz, dieser Quatsch ja...der musste sein! Wie üblich.
Sah man ja schon in der TR2 news wie man die Leistung vom TR2 madig machen will. 28c5Ghz.
B
benneq
Guest
"greift gerne zur Konkurrenz von Intel." Ist doch schön zweideutig formuliert 
Die "Konkurrenz von Intel" ist AMD. Also könnte man den Satz auch so lesen: "[...] greift gerne zu AMD".
Die "Konkurrenz von Intel" ist AMD. Also könnte man den Satz auch so lesen: "[...] greift gerne zu AMD".
Supernovae
Experte
- Mitglied seit
- 30.07.2013
- Beiträge
- 879
Es gibt nichts besseres als Konkurrenz. Wenn AMD jetzt noch den Arsch in puncto GPUs hochbekäme....
.... aber 600€ für eine Vega 64 wird wohl noch eine Weile beglücken.
.... aber 600€ für eine Vega 64 wird wohl noch eine Weile beglücken.
Tech Enthusiast
Enthusiast
Naja, AMD kommt schon näher ran. Aber das Gesamtpaket ist noch nicht dran. Soweit stimmt das schon.
Klar, die Performance ist nahe dran. Wenn man ignoriert wie warm (laut) das wird und wie wenig Spielraum man nach oben hat beim takten.
Was gerne vergessen wird ist eben die Wärme und die damit verbunden Kühler. Man kann Chips nicht nur übertakten wenn Spielraum ist, man kann sie auch so lassen und damit an Kühlung und Lärm sparen.
Für Leute die Lärmempfindlich sind ein wichtiger Punkt. Meine Systeme habe ich gerne immer flüsterleiste.
Wem das egal ist: Ja, AMD ist nah rangekommen. Und sie sind auf einem guten Weg so weiter zu machen.
Klar, die Performance ist nahe dran. Wenn man ignoriert wie warm (laut) das wird und wie wenig Spielraum man nach oben hat beim takten.
Was gerne vergessen wird ist eben die Wärme und die damit verbunden Kühler. Man kann Chips nicht nur übertakten wenn Spielraum ist, man kann sie auch so lassen und damit an Kühlung und Lärm sparen.
Für Leute die Lärmempfindlich sind ein wichtiger Punkt. Meine Systeme habe ich gerne immer flüsterleiste.
Wem das egal ist: Ja, AMD ist nah rangekommen. Und sie sind auf einem guten Weg so weiter zu machen.
Warten wir es doch mal ab, vor Ryzen 2000 gabs hier auch Meldungen von 12 Kernen und 5 Ghz: Gerüchteküche: Start von Ryzen 2 im Februar - bis zu 12 Kerne und über 5 GHz Boost-Takt - Hardwareluxx
16 Kerne auf AM4 glaube ich erst, wenn AMD es vorstellt. Eine Verdopplung macht einfach wenig Sinn, zumal zuvor viel von 6 pro CCX die Rede war, was maximal 12 pro Die ergibt. Von der Kernanzahl her ist AMD hervorragend aufgestellt, jetzt muss alles andere optimiert werden.
Und bei dem Satz mit Augenhöhe und Gold habe ich das eher auf Marktabdeckung und -anteile bezogen. Und da muss AMD in der Tat noch viel beweisen.
16 Kerne auf AM4 glaube ich erst, wenn AMD es vorstellt. Eine Verdopplung macht einfach wenig Sinn, zumal zuvor viel von 6 pro CCX die Rede war, was maximal 12 pro Die ergibt. Von der Kernanzahl her ist AMD hervorragend aufgestellt, jetzt muss alles andere optimiert werden.
Und bei dem Satz mit Augenhöhe und Gold habe ich das eher auf Marktabdeckung und -anteile bezogen. Und da muss AMD in der Tat noch viel beweisen.
Zuletzt bearbeitet:
Ist einfach schade, dass es für meinen Server Ersatz (Board, CPU und Speicher) keine Alternative seitens AMD gab/gibt. Einzig Epic würde da in Frage kommen hinsichtlich meinem Thread im Homeserver/Workstation Forum hier von Anfang Jahr.
Nun wurde es ein E5 XEON und ein C612 Board. Das war/ist wohl die einzige Option, wenn man ECC, IPMI, Sensorauslesung beim ESXi und VT-d will. Threadripper wär ja so geil gewesen hinsichtlich der Core Anzahl. Aber mir wurde davon abgeraten im vmware Umfeld. Und wär auch über meinem Budged gewesen, nen Tausender alleine für die CPU auszulegen. Aber von gewissen Noobs wirst Du dann halt mitleidig belächelt, wenn man jetzt noch zum E5v4 Xeon greift. Aber Desktop Hardware, dazu noch ohne iGPU, wollte ich mir halt echt nicht mehr antun für vSphere.
Nun wurde es ein E5 XEON und ein C612 Board. Das war/ist wohl die einzige Option, wenn man ECC, IPMI, Sensorauslesung beim ESXi und VT-d will. Threadripper wär ja so geil gewesen hinsichtlich der Core Anzahl. Aber mir wurde davon abgeraten im vmware Umfeld. Und wär auch über meinem Budged gewesen, nen Tausender alleine für die CPU auszulegen. Aber von gewissen Noobs wirst Du dann halt mitleidig belächelt, wenn man jetzt noch zum E5v4 Xeon greift. Aber Desktop Hardware, dazu noch ohne iGPU, wollte ich mir halt echt nicht mehr antun für vSphere.
Zuletzt bearbeitet:
Gubb3L
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2012
- Beiträge
- 9.925
Wow. Du erhältst den Preis für den größten Mist den ich heute im Forum gelesen habe. Erklär uns doch bitte mal warum AMDs derzeit besonders warm sein sollten und auch noch laut.
Besonders die Intel CPUs haben doch dieses Problem. CPU Kühler werden vom Bios über die Coretemp bzw. Packagetemp gesteuert. Durch die schlechte TIM laufen Intel CPUs von der Temperatur her höher obwohl sie es nicht müssten, wodurch sich automatisch eine höhere Drehzahl ergibt außer man greift manuell in die Lüftersteuerung ein.
Zuletzt bearbeitet:
mehr Kerne sind mMn ab 8 Kernen im Mainstream uninteressant. wird kaum unterstützt und mehr als 8 Kerne erst recht nicht.
Fürs serversegment in dem amd unbedingt Fuß fassen muss aber super.
Ryzen2 braucht für Gamer mehr Takt und ansonsten wäre es super wenn die RAM Problematik zur Gänze verschwindet. Also eigentlich nur Optimierung. Ryzen war ein großer Wurf! Ich hoffe nur sie verrennen sich nicht mit den ganzen kernen...
meinen 77k muss ich jedenfalls nicht in Rente schicken und im laptopbereich/ultrabook tut sich mMn immer noch viel zu wenig. wobei da amd auch bei 0 anfängt und wenigstens schon einige Hersteller als anbieten.
Sorgenkind ist jetzt leider der (mobile) gpu markt. zu meinen gaminglaptop zeiten war ich immer amd Fan, aber da ist meine 7970 von damals noch aktuell und seit 980m sieht als da gar kein Land mehr. hoffentlich wird die desktop mainstream gpu wenisgtens was!
Fürs serversegment in dem amd unbedingt Fuß fassen muss aber super.
Ryzen2 braucht für Gamer mehr Takt und ansonsten wäre es super wenn die RAM Problematik zur Gänze verschwindet. Also eigentlich nur Optimierung. Ryzen war ein großer Wurf! Ich hoffe nur sie verrennen sich nicht mit den ganzen kernen...
meinen 77k muss ich jedenfalls nicht in Rente schicken und im laptopbereich/ultrabook tut sich mMn immer noch viel zu wenig. wobei da amd auch bei 0 anfängt und wenigstens schon einige Hersteller als anbieten.
Sorgenkind ist jetzt leider der (mobile) gpu markt. zu meinen gaminglaptop zeiten war ich immer amd Fan, aber da ist meine 7970 von damals noch aktuell und seit 980m sieht als da gar kein Land mehr. hoffentlich wird die desktop mainstream gpu wenisgtens was!
D
DTX xxx
Guest
Das kennen wir doch schon von dem 28c 5GHz CB Ergebnis aus der anderen News.
Bitmaschine
Urgestein
- Mitglied seit
- 01.03.2013
- Beiträge
- 2.279
Gerüchteküche ist so ne Sache. Ich glaube es erst, wenn validierte Zahlen und Fakten auf den Tisch liegen, äh Monitor gezeigt werden. Trotzdem sind es spannende Entwicklungen bei AMD. Für mich persönlich, je mehr Kerne und Effizienz, umso besser. Gut, irgendwann ist das auch ausgereizt. Dann bleibt nur noch die Kerne nach oben zu stapeln!?
Bei AMD GPU's stottert es noch gewaltig. Aber abwarten, noch ist die Sonne nicht untergegangen
Bei AMD GPU's stottert es noch gewaltig. Aber abwarten, noch ist die Sonne nicht untergegangen
Robo
Urgestein
- Mitglied seit
- 07.09.2004
- Beiträge
- 5.322
Na immerhin tut sich da bei Intel etwas^^
btt
Wunschvorstellung
- 8Kerne in einem CCX
- >4,4GHz bei Last auf allen Kernen ohne OC
- neuer Chipsatz mit PCIe 4.0 Anbindung an die CPU und genug PCIe 3.0 für den Rest
- am besten direkt alles was von der CPU kommt mit PCIe 4.0
Die ersten zwei wären sicher machbar wobei es beim ersten leider eher 4+4 wird - die letzten beiden werden wohl auf absehbare Zeit ein Traum bleiben.
shaderfetischGTxXx
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.02.2018
- Beiträge
- 2.799
Das wollen die Intelleute nicht wahr haben, Ryzen ist jetzt schon auf Niveau eines Skylakes, der einzige Grund warum der 8700K besser ist ist der hohe Takt.
Ich rechne eigentlich eher mit einem Hexacore-CCX und somit einem Zwölfkerner. Das werden spannende Zeiten, eventuell ist auch eine Hexacore-APU drin die dann etwa 1050-Niveau erreichen könnte. Dass Zen 2 mehr Takt schafft steht praktisch fest, es ist ein kleinerer Fertigungsprozess und AMD wird sicher weiter optimieren. 4,6+ mit weiterer IPC kämen schon nicht schlecht.
Ich rechne eigentlich eher mit einem Hexacore-CCX und somit einem Zwölfkerner. Das werden spannende Zeiten, eventuell ist auch eine Hexacore-APU drin die dann etwa 1050-Niveau erreichen könnte. Dass Zen 2 mehr Takt schafft steht praktisch fest, es ist ein kleinerer Fertigungsprozess und AMD wird sicher weiter optimieren. 4,6+ mit weiterer IPC kämen schon nicht schlecht.
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.883
Die ersten beide Punkte halte ich für realistisch und würden auch meine Wünsche erfüllen. Ich kann mir nicht vorstellen dass die die Kerne pro CCX bei 4 belassen.
Ein 6+6 wäre aber auch im Bereich des realistischen, persönlich würden mich 1 CCX / 8 Kerne aber glücklicher machen^^
Zuletzt bearbeitet:
also pinnacle ridge schafft ja schon die 4.3 und in ein paar monaten wenn die fertigung passt, auch meine prognostizierten 4.4
ryzen 2 word denke ich am anfang die 4.6 schaffen. mir 5 prozent mehr ipc ist der sprung von meinem 1600er sicher spurbar, von meinem gammelram bei 266z sowieso
ryzen 2 word denke ich am anfang die 4.6 schaffen. mir 5 prozent mehr ipc ist der sprung von meinem 1600er sicher spurbar, von meinem gammelram bei 266z sowieso
L
lll
Guest
Die Wahrheit tut manchmal richtig weh nicht wahr
Also wenn man hier sowas lesen muss:
Auch die Einleitung:
Du hattest offensichtlich noch kein Ryzen System. Die non X Modelle lassen sich sogar leichter und leiser kühlen als die Intel Konkurrenz, mit OC sowieso.
OC vs OC: mein 8600k zieht mit 1,264-1,28V für 5,2 GHz mehr aus der Steckdose, als mein R7 1700 mit 1,35V für 3,9 GHz gezogen hat, bringt dabei aber nur 3/4 der Leistung auf in Multicoreanwendungen, auch in Spielen war der R7 sparsamer unterwegs.
Für alle, denen es nicht um die maximierte Gaming-/Singlecoreleistung geht, ist AMD Stand heute effizienter und mMn sinnvoller.
tut das ja fast schon weh...
Auch die Einleitung:
klingt nach Fanboygesabbel. Vielleicht mal die Absatzzahlen bei MF anschauen und mit dem Marktanteil AMDs bei OEMs vergleichen? Die Aussage passt überhaupt nicht, gerade wer sein PC-System selbst zusammenbau greift gerne zu AMD, dort ist die Verteilung deutlich stärker zugunsten AMDs als im OEM Verkauf. Kann natürlich auch sein, dass wirklich die "Konkurrenz von Intel" gemeint ist, dann passt das ganze aber nicht in den Kontext. Den Schritt zu Intel hätte ich dann aber doch gerne noch etwas weiter ausgeführt, der erschließt sich mir nicht, in Singlecoreanwendungen und Games ist Intel schneller, bei Multicorelast AMD, woher soll da jetzt einer besser als der andere sein?
Du hattest offensichtlich noch kein Ryzen System. Die non X Modelle lassen sich sogar leichter und leiser kühlen als die Intel Konkurrenz, mit OC sowieso.
OC vs OC: mein 8600k zieht mit 1,264-1,28V für 5,2 GHz mehr aus der Steckdose, als mein R7 1700 mit 1,35V für 3,9 GHz gezogen hat, bringt dabei aber nur 3/4 der Leistung auf in Multicoreanwendungen, auch in Spielen war der R7 sparsamer unterwegs.
Für alle, denen es nicht um die maximierte Gaming-/Singlecoreleistung geht, ist AMD Stand heute effizienter und mMn sinnvoller.
Zuletzt bearbeitet:
Botcruscher
Urgestein
- Mitglied seit
- 14.02.2006
- Beiträge
- 1.651
Träum weiter. Dazu ist die aktuelle Mittelklasse in Form von 4C8T bei AMD im Moment richtig bescheiden aufgestellt. Die Wahrheit der Spekus wird auf den Serverbereich zutreffen aber nicht für den Normalo und schon garnicht in dem von dir erhofften Preisbereich.
Mag sein aber die Zielgruppe (hier) sind nun mal Spieler und so sehen dann auch die Verkäufe bei MF aus. Zen+ hat zudem einen sehr saftigen Preisaufschlag, weil da wohl einfach selektiert wird.
Zuletzt bearbeitet:
Hat dir denn immer noch keiner Taschentücher gebracht?
Jetzt versuch doch nicht den Hype-Train schon ins stoppen zu bringen, bevor er überhaupt angelaufen ist. Immer diese Negativität
Deine auch nicht..
Hier ist ein Test, wo Ryzen mit Coffee Lake @ 4GHz verglichen werden. Dort werden auch zu Handbrake und Blender Verbrauchswerte geliefert und die Unterschiede bei der Effizienz sind schon deutlich. Die Verbrauchswerte bei Spielen zu vergleichen macht wenig Sinn, da dort auch u.a. die Grafikkarte mit rein spielt.
Handbrake: 2600x ist 15% langsamer als ein 8700k und verbraucht dabei 32% mehr!
Blender: 2600x 4% langsamer als ein 8700k, aber dafür 21% mehr Verbrauch!
Immer das gleiche Gelaber. Ich verstehe echt nicht, warum dein sinnloser Vergleichsthread überhaupt nen Sticky bekommen hat..
Dieses IPC-Gelaber ist so dermaßen nichtssagend, da IPC variabel ist und abhängig von den verwendeten Instruktionen ist. Dann liegen die CPUs von der IPC halt bei Cinebench gleich auf, dann kommt sowas wie Handbrake oder Linpack, was AVX nutzt, und die Unterschiede sehen schon größer zu Gunsten von Intel aus. Warum werden meistens solche Tests eigentlich immer nur mit einer Software gemacht und nicht mit mehreren?
Hier mal ein paar Ausnahmen:
The AMD Ryzen 7 1800X Review: Now and Zen | Clock for Clock: Ryzen, Broadwell-E, Kaby Lake
Ryzen: Strictly technical - AnandTech Forums: Technology, Hardware, Software, and Deals