7 nm und Zen 2: AMD wirft offenbar mit Kernen um sich

[lll]

@[HOT]
Wie ist es eurer Lordschaft in Zukunft sonst recht, soll man mehr in Richtung Propaganda abdriften oder lieber doch gleich in Richtung deutlicher Werbung, sodass es euch genehm ist...

 

[Ginmarr]

@Paddy92

Bei techspott steht doch Extra

"This isn't the most realistic consumption test as many power saving features are disabled in our 4GHz clock-for-clock comparison. It's also not the most scientific because I've had to increase voltages for the Ryzen CPUs above spec to stabilize an all core 4GHz overclock."

Also sind diese Werte nicht brauchbar.... Die Intel Takten nun mal höher daher ist der Vergleich völlig Sinn frei. Auch wenn es viele Intel Fanboys nicht sehen wollen es wird hart werden.

 

[Paddy92]

Bei techspott steht doch Extra

"This isn't the most realistic consumption test as many power saving features are disabled in our 4GHz clock-for-clock comparison. It's also not the most scientific because I've had to increase voltages for the Ryzen CPUs above spec to stabilize an all core 4GHz overclock."

Also sind diese Werte nicht brauchbar.... Die Intel Takten nun mal höher daher ist der Vergleich völlig Sinn frei. Auch wenn es viele Intel Fanboys nicht sehen wollen es wird hart werden.

Der Test soll ja auch nur einen Anhaltspunkt liefern und dafür ist er durchaus brauchbar. Nur weil er dir/euch nicht schmeckt, ist macht es ihn nicht gleich unbrauchbar. Es wurden für beide Systeme die Power-Saving-Features deaktiviert, also ein fairer Vergleich.

Es ist natürlich relativ einfach für dich, meine Aussagen als Fanboy-Gelaber zu denunzieren, obwohl sie rein sachlich gehalten sind. Bist du vielleicht der Fanboy, welcher nur seine CPU verteidigen möchte?

Ich mach es mir jetzt auch ganz einfach. Zeig uns doch anhand von validen Tests, dass Ryzen effizienter ist als Intel bei gleichem Takt. Ihr könnt dat ja hier die ganze Zeit behaupten, also haut doch mal raus.

 

[XTR³M³]

Warum sollte man den Intel dann künstlich auf 1,45V hochziehen, wenn er diese hohe Spannung doch gar nicht benötigt? Damit würde man einfach nur das Ergebnis verfälschen, mehr nicht.

nur das nen 2700X niemals 1.45V bei dem takt brauchen wird...

 

[Paddy92]

nur das nen 2700X niemals 1.45V bei dem takt brauchen wird...

Wo hast du die 1,45V denn überhaupt her

In dem Test finde ich nur folgendes: It's also not the most scientific because I've had to increase voltages for the Ryzen CPUs above spec to stabilize an all core 4GHz overclock.

Spricht aber auch nicht gerade für deine Behauptung..

 

[shaderfetischGTxXx]

Ich denke es schon alleine aufgrund des Fertigungsprozesses. Außerdem ist bei 7nm deutlich mehr Platz, 6 Kerne sollten da kein Problem darstellen, eventuell gar 8. Dazu mehr IPC und noch weitere Cacheverbesserungen. Ich brauche keine 5 GHz+. Mir reicht eigentlich der 4,25 Ryzen schon sehr gut. Mehr als 60 FPS gehen aktuell sowieso nicht.

Warum sollte AMD keinen 12- ider 16-Kerner bringen nur weil TR existiert? Bringt Intel keinen Hexacore weil sie mal den 3930K rausgebracht haben? TR hat immer noch mehr Lanes und Bandbreite. Für die meisten Nutzer ist das aber gar nicht nötig.

Also bei PUBG habe ich mit dem Ryzen einige FPS mehr. Das liegt vermutlich vor allem am RAM. Der Gammelram der sich mit meinem 5820K auch nie über 2666 MHz takten ließ (nur CR2!) läuft jetzt auf 3000 CR1. Es lag also an der X99-Plattform. Da hatte ich aber auch schon am Anfang Probleme mit dem Multikanal.

12 Kerne werden sicher Probleme bereiten auf manchen Boards, die werden dann gar keine Unterstützung bieten.

Was für mich vor allem ein Kaufgrund wäre 4000-RAM. Mir ist natürlich klar dass auch nicht jeder 8700K damit klarkommt. Bei AMD ist aktuell aber nach 3600 spätestens Schluss.

 

[yummycandy]

Cinebench ist ja auch allgemein dafür bekannt, dem Ryzen besonders gut zu liegen..

Nein, er skaliert nur ziemlich gut, übrigens auch auf Intel Architekturen.

 

[XTR³M³]

Wo hast du die 1,45V denn überhaupt her

In dem Test finde ich nur folgendes: It's also not the most scientific because I've had to increase voltages for the Ryzen CPUs above spec to stabilize an all core 4GHz overclock.

Spricht aber auch nicht gerade für deine Behauptung..

vollkommen egal, der typ hat mist gemessen, keine ahnung wie der das geschafft hat, aber unter absoluter volllast ist nen 2700X sparsamer als nen 8700k:
AMD Ryzen 7 2700X und Ryzen 5 2600X im Test | Seite 17 von 19 | Toms Hardware Deutschland

 

[Paddy92]

Nein, er skaliert nur ziemlich gut, übrigens auch auf Intel Architekturen.

Ja und dabei sind die ganzen Threads weitestgehend unabhängig voneinander, sodass hier die Latenzen beim L3-Cache und Ram, so gut wie keine Auswirkung haben... Auch macht Cinebench kein Gebrauch von AVX, obwohl es sich bei diesem Workload anbieten würde. Dafür ist die Software aber zu alt.

vollkommen egal, der typ hat mist gemessen, keine ahnung wie der das geschafft hat, aber unter absoluter volllast ist nen 2700X sparsamer als nen 8700k:
AMD Ryzen 7 2700X und Ryzen 5 2600X im Test | Seite 17 von 19 | Toms Hardware Deutschland

Du vergleichst ja jetzt auch Äpfel mit Birnen.. Bei dem Test von Techspot wurden die CPUs bei gleichem Takt getestet. Bei dem Test von THG wiederum bei unterschiedlichem Takt. Kein Wunder, dass hier die Verbrauchswerte unterschiedlich ausfallen.

Der Test (so gut er auch sein mag), taugt aber leider überhaupt nicht um die Effizienz der CPUs zu vergleichen. Es werden zwar Verbrauchswerte geliefert, aber nicht die dazugehörigen Leistungswerte -> Effizienz ist nicht der reine Verbrauch! Effizienz ist in diesem Kontext das Verhältnis zwischen erzielter Leistung und dabei benötigtem Verbrauch!!

Gaming-Loop -> Fällt raus, da THG nur Verbrauchswerte zu Witcher 3 liefert, aber dafür keine FPS-Werte. Wir können ja Cross-Vergleiche hinzunehmen, aber die bestätigen den Intels deutlich bessere Performance. Wird dir also eh nicht schmecken.
Torture Loop -> Fällt raus, da ebenfalls keine Werte zur erzielten Leistung. AVX lässt zwar den Verbrauch bei Intel stärker ansteigen, dafür liefern sie aber auch deutlich mehr Performance bei AVX. AMD hat Zen hier beschnitten.
CAD -> Hmm die schreiben was von 2D + 3D Combined, wie sollen wir das rechnen, da THG nur separate Leistungswerte für 2D und 3D liefert? Ich versuchs mal, aber das wird dir wieder nicht schmecken, da du damit nur dir selber widersprichst und mich bestätigst. Nennt sich klassischer Selbstf*ck

AutoCAD 2D:
Da stehen es für 2600x beim Score 118 und beim 8700k bei 182, dat sind bummelig so ~45% Mehrleistung für den 8700k.
Beim Verbrauch sind es beim 2600x 30,2W und beim 8700k 36,2W, dat sind so ~20% Mehrverbrauch für den 8700.
Unter dem Strich geht der 8700k hier deutlich effizienter zu Werke.

AutoCAD 3D:
Da stehen es für 2600x beim Score 877 und beim 8700k bei 1063, dat sind bummelig so ~21% Mehrleistung für den 8700k.
Beim Verbrauch sind es beim 2600x 30,2W und beim 8700k 36,2W, dat sind so ~20% Mehrverbrauch für den 8700.
Unter dem Strich haben wir hier einen Gleichstand

Auf diese Werte sollte man sich aber nicht versteifen, da zwar die Leistungswerte separat angeben wurden, die Verbrauchswerte hingegen aber kombiniert wurden. Des Weiteren sollte bedacht werden, dass AutoCAD eigentlich mehr ein GPU-Test ist, als ein reiner CPU-Test. THG hat diesen Part ja auch im Bereich Workstation: GPU Performance gepackt...


Nur mal so ein kleiner Tipp am Rande. Vielleicht wäre es ganz schlau, sich vorher mit seiner Quelle etwas auseinander zu setzen, bevor man sie heraus haut, denn dann wird es beim nächsten Mal nicht ganz so peinlich.
Dir wäre dann wohl schon vorher aufgefallen, dass das ein ziemlicher Schuss in den Ofen war.

 

[immortuos]

Es werden zwar Verbrauchswerte geliefert, aber nicht die dazugehörigen Leistungswerte -> Effizienz ist nicht der reine Verbrauch! Effizienz ist in diesem Kontext das Verhältnis zwischen erzielter Leistung und dabei benötigtem Verbrauch!!

Und das Verhältnis liegt bei AMD dank höherer Kernzahl höher, sieht man auch im CB Test. Drosseln kann man jede der CPUs, bei gleicher Leistung bleibt der AMD aber trotzdem sparsamer.

 

[shaderfetischGTxXx]

Im Multicore ist der Ryzen überlegen, weil er seine Kraft aus acht Kernen schöpft. Der 8700K lässt sich dafür stark übertakten und kommt dann aufs Gleiche raus.

 

[Holt]

Gerade wenn es um die Instructions per Cycle geht, liegt AMD noch zwischen 15 und 25 % hinter Intel – daran ändern auch die Verbesserungen durch die Zen+-Architektur nichts. Taktbereinigt ist der Abstand aber schon deutlich geringer

Die Instructions per Cycle sind immer taktbereinigt, deswegen heißt es ja auch per Cycle!

 

[[HOT]]

Ja und dabei sind die ganzen Threads weitestgehend unabhängig voneinander, sodass hier die Latenzen beim L3-Cache und Ram, so gut wie keine Auswirkung haben... Auch macht Cinebench kein Gebrauch von AVX, obwohl es sich bei diesem Workload anbieten würde. Dafür ist die Software aber zu alt.




Du vergleichst ja jetzt auch Äpfel mit Birnen.. Bei dem Test von Techspot wurden die CPUs bei gleichem Takt getestet. Bei dem Test von THG wiederum bei unterschiedlichem Takt. Kein Wunder, dass hier die Verbrauchswerte unterschiedlich ausfallen.

Der Test (so gut er auch sein mag), taugt aber leider überhaupt nicht um die Effizienz der CPUs zu vergleichen. Es werden zwar Verbrauchswerte geliefert, aber nicht die dazugehörigen Leistungswerte -> Effizienz ist nicht der reine Verbrauch! Effizienz ist in diesem Kontext das Verhältnis zwischen erzielter Leistung und dabei benötigtem Verbrauch!!

Gaming-Loop -> Fällt raus, da THG nur Verbrauchswerte zu Witcher 3 liefert, aber dafür keine FPS-Werte. Wir können ja Cross-Vergleiche hinzunehmen, aber die bestätigen den Intels deutlich bessere Performance. Wird dir also eh nicht schmecken.
Torture Loop -> Fällt raus, da ebenfalls keine Werte zur erzielten Leistung. AVX lässt zwar den Verbrauch bei Intel stärker ansteigen, dafür liefern sie aber auch deutlich mehr Performance bei AVX. AMD hat Zen hier beschnitten.
CAD -> Hmm die schreiben was von 2D + 3D Combined, wie sollen wir das rechnen, da THG nur separate Leistungswerte für 2D und 3D liefert? Ich versuchs mal, aber das wird dir wieder nicht schmecken, da du damit nur dir selber widersprichst und mich bestätigst. Nennt sich klassischer Selbstf*ck

AutoCAD 2D:
Da stehen es für 2600x beim Score 118 und beim 8700k bei 182, dat sind bummelig so ~45% Mehrleistung für den 8700k.
Beim Verbrauch sind es beim 2600x 30,2W und beim 8700k 36,2W, dat sind so ~20% Mehrverbrauch für den 8700.
Unter dem Strich geht der 8700k hier deutlich effizienter zu Werke.

AutoCAD 3D:
Da stehen es für 2600x beim Score 877 und beim 8700k bei 1063, dat sind bummelig so ~21% Mehrleistung für den 8700k.
Beim Verbrauch sind es beim 2600x 30,2W und beim 8700k 36,2W, dat sind so ~20% Mehrverbrauch für den 8700.
Unter dem Strich haben wir hier einen Gleichstand

Auf diese Werte sollte man sich aber nicht versteifen, da zwar die Leistungswerte separat angeben wurden, die Verbrauchswerte hingegen aber kombiniert wurden. Des Weiteren sollte bedacht werden, dass AutoCAD eigentlich mehr ein GPU-Test ist, als ein reiner CPU-Test. THG hat diesen Part ja auch im Bereich Workstation: GPU Performance gepackt...


Nur mal so ein kleiner Tipp am Rande. Vielleicht wäre es ganz schlau, sich vorher mit seiner Quelle etwas auseinander zu setzen, bevor man sie heraus haut, denn dann wird es beim nächsten Mal nicht ganz so peinlich.
Dir wäre dann wohl schon vorher aufgefallen, dass das ein ziemlicher Schuss in den Ofen war.

Das ist ja alles gut und schön, aber was du dir da als Testscenario zusammenschusterst, wird nicht funktionieren. Du kannst nur den Verbrauch genau testen ohne auf die Performance Rücksicht zu nehmen. Du kannst beides separat beleuchten und dann ein Fazit ziehen und das wars. Grad CAD-Programme verwenden meist seit x Versionen Uraltcode, die sie mit sich herumschleppen und sind deshalb sehr schlecht multithreaded sind, dadurch bekommst du natürlich so ein Verhalten zustande auf einer 2-CCX-Architektur. Hier ist der Ringbus einfach universeller, aber dessen Zeit läuft ebenfalls ab. Versuch mal mit AutoCAD mehr als 4 Threads zu belasten, schau dir die Resultate bei THG in dem Bereich mal genau an. Daher kommen auch die niedrigen Verbräuche bei CAD bei Ryzen zustande - sie werden einfach nicht ausgelastet während Intel hier vom Ringbus und den hohen Turbotakten deutlich profitieren kann und ordentlich heizt...

Für CAD nimmt man einen hochgetakteten Intel-4-Kerner. Andere CPUs sind für CAD ungeeignet, das ist kein Geheimnis.

Und deine Vergleiche sind einfach albern, du kannst doch hier nicht einfach Verbrauchsprozente, aus einem Lasttest nehmen und diese mit der Performance vergleich, das ist vollkommen absurd
Da bekommst du keinen Vergleichswert zustande, das ist einfach nur märchenhaft, was du dir da zusammengerechnet hast...

Ich versteh aber auch nicht, was daran zu schwer zu glauben ist, dass Zen2 wirklich deutlich besser wird als Zen1. Das ist kein Zen1 mit mehr Kernen in 7nm. Zen1 ist ein Erstlingswerk (und Zen+ ist exakt = zu Zen1 nur mit verbesserten Latenzen), da gibts jede Menge tiefhängende Früchte abzupflücken und diese in Performance zu verwandeln. Zudem fehlt Zen1 die 256Bit FPU, die sicherlich nachgereicht wird und damit die AVX-Problematik entschärfen dürfte, die Latenzsituation lässt sich bei 7nm sicherlich nochmals verbessern und es war gerüchteweise von sehr viel größeren L3-Caches die Rede, die die Abhängigkeit von schnellen Speichern verringern dürften. Auch Taktbarkeit und SMT sind sicherlich wichtige Baustellen. Ich würd sagen, man sollte mal abwarten was daraus wird. Eines ist aber klar: Perf/W wird diesmal definitiv an AMD gehen, da der Fertigungsprozess einfach ne andere Liga ist als 14nm, auch Intels 14nm. TSMC schreibt von 60-70% weniger Verbrauch auf dem Sweetspot als bei 16nm.

 

[Paddy92]

Und das Verhältnis liegt bei AMD dank höherer Kernzahl höher, sieht man auch im CB Test. Drosseln kann man jede der CPUs, bei gleicher Leistung bleibt der AMD aber trotzdem sparsamer.

Wat

Das ist ja alles gut und schön, aber was du dir da als Testscenario zusammenschusterst, wird nicht funktionieren.

So und jetzt lies dir meinen kompletten Beitrag (inkl. Zitat!) noch einmal durch. Dir sollte dann auffallen, dass mir dieser Test vorgelegt wurde. Ich habe mir diesen nicht ausgesucht. Ich habe sogar explizit geschrieben, dass man diesen nicht für Effizienzvergleiche nutzen kann, weil "Es werden zwar Verbrauchswerte geliefert, aber nicht die dazugehörigen Leistungswerte -> Effizienz ist nicht der reine Verbrauch! Effizienz ist in diesem Kontext das Verhältnis zwischen erzielter Leistung und dabei benötigtem Verbrauch!!". Auch habe ich erwähnt, dass man die errechneten Werte nicht wirklich ernst nehmen sollte: "Auf diese Werte sollte man sich aber nicht versteifen, da zwar die Leistungswerte separat angeben wurden, die Verbrauchswerte hingegen aber kombiniert wurden. Des Weiteren sollte bedacht werden, dass AutoCAD eigentlich mehr ein GPU-Test ist, als ein reiner CPU-Test. THG hat diesen Part ja auch im Bereich Workstation: GPU Performance gepackt...".
Nur zu deiner Information, falls du es nicht verstanden hast, was du hier ja gerade bestens zum Ausdruck bringst . Ich habe mich einfach nur bisschen über den Typen lustig gemacht. In Zukunft werde ich versuchen solche Sachen noch deutlicher zu machen, damit auch Leute wie du es verstehen...

Ich versteh aber auch nicht, was daran zu schwer zu glauben ist, dass Zen2 wirklich deutlich besser wird als Zen1.

Ist dieser Part eigentlich noch an mich gerichtet?
Geht ziemlich an dem vorbei, was ich geschrieben habe, denn ich habe hier schlichtweg gegen irgendwelche Pauschalen/Behauptungen argumentiert, die einfach falsch nicht. Dabei wurde sich auf die aktuelle Situation bezogen.

Außerdem wer sagt denn, dass Intel bis dahin nicht auch noch was anderes bringt. Also abseits von dem demnächst erscheinenden Coffee Lake Refresh (laut Gerüchten soll 14nm hier noch einmal verbessert worden sein)? Dann gilt es nämlich hier zu vergleichen.

Eines ist aber klar: Perf/W wird diesmal definitiv an AMD gehen, da der Fertigungsprozess einfach ne andere Liga ist als 14nm, auch Intels 14nm. TSMC schreibt von 60-70% weniger Verbrauch auf dem Sweetspot als bei 16nm.

Bevor man hier davon spricht, dass das Perf/W definitiv an AMD geht. Sollte man nicht erst einmal abwarten, ob sie es überhaupt schaffen, mit Intel gleichzuziehen?

Zudem ist das immer viel Marketinggelaber, "60-70% weniger Verbrauch auf dem Sweetspot als bei 16nm". Ja wo liegt denn dieser Sweetspot? 2GHz? 3Ghz? Wie verhält es sich außerhalb von diesem Sweetspot? Wie ist der Vergleich zu anderen im Sweetspot? Was hat man davon, wenn der Sweetspot von TSMC bei 2 GHz liegt, von einem anderen aber bei 4 GHz? Was wäre in so einem Fall wohl besser? Usw. Usf.

Dir wurde ja an anderer Stelle schon aufgezeigt, dass die Fertiger gerne viel reden, wenn der Tag lag ist.

 

[[HOT]]

Na ja, Perf/W ist man im EPYC-Bereich schon ziemlich gleichauf... bis auf Spezialscenarien. Und nein, der 2. Teil war allgemein geschrieben , der war nicht an dich gerichtet.
Zum Rest, du hast da ja tolle Sache gepostet, aber es funktioniert trotzdem nicht, weil du da keine mathematische Relation herstellen kannst - die beiden Faktoren haben in der Form einfach zuwenig miteinander gemein. Wie gesagt, du kannst Perf/W im Standardscenario messen (mit Standardtakten und Standardkonfiguration), aber das klappt halt nicht mit speziellen Einzelmessungen, du bekommt da halt nen abstrakten Wert, der variieren kann, je nach Auswahl. Wenn du Strombedarf messen willst, hast du keine Wahl als das, was Igor bei THG da macht und entsprechend Schlüsse daraus zu ziehen, was er ja auch tat. Das sind einfach zwei unterschiedliche Dinge. Es ist klar, dass die Zens bei CAD sehr schlecht darstehen, die Gründe hab ich erläutert. Bei Spielen hat man mit den geringeren Latenzen bei der Ryzen2-Serie stark aufgeholt, aber aufgrund des Taktes ist da halt noch Luft zu Coffeelake - und einige Titel sind halt ebenfalls relativ Altbacken (GTA5 z.B.) und reagieren eben nicht gut auf die 2 CCX-Einteilung und die entsprechend höhere I/O-Latenz. Der Punkt ist, du weißt aber woran es liegt und das weiß auch AMD. Entsprechend kann man mit besserem Caching auf solche Situationen reagieren bei Zen2. Wie gesagt, es gibt hier tiefhängede Früchte, die abgepflückt werden können.

Und was den letzten Teil angeht, Intel hat da einfach unfassbar schlechte Karten. Jetzt stell dir mal vor, AMD hätte nicht TSMC genutzt, GloFo wär erst Ende des Jahres mit 7nm fertig gewesen und Intel hätte Icelake im April oder so gestartet. AMD hätte eine Durststrecke überstehen müssen, da Perf/W uneinholbar wär eben aufgrund der Fertigung. Dieses mal ist die Situation durch Zufall exakt andersherum, da beißt die Maus keine Faden ab. Intel hat in der Situation keine Chance bei Perf/W aufgrund der Fertigung (außer in Spezialfällen, aber die gibts immer). Da Intel jetzt zu allem Überfluss auch noch Cooperlake nach Cascade bringen möchte, ebenfalls in 14nm, hat man aber jetzt bis Ende 2020 im Profibereich eine Durststrecke zu bewältigen, das wird entsprechend hart im Serverbereich. Nicht umsonst peilte der CEO höchstens 20% Marktanteil im Serverbereich für AMD an, das hatte Gründe, auch wenn es aus Marketingsicht ungeschickt war. Im Serverbereich zählt halt in erster Linie Perf/W.

Man darf sich da aber auch nicht in Boxhorn jagen lassen, das ist mitnichten Intels Ende oder son Schwachsinn. Die haben Jim Keller an bord, arbeiten grad ebenfalls an einem modularen NUMA-Design (was von EMIB profitieren wird) und entsprechenden Transferprotokollen und man arbeitet an 7nm, was bei der Konkurrenz irgendwo zwischen 5 und 3nm angesiedelt ist und man arbeitet an einer komplett neuen post-Core-Architektur. Intel kommt mit Macht wieder, die Frage stellt sich nicht.

 

[Oberteufel]

Könnten man jetzt bitte mal den fehlerhaften Artikel bereinigen? IPC = taktbereinigt. Wurde schon häufiger zum Ausdruck gebracht.

"Greift gerne zur Konkurrenz von Intel" - Es soll wohl AMD gemeint sein, allerdings missverständlich

"und AMD ist noch einen Schritt davon entfernt, auf Augenhöhe mit Intel zu sein". Kommt ganz darauf an wie man es betrachtet. Spieleleistung: Intel, Kerne und Anwendungsleistung im Mainstream: AMD, Kerne im HEDT: Bis TR2 Intel, Kerne im Serverbereich: AMD, IPC: Nahezu gleichstand, Takt: Klar Intel
Besser: "in einigen Bereichen auf Augenhöhe mit Intel zu sein"

Die Quelle durch Semiaccurate sagt eigentlich das Gegenteil. Nämlich, dass sich die Roadmaps (48 Core Starship) geändert haben. Sofern niemand ein Abo bei SA hat, kann über den Inhalt des Artikels hinter der Paywall nur spekuliert werden.

Ich würde allerdings auch von 64 Kernen ausgehen.

 

[w0mbat]

Was für ein scheiß Artikel. Sorry, aber sowas geht mal gar nicht. Extrem subjektiv und ohne Fachverständnis geschrieben, das passt besser in die BILD.

Ich weiß nicht wer auf die Idee kam, so einen objektiven Blödsinn zu schreiben.

Lächerlich, HWLuxx!

 

[DeckStein]

ist der arikel jetzt objektiv oder subjektiv? Grammatikst du überhaupt?

 

[Paddy92]

Zum Rest, du hast da ja tolle Sache gepostet, aber es funktioniert trotzdem nicht, weil du da keine mathematische Relation herstellen kannst - die beiden Faktoren haben in der Form einfach zuwenig miteinander gemein.[...]

Ahja.
Ich habe doch ganz klar geschrieben, dass man die Werte von THG nicht für einen ernsthaften Effizienzvergleich gebrauchen kann. Ich habe dies sogar begründet. Wieso möchtest du nicht verstehen, dass der Part mit den Beispielrechnungen einfach nicht ernst gemeint war und ich den Typen, welcher den Link gepostet hat, ein bisschen veralbern wollte? Muss ich das echt noch deutlich erkennbar bzw. erkennbarer machen? Ist Sarkasmus nicht so dein Ding?

Es ist klar, dass die Zens bei CAD sehr schlecht darstehen, die Gründe hab ich erläutert.

Warum habe ich wohl geschrieben "Des Weiteren sollte bedacht werden, dass AutoCAD eigentlich mehr ein GPU-Test ist, als ein reiner CPU-Test. THG hat diesen Part ja auch im Bereich Workstation: GPU Performance gepackt..."?
Liest du dir meine Beiträge überhaupt richtig durch?

Bei Spielen hat man mit den geringeren Latenzen bei der Ryzen2-Serie stark aufgeholt, aber aufgrund des Taktes ist da halt noch Luft zu Coffeelake - und einige Titel sind halt ebenfalls relativ Altbacken (GTA5 z.B.) und reagieren eben nicht gut auf die 2 CCX-Einteilung und die entsprechend höhere I/O-Latenz.

AMD Ryzen 7 2700X & Ryzen 5 2600X Review > Bonus: Clock for Clock 2nd vs 1st-Gen Performance - TechSpot

Hier hat der 2700x bei Battlefield 1 wohl dank der besseren Latenzen etwa ~7% mehr Leistung als der 1800x bei gleichem Takt. Mit Far Cry 5 und Warhammer sind das die positiven Ausreißer in diesem Test. Bei den anderen Spielen sieht man gar keinen bis kaum Unterschied zum 1800x. Bei Overwatch hängt man klar im GPU-Limit, also kein Wunder, dass man hier keine Unterschiede sieht.
Ein 8700k ist in Battlefield @stock ~21% schneller als ein 2700x @stock. Wenn beide übertaktet wurden, dann ist die Differenz zwischen den beiden sogar noch etwas größer, zu Gunsten des 8700k. Vergleicht man 8700k @stock (4,3 GHz) mit dem 2700x @4,2 Ghz, dann sieht man schon, dass die Unterschiede nicht nur aus dem höheren Takt resultieren. Die deutlich besseren Latenzen beim Coffee Lake scheinen hier den Unterschied zu machen, wenn es überhaupt daran liegt...
Ich sehe hier also nicht so ganz, wo der Refresh hier so stark aufgeholt haben soll. Ein bisschen ja, aber das wars dann auch schon wieder. Auch bei Warhammer und Far Cry 5 sehen die Ergebnisse nicht groß anders aus. Die anderen Spiele sind hier nicht ganze so aussagekräftig, da teils durch andere Sachen limitiert...

Für mich sieht es auch so aus, als ob ein 8700k trotz 1080ti noch ziemlich stark ein gebremst wird. Die Ergebnisse könnten sogar noch deutlicher ausfallen. Mal sehen, wie die Ergebnisse ausfallen, wenn es die neuen, stärkeren GPUs von Nvidia gibt.

Der Punkt ist, du weißt aber woran es liegt und das weiß auch AMD. Entsprechend kann man mit besserem Caching auf solche Situationen reagieren bei Zen2. Wie gesagt, es gibt hier tiefhängede Früchte, die abgepflückt werden können.

Den Punkt kann man aber auch bei Intel anwenden, denn bei allen CPUs, welche Mesh benutzen. Mesh hat gegenüber dem Ringbus auch höhere Latenzen. Dazu muss aber gesagt werden, dass dieser auch deutlich niedriger getaktet ist als Ringbus. Bei einem 8700k ist Ringbus @stock auf 4 GHz getaktet, während ein 7820x einen Takt beim Mesh von 2,4 GHz hat. Eine Übertaktung auf 3 GHz hilft ein wenig, aber es sind immer noch 1 Ghz Unterschied!. Hier hat Intel auch noch Raum für Verbesserungen.
Vielleicht bringt es auch Abhilfe ein paar Veränderungen beim Cache wieder rückgängig zu machen, z.B. die Änderungen an der Hierarchie oder die Größe beim L3-Cache.

Im Serverbereich zählt halt in erster Linie Perf/W.

Ähm, ich bin zwar definitiv kein Experte in dem Bereich und andere können dir da deutlich mehr erzählen, aber ich glaube, dass Perf./W. da nicht am wichtigsten ist. Viel wichtiger würde ich folgende Punkte einschätzen:

• Stabilität
• Softwaresupport
• Hardwaresupport
• Homogenität der Systeme

Ich glaube erst danach, kann man sich Gedanken über den Verbrauch machen..

 

[Dsjuba]

Die sollten lieber mal die IPC bzw. Taktbarkeit erhöhen, sonst wird das nie was gegen Intel.

 

[w0mbat]

ist der arikel jetzt objektiv oder subjektiv? Grammatikst du überhaupt?

Hast du das Textverständnis eines Vorschülers?

Der "arikel" ist extrem subjektiv und dadurch objektiv Blödsinn.

Die sollten lieber mal die IPC bzw. Taktbarkeit erhöhen, sonst wird das nie was gegen Intel.

AMD hat die IPC extrem gesteigert, ist jetzt +/- 5% auf dem Niveau von Intel. Wovon redest du? Das ist doch schon was geworden, gegen Intel. Muss ja nicht mehr, wir wissen ja wie extrem gut Zen(+) ist.

 

[Dsjuba]

AMD hat die IPC extrem gesteigert, ist jetzt +/- 5% auf dem Niveau von Intel.

Wo das denn? Kannst mir ja einen Ryzen mit 600 Single Thread Punkten zeigen. Hatte selbst einen Ryzen, jetzt ersetzt durch einen Intel und bereue es nicht.

 

[Gubb3L]

Wo das denn? Kannst mir ja einen Ryzen mit 600 Single Thread Punkten zeigen. Hatte selbst einen Ryzen, jetzt ersetzt durch einen Intel und bereue es nicht.

Also ich kann dir da gerne ein Bild mit 600 Punkten drauf malen. Wie wärs wenn du mal den Benchmark zu den 600 Single Thread Punkten angibst?

 

[Holzmann]

Er dürfte CPUZ meinen, das käme hin.

 

[Dsjuba]

Was muss ich da angeben, ein 8600K mit 5Ghz reicht aus um über 600 Punkte zu kommen.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[Mezzo]

Ich Denke der meint CB Single therad Punkte und selbst ein 8700K ca 200 Punkte, der Ryzen 7 2700X ca 170. Ich frag mich gerade Wo du die 600 Herhollst ???

EDIT: Achso CPU Z da habe ich was gefunden mit 8700K auf 5ghz der Erreichte nur ca 570 Punkte
Intel Core i7 8700K @ 5002.45 MHz - CPU-Z VALIDATOR

 

[Dsjuba]

200? Hast dich wohl vertan, 600 kommt schon hin. Ein 2700X schafft mit Glück 500 und liegt somit 15-20% hinter dem 8600K, gegen den 8700K kann er dann komplett einpacken. Nix da mit +-5%

 

[Holzmann]

In CPUZ komme ich auf knapp 600 Punkte mit OC.

 

[Dsjuba]

Mit nem 8086K oder?


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[Holzmann]

Jo