Man bezahlt 100%. Dafür kann man 100% Leistung erwarten
Sehe ich auch so.
Wieviele hier im Forum erreichen wirklich echte 4,6GHz beim 3900X?
Und gilt die Angabe von 4,6 dauerhaft oder nur für 1 Millisekunde?
Diese 1ms könnten ihnen aber im Zweifel bei einer Klage den Arsch retten, je nachdem welcher Definition die Richter dann folgen. Aber bei AMD sind sowieso immer andere Schuld, erst die Boardhersteller, dabei liefert AMD die AGESA als zentrale Komponente des BIOS höchstselbst und wollte mit der ABBA Version das Problem ja auch behoben haben, dann der Windows Task Scheduler, als sich zeigte das dem doch nicht so ganz war. Dabei sollte der zusammen mit dem Chipsatztreiber von Anfang an dafür sorge, dass Singlecorelasten auf dem schnellsten Kern ausgeführt werden:
Hat auch nicht immer geklappt, dabei
Intel nutzt diese Technologie als Turbo 3.0 seit den Broadwell-E (und hat der Technik einen eigenen Namen gegeben), ohne dass ich je etwas von einer großen Beschwerdewelle das dies nicht funktionieren würde, gehört hätte. Mit einem 3rd Party Energieplan funktioniert dann plötzliche auch die Auswahl des korrekten Kerns, womit klar ist, dass es eben auch nicht im Windows Task Scheduler liegen kann.
Wie soll man bitte erwarten das eine Firma Probleme behebt, wenn sie die Schuld immer woanders sucht? Statt die Wahrheit zu sagen, nämlich das man zu optimistisch war was die Ausbeute an Chiplet Dies angeht, bei denen wenigstens ein Kern solche Taktraten schafft, wie man sie für den 3900X und den 3950X spezifiziert hat. Intel hat Lieferprobleme bei den 14nm Produkten und entschuldigt sich wenigstens dafür. Fehler passieren, die Frage ist nur wie man damit umgeht und
den Boosttakt dann in den kurzen Pausen nach einer Last kurz anzulegen, ist einfach nur schummeln, weil es den Sinn der Boosttakt ad absurdum führt.
Ich finde es traurig und unseriös, dass AMD die Angaben im Datenblatt nicht nach unten korrigiert.
Beim 3950X, der ja noch nicht im Handel ist, könnte man dies nicht machen, aber bei 3900X wäre AMD eine Sammelklage dann wohl sicher. Den meisten Käufern von CPUs mit 12 und erst recht mit 16 Kernen dürften der maximale Boosttakt auch gar nicht so wichtig sein, von daher wäre der bessere Weg Modelle nachzureichen die mit weniger Boosttakt spezifiziert sind, wo wie eben den 3900, aber der ist dann idiotischerweise nur für OEMs. Statt den Eco Modus einzuführen, hätte man also 3900 und 3950 nachschieben können die per Default in diesem Eco Modus arbeiten und die man im BIOS auf eine MC Leistung wie bei den X Modellen freischalten kann, nur eben mit einem maximalen Boosttakt der unter dem der X liegt und realistisch erreichbar ist. Bei der Knappheit die man schon bei 3900X sieht und die beim 3950X wohl noch schlimmer ausfallen dürfte, bräuchten deren Preise gar nicht so weit unter denen der X liegen um gut zu verkaufen.
Stattdessen werden massig FWs angeboten, die das Problem mit dem Boost immer noch nicht fixen konnten
Die wird man auch nie bei allen CPUs fixen können, die Güte der Chipet Dies gibt dies einfach nicht her. Deshalb werden die 3950X entweder extrem selten sein oder noch mehr als beim 3900X werden nie die 4,7GHz bei wirklicher Last auf einem Kern schaffen, sondern allenfalls wenn sie kurz nach einer Last wieder Idle ist weil auf irgendwas gewartet wird, wie es
der 8auer mit ABBA dokumentiert hat. Dies ist absurd und hat nur Alibifunktion, denn nach einer Last braucht man keine hohen Takt mehr, vielmehr sollte die CPU dann runtertakten um Energie zu sparen. Wie man an der Temperaturkurve siegt, schafft die CPU trotz des dann hohen Taktes ja zumindest das Energiesparen einigermaßen, da diese ja fällt während mal kurz die 4,6GHz oder sogar noch mehr ausgelesen werden können, was auch beweist, dass dann eben keine nennenswerte Last anliegt.
Hier bei Anandtech gibt AMD die Erklräung, denn man gibt dem Scheduler bewusst eine falsche Reihenfolge der Taktbarkeit der Kerne, der Scheduler ist also unschuldig, da er mit falschen Daten gefüttert wird. Statt den wirklich am besten taktbaren Kern auch so an den Scheduler zu melden, wählt AMD die Kerne eines CXX bei dem zwei Kerne zusammen die beste Taktbarkeit haben, auch wenn der am besten Taktbare Kern auf einem anderen CCX ist und dann kann der Scheduler die Singlethreadlast nicht auf diesen besten Taktbaren Kern schieben.
.
