Unter 720p im CPU-Limit zu benchen ist absolut sinnvoll. Aber man muss halt auch mal den Ball flach halten.
Das würde ich vor allem dir an Herz legen.
Auf der einen Seite gibt es die Propagandisten bei denen der Prozessor nicht in 720p getestet werden soll, obwohl die Auflösung auf den Prozessor keinen Einfluss hat(und es ihnen daher egal sein kann) und sonst in hohem Asmaß nur von der GPU gedeckelt wird und die Testwerte unbrauchbar sind.
Also nicht das Hirn besitzen um technische Zusammenhänge zu erfassen.
Natürlich kann man auch das GPU Limit in Full HD Tests komplett eliminieren, nur nicht ganz so einfach. Obwohl doch, nimm einfach ein Titan X SLI System.
Oder eine RX480 und spiel WOWunter Heavy load oder zerstöre ein Gebäude, oder benche eine massive Kampfszene in Rome Total War.
Auf der anderen Seite gibts dann Leute wie dich die sämtliche Benchmarks in 720p mit dem Non-Argument "Ball Flachhalten" wegwischen (etwas niveauloseres habe ich noch nicht gelesen)
und wegen einer lächerlichen Diskrepanz zwischen BF1 @ Directx11 <---> Directx12 davon faseln man brauche die 720p Benchmarks nicht, weil die Software noch nicht soweit ist.
Aber nur ganz kurz mal einschieben sie sind sinvoll aber dann genau so weiterzumachen wie die anderen.
Also im Endeffekt genau der gleiche Blödsinn mit dem man hier scheinbar einen ganzen Thread auf x Seiten füllen kann.
Die Anwendungsbenchmarks zeigen ganz klar wieviel Performance die CPU hat.
Cinebench zeigt nicht wieviel Spieleperformance ein Prozessor besitzt, weil der Prozessor andere Anforderungen zu bewältigen hat.
Anwendungsbenchmarks die auf Speicher/Cache Latenzen reagieren zeigen die gleichen Einbrüche als das bei Spielebenchmarks der Fall ist.
Ich empfehle einen Blick auf die AIDA Werte zu werfen um deinen Horizont mal zu erweitern.
Heute ist Bulldozer mit dem 2600k gleichauf und hat den Rückstand von etwa 44% ausgeglich
Warum wurde er ausgeglichen? Weil die Spiele mehr Cores unterstützen, das hat jetzt aber nichts mit den Optimierungen zu tun die du bei Ryzen siehst. (SMT, Corezuweisung, Coreparking etc.. pp)
Diese haben bei Bulldozer damals schon nichts gebracht.
Bulldozer hat den Rückstand von 44% natürlich nicht ausgeglichen und wenn ein bisschen etwas ausgeglichen wurde dann durch mehr Cores, CUs.
Du kannst gerne versuchen diesen BUllshit zu belegen. Du wirst es nicht schaffen.
Cores gibt es aber bei Intel genauso, also ist das wieder völlig nebensächlich für Ryzens Probleme über die gesprochen wird.
Wie will den ein Ryzen 3 mit den Kernen etwas ausgleichen? Na gar nicht. Das was du hier führst ist keine technische Diskussion, sondern eine Preisleistungsdiskussion.
Wie lange dauert es bis der Ryzen 1700 durch die Entwicklung auf mehr Threads in Spielen die großen Rückstand auf den 7700k aufholt. Schließe schonmal wetten ab wie lange es dauern wird.
Und wenn irgendwann ein 7700k in 5 oder 10 Jahren im Schnitt der Spiele dann gleichauf mit dem 1700 Ryzen ist, gibt es schon längst einen neuen Prozessor der viel günstiger ist.
DU kannst stand heute auch einen i5 7600k kaufen und von dem ersparten Geld eine schnellere GPU kaufen, denn genau auf dem Level (Intel i5) kommt das Ryzen Topmodell heraus.
Ryen ist STand heute und Stand morgen kein hervorragender Spieleprozessor, die Tests zeigen das.
Wenn du dich dagegen auflehnen willst bitte. Aber nicht mit dummen Sprüchen ala "Ball flachhalten"
Geh du dich mal wieder selber löschen. Zweit, Dritt oder Viert-Acc?
Hast du nicht ein Argument auf lager das mich richtig widerlegt/zestört?
Laaangweilig.