Weshalb Ryzen eine hervorragende Gaming CPU 2017 ist

[Nozomu]

Du findest Ryzen langweilig weil du von ThreadRipper gehört hast? das passt nicht zusammen da es auch Ryzen als Namen trägt

 

[Phantomias88]

Du findest Ryzen langweilig weil du von ThreadRipper gehört hast? das passt nicht zusammen da es auch Ryzen als Namen trägt

Pssst! Top secret!

 

[OiOlli]

nennt man auch gpu limit ^^ nach oben hin ist schicht im schacht. ergo rücken die cpus weiter zusammen.

kommt aber drauf an um welchen "test" es jetzt geht denn du da ansprichst

Wenn es doch das Limit ist, wieso bricht dann ein R7 weniger stark ein, als ein i7 7700K?

 

[CH4F]

Weil der Ryzen seine Last besser verteilen kann möglicherweise. Klingt eigentlich nur logisch... hat ja mehr Kerne.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[schapy]

Ihr müsst aber immer bedenken das eine Software entweder gut o. schlecht seine Prozesse auf Kernen verteilen kann bzw. die Prozesse parallelisieren.

Also kann z.B.

Anwendung A) seine Last auf mehrere Kerne Verteilen ohne in CPU Limit zu laufen
Anwendung B) seine Last nicht so gut auf mehrere Kerne verteilen bzw. ein Thread läuft permanent bzw. sporadisch im Limit

In dem Fall Anwendung B) - und davon gibt es noch genug, profitiert man von einer hohen Singlecore Leistung was letztendlich, Mehrkern CPUs zugute kommt die höher im Takt gehen, bzw. eine gute IPC Leistung haben, deswegen gewinnt in vielen Spielen auch noch heute der 6800K im Standardtakt gegenüber z.B. dem Ryzen 1700x - bei nahezu identischen Takt.

Wenn die Software mehrere Kerne gut auslastet ohne ins CPU Limit zu gelangen, dann bricht ein Ryzen selbstverständlich nicht so schnell ein wie ein i7 7700, der zwar hohe IPC Leitung hat, dafür aber nur 4 echte Kerne restriktive 8 Threads von denen die 4 virtuellen bei weiten nicht die Leistung haben wie logischen!

 

[oooverclocker]

Ich finde Ryzen langweilig, seit dem ich von ThreadRipper gelesen habe!

Bei entsprechendem Budget würde ich auch den 16-Core vorziehen. Aber über 400€ für eine CPU zu zahlen, liegt gerade bei mir nicht so im Trend und für das, was ich so mache, sind die 8 Kerne schon ein großer Fortschritt.

 

[M2209]

Dirt 4 im Benchmark-Test (Seite 3) - ComputerBase

Ein großes „Aber“ gibt es jedoch. Denn die Intel-Prozessoren schneiden in Dirt 4 nur bei den Durchschnitts-FPS gut ab. Bei den in 99,0th-Percentile angegebenen Frametimes dreht sich das Bild interessanterweise um. In 1.280 × 720 liegen sowohl der Ryzen 7 1800X als auch der Ryzen 5 1600X und der Ryzen 5 1500X auf dem Niveau des Core i7-7700K. Die anderen Intel-Ableger, vor allem der Core i7-6850K, liegen etwas zurück.

In 1.920 × 1.080 schafft es AMD sogar, das Bild völlig umzudrehen. Dann rechnet selbst der Ryzen 5 1500X schneller als der Core i7-7700K – und zwar vier Prozent. Der Ryzen 7 1800X ist bei den langsamsten Frametimes um elf Prozent schneller als der Core i7-6850K.

 

[Holzmann]

"99,0th-Percentile angegebenen Frametimes," was ist das denn überhaubt?

 

[RAZ0RLIGHT]

First, you should know how the average frame rate is computed: The average frame rate is equal to the total number of frames rendered divided by the benchmark length in seconds. For example, if there is a total of 3,500 frames rendered during a 60-second benchmark, the average frame rate will be 3,500 / 60 = 58 frames per second. The time it takes for each frame to be rendered is called the frame time. A 99th percentile frame time of 25 ms (milliseconds) means that 99% of all the frames are rendered within 25 ms. In the example of 3,500 frames, a 99th percentile frame time of 25 ms would mean 3,465 frames (3,500 x 0.99) are rendered within 25 ms and a 95th percentile frame time of 22 ms would mean 3,325 frames (3,500 x 0.95) are rendered within 22 ms. Ideally, we want the 99th percentile frame time to be 33 ms or lower.

Inside the second: A new look at game benchmarking - The Tech Report - Page 1

 

[G3cko]

"99,0th-Percentile angegebenen Frametimes," was ist das denn überhaubt?

Ich war nie ein Freund der Minimum fps da diese ein sehr großes Problem haben. Der Wert ist nämlich ein Einzelwert und sagt dementsprechend nichts aus, außer das ein einziger Dropp auf xyz stattgefunden hat. Das kann auch ein kurzer Hänger sein während der Rest mit 999fps am Anschlag lief.

Mit den 99percentile filtertert man eben diese Ausreißer raus und bekommt ein viel aussagekräftigeres Bild, welches weniger vom Zufall bestimmt ist.

 

[fdsonne]

Laut CB ist das eine Art Minimal-Angabe. 99% der Benchzeit ist minimal die FPS Angabe auf dem Schirm zu sehen...
Was etwas sinnfrei ist, CB rechnet die Frametime in FPS -> warum auch immer. Angeblich, weil es sich besser vergleichen lassen soll. Aber das ist ziemlich kappes, denn genau das ist nämlich nicht machbar, denn macht man es doch, wird der Spaß insich inkonsistent

Nach den Werten ist also in 720p 99% der Zeit min. die Hälfte der avg. FPS zu sehen. Und bei 1080p immernoch gut 2/3tel der avg. FPS. -> ehrliche Meinung? Ich erwarte eher in 99% der Fälle eine FPS Rate von ca. der avg. Angabe! Denn sonst ist die Wahl der Benchszene einfach sinnfrei geschönt oder eben worst case ohne wirklich Aussagekraft.

Ebenso ist putzig, bei der GPU Messung erreicht die 1080TI in diesem Wert 69,6 FPS -> bei der CPU Messung sind es bis zu 79 FPS für den Ryzen? Und der 6850k, der die Basis der (laut Text) GPU Messung ist und dort auf 4,3GHz übertaktet wurde, erreicht selbst im default Clock mehr. WTF?? Da stimmt irgendwas hinten und vorne nicht...

 

[oooverclocker]

Ich war nie ein Freund der Minimum fps da diese ein sehr großes Problem haben. Der Wert ist nämlich ein Einzelwert und sagt dementsprechend nichts aus, außer das ein einziger Dropp auf xyz stattgefunden hat. Das kann auch ein kurzer Hänger sein während der Rest mit 999fps am Anschlag lief.
Mit den 99percentile filtertert man eben diese Ausreißer raus und bekommt ein viel aussagekräftigeres Bild, welches weniger vom Zufall bestimmt ist.

Und in dem Hänger hast Du eventuell dann das Spiel verloren... Mir persönlich ist die Frametime als Diagramm am liebsten. Wenn bei 144Hz beispielsweise die maximale Frametime unter 7ms war, ist alles paletti. Bei 60Hz(was für die meisten am wichtigsten sein sollte), darf sie höchstens 17ms betragen.
Oft macht aber der Hardwarehersteller alles richtig, und der Spielehersteller verbockt es: Zum Beispiel durch zu spätes Laden der Texturen, um VRAM zu sparen usw. Dann läuft es vielleicht auf alter Hardware besser(aber noch immer mehr schlecht als recht) und auf neuer dafür auch so schlecht - nichts gewonnen. Besonders störend ist das, wenn es eine begrenzte Map gibt, die nur 1GiB VRAM verbrauchen würde, und man meint dann, da sparen zu müssen, anstatt sich gleich komplett zu laden...

 

[Holzmann]

OK danke, ich glaube, dann habe ich das insgesamt ganz gut verstanden jetzt.

 

[Phantomias88]

Und in dem Hänger hast Du eventuell dann das Spiel verloren... Mir persönlich ist die Frametime als Diagramm am liebsten. Wenn bei 144Hz beispielsweise die maximale Frametime unter 7ms war, ist alles paletti. Bei 60Hz(was für die meisten am wichtigsten sein sollte), darf sie höchstens 17ms betragen.
Oft macht aber der Hardwarehersteller alles richtig, und der Spielehersteller verbockt es: Zum Beispiel durch zu spätes Laden der Texturen, um VRAM zu sparen usw. Dann läuft es vielleicht auf alter Hardware besser(aber noch immer mehr schlecht als recht) und auf neuer dafür auch so schlecht - nichts gewonnen. Besonders störend ist das, wenn es eine begrenzte Map gibt, die nur 1GiB VRAM verbrauchen würde, und man meint dann, da sparen zu müssen, anstatt sich gleich komplett zu laden...

Genau, daher ja auch der Hänger, "respan" bedeutet Level neu laden, dauert halt von HDD...
Wenn 99% der Zeit über 60FPS haben dann sind solche "hänger" akzeptabel!

 

[oooverclocker]

Den Anfang der Aufzeichnung, und das Ende muss man natürlich rausschneiden. Aber mitten im Spiel sind komplett grundlose Hänger extrem nervig.

 

[Fliwatut]

Was die Diskussion mit 720P angeht. Ein Test in der Auflösung ist einfach Praxisfern. Vor allem wenn bestimmte Prozessoren in höheren Auflösungen weniger einbrechen, als Andere. Wie Ryzen in den meisten Spielen. Dort ist er zwar meistens immer noch hinter einem i7, aber prozentual weitaus weniger, als mit 1280x720.

Gutes Video dazu: Is a $160 CPU Enough for Gaming? - YouTube

Der i7 liegt vorn (in manchen Spielen wie GTA5 auch deutlich), aber in Relation zum Preis ist der Ryzen 5 1400 deutlich besser. Und die FPS sind weit jenseits von "unspielbar", auch bei GTA5.

 

[Michi75]

n 1.920 × 1.080 schafft es AMD sogar, das Bild völlig umzudrehen. Dann rechnet selbst der Ryzen 5 1500X schneller als der Core i7-7700K

Der Prozessor dreht da nichts um, denn er limitiert nicht. Das AMD System hat leicht höhere FPS unter GPU Load, warum auch immer.
Der Prozessor rechnet auch unter der Auflösung 20% langsamer als ein 7700k man kann es nur nicht sehen.

 

[Nozomu]

lol die FPS erreiche ich locker unter 4K.

Zwar mit 2x 1070er aber es läuft richtig gut mit einen 1600X. Besser bekommt das auch kein Intel hin.

 

[JackisaHero]

Ryzen ist eine gute CPU, mir persönlich nur nicht gut genug. Wenn ich mich zwischen Kernen und Takt & IPC entscheiden muss, nehmen ich lieber zweiteres. Und man kann auch demonstrieren, dass in nagelneuen Titeln die viele Threads unterstützen, das kein Garant ist für bessere FPS oder bessere Frametimes:

Ghost Recon Wildlands in 720p Very High mit 7700K @4.8 GHz (meiner) & Ryzen 1700X (3.46 GHz @Allcore:

Getestet im 3dCenter:





4 schnelle Kerne schlagen in einem Spiel was bis 20 Threads und mehr skaliert 8 langsamere Kerne.

Klar der Benchmark ist nicht so heftig wie im Spiel dann, aber ich habe das auch schon mal mitgeloggt über eine Stunde Spielzeit und die durchschnittliche CPU-Usage lag bei 1080p Ultra bei 44%, bei 1440p 34%. Kann man mit Hwinfo64 und dann "Generic Log Viewer" auswerten. Ruckler gibt es in dem Spiel bei 4 Kernern und auch bei 8 Kernern, das liegt am Spiel weil man da wohl den hohen RAM-Verbrauch rausgepatched hat, was schade ist, wenn man genug RAM hat.

 

[RAZ0RLIGHT]

Du bist doch Fimbim oder?
Wie wärs mit OC gegen OC statt OC gegen Stock
Manche können einfach nicht objektiv sein, auch wenn sie es versuchen (oder nur so tun)

ps. selbst OC gegen Stock ist der Unterschied lächerlich gering, außer man will auch noch den letzten Frame den es zu erreichen gibt.

 

[Maverick]

Jeder der was gegen AMD sagt ist Fimbim?

 

[RAZ0RLIGHT]

Ist ein running Gag

Und wenn ich mir das Registrationsdatum anschaue und die Beiträge liegt das oft einfach nahe.

 

[JackisaHero]

Nein ich bin nicht FimBim, kenne den User gar nicht. Wieso? Und das ist doch OC gegen OC? Der 1700X hat keine 3.5 Ghz Allcore. Selbst wenn ich das mit 4.4 Ghz laufen lassen würde, wie meine CPU ohnehin immer läuft solange noch nicht geköpft, das sind nur 10% effektiver Unterschied (14% OC). Die werden da keinen großen Unterschied mehr machen. Ich bin nur dagegen allergisch, wenn Ryzen pauschal immer eine bessere Performance zugesprochen wird. Es gibt eben auch die Gegenbeispiele wie das. Und das ist kein altes Spiel, nein das ist ein Game was über 20 Threads nutzen kann. Und dann ist dort doch eine CPU mit weniger Kernen schneller weil höher getaktet. Da gibt es gar nichts dran auszusetzen wie ich finde, das sind eben die Fakten. Ich kann aber gerne für dich auch mal Stock, also 4.4 Ghz laufen lassen den Benchmark. Installiere es grade sowieso.

Jetzt muss ich den User "Fimbim" doch mal suchen und sehen was der so geschrieben hat.

 

[RAZ0RLIGHT]

Mach wozu du Lust hast, zu Ubisoftspielen und deren technischer Umsetzung sag ich jetzt mal nichts.
Der 1700X hat übrigens 3,4Ghz Base 3,5Ghz Allcore und 3,9Ghz Single Core Stock Taktraten

ps. hier wurde nirgends Ryzen eine bessere Spieleperformance als dem 7700k angedichtet, vor allem nicht pauschal, denn selbst ein 6700-6950 von Intel stinken dagegen ab.

 

[JackisaHero]

Nein jetzt hier konkret nicht, ich muss aber auch gestehen, dass ich nicht den ganzen Thread mit seinen 1400 Beiträgen gelesen hab. Aber meine Erfahrung ist, dass in diversen Foren immer gesagt wird:

Ryzen = bessere Min FPS
Ryzen = bessere Frametimes

Und das ist eben so pauschal nicht richtig.

 

[RAZ0RLIGHT]

Pauschal gibts in der Welt von PCs sogut wie nicht...
Trolle gibts bei allen Herstellern, bei manchen leider mehr aufgrund der Marktanteile versteht sich

Es gibt aber Beispiele, da sind halt 8 Kerne im Vorteil gegenüber 4 zumal ein Betriebsystem eines Normalo Nutzers nicht so jungfräulich und sauber ist wie das Testystem der meisten Redaktionen/Testern der Reviews.

 

[JackisaHero]

Das ist auch richtig und ich will auch gar nicht jetzt pauschal die Welt umkrempeln und 8 Kernern die Sinnhaftigkeit und den Nutzen in Anwendungen und Spielen absprechen. Mir liegt mehr daran, auch Gegenbeispiele aufzuzeigen, denn die gibt es viel zu wenig und die meisten trollen wirklich teilweise ohne Sinn und Verstand gegen AMD oder Intel. CB ist da zum Beispiel ganz schlimm. Daher bin ich dieses Forum hier gewechselt.

 

[oooverclocker]

Nein, nur, warum schreibst Du in dem Thread unter Annahmen, die nicht zutreffen? Für mich sieht es so aus, als ob Du Beispiele suchst und postest, in denen Ryzen schlecht ist, und dann meinst, Du wolltest ja nur geradebiegen, was andere verbockt hätten. Dabei sagt hier keiner das, was Du unterstellst. Und das bedeutet dann nur, dass Du hier Ryzen schlechter redest, als er ist. Dann brauchst Du Dich nicht wundern, dass Du mit gebannten Usern in Verbindung gebracht wirst, und man sich mal fragt, was Du eigentlich davon hast, Dir Szenarien aus den Fingern zu saugen, in denen Ryzen möglichst schlecht dasteht.

Der allgemeine Konsens ist eher, dass Ryzen kaum schlechter in problematischen Situationen ist, und man deshalb die zusätzlichen Kerne für die Zukunft lieber noch gratis mitnimmt(beim Neukauf - einen 7700K extra deswegen umtauschen würde ich auch nicht [Edit: Bzw. ich schon, aber Leuten die den PC nur benutzen würde ich es nicht empfehlen]).

 

[JackisaHero]

Naja, ich bin sicher wir haben da bestimmt zwei grundsätzlich andere Ansichten, wenn du einen 7700K sogar umtauschen würdest. Ich hab mein System erst Anfang März zum Release von Ryzen gekauft und bin von einem 5 Jahre alten FX6300er System gewechselt. Hinter der Entscheidung stehe ich auch noch immer und damals war Ryzen für mich indiskutabel mit den Problemen und Fragestellungen. Außerdem spiele ich im Multiplayer ohnehin nur ArmA3 und da war der 7700K eben die erste Wahl.

 

[oooverclocker]

Naja, ich bin sicher wir haben da bestimmt zwei grundsätzlich andere Ansichten, wenn du einen 7700K sogar umtauschen würdest.

Meine Ansicht ist, dass ich mit mehr Threads eine bessere Leistung für meine Programme bekomme - mein PC startet Spiele eigentlich nur für Testläufe, Rechengesamtleistung ist mir viel wichtiger. Gleichzeitig habe ich mit meinem Dual Rank 3333MHz-Speicher auch keine Probleme mit Ryzen. Somit gebe ich eigentlich nichts wirklich auf und bekomme dafür doppelt so viele Kerne.
Wenn ein Entwickler die vorhandene Leistung(=Kerne/Shader) nicht voll nutzt, macht er aus meiner Sicht seinen Job nicht richtig. Ich mache meinen Job bei der Hardware, denke ich, richtig, wenn ich die maximale Leistung hole, die im Budget ist.