Weshalb Ryzen eine hervorragende Gaming CPU 2017 ist

[Nozomu]

Das beste Benchmark Spiel ist Planet Coaster

Da zeigt sich das mit entspechender Größe des Parks, wie viel besser zum FX der Ryzen wirklich ist, und ich muss sagen, nicht wirklich viel besser.

Mit FX hatte ich so an die 17-20 FPS.
Mit Ryzen 1600X gerade mal auf 24 FPS gekommen was gerade mal 4-5 FPS besser waren.
Mein Bruders Intel Core i7-6700K schafft da noch so an die 40 FPS.

Für so ein Spiel sieht man schon deutlich das Intel mehr herausholt bei einigen Games.

Aber es kann auch an die Software des Spiels liegen, den andere Games wie GTA 5 sind überlegen zum FX wieder. Hier würde ich sogar behaupten das es hier keinen großen unterschied zum Intels 4 Kerner mehr gibt.

 

[mr.dude]

Ghost Recon Wildlands in 720p Very High mit 7700K @4.8 GHz (meiner) & Ryzen 1700X (3.46 GHz @Allcore:

Toll, i7 übertakten, Ryzen untertakten, 32 vs 16 GB RAM. Ganz grosses Kino. Not.

4 schnelle Kerne schlagen in einem Spiel was bis 20 Threads und mehr skaliert 8 langsamere Kerne.

Wenn der Ryzen gerade mal gut ein Viertel ausgelastet ist, dann skaliert das Spiel ganz sicher nicht mit bis zu 20 Threads. Zumindest nicht in der entsprechenden Testsequenz.

Mal davon abgesehen, hängt euch doch nicht an solchen marginalen Unterschieden auf. Knapp 6% Unterschied der Durchschnitts-FPS merkst du in der Praxis eh nicht. Wie oooverclocker schon sagt, Ryzen 7 ist im Alltag kaum schlechter als die 4-Kern Kabys. Kann dank der 4 zusätzlichen Kerne in entsprechenden Apps aber davonziehen und hat für die Zukunft einfach mehr Reserven.

 

[JackisaHero]

Ja es bringt eben nichts die CPUs nur auf die Anzahl der Kerne zu reduzieren. In SiSoft Sandra beispielsweise erreicht im Arithmetik Benchmark der 7700K auf 4.8 Ghz fast die identische AVX2 Leistung wie ein Ryzen auf 3.7 GHz Allcore. Das schlägt sich dann eben auch in Sachen wie x265 Encoding nieder, wo er ebenfalls gleichschnell ist wie ein Ryzen 3.7 Ghz, trotz weniger Kerne. In realen Anwendungen wie im Encoding ist er dann sogar schneller. Mehr Leistung bietet Ryzen also nicht zwangsläufig nur weil er mehr Kerne hat. Das ist mal ein Beispiel.

Toll, i7 übertakten, Ryzen untertakten, 32 vs 16 GB RAM. Ganz grosses Kino. Not.

? Der 1700X hat eine Taktrate von 3.4 Ghz, wo ist das untertakten? Und was soll da bitte der RAM für einen Unterschied machen?

Und was Encoding angeht gibt es hier eine Liste aus dem 3dCenter wo die Werte geführt werden.

x264/x265 ST vs. MT x64 CPU-Encoding Benchmark - Google Tabellen

 

[oooverclocker]

Und dafür ist Ryzen 7 im Rendern mit Blender haushoch überlegen. Was willst Du uns jetzt mit den einzelnen Zahlen sagen?

 

[JackisaHero]

Ich versuche auf die Unterschiede einzugehen und die Vor- und Nachteile der CPUs. Nein, im Rendern ist Blender auch nicht haushoch überlegen sondern bietet 36% mehr Leistung im Vergleich zum i7 bei dem Takt.

 

[Holzmann]

Und dafür ist Ryzen 7 im Rendern mit Blender haushoch überlegen. Was willst Du uns jetzt mit den einzelnen Zahlen sagen?

Er versucht seine Anschaffung zu rechtfertigen, interessiert nur keinen in diesem thread.

 

[Gelöschtes Mitglied 240287]

Geht's hier nicht eh seit einigen seiten um Rosinen picken mal für die einen, mal für die anderen?

Selbst wenn ryzen minimal langsamer ist, ist er immer noch billiger und hat die höheren zukunftsaussichten.

Was bei P/L Käufer somit gekauft wird und diverse Charts ja auch wieder geben.

Weiß seit einigen Seiten nicht mehr wirklich über was hier eigentlich diskutiert wird?

Gesendet von meinem LG-G4-H815 mit Tapatalk

 

[oooverclocker]

Weiß seit einigen Seiten nicht mehr wirklich über was hier eigentlich diskutiert wird?

Ich denke, es geht darum, dass es Leute gibt, die wenigstens Gaming als Grund für ihren Quadcore behalten wollen und deshalb nicht zugeben möchten, dass Ryzen einen dabei nicht einschränkt. Dass man die Anwendungsleistung dann mit komischen Prozentzahlen kleinredet, ist ein Nebeneffekt... 4:33 Minuten sind gegenüber 7:29 Minuten definitiv mehr als 36% schneller absolviert. Das ist ja schließlich fast schon doppelt so schnell, was einer Steigerung von 100% entsprechen würde.

 

[JackisaHero]

Bei Blender bezog ich mich auf das Ryzen Logo was AMD gerne verwendet hat.



3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Blender Bench like AMD

 

[JackisaHero]

Ich zeige nur Unterschiede auf die eben Fakten sind. Ich behaupte nichts was nicht stimmt, ich kann es belegen. Daraus muss dann eben jeder seine eigenen Schlüsse ziehen auf die Leistungen und wie was einzuschätzen ist. Ich mag es eben gar nicht immer nur stumpf zu hören, dass Ryzen besser sei weil er ja eben 8 Kerne hat und weniger kostet. Jeder hat eben andere Präferenzen. Der Titel vom Thread ist ja schließlich, warum Ryzen eine gute Spiele-CPU ist. Und ich gehe nicht davon aus, dass das hier ein Huldigungsthread sein soll, sondern hier muss man dann eben auch mal Gegenbeispiele ertragen, die Ryzen auch mal schwächer aussehen lassen können.

 

[OiOlli]

Also 36% bei Blende sind nichts. Aber 6 Fps Unterschied bei 720P sind schon schlecht.

 

[Gelöschtes Mitglied 240287]

Das pauschal Aussagen pauschal scheiße sind... Jo.

Aber ab davon würde das niemals die breite Masse interessieren was wir Foren Heinis runter oder rauf beten.

Wäre das so, wäre der fx ein voller Erfolg gewesen. Hat schließlich 8 kerne und war günstiger. Auch dieser konnte in Anwendungen seiner Zeit, sagen wir wohlwollend, mit halten aber ist eben an games, bzw seiner ipc Schwäche inkl hohen Verbrauch unter gegangen.

Dennoch konnte sich so eine CPU in dem ein oder anderen Bereich und Anwendungszweck rentieren.

Bei dem hat sogar OC nicht wirklich rein gehauen... Zumindest nicht so wie man es an den Zahlen erwarten würde. Was klar erklärbar ist.

Habe ich ein hohen Grundtakt mit geringer ipc, brauch ich viel viel mehr Grundtakt um merklich was davon zu haben, als wenn ich die gleiche Leistung bei weniger Takt und höherer ipc habe und da noch mal dran schraube.

Simpel, überschaubar, formuliert.

----

Jetzt haben wir aber nun mal Ryzen der eine vergleichbare IPC wie Intel mit bringt, mehr kerne als Intel bringt (bzw. Bis dato, ändert sich ja) und dazu preislich aktuell unschlagbar ist und dessen Verbrauch recht moderat ist.

Insgesamt haben wir also einen Kampf auf Augenhöhe. Das da dann mal Firma A gegenüber Firma B besser abschneidet und umgekehrt, je nach Anforderungen und Einsatz Gebiet steht doch völlig außer Frage und ist doch total normal!

Also schaue ich mir an was ich mit meinem Rechner mache. Schaue war ich für spiele spiele, ist es nur eins oder immer wieder eine breitete Palette? Nehme mir davon den Durchschnitt sowohl bei Firma A und B und schaue auf die Preise.

Ist Firma A in Durchschnitt vll 5fps / Minuten whatever im Nachteil kostet aber entsprechend XY weniger, und finde ich das der Sprung sich zu Firma B nicht lohnt im Verhältnis und zum Preis, dann kaufe ich eben das oder eben auch umgekehrt.

Dann kommt noch dazu wie lange man die Plattform nutzen möchte / einplant usw.

Muss man euch das erklären?

Aber das was ich hier seit einigen seiten nur irgendwie wahrnehme ist eine Diskussion darüber das Firma A im Test XY ja schneller ist und Firma B in anderen Tests und sich das nur um die Ohren gehauen wird.

Diese ganze Diskussion zeigt eigentlich nur auf wie auf Augenhöhe die beiden Firmen nun wirklich sind. Sonst bräuchte man gar nicht solch Endlosschleife Diskussionen anführen.

Abgesehen davon das ich dieses % gequatsche für Nonsens halte... Von 2 auf 4 Prozent sind 100% mehr Leistung. Davon ist es immer noch nicht mehr oder weniger spielbarer. Aber es hört sich wahnsinnig viel an...

Aber da darf gerne jeder seine eigene Meinung drüber haben.

Gesendet von meinem LG-G4-H815 mit Tapatalk

 

[RAZ0RLIGHT]

Das beste Benchmark Spiel ist Planet Coaster

Da zeigt sich das mit entspechender Größe des Parks, wie viel besser zum FX der Ryzen wirklich ist, und ich muss sagen, nicht wirklich viel besser.

Mit FX hatte ich so an die 17-20 FPS.
Mit Ryzen 1600X gerade mal auf 24 FPS gekommen was gerade mal 4-5 FPS besser waren.
Mein Bruders Intel Core i7-6700K schafft da noch so an die 40 FPS.

Für so ein Spiel sieht man schon deutlich das Intel mehr herausholt bei einigen Games.

Aber es kann auch an die Software des Spiels liegen, den andere Games wie GTA 5 sind überlegen zum FX wieder. Hier würde ich sogar behaupten das es hier keinen großen unterschied zum Intels 4 Kerner mehr gibt.

Liegt an der Programmierung, außerdem ist das Spiel für die schlechte Performance bekannt, ähnlich ARK

ps. haben sie den WiSim Teil mittlerweile verbessert oder ist es immernoch ein totaler Sandbox Titel?

 

[Nozomu]

Liegt an der Programmierung, außerdem ist das Spiel für die schlechte Performance bekannt, ähnlich ARK

ps. haben sie den WiSim Teil mittlerweile verbessert oder ist es immernoch ein totaler Sandbox Titel?

Gut dann ist es klar das AMD schlecht abschneitet, heißt aber auch das die eher für Intel CPU Entwickelt haben den der schafft ja bisschen mehr FPS.

Zu deiner zweiten Frage kann ich nichts mit Ja oder nein beantworten, da ich die Frage nicht ganz verstehe xD Müsstest du also etwas genauer mir erklären was mit gemeint ist.

 

[MistaDrogba]

Ich habe mir eben ein neues System angeschafft nach langer Durststrecke. Bei mir flog der Ryzen völlig unter dem Radar durch. Ich hatte früher immer Intel, dann hatte ich jetzt längere Zeit gar kein System mehr, nur einen soliden Laptop. Ich war deshalb nicht top informiert als ich mein neues Baby zusammengestellt habe. Habe den Thread mit grosser Neugier gelesen. Aus reiner Neugier wollte ich fragen ob, abgesehen von meinem Motherboard, alle Teile mit einem AMD Ryzen funktionieren. Schon oder? Ist etwas Off-Topic und eine Anfängerfrage, aber ich muss mir die Basics wieder aneignen.

 

[RAZ0RLIGHT]

Egal, ich frag einfach im Sammler nach, wird zu OT

 

[JackisaHero]

Das muss nicht heißen, dass hier irgendwas immer auf irgendwas optimiert wurde. Manche CPUs haben eben Stärken und Schwächen. In ArmA3 ist ein Intel mit hohem Takt das Nonplusultra, grade weil man da ständig im CPU-Limit ist und sich da die Streu vom Weizen trennt.

 

[RAZ0RLIGHT]

... really?
Ashes, Dota, sogar Tomb Raider haben nach einem simplen Patch enorm zugelegt.

Es gibt halt Spiele die sind nicht wirklich gut optimiert, da hilft auch ein 6Ghz (kein Zahlendreher) 7700K nicht viel, dementsprechend schneidet auch Ryzen ab was ja nur logisch ist (weniger Takt, etwas weniger IPC).

- - - Updated - - -

Ich habe mir eben ein neues System angeschafft nach langer Durststrecke. Bei mir flog der Ryzen völlig unter dem Radar durch. Ich hatte früher immer Intel, dann hatte ich jetzt längere Zeit gar kein System mehr, nur einen soliden Laptop. Ich war deshalb nicht top informiert als ich mein neues Baby zusammengestellt habe. Habe den Thread mit grosser Neugier gelesen. Aus reiner Neugier wollte ich fragen ob, abgesehen von meinem Motherboard, alle Teile mit einem AMD Ryzen funktionieren. Schon oder? Ist etwas Off-Topic und eine Anfängerfrage, aber ich muss mir die Basics wieder aneignen.

Man müsste wissen, was du mit "alle Teile" meinst

 

[MistaDrogba]

Ganz einfach ob sich beim Wechsel von Intel auf AMD oder umgekehrt die Kompatibilitätsfrage nur beim Motherboard stellt?

 

[RAZ0RLIGHT]

Wenn du dein aktuelles System meinst, japp kannst bis auf das MB alles verwenden, nur der Ram wird (noch) nicht so schnell laufen.

 

[mr.dude]

Ja es bringt eben nichts die CPUs nur auf die Anzahl der Kerne zu reduzieren.

Das macht auch niemand. Eine CPU nur auf Spiele zu reduzieren, bringt aber noch weniger.

In SiSoft Sandra beispielsweise erreicht im Arithmetik Benchmark der 7700K auf 4.8 Ghz fast die identische AVX2 Leistung wie ein Ryzen auf 3.7 GHz Allcore. Das schlägt sich dann eben auch in Sachen wie x265 Encoding nieder, wo er ebenfalls gleichschnell ist wie ein Ryzen 3.7 Ghz, trotz weniger Kerne. In realen Anwendungen wie im Encoding ist er dann sogar schneller. Mehr Leistung bietet Ryzen also nicht zwangsläufig nur weil er mehr Kerne hat.

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass du auch nur die geringste Ahnung davon hast, wovon du eigentlich sprichst. Du ziehst irgendwelche Quervergleiche, ohne auch nur ansatzweise deren Plausibilität darzulegen. SiSoft ist ein synthetischer Benchmark. Das sagt uns über Alltagsverhalten herzlich wenig. Sicherlich wird SiSoft auch aktuellste Instruktionen unterstützen, wie 256-bit FMA, wo Intel definitiv einen Vorteil hat. Dafür aber auch sehr stromhungrig agiert bzw generell bei AVX. Bei reinen Durchsatztests können so natürlich auch deutliche Unterschiede zustande kommen. AMD hat sich wegen der hohen Leistungsaufnahme erstmal gegen 256-bit FP Einheiten entschieden, dafür aber gleich 4 128-bit FP Ports implementiert. Die abseits von 256-bit FMA ähnlich oder sogar mehr Durchsatz als Intels FPU liefern können.

Wie auch immer, reale Anwendungen funktionieren nicht wie Durchsatztests ala SiSoft. Da ist es üblicherweise ein Zusammenspiel aus verschiedenen Disziplinen, Pre/fetch, Integer, FP, Sprungsanweisungen, Load/Store, etc. Die Frage ist nun, macht x265 wirklich so viel Gebrauch von 256-bit FMA, dass Intel den Kernnachteil aufholen kann? Ich glaube es ehrlich gesagt nicht. Wenn ich Zeit finde, werde ich mal einen Profiler drüber laufen lassen. Solange du es nicht nachweisen kannst, solltest du dich aber genauso mit unbelegten Behauptungen zurückhalten. Die meisten Seiten, wie CB, HT4U, Kitguru, OC3D, etc sehen einen Ryzen 1800X übrigens 30-35% vor dem i7-7700K im x265 Benchmark. Was mir einigermassen plausibel erscheint anhand von Kernen, IPC, Takt und SMT. Habe selbst einen 4-Kern Skylake und 6-Kern Ryzen und beide bei gleichem Takt gegeneinander getestet und weiss was die Architekturen in etwa können. Wobei ich denke, dass Zen als relativ neue Architektur sicherlich noch einiges an Optimierungspotenzial hat. Wie du darauf kommst, dass der 4-Kern i7 gleich schnell sein soll wie ein 8-Kern Ryzen oder "in realen Anwendungen wie im Encoding" schneller sein soll, weisst du vermutlich selbst nicht mal. Aber netter Versuch, auch wenn er total in die Hose gegangen ist.

Der 1700X hat eine Taktrate von 3.4 Ghz, wo ist das untertakten?

3,4 GHz ist lediglich Basistakt. Der 1700X taktet all Core mindestens auf 3,5 GHz. Alles darunter ist also streng genommen untertaktet. Mit XFR kann es auch noch höher gehen. Um das mal auf deinen i7 mit 4,8 GHz umzurechnen, der Ryzen hätte schon mit mindestens 3,9 GHz laufen müssen, damit es ein fairer Vergleich wäre. Das wäre dann für beide knapp 15% Übertaktung zum Basistakt.

Und was soll da bitte der RAM für einen Unterschied machen?

Na wenn's keinen Unterschied macht, dann teste doch einfach mit 16 GB. Wo ist das Problem?

 

[MistaDrogba]

Dankeschön! Und damit genug OT für heute.

Ich habe viel mitgelesen, der Ryzen ist ein geiles Teil wie es aussieht, hat halt einfach ein bisschen mehr Sexappeal die 8 Kerne als mein Quadcore. Nur performt der 7700 momentan bei Games noch besser und das ist mir das wichtigste. Was denkt ihr - ohne hier einen Glaubenskrieg zu starten und ich weiss das niemand eine Glaskugel hat - wann in etwa wird der Ryzen den 7700 überholen bei der Leistung? In einem Jahr? Weil wenns länger dauert, 2-3 Jahre, dann bekommt man ja eh schon neuere Prozis für einen fairen Preis und das würde dann in meinem Fall heissen, dass der Ryzen für mich keinen Sinn macht. Ist alles rein hypothetisch, habe nicht vor unnötig Geld auszugeben, der 7700 gefällt mir.

 

[mr.dude]

In ArmA3 ist ein Intel mit hohem Takt das Nonplusultra

Dass ein Intel mit hohem Takt das Nonplusultra wäre, hatten sich die Netburst Ingenieure auch mal gedacht. Was daraus wurde, wissen wir.

 

[RAZ0RLIGHT]

Dankeschön! Und damit genug OT für heute.

Ich habe viel mitgelesen, der Ryzen ist ein geiles Teil wie es aussieht, hat halt einfach ein bisschen mehr Sexappeal die 8 Kerne als mein Quadcore. Nur performt der 7700 momentan bei Games noch besser und das ist mir das wichtigste. Was denkt ihr - ohne hier einen Glaubenskrieg zu starten und ich weiss das niemand eine Glaskugel hat - wann in etwa wird der Ryzen den 7700 überholen bei der Leistung? In einem Jahr? Weil wenns länger dauert, 2-3 Jahre, dann bekommt man ja eh schon neuere Prozis für einen fairen Preis und das würde dann in meinem Fall heissen, dass der Ryzen für mich keinen Sinn macht. Ist alles rein hypothetisch, habe nicht vor unnötig Geld auszugeben, der 7700 gefällt mir.

Kann keiner sagen, macht aber derzeit keinen Sinn von einem ziemlich neuen 7700k auf nen Ryzen zu wechseln.
Am besten noch warten, wenns soweit ist kannst du immernoch wechseln

 

[JackisaHero]

Dankeschön! Und damit genug OT für heute.

Ich habe viel mitgelesen, der Ryzen ist ein geiles Teil wie es aussieht, hat halt einfach ein bisschen mehr Sexappeal die 8 Kerne als mein Quadcore. Nur performt der 7700 momentan bei Games noch besser und das ist mir das wichtigste. Was denkt ihr - ohne hier einen Glaubenskrieg zu starten und ich weiss das niemand eine Glaskugel hat - wann in etwa wird der Ryzen den 7700 überholen bei der Leistung?

Das weiß eben keiner. Er wird dann schneller sein, wenn mehr als 8 Threads sehr stark genutzt werden und man sich im CPU-Limit bewegt. Ryzen hat deutlich weniger Takt und noch etwas weniger IPC, daher kann der Unterschied recht groß werden. Mit beiden CPUs, Ryzen 5/7 & 7700K wirst du aber in den nächsten Jahren (3-5) gar keine Probleme haben. Du hast es auch schon richtig erfasst. In einigen Jahren gibt es ohnehin wieder neuere und bessere CPUs die dann mehr können als heute Ryzen. Wenn du nur zockst, dann brauchst du heute keinen 8 Kerner. Ob Ryzen 5 oder 7700K - da ist dann die Frage dahingehend was dir wichtiger ist und welche Spiele du spielst.

 

[Gelöschtes Mitglied 240287]

Da auch Intel mit mehr Cores im "Normalo" Bereich ankommt wird der Weg definitiv auch dort hingehen. Nicht so wie beim fx.

Ist auch irgendwie nett zu sehen.
Intel wusste der fx wird stärker um so mehr Cores ausgenutzt werden, also bei quad Cores für normales bleiben, denn bei diesen vergleichen, besonders in games, macht der fx kein stich.

Jetzt ist Konkurrenz da nicht nur mit mehr Kernen Sondern auch ipc, also kommt man auch langsam mit den Kernen bei Intel im die Ecke

Wie dem auch sei :

Die Entwicklung geht dorthin.
Abgesehen von wenigen Engines die es teils heute schon drauf haben werden sicherlich aber noch ein paar Jahre vergehen bis anständige quad Cores keine 60 fps mehr liefern. Worauf es den meisten puren zockern wohl ankommen dürfte.

Vergleich das ungefähr mit dem Wechsel von dual auf quad core.

Jetzt ist das spektrum zudem noch breiter da nicht abzusehen ist so der sweetspot bei der Kern Anzahl AVG liegen wird.

Gesendet von meinem LG-G4-H815 mit Tapatalk

 

[bawder]

Ganz einfach ob sich beim Wechsel von Intel auf AMD oder umgekehrt die Kompatibilitätsfrage nur beim Motherboard stellt?

cpu kühler nicht vergessen, außer du willst den klackernden amd kühler nutze

 

[Michi75]

Das macht auch niemand. Eine CPU nur auf Spiele zu reduzieren, bringt aber noch weniger.

Na Arithmetik oder Encoding.. sind ja keine Spiele.

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass du auch nur die geringste Ahnung davon hast, wovon du eigentlich sprichst.

Entschuldige Sie, darf ich Sie mit Einstein anreden?

3,4 GHz ist lediglich Basistakt. Der 1700X taktet all Core mindestens auf 3,5 GHz.

Obes 3,4 oder 3,5ghz sind, juckt aber nicht so viel.

Na wenn's keinen Unterschied macht, dann teste doch einfach mit 16 GB. Wo ist das Problem?

Du solltest ihm anbieten zu ihm zu fahren und den Arbeitsspeicher auszubauen, damit der Hörr seinen Willen bekommt.
Ob 16mb oder 32mb juckt für Gaming nicht die Bohne.

 

[Holzmann]

cpu kühler nicht vergessen, außer du willst den klackernden amd kühler nutze

Der amd Wraith boxed ist einer der besten, wenn er klackert ist er im Eimer.

Wraith Kühler im Test: AMD begeistert mit neuem Boxed-Kühler (Seite 3) - ComputerBase

 

[oooverclocker]

Wenn du nur zockst, dann brauchst du heute keinen 8 Kerner.

Das kommt ganz auf die Spiele an. Vulkan kann beispielsweise mit 8 Kernen auch fast 8 mal so viele Draw Calls machen. Die aktuell besten Grafikkarten kann man so häufig nur mit Vulkan voll auslasten, z.B. in DOOM(Oder DX12, wo aber so gut wie keine Spiele mehr nachkommen, außer den von Microsoft Studios bezahlten, exklusiven DX12-Spielen). Dazu benötigt man dann natürlich auch eine entsprechend potente CPU. Aktuell nutzen fast alle diese Spiele nur ein paar der Features, schließlich sind die Entwickler damit auch noch nicht vollständig vertraut. Aber man merkt, unter anderem auch an den Aussagen von Bethesda, dass die Spieleindustrie und natürlich auch die beiden Grafikkartenhersteller in Vulkan die klare Zukunft sehen, um überhaupt die technischen Möglichkeiten nutzen zu können.

Edit: Wie schon von vielen mehrfach angedeutet, ist der Vorteil von mehr als 4(bzw. 6) Kernen aktuell gering und beschränkt sich auf ein paar Beispiele, wie Ashes of the Singularity, wo man mit einem Quadcore eine schlechtere Grafik bekommt. Aber dass in Zukunft die technischen Möglichkeiten zunehmend genutzt werden, steht außer Frage.