Ich kann nicht sehen, dass AMD keine "NV-ähnliche Tessellationperformance" hätte. Und nein, naiv bin ich ganz gewiss nicht. Ich bin nur so vernünftig, nicht sofort aus jeder Mücke einen Elefanten zu machen.
Nvidias Tessellationperformance ist der von AMD deutlich überlegen. Kannst du in jedementsprechenden Test nachlesen.
Natürlich bist du naiv. Sogar bewusst. Es ist doch nur logisch, dass man eine Schwäche zu kaschieren versucht, mit welchen Mitteln auch immer. Nvidia hat es damals bei den Shadern gemacht, AMD möchte es heute machen.
Doch. Schliesslich hat AMD wesentlich mehr Erfahrung mit Tessellation als die meisten Softwareentwickler. Und nein, AMD hat dich in gar nichts gedrückt. Das liegt einzig und allein an deiner befangenen Einstellung. Dafür musst du dich aber nicht schämen. Geht anderen genauso.
Und sie können 1000x mehr Erfahrung haben. Sie haben nicht an dem, was ein Spiel anfordert, herumzupfuschen. Ich bin befangen, völlig richtig. Aber (aus meiner Sicht) auch mit gutem Grund, weil ich vieles, was AMD in letzter Zeit getan hat, unfair und nicht gut finde.
Schön. Du solltest aber mal auf das antworten, was zum Thema stand, und nicht ständig mit anderen Aussagen ablenken. In dem Absatz steht jedenfalls nichts explizit davon, dass damit getestet werden soll, wie von dir behauptet. Ende der Geschichte.
Nochmal extra für dich selektiven Leser:
The latest Catalyst Hot-Fix; (11.1a) offers increased performance brings a slew of new features and
should be the driver used for any performance testing.
Solange der Anwender keine Nachteile hat, sehe ich kein Problem. Da du aber eh nur im Konjunktiv redest, ist es sinnlos, hier weiter zu diskutieren. Kannst es ja nochmal versuchen, wenn entsprechende Treiber verfügbar sind.
Es geht hier weniger um den Anwender als vielmehr (und wieder einmal) um einen fairen Vergleich. AMD möchte sich im Treiberdefault wieder mal etwas Rechenarbeit sparen, verkauft dies als zusätzliche Option, die für den Nutzer toll sein soll. Mag ja auch sein, dass es dem DAU Arbeit abnimmt bei vernachlässigbarem Qualitätsverlust für die meisten Spieler. Aber AMD würde auch davon profitieren in Form von besserer Performance. Und das wäre - so es denn so kommt - ein Cheat.
Nö. Du betrachtest es immer noch nur aus einer Richtung. Es gibt aber zwei Richtungen. Und das ist auch schon der einzige Unterschied zu AA/AF Einstellungen. Ausserdem ist es im Endeffekt egal, aus welcher Richtung man es betrachtet. Es geht um Rechenaufwand im Vergleich zu visuellen Ergebnissen. Das ist bei AA/AF nicht anders. ZB die default AF Einstellungen sind bei AMD und nVidia, mal abgesehen von eigentlichen AF Grad, auch nicht ohne Optimierungen. Wieso soll das bei Tessellation plötzlich anders sein? Macht keinen Sinn. Und wenn du glaubst, AMD würde hier bei normaler Tessellation irgendwas sichtbar runterschrauben, dann gibst du dich einfach Illusionen hin. Da wird nix sichtbar passieren. Das ist maximal bei übertriebener Tessellation zu erwarten. Und dann ist das auch richtig so, da Performance und optische Qualität eher verbessert werden.
Nochmal: AMD hat nichts rumzupfuschen und das zu liefern, was das Spiel anfordert.
Jegliche Optimierungen finde ich @default nicht in Ordnung. Sei es AF, Mipmaps, Shaderreplacement, Tessellation oder sonst irgendwas.
Ganz einfach deshalb, weil der Benutzer keine Kontrolle darüber hat und bevormundet wird. Es wird ihm vorgeschrieben, welche Optimierung angeblich keinen sichtbaren Qualitätsverlust bedeutet. Wie "gut" das beim AF funktioniert, haben wir ja schon gesehen...
Optimierungen sind einfach undurchsichtig. Was ist "übertrieben"? Warum soll gerade AMD das bestimmen und nicht die Künstler, die damit an konkreten Modellen und Szenarien arbeiten? Früher sind die Karten bei 32bit extrem eingebrochen. Wäre es analog ok gewesen, bei geforderten 32bit nur mit 22bit zu rechnen wie 3dfx und zu sagen, dies wäre ausreichend?
Wer garantiert, dass diese Optimierungen konstant bleiben und sich nicht in zukünftigen Treibern ändern wie das AF zuletzt? Die Vergleichbarkeit in Benchmarks kannst du damit komplett das Klo runterspülen.
Nö. Ich habe nur etwas gegen deine ständigen Versuche, sinnlose Polemik anzubringen. Ist ja nicht das erste mal. Wenn du wenigstens sachliche und konstruktive Beiträge schreiben würdest. Aber noch nicht mal dazu bist du fähig und schmeisst stattdessen lieber sofort Wörter wie "Cheat" in den Raum, um suggestiv Stimmung zu machen. So geht es einfach nicht. Und das solltest auch du langsam mal einsehen. Bisher hat man nur das Gefühl, dass du gegen AMD bashen willst, sonst nichts.
Und ich habe etwas gegen dein ständiges Apologetentum. Was wäre deiner Meinung nach sachlich und konstruktiv? AMD immer mit Samthandschuhen anfassen, egal was sie machen? Nein, mein Lieber, das mache ich nicht.
Aus der Formulierung der Releasenotes kann man sonnenklar entnehmen, dass mit dem Treiber gebenchmarkt werden soll. Zufall, dass dies mit dem Launch der GTX560 zusammenfällt?
Jetzt bin ich aber neugierig, dude...was wäre denn für dich ein Cheat? Was ist erlaubt, was nicht? Ist etwas kein Cheat, wenn es nur 1 aus 100 sieht?
Du kannst gerne ein paar Beispiele aus der Geschichte in deiner hoffentlich folgenden Argumentation anführen.
@Schaffe89:
Was soll "nicht leicht sichtbar" heißen? Diese Bevormundung stört mich nunmal. Wo hört das auf? Und woher weißt du, dass der Treiber den Tessellationgrad nur minimal ändert? Was ist "minimal"? Und wenn minimal, dürfte es ja kaum Auswirkungen auf die Performance haben - warum dann das Ganze? Das ist alles so fürchterlich schwammig.
Das Feature an sich ist gut! Dass wir uns da nicht missverstehen. Aber bitte nicht als Treiberstandard. Ist das so schwer zu verstehen?
Der Spieleentwickler sollte letztendlich die Kontrolle darüber haben, wie sein Werk dargestellt wird. Wo führt das sonst hin? Dann hätte jeder IHV seine eigene Vorstellung, wie ein Spiel auszusehen hat - den Stärken und Schwächen der eigenen Architektur angepasst. Also DAS kann es ja wohl nicht sein!
Und nein, ich arbeite nicht für PCGH. Frechheit.
