das hat absolut nichts mit SF zu tun, die habe ich nichtmal angedeutet was soll denn der spruch jetzt?!
Lass solche spitzen doch einfach mal, erst recht wenns absolut unpassend ist, shagnar.
Je schneller du schreiben kannst desto schneller werden die zellen beschrieben.
Willst du nun eine lebenserwartung von 3 jahren erreichen muss das erstmal sichergestellt sein auch unter ungünstigen situationen (also auch wenn en user etwas mehr auf die SSD schreibt als der durchschnitt) denn du tust dir ja mit einer schreib leistung von 300 MB/s und mehr damit deutlich leichter zyklen zu verbraten als wenn die SSD nur mit 50 MB/s schreiben kann.
Soweit sollte das klar sein.
Wenn nun ein aggressives GC dazu kommt, welches ja ebenfalls ein gewisses schreibaufkommen produziert dann kann das knapp werden.
Natürlich sind 100 TB immer 100 TB aber wenn ich diese 100 TB in einer sehr kurzen zeit schreiben kann, dann wird das beim ein oder anderen auch gerne genutzt, schwups hast du nen haufen zyklen verbraten, weils ja auch so schön schnell geht
Eine kombination aus der möglichkeit sehr schnell zu schreiben + Aggressives GC + kleine fertigungstechnik + kein Trim (Raid usw, sonst ist ein aggressives GC ja garnicht nötig) ist also eher unvorteilhaft was die lebenserwartung betrifft.
Das ist weder Pro noch Contra Samsung, Marvell oder Sandforce sondern ein in meinen augen logisches und auch kluges vorgehen wenn ein Hersteller der eine sehr hohe schreibleistung kombiniert mit kleinem fertigungsprozess des Nands hat.
Warum dann ein aggressives GC implementieren was sich ja sowieso nicht unbedingt positiv auf die schreibzyklen auswirkt, es gibt ja trim, was die leistung ebenfalls hoch hält.
