[Sammelthread] Sehr guter SSD Benchmark

Sehr interessant. Was ich auch ganz schick finde: Die Response-Time bei höherer Komprimierbarkeit geht deutlich runter bei der XLR8 Express. Selbst an SATAII hat man noch Vorteille, wenn man NICHT mit unkomprimierbaren Daten hantiert.

INTEL SSDSA2M160G2GC_160GB_1GB-20120224-2219.pngXLR8_EX120BB_120GB_1GB-20120224-2213.pngXLR8_EX120BB_120GB_1GB-20120224-2221.pngXLR8_EX120BB_120GB_1GB-20120224-2226.png

Die intel ist zwar lahmer, aber verstecken braucht sie sich noch lange nicht. Vorallem wenn man das Alter bedenkt.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die Express kann sich an SATA II nicht wirklich entfalten und ist an SATA II teilweise sogar leicht hinter anderen SF2281 SSD´s mit Synchronem flash.
Erst an SATA III zeigt sie ihr ganzen potential, habe ich auch in Real tests schon festgestellt (siehe review Speed VS Stromsparen)
An SATA II würde ich den aufpreis zu einer Express nicht in kauf nehmen, da tuts auch ne Corsair Force GT oder vergleichbare SF 2281 mit Sync flash die etwas günstiger sind.

Siehe Screen von beitrag 19, ebenfalls ne 120er express, allerdings an SATA III, da sieht die zugriffszeit schon anders aus, allerdings ist die auch leer, was sicher die ein oder ander ms ausmacht.
Ich würde übrigends auch beim Anvil Bench nicht wirklich was auf die punktzahl geben ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Achwas, als ich die gekauft hab, hab ich an die Zukunft gedacht (Ivy) und die 10€ aufpreis wars mir auch wert, dass ich keine BSOD Probleme bekomm. Das war zum Kaufzeitpunkt noch nicht ganz vom Tisch ;)
Und an SATA II macht sie ihren Job dennoch sehr gut. Da ist halt der Anschluss wirklich am Limit :)
 
Mir gefällt mehr das man bei allen datei größen die getestet werden auch die jeweiligen zugriffszeiten sieht, MoBo hats bereits angedeutet.
Dieser punkt (und auch das wenn man sich den Bench mal genauer ansieht man feststellt das er weitaus mehr testbereiche bietet als fast alle anderen SSD Benchmarks, die tatsache das man komprimierbarkeit auf halbwegs reale gegebenheiten einstellen kann usw (mal nicht nur stumpf auf "Run" klicken).
Darüber hinaus wird auf einen blick alles relevante angezeigt was das system betrift (Betriebssystem, infos zum system ansich, hersteller der SSD, cluster größe, füllstand) gebündelt in einem Benchmark ist das eher sehr selten zu finden, erst recht wenns um SSD benches geht.

Wie so oft sieht so mancher nicht das gesamt bild (bzw die gesamt leistung) sondern realisiert nur das, was er realisieren will.
Wer so viele unterschiedliche SSD´s in händen hatte wie ich, weiß zu schätzen wenn da endlich mal ein Bench ist der mehr anzeigt als nur die MB/s, denn oft sind genau die dinge die nicht angezeigt werden, ausschlaggebend.
Genau deswegen ist der Anvil Bench für mich sehr gut denn seine ansätze sind richtig brauchbar, da kann drauf aufgebaut werden und ich bin gespannt wie sich dieser Bench entwickelt (ich hoffe das tut er)

danke für die erklärung. vielleicht haben wir ja dann jetzt tatsächlich einen benchmark, dessen punkte sich (mehr oder weniger) auf die real-performance abbilden lassen. wie verhalten sich denn die punkte des benchmarks mit deinem stopuhr-test? decken sich die ergebnisse?

Edit: pinki mag mich nicht mehr :(
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab ich noch nicht verglichen, mitte - ende nächster woche werd ich die Corsair Perf Pro und die 830 wieder hier haben dann kann ich mal sehen ob man da prozentuelle ähnlichkeiten erkennen kann zwischen Anvil und real, würde mich aber sehr wundern, das traue ich auch Anvil nicht zu, wäre ja der erste Synthetische Bnechmark der ein reales leistungsverhälniss wiedergibt, da glaub ich dann doch nicht dran.
Allerdings halt ich von der punktevergabe eh nichts, die könnte meinetwegen auch wegfallen.
dafür wäre es nett wenn man die direktory in die das testfile gespeichert wird auch tatsächlich einstellen könnte (bei manchen tests wichtig weil sonst immer C gebencht wird egal welches laufwerk eingestellt ist), vorgesehen ists es zwar, nur einstellen kann man es dann doch nicht ^^

Einige dinge sind also noch ausbaufähig/nötig.
 
Zuletzt bearbeitet:
OC'ed @ 4GHz, SATA III (Intel), iaStor 11.0.0.1032 (AHCI), LPM Off.
Sind die Werte denn soweit im gruenen Bereich?
 

Anhänge

  • M4-CT064M4SSD2_64GB_1GB-20120226-2000.png
    M4-CT064M4SSD2_64GB_1GB-20120226-2000.png
    44,9 KB · Aufrufe: 112
  • M4-CT064M4SSD2_64GB_1GB-20120226-2128.png
    M4-CT064M4SSD2_64GB_1GB-20120226-2128.png
    45,4 KB · Aufrufe: 102
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
OC'ed @ 4GHz, SATA III (Intel), iaStor 11.0.0.1032 (AHCI), LPM Off.
Sind die Werte denn soweit im gruenen Bereich?

Ich würd mal sagen ja

@DasIstEr
Stell mal auf 46% kompression, 0-Fill (also 100% komprimierbar) ist nicht wirklich aussagekräftig, 46% hingegen kommt dem Realen umfeld schon recht nahe
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab ich noch nicht verglichen, mitte - ende nächster woche werd ich die Corsair Perf Pro und die 830 ...

Der Bench ist mit seinen monotonen Sequenzen von 4K-, 16K-, etc.-Zugriffen natürlich immer noch recht synthetisch. Bei OS-Laufwerken sind eher Sequenzen aus 4k-Lesezugriffen üblich, die durch Lesezugriffe auf größere Datenmengen und gelegentliche Schreibzugriffe durchsetzt werden. Auf Unstetigkeiten der Zugriffsequenzen reagieren verschiedene SSD durchaus unterschiedlich performant.
Anvil scheint aber eine gut geeignete Formel für einen praxisnahen Scores gefunden zu haben. Thessdreview verwendet den Bench seit geraumer Zeit. Wenn man die Scores, die mit aktuellen 6Gb/s-SSD eingefahren wurden, mit deinem "Praxistest" vergleicht, ergibt sich ein sehr ähnliches Ranking. Die Perf Pro erreicht also knapp das Niveau der schnelleren SF2-SSD.
 
sag sowas nicht zu laut sonst wird wieder gesagt man findet den Bench gut weil er die SF gut aussehen lässt was natürlich total unberechtigt ist (ironie)
Ich denke zumindest wir beide sind uns da recht einig das Anvil das auf alle fälle besser macht als AS SSD, welcher in meinen augen einer der trügerischten SSD benchmarks ist, der hatte auch mal potential, leider prallt seit geraumer zeit kritik von NSA ab denn das bewertungssystem und so manches andere wird ja nun schon länger bemängelt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier mal meine Corsair Force GT mit Kompressionsrate von 46%:



Und hier zum Vergleich noch eine WD Velociraptor 600GB ebenfalls mit Kompressionsrate von 46%:



Warum ist mein Write Speed bei 4k bei der Force GT so schlecht? :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Das frag ich mich auch grad, da ist was faul, tausch mal auf verdacht das SATA Kabel
 
So, nach ein bisschen testen und recherchieren habe ich nun herausgefunden, dass es doch nicht die schuld der SSD ist. Anscheinend ist der Controller-Treiber vom Intel X79 Chipsatz verbugt oder der Controller selber. Normale Ergebnisse bekommt man nur, wenn man das Leeren des Schreibcaches auf der SSD deaktiviert.

In diesem Thread habe ich die betreffende Info und den Tipp mit dem Schreibcache gefunden:
http://www.xtremesystems.org/forums...tel-C600-series-chipset-SATA-RAID-Controller&

Jetzt passt es :)

Corsair Force GT 240GB
 
Zuletzt bearbeitet:
Na das sieht ja schon besser aus.
Was macht denn Intel da schon wieder fün nen grab oder ist das eine eigenart die nur beim Anvil Bench dann auftritt?
 
Ist die GT das einzige Laufwerk im System? Den Transferraten nach landen die 4K-Schreibzugriffe auf einem HDD.
 
siehe beitrag #44
Scheint am Intel treiber in verbindung zum X79 zu liegen, wenn er im gerätemanager nen haken setzt sind die ergebnisse rel normal

Hab das eben mal bei mir nachgestellt ohne nennenswerte unterschiede zu erhalten, schon ne eigenartige geschichte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Egal welche Software zum benchmarken benutzt wird, die 4K-Ergebnisse beim Schreiben sind richtig übelst ;) hätte ich den Thread mit dem AnvilPro Benchmark nicht gefunden, wäre mir das aber auch nie aufgefallen :d Da hat Intel irgendetwas verkackt... hoffentlich ist es nur eine Treibersache :(
 
na das wäre zu hoffen denn das setzen dieser funktion scheint nicht ganz risikolos zu sein hinsichtlich der datensicherheit.
Nutzt du nen Beta Treiber?
Soviel zum thema standards die uneingeschränkt eingehalten werden, da wundert es nicht wenn es auch zu vielen anderen problemen kommt zb der LPM geschichte, welches dann immer der SSD in die schuhe geschoben wird
 
Zuletzt bearbeitet:
da seh ich schwarz, die U3S6 ist einfach nichts was man ner SSD antuen sollte, dann leiber am SATA II.
Das liegt in diesem Fall viel eher an der unterliegenden Plattform und der anbindung der PCIe-Slots.
Der Controller bringt kaum einen spürbaren Performance-Zuwachs, Messung hin oder her...
Vor einem Jahr hat Anand schon gezeigt, dass Intel Plattformen für Steckkarten nicht geeignet sind. Sollte kein Grafikkarten Slot verwendet werden kommt man nicht mal annähernd an vernünftige Performancewerte:
AnandTech - 6Gbps SATA Performance: AMD 890GX vs. Intel X58/P55

Das liegt einfach am Plattform Design und der Anbindung der Peripherien. Vielleicht testest du den Controller einfach nochmal in einem Grafik 16x Steckplatz und vergleichst die Werte.
 
Vielleicht werde ich mich da mal spielen. Die Graka in den x8 slot und die controller karte in den x16 slot, aber mal abwarten. :)

Bei der Graka wird mans kaum merken, ob x8 oder x16.
 
Der Marvell der auf der U3S6 verbaut ist taugt auch nicht mehr wenn er auf dem Board verlötet ist, auch dann ist er nur per PCIe x1 angebunden (in meinem test dazu wurde sogar ein Marvel der bereits auf dem Board ist verwendet und nicht ne U3S6 karte die sogar noch nen tick langsamer ist), von daher ändert das alles nichts an der tatsache das der Marvell nix taugt.
Davon abgesehen gehe ich stark davon aus das er die U3S6 an einem PCIe 2.0 X16 angeschlossen hat, viel mehr andere möglichkeiten hat man oftmals nicht, habe das ganze ja auch schon getestet und da war die U3S6 sowie eine MSI SATA III karte jeweils an PCIe x16 angeschlossen und keine der beiden karten taugte was, beide hatten den Marvell und sind trotz PCIe x2 nur per PCIe X1 angebunden, ist halt so.

Hab hier momentan eine LSI 9240-i8 welche zumindest die leistung einer SF2281 ausreizen kann, die ist auch per PCIe angebunden, spielt aber auch preislich sowei von ihrer leistung her in einer anderen liga ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi alle,
da ich nicht so viel Ahnung von dem ganzem habe, habe ich eine Frage an Euch experten :)
sehen die Werte gut aus ?
M4-CT064 M4SSD2 SATA Disk Device_64GB_1GB-20120227-1803.png
wenn ich das mit anderen M4 64GB vergleiche dann sieht das nicht so berauschend aus
oder Irre ich mich.
 
Die 4k reads und writes sind etwas niedrig (verglichen mit der M4 von seite 2), das kann aber an einer Bios einstellung liegen, hast due C1E aktiv?
Ok, er hat sein system aber auch übertaktet was zu etwas höheren ergebnissen führen kann.

Leider haben wir hier noch nicht sehr viele vergleichs screens daher lässt sich da momentan nicht viel sagen, ich hoffe das ändert sich noch.

PS:

Hier noch nen Screen der 60 GB XLR8 Express welche nahezu komplett voll ist und dafür nichtmal schlechte ergebnisse hat (toggle flash sei dank).
Wieder kein OC und C-States aktiv, nicht wundern das oben Express 120GB steht, da ist noch ein Win7 Image aus einem test drauf, werd se mal leer machen und dann nochmal durch Anvil schicken, hier jetzt aber erstmal mit nahezu kompletter füllung.

xlr8_ex060bb_60gb_1gb32x3y.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Die 4k reads und writes sind etwas niedrig (verglichen mit der M4 von seite 2), das kann aber an einer Bios einstellung liegen, hast due C1E aktiv?
Ok, er hat sein system aber auch übertaktet was zu etwas höheren ergebnissen führen kann.

Leider haben wir hier noch nicht sehr viele vergleichs screens daher lässt sich da momentan nicht viel sagen, ich hoffe das ändert sich noch.

Danke für deine Antwort
ja die C1E ist aktiv
kann das die Ergebnisse verschlechtern ?
 
So, nach ein bisschen testen und recherchieren habe ich nun herausgefunden, dass es doch nicht die schuld der SSD ist. Anscheinend ist der Controller-Treiber vom Intel X79 Chipsatz verbugt oder der Controller selber. Normale Ergebnisse bekommt man nur, wenn man das Leeren des Schreibcaches auf der SSD deaktiviert.

Das sind dann keine normalen Werte mehr, da du eigentlich nur den Schreibcache benchst, nicht mehr das SSD direkt. Treiberprobleme solltest du auschließen können, wenn du einfach den Inteltreiber deinstallierst und wieder den MAHCI nutzt.
 
Ohh..hmm, ja dann :d

Der MAHCI Treiber bringt leider keine Besserung, das ist das merkwürdige :(
Ich habe keine Ahnung woran das liegt, weil die Festplatte (Velociraptor) ebenso davon betroffen ist. Bug im Treiber (Intel und MS) oder gar ein bug im Controller?
Hab Kabel ersetzt und andere Sata-Anschlüsse getestet, bringt alles nichts.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für deine Antwort
ja die C1E ist aktiv
kann das die Ergebnisse verschlechtern ?

Ja, aber durch abschalten von C1E wird auch der stromverbrauch des systems hoch gehen, von daher lass es ruhig an, die werte deiner M4 sind ja keinesfalls schlecht, nur eben hinter dem was der kollege von seite 2 mit OC erreicht
 
Zuletzt bearbeitet:
Davon abgesehen gehe ich stark davon aus das er die U3S6 an einem PCIe 2.0 X16 angeschlossen hat, viel mehr andere möglichkeiten hat man oftmals nicht,
Ich denke du hast das missverstanden - Es geht nicht darum ob es ein 16x Steckplatz ist, sondern ob ein Grafikslot mit PCIe 2.0 Anbindung verwendet wird. An einer Intel Southbridge (ICH) angeschlossene Slots sind PCIe 1.1 angebunden. Nur die GPU Slots haben PCIe 2.0. Vielen ist das nicht bekannt.
 
Auch an akruellen X79 systemen mit PCIe 3.0 siehts da nicht besser aus, glaubs, es liegt schon am Marvell und dessen PCIe x1 anbindung

Zum thema von bonidinimon
habe gerade an meinem LSI 9240-I8 das selbe festgestellt, eigenartig.
Benche doch mal ohne setzen des caches mit CrystalDiskMark, der sollte normale werte im write zeigen, AS SSD und Anvil bringen eigenartige ergebnisse im 4k in diesem speziellen fall.
Auch am LSI sidn die ergebnisse normal sobald man die cache funktion setzt, gilt aber nur im JBOD, sobald man nen Array macht ists auch ohne umstellen normal
Alternativ kannst du übrigends auch den oberen haken entfernen, hat dann den selben effekt, zumindest bei mir.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh