AS SSD Benchmark [3]

[Holt]

PIMP50, fast volle SSDs bringen weniger Leistung und dann kann Dir irgendwann auch die Fragmentierung des Filesystems die Werte verschlechtern. Außerdem wären ein paar Worte zur Plattform hilfreich, denn bei AMD System leiden die Werten beim Rauf- und Runtertakten der CPU besonders.

hugoLost, das ist für SATA 3Gb/s normal.

 

[Ralle86]

 

[DragonClaVV]

Werkelt als OS(W8.1) Disk auf X79.
UEFI Installation mit aktuellen Treibern. Chipsatztreiber der 10er Version und Rapid Storage 12.9.0.1001
Energiespareinstellungen im Bios alle aktiv.

Betriebsstunden stimmen allerdings nichtmal ansatzweise.

 

[DeLuXe50]

PIMP50, fast volle SSDs bringen weniger Leistung und dann kann Dir irgendwann auch die Fragmentierung des Filesystems die Werte verschlechtern. Außerdem wären ein paar Worte zur Plattform hilfreich, denn bei AMD System leiden die Werten beim Rauf- und Runtertakten der CPU besonders.

hugoLost, das ist für SATA 3Gb/s normal.

Hab nen intel i5 3570k @ 4.3ghz drine.

 

[Holt]

PIMP50, dann schau mal ob der Rohwert von C7 bei CrystalDiskInfo noch 0 ist (den Screen sollte man immer ganz aufziehen, wenn man einen Screenshot davon postet!) und ansonsten kann es auch am OC liegen, das kann bewirken, dass sie Werte schlechter werden oder auch nur so erscheinen, wenn die Timer falsch laufen, was vor allem unter Win 8 passieren kann.

 

[DeLuXe50]

So hier nochmal der komplette Screen

 

[lrwr]

klick for big

mal schauen, dass ich die 4k reads noch höher bekomme.
frisch aufgesetztes raid 10 mit 4x MX100 512GB

 

[Holt]

Die 4k sind wirklich bescheiben, da sollte die MX100 lesen doppelt so viel können, das ist eben der Oberhalt des RAID Controllers. Hat der Controller einen Cache? Vor allem bei älteren RAID Controllern mit Cache bremst die ganze Verwaltung, die ja auf die langen Zugriffszeiten von HDDs ausgelegt ist, SSDs dann dann am Ende sogar. Die IOPS sind ja auch saumäßig und weit unter dem, was eine einzelne SSD kann.

TRIM dürfte auch nicht gehen, aber das kannst Du ja mal mit TrimCheck prüfen, man lässt es zweimal laufen, beim ersten mal wird die Testdatei erzeugt und gelöscht, beim zweiten mal wird geschaut ob TRIM funktioniert hat. Dazwischen sollte man nichts am Rechner machen und ein paar Minuten warten. Wurde TRIM nicht als funktionierend erkannt, kann man es auch erneut laufen lassen und es prüft die Daten noch einmal. TrimCheck muss auf der SSD liegen, wenn es ausgeführt wird.

 

[lrwr]

Jo, der Controller hat 512mb cache, erkennt die laufwerke aber schon als SSD und sollte sie entsprechend handlen

Wenn ich den write cache ausschalte sieht es auch net besser aus:

@*******:
Bei 4 SSDs im Raid 10 (ein Raid 1 über 2 Raid 0) kannst du von allen 4 Platten zeitgleich lesen, also read speed x4, musst aber auf beide raid0 das gleiche schreiben, sprich write speed x2; zumindest in der theorie
trimcheck werde ich gleich mal nutzen

Der controller ist übrigends ein LSI MegaRaid 9260-8i

 

[AW312]

Hast Du dir das zum Testen aufgebaut?

 

[lrwr]

TRIM ist laut dem test nicht aktiv.
Ich weiss auch noch nicht, ob ich 4 SSDs im Raid 10 lasse oder 3x Raid 5 in den homeserver stecke und nur eine in meiner ws lasse.
das raid 10 als bootpartition zu nutzen reizt ja schon irgendwie, aber bei der 4k performance weiss ich nicht ob sich das lohnt.

 

[Holt]

Bei RAID 5 hast Du auch kein TRIM und obendrein im Vergleich zum RAID 10 weniger IOPS Schreibend, aber die sind bei dem Controller ja auch so schon unterirdisch.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Der controller ist übrigends ein LSI MegaRaid 9260-8i

LSI bietet dafür die Softwareerweiterung "FastPath" an, die die IOPS beschleunigen soll. Zudem wird RAID0 und ein Abschalten des Schreibcaches empfohlen.
Siehe auch: Support

 

[Holt]

Beim RAID 0 hat man aber keine Redundanz und auf die kommt es ja hier wohl an, wenn er ein RAID 5 als Alternative sieht und ob es bei zwei SSDs schlau wäre diese ohne Redundanz zu verwenden, gerade denen von OCZ, müsste auch jeder mit sich ausmachen.

 

[mika2004]

Stell doch mal bitte bei Atto "Total Length" auf 2 GB....

 

[lrwr]

LSI bietet dafür die Softwareerweiterung "FastPath" an, die die IOPS beschleunigen soll. Zudem wird RAID0 und ein Abschalten des Schreibcaches empfohlen.
Siehe auch: Support

schreibcache abschalten hat nichts gebracht, habe oben ja schon einen screen ohne gepostet zum vergleich

für fastpath gibt es auf der lsi seite zwar evaluation keys, aber in der management software wird die option zum aktivieren nicht angezeigt.
so weit ich gelesen habe akzeptiert mein controller auch keine reinen software keys, sondern nur die hardware dongles.

ein raid ohne redundanz werde ich mir nicht aufbauen, sonst hätte ich auch gleich nur 2 kaufen können.

aber grade habe ich ein ganz anderes problem... rechner ausgemacht, stecker gezogen, stecker in eine andere steckdose gesteckt und seit dem kein boot mehr, ich weiss also nicht, ob ich so bald wieder screens posten kann

 

[sun-man]

Jemand eine Idee was hier krumm läuft? Selbes System - 2M4 (128 und eine 256'er). Die 128'er ist mit einer Partition belegt,m die 256 in 2x128 eingeteilt. Die 128'er hat ~40gb frei, die 256 (also 128GB) hat ~84 frei. Beide hängen am schnellen Controller auf dem Asrock.

 

[Holt]

Bei der 256GB dürfte der Media Wear Indicator schon unter 100 gefallen sein, dann fallen auch die IOPS, das ist normal und schon länger bekannt, man erkennt es aber normalerweise nur in Benchmarks und merkt es im Alltag nicht.

 

[sun-man]

Hi,

ein interessanter Hinweis. Dem gehe ich mal nach wenn ich wieder zu Hause bin. Ist immerhin ein Hinweis. Danke Dir. Mal sehen ob das wirklich so ist. Die ist nicht wirklich alt. 1,5 Jahre oder so. Mein Rechner ist eh relativ selten an. Der Health Status ist aber defintiv 100%

Bin drauf gekommen weil ich mal über eine Erweiterung nachgedacht habe und die 128'er kicken wollte. Was würdest Du machen wenn dieser Media Wear Indicator wirklich sinkt? Eher die 256'er aufs Abstellgleis setzen? Bin gerade etwas überrascht.

 

[Holt]

Der Health Status muss nicht immer 1:1 der Media Wear Indicator (MWI) sein und wenn der MWI unter 100 liegt, beudetet das noch keine schlechte Gesundheit, sonst wären wir hier alle auch schon halb krank, denn auch der MWI eines Menchen geht ab der Geburt nur noch abwärtz und wer schon Lesen und Schreiben kann, bei dem liegt der garantiert unter 100%, statistisch liegt die Lebenserwartung ja nun mal deutlich unter 100 Jahre und damit verliert man pro Lebensjahr mehr als 1% seines MWI (Mensch Wear Indicator).

 

[sun-man]

Da ist nix.

 

[Gelöschtes Mitglied 55164]

Die m4 256 is in 4k-64 langsamer, als die 128er, das is normal.

 

[Holt]

Ungewöhnlich, normalerweise tritt dieser Einbruch bei den IOPS erst auf, wenn der Aktuelle Wert von AD unter 100 gefallen ist. Bei den 26 bisher verbrauchten Zyklen ist dies noch nicht der Fall, ab 30 sollte er dann auf 99 gehen.

 

[sun-man]

So ganz versteh ich es auch nicht. Ich hab jetzt nicht die große Ahnung, bin aber aufgrund meines Jobs jetzt auch kein absoluter Trottel (Storage-Admin/SAN Admin).
Das einzige wäre die Partitionierung die mir einfallen würde - aber auch hier stimmt das Alignement. Das mir das im normalen Standard 08/15 Betrieb keine Sorgen bereiten muss ist mir auch klar, aber das die Werte so weit auseinander gehen hätte ich jetzt nicht erwartet. Bin gerade mal auf die msahci gewechselt - auch das bringt nichts. Auf der 256'er ist zweimal Win7 installiert (eine Partition ist immer hidden und wird per Boot-US gemanagt) und in beiden sin ddie 4k/64 so schlecht im Vergleich zur 128'er

 

[Holt]

Die m4 hat in 256/512GB NANDs mit 8k Pagesize und in 64/128GB solches mit 4k Pagesize, woraus sich eben auch Unterschiede bei den IOPS und den 4k Werten ergeben.

 

[sun-man]

Hmm, OK. Aber das die 256 dabei so massiv einbricht hab ich in den Benches damals nicht so mitbekommen. Seltsam irgendwie finde ich.

 

[lrwr]

intel Z87 raid controller... hat zwar einiges an sequenziellen schreib. und leseraten eingebüßt und die 4k lesen sind noch immer etwas niedrig, aber dafür sind 4k schreiben und die zugriffszeiten um einiges besser
(4x MX100 512gb)

 

[Holt]

Bei 4k lesend hilft ein RAID nichts, da das immer nur auf eine SSD geht und auch nicht gepuffert wird, wie man es bei den 4k Schreibend oft sieht. Da hat so ein RAID plötzlich über 200MB/s, obwohl jede SSD einzeln keine 100MB/s schafft und da 4k immer nur auf eine SSD gehen, kann das dann nur am größeren Puffer liegen, denn der Treiber muss ja die Daten auf die einzelnen Platten aufteilen.

Die Schreibrate und auch die IOPS schreibens sind aber zu gering. Für ein RAID 0 aus 4 MX100 512GB passt auch die Gesamtkapazität nicht, bist Du sicher, dass es nicht ein RAID 10 ist? Lesend sind gute RAID Controller bei einem RAID 1 in der Lage ähnlich wie bei einem RAID 0 die Transferraten zu verdoppeln, indem die "abwechseln" von den einzelnen Platten immer unterschiedliche Strippings lesen und diese dann im Puffer zusammenfügen. Schreibend geht das natürlich nicht, aber 612MB/s sind selbst für ein RAID 10 von zwei der SSD sehr wenig. Wie ist das Stripping gewählt?

1444MB/s lesend passt einigermassen, viel mehr geht über den DMI 2.0 Flaschenhals nicht, denn der entspricht eben nur PCIe 2.0 x4 und Netto bleiben da von den 2GB/s nicht so viel mehr übrig.

 

[lrwr]

es ist ein raid 10, sorry, hatte es in diesem beitrag nicht noch mal erwähnt.
das gleich setup wie auf der letzten seite nur anstelle des LSI controllers jetzt am intel chipsatz
habe wieder 64k genommen, waren auf dem lsi um einiges besser als 32k.
mit dem lsi waren 1gb/s schreiben drin

 

[Holt]

Bei SSDs sind hohe Stripping von Vorteil, weil die meist selbst bei 128k noch lange nicht die maximalen seq. Transferraten erreichen, wie man beim Vergleich der Transferraten mit IOMeter (meist 128k) und anderen Benchmarks wie AS-SSD in vielen Reviews auch gut sehen kann.