Nimms mir nicht übel, aber scheinbar weißt du ja auch nicht Zwangsweise was du tust. Ein Tutorial einfach nur stumpf abzutippen funktioniert beim übertakten halt nur so semi. Jede CPU ist anders. Und wenn dein PC nicht durch einen Bench kommt, wird's nicht an den aktuellen Problemen liegen sondern schlicht daran, dass dein OC einfach nicht stabil ist.
Eben und darauf werden die User ja nun im BIOS auch hoffentlich hingewiesen, schade nur, dass viele Leute so vergesslich sind.
Tja, wenn Intel dies bisher so Larifari gehalten hat, dann kann man nicht von Vergesslichkeit sprechen.
So wie viele, nicht du, von jetzt auf gleich vergessen haben, wie sie Intel als völlig unschuldig erklärt haben und alle Hersteller von Hauptplatinen als die schuldige böse Macht stilisiert haben, gegen die sich Intel nicht wehren kann.
Warum sollen die MB Hersteller nicht ihre Limits voll auskosten können. Wir kennen die Verträge nicht. Wenn ich einen Sportwagen kaufe muss der auch vollgasfest sein
Wer ist wir?
Wenn Intel die Power-Limits wirklich korrekt und verbindlich vorgegeben hätte, dann hätten sich die Mainboard-Hersteller daran halten müssen.
Da bin ich auch bei dir. Allerdings ist doch die aktuelle Lage so, dass das Problem alleine bei Intel liegt. Das klar Richtlinien gezogen werden müssen, haben doch zerstörte Zen 4 CPUs gezeigt. Weil, nicht alle Hersteller von Hauptplatinen, üble Spannungen durch EXPO gesetzt wurden. Deswegen führt kein Weg an dem geschriebenen von @FM4E vorbei, Intel muss klare Richtlinien schaffen.
Alles was in den Tabellen steht, die jetzt die Runde machen, stand schon immer in dem jeweiligen Datenblatt zur den CPUs und wenn man genau hinsieht, so steht auch in der rechten Spalte der Link um eben dieses Datenblatt für Raptor Lake und Raptor Lake Refresh downzuloaden. Es wundert mich aber nicht, dass solche Aussagen immer wieder kommen, wenn Leute die Seite bei Ark Intel zu einer bestimmten CPU mit deren Datenblatt verwechseln, so wie hier:
Der Link zum Datenblatt fängt so an: https://cdrdv2.intel.com/v1/dl/getContent/743844
Waren jedoch nicht bindend und darum gehts.
Wenn auf der Packung Schlaftabletten steht, man soll nur eine täglich nehmen, ist dies auch nicht bindend und wer alle auf einmal nimmt, ist dann auch selbst für die Folgen verantwortlich, nicht der Hersteller der Schlaftabletten. Die Empfehlung welche Limits einzuhalten sind, gab es immer und die Verantwortung diese einzuhalten, lag immer bei den Mainboardherstellern.Waren jedoch nicht bindend und darum gehts.
Da bin ich voll bei Dir, aber ist die Verantwortung der Mainboardhersteller dies so umzusetzen. Bei AMD ist es einfach, die bieten in Form des AGESA das BIOS selbst an, die Mainboardhersteller programmieren nur dessen Benutzeroberfläche. Aber bei Intel ist es eben anderes, da kommt nur der Microcode der CPU von Intel und den Rest machen Drittanbieter wie z.B. AMI oder die Mainboardhersteller selbst.
Sehe ich anders, Stichwort Plattformvalidierung.
Da bin ich wieder bei dir
Das ist kein guter Vergleich und das weißt du auch selbst ziemlich gut.
Wo steht das Intel die Pflicht hat, die ganzen Mainboards zu validieren? Keine Ahnung wie man auf so eine Idee kommen könnte. Die Pflicht zu Validieren ob die Plattform läuft, liegt beim Mainboardhersteller oder dem Hersteller des PCs, Notebooks oder was auch immer. Der muss prüfen ob er alles so implementiert hat, dass es auch so läuft wie es soll.
Doch, dass ist genau der richtige Vergleich, der Hersteller (egal ob von Schlaftabletten oder CPU) macht eine Nutzungsempfehlung (Dosierung bei Schlaftabletten, meine Menge Vorgaben im Datenblatt bei CPUs) und der Anwender hat sich daran zu halten und Anwender ist in dem Fall der Mainboardhersteller. Der ist der Kunden von Intels Chipsätzen und wenn die CPUs verlötet sind, auch der CPUs.
Was hast du immer mit dem bindend? Übrigens ist die Dosieranweisung auf dem Beipackzettel der Schlaftabletten auch nicht bindend, wie sollte deren Hersteller dies auch überwachen können? Genauso wie er dies nicht kann und auch nicht in der Pflicht ist dies zu tun, ist auch Intel nicht in der Pflicht zu kontrollieren ob die Mainboardhersteller sich an die Empfehlungen halten. Keine Ahnung wie man da eine Unterlassung konstruieren kann, wonach Intel Schuld wäre das die Mainboardhersteller Empfehlungen nicht eingehalten hätten. Nach der Logik müsste man auch die Hersteller von Schlaftabletten erfolgreich wegen Beihilfe anklagen können, wenn jemand die ganze Packung genommen hat um aus dieser Welt zu scheiden.
Welche Beschränkungen meinst du? Wenn du die Vorgaben zum Betrieb der CPUs laut Datenblatt meinst, dann sind die Mainboardhersteller sehr wohl dafür verantwortlich dass diese zumindest per Defaulteinstellung eingehalten werden und dies haben die meisten nicht gemacht.
Da würde mir jetzt ASRock Industrial einstellen, ASRock, ASUS, Gigabyte und MSI waren nicht unschuldig, die haben ja per Defaultz die Intel Vorgaben bei vielen Boards nicht eingehalten und daher ab Ende März auch BIOS Updates für die Boards gebracht um dies zu korrigieren, indem sie die Intel Profile einzuführen. Bei den anderen Mainboardhersteller weiß ich es nicht.
Aber genau das haben sie doch gemacht und es ging nicht nur um 1%, sonst hätten wir ja nicht bei allen möglichen Boards Power Limits von über 4000W gesehen. Die sind bei Intel nirgends vorgesehen und wurden trotzdem implementiert, halt die LN2 Einstellung als Default und damit ist dann der Mainboardhersteller alles andere als unschuldig.
Hättest du die Beiträge gelesen und verstanden, würdest du nicht ständig nachfragen müssen.
Ich denke mal, dass auch ein Großkonzern wie Intel bereits von dem Begriff Vertrag gehört hat. In so einen Vertrag können solche Dinge eingetragen werden, an die sich gehalten werden müssen. Wird dieser Vertrag verletzt, gibt es eben Sanktionen.
Intel hatte bisher kein Interesse daran, weil sie dadurch Vorteile hatten. Bis ihnen das nun um die Ohren geflogen ist.
Siehe oben
NVIDIA hat ihre Boardpartner sehr gut im Griff. Um mal ein Beispiel zu nennen. AMD ebenso, aber AMD macht es sich mit AGESA ja einfach. Ich nenne es konsequent durchgezogen. Intel kann ein Äquivalent einführen, muss es nur wollen.
Empfehlungen muss man nicht einhalten, genau darum geht es. Als Kunde eines Produktes darf ich erwarten, dass diese mit stabilen Parametern arbeiten. Ohne Übertaktung, ohne erhöhte und vor allen Dingen schädigenden Spannungen und dergleichen. Gerade die Übertaktung mit erhöhten Spannungen werden mit Intel-Mainboards seit vielen Jahren umgesetzt (wie du selbst weißt). Wenn Intel keine klaren Regeln aufstellt (nicht zu verwechseln mit Empfehlungen), dann müssen sich die Mainboard-Hersteller auch nicht dran halten und können eben machen, was sie wollen.
Wird von Intel irgendwo damit geworben dass die Z690, W680 oder Z790 Platformen inklusive Mainboards eine derartige Validierung Seitens Intel durchlaufen haben? Oder wie kommst du darauf?
