Nur mit einer CPU, grandios.
Ich weiß auch nicht was da SO lange gedauert hat, WENN sie im Artikel nicht müde werden zu betonen, daß sie die Sache mit VBS und HVCI seit über einem Jahr kennen. Dann aber als wenn sie Grundlagenforschung hätten betreiben müssen. Wahrscheinlich testet man so lange bis die Ergebnisse stimmen...
Was an der Stelle angemerkt sei:
Die ganzen
Auftragswerkzeuge und welche die sich als solche verstehen
, als Hardwaretester, stehen imho seit dem Patch irgendwie bisschen im Scheinwerferlicht, Neuerdings wird wirklich genauer hingeschaut wer jetzt was und wie testet. Und wo weswegen was seltsam abweicht. Und wie eigentlich die Zusammenstellungen so sind und ggf. warum sie so sind. Kanacks hatten da schon letztens ihre Probleme. HWUB ist davon gekommen. Beide aber überraschend prägnant bei CB erwähnt
Alle scheinen jetzt auf einmal sehr sehr vorsichtig zu sein.
Soll heißen: Wer bisher sonst gut verhindern konnte mit seinen ähh... Verfärbungen aufzufallen, sich jetzt aber doch mit Färberei deklassiert, der wird es nachher sauschwer haben. Das Gefühl, daß bei uns die X3D am schwächsten (vs. Rest) abschneiden, das täuscht grad nur oder? Sind wir in der Disziplin leicht vor oder leicht hinter CB?
Wir bräuchten ggf. andere Vorbilder...
edit:
Die Tabellen nicht selbst ändern zu können, wird leider langsam auch ancient. Zu laut über CB sollte man also nicht grinzen. Die Darstellung (Reihenfolge) nach 1%-MinFPS ändern zu können und unabhängig einer Kategorie, AMD/Intel oder AMD/NV nach Hersteller gruppieren zu können, wäre schon eine moderne Sache (sprich: z.B. alle AMDs untereinander oder alle NV usw.)
Das Bestehen auf die feste Darstellung der Reihenfolge und der Podiumsplätze ist ancient. Die Leute sind mittlerweile tatsächlich Stückchen weiter