AS SSD Benchmark

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich hab mein Raid auch grad nochmal vermessen, zum Teil unterscheiden sich die Werte im Vergleich zum CDM doch ziemlich stark, kann dein Tool denn auch den Cache des Raid-Controllers umgehen? :confused:



Ich versuche übrigens gerade, die SSD in meinem Netbook mit deinem Tool zu vermessen (STEC PATA 8GB, noch 2,2GB frei), allerdings werde ich die Ergebnisse wohl erst morgen abliefern können: der 4k-Schreibtest ist eben erst nach knapp 2 Stunden fertig gewesen (0,17MB/s), und momentan "hängt" er am 4k-Async-Schreibtest... :rolleyes:
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@DerRob es meldet dem BS das es kein Cache haben will. Wie RAID-Treiber es dann umsetzt muss man wohl die Entwicker des Treibers fragen. Cache-Lose SSDs liefern immer sehr schlechte Werte. 4k-Async-test wird wohl kaum schneller sein. Führ mal CDM NACH meinem Benchmark aus. Vieleicht müssen die SSDs nur mal getrimt werden? Sieht nach bischen wenig für ein RAID aus.
 
Naja, Trim im Raid geht ja (noch) nicht, und die SSDs laufen jetzt schon seit 2 Monaten am Stück, und haben schon so einige Benches hinter sich, die dürften inwischen wohl schon mindestens 20 mal von vorne bis hinten vollgeschrieben worden sein. Am Anfang sah es noch so aus:


Laut Crystal haben also hauptsächlich die sequenziellen Werte "gelitten", und die sind mir im Grunde nicht so wichtig ;)

Mir ist allerdings aufgefallen, daß die Werte zwischen 2 Messungen doch ziemlich schwanken, 20% Unterschied und mehr sind da dabei. Allerdings sind hauptsächlich die Sequenziellen Werte betroffen:


(Außerdem sind die Werte auf der 2. Partition meines SSD-Raid durchweg besser als auf der ersten Partition, ist die Systempartition inzwischen schon zu stark fragmentiert?)
 
@DerRob für ungetrimmte SSDs sind die CDM Werte ziemlich hoch. Bei mir bricht es auf 6MB/s ein bei 4k-schreiben(CDM genauso wie mein Benchmark). Das sollte im RAID dann maximal 12MB/s sein. Wie viel Cache hast du aufm Controller?

Was Fragmentierung angeht hilft da wohl nur defragmentieren.
 
leider ist mir eben mein system abgeschmiert, aber die werte meiner transcend-jmf602b-ssd (128gb) waren sehr niedrig.

sequentiell 144 read / 33 write und die 4k jeweils 1,x mb write.

wenn ich von meiner ramdisk auf die ssd schreibe bin ich bei deutlich über 50mb/s...
 
@Shagnar: Schade, es wäre interessant was der jmf602b so schafft. Ist ja ziemlich verbreitet. Das mit 50MB/s kann natürlich sein, das ist aber gecachtes sequentielles Schreiben. Mein Benchmark misst ungecacht.
 
nsa666 schrieb:
@DerRob für ungetrimmte SSDs sind die CDM Werte ziemlich hoch. Bei mir bricht es auf 6MB/s ein bei 4k-schreiben(CDM genauso wie mein Benchmark). Das sollte im RAID dann maximal 12MB/s sein. Wie viel Cache hast du aufm Controller?
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Controller hat 512MB Cache. Aber ich vermute mal, daß dein Tool den Controller-Cache im Gegensatz zum CDM irgendwie deaktiviert, deswegen wohl diese großen Unterschiede bei den 4k-Werten.

Hab auch grad mal meine SAS-Platten gemessen, der Test hat "nur" ~40 Minuten gedauert :fresse:


Die sequenziellen Werte sind allerdings im Vergleich zu den anderen Benchmark-Tools auch ziemlich niedrig (sollten eher so 200-250mb/s raus kommen), allerdings hat der Controller ohne Cache wohl ganz schön mit dem Raid5 zu tun... :rolleyes:

Edit: so siehts laut Crystal aus:
 
Zuletzt bearbeitet:
also das man zwischen 2 messungen schnell mal 20% unterschied haben kann ist mir bereits auch aufgefallen bei dem Bench.
Morgen sollte meine 3. Vertex Kommen, dann gibts mal erste ergebnisse wie sich 3 Vertex im Raid 0 so machen... erstmal noch am ICH9R, irgendwann später evtl mit nem brauchbaren Controller
 
pinki schrieb:
Morgen sollte meine 3. Vertex Kommen, dann gibts mal erste ergebnisse wie sich 3 Vertex im Raid 0 so machen... erstmal noch am ICH9R, irgendwann später evtl mit nem brauchbaren Controller
Zum Vergrößern anklicken....


Aktuelle Werte kann ich momentan leider nicht liefern, die 3. SSD werkelt momentan in meinem Büro-Rechner ;)

Edit: inzwischen ist auch der Bench meiner Netbook-SSD fertig, allerdings noch mit der alten Version. Als ich den Bench gestartet hab, gabs die nightly-Version noch garnicht... :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
Gegen "20% unterschied" muss ich wohl was machen. Der 4k wert von meinem Benchmark(Seagate Savvio 10k.2 RAID5-test) entspricht aber eher den theoretischen Überlegungen. Zugriffszeit von 4.1m/s heisst maximal 1/0,0041=244 IOPs pro Sekunde was wiederrum heisst 0,975MB/s (244*4k) maximale Übertragungsrate bei 4k Sektoren. Wogegen zumindest bei 4k-Test auch kein RAID hilft da es zwischen Zugriffen wartet bis es die 4k nun endlich bekommt und nicht schon die nächste Abfrage absetzt, so dass die HDD schon hinspringen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
X25-E 32GB

asssdbench072359x25e.jpg



X25-M 80GB

asssdbench073958x25m.jpg
 
pinki schrieb:
Morgen sollte meine 3. Vertex Kommen, dann gibts mal erste ergebnisse wie sich 3 Vertex im Raid 0 so machen...
Zum Vergrößern anklicken....


denke mal, das wird donnerstag ( je nach dem, welches morgen du bei dieser uhrzeit meinst. :d ).
 
boa ne ey... nicht Donnerstag ^^
Donnerstag bin ich nicht zu hause die muss heut kommen ^^
 
Was macht diesen Benchmark zum "SSD-Benchmark" bis auf die Tatsache, dass 1 GB an 4k-Randomdaten geschrieben/gelesen wird was bei HDDs einfach ewig dauert?
 
ja weiter nix. Aber das liegt nicht zuletzt in der Tatsache begründet das eine SSD von der Funktionalität her das selbe leistest wie eine HDD.

daher auch noch mal meine Bitte an nsa666 darauf einzugehen, wo die Vorteile gegenüber bestehenden Benchmarks liegen.
 
Es fasst die für die SSDs relevanten tests zusammen und ist einfacher zu verwenden als z.B. IOmeter. Durch 1gb Testgrösse ist es genauer als die meisten anderen Benchmarks die 4k-Tests durchführen. Außerdem kommen vieleicht noch andere Tests dazu die nicht von den sonstigen Benchmarks durchgeführt werden. Ihr dürft nicht vergessen dass es sich hier um eine beta-version handelt wo noch nciht alle Funktionen enthalten sind. Ich würde es in der Form nicht veröffentlichen, aber ohne dass ihr es auf vielen verschiedenen SSDs testet, finde ich keine Bugs.
 
Ist es denn auch möglich die Lese und Schreib Zugriffszeiten,am besten für Seq. und 4K mit anzeigen zu lassen?

Noch mal zu dem was ich gestern meinte,vergleiche mal die 4K Werte deines Benches mit dem CDM Screen.
Die CDM Werte decken sich bei mir mit Iometer.
Was mich eben wundert ist das bei meinen UD´s die 4K werte von CDM und AS Bench übereinstimmen,nur eben nicht beim Hyperdrive.
Was macht dein Bench bei 4K Random Write anders?



 
1. gibt es den Befehl zum abschalten des Caches(sollte CDM aber auch machen)
2. führt es den 1GB test wirklich aus im gegensatz zu CDM wo der Wert nur hochgerechnet wird(sieht man an der Zeit was CDM braucht). Schliesslich muss CDM ja auch auf HDDs laufen.
3. Weiss ich nicht wie CDM das genau macht da es natürlich closed source ist.

Zugriffszeitmessung mach ich noch.
 
Neue version von meinem Tool ist raus. Kann im ersten Beitrag heruntergeladen werden

Changelog:

0.4.3441.41669
* Laufwerksauswahl hinzugefügt
* Zugriffszeit-test
+ Verbesserungen bei Testgenauigkeit bei 4k Test
- Bug bei der sequentiellen Messung behoben wodurch sehr schnelle SSDs (SSD-Raids) zu langsam gemessen wurden
 
Acard9010 32GB, Raid0 an Intel ICH9R, Win7





 
Tolle Zugriffszeiten! Will ich auch.:asthanos:
 

Anhänge

  • as-ssd-bench 00-23-30.jpg
    as-ssd-bench 00-23-30.jpg
    46 KB · Aufrufe: 176
^^

Gigabyte I-RAM mit 4GB an ICH9R, AHCI-Modus (Jbod), Win7x64

 
Jupp, rockt trotzdem.

Mein Areca scheint unter Win7 jedenfalls nicht seine volle Performance ausspielen zu können.

4x 32GB Mtron Mobi 3000 an Areca 1210 256MB, Win7

 
Interessant. Mein Seq Read ist besser geworden. Zugriffszeiten sind auch interessant :d

 
wieso ist eigentlich die Zugriffszeit beim schreiben niedriger als beim lesen ?
müsste es nicht andersrum sein ?

Intel X25-E 32GB

x25e.jpg
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

D
[User-Review] Patriot Viper Mini VP4000 - oder wie mir die Angst vor QLC genommen wurde
Antworten
12
Aufrufe
937
Trambahner
T
Shutterfly
  • Artikel
[User-Review] LG gram 16 pro: 16 Zoll Notebook mit Intel Core Ultra 7 Prozessor, 32 GB LPDDR5x RAM, 2 TB SSD und 77-WH-Akku (16Z90SP-G.AD7BG)
Antworten
3
Aufrufe
432
Shutterfly
Shutterfly
ciara
[User-Review] MSI MAG 274UPFDE Lesertest
Antworten
5
Aufrufe
1K
Jbdiver
Jbdiver
M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
840
mz_z
M
Kabs1982
[User-Review] Lesertest mit Synology - Mein Testbericht zur DS224+
Antworten
5
Aufrufe
8K
Man-in-Black
Man-in-Black
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh