AS SSD Benchmark
- Ersteller nsa666
- Erstellt am
- Status
Die Mtrons haben Cache!
Die Mobi 3000er hat 16MB Dual Ported Write Cache der auch Read Look Ahead unterstützt.
Die 3500er sollte 32MB haben,glaube ich.
Das Verhalten was bei CDM beobachtet werden kann,das die Mtrons bei 100MB Testgrösse ca.5-6MB/s im 4K Write erreichen kann mit Iometer reproduziert werden,sie können also bei kleinen Dateien tatsächlich wesentlich schneller Schreiben.
Bei größeren Dateien fällt die Leistung auf 60-130 Iops ab,(je nach Model) das ist richtig.
Wie kann mann sich das bei dem relativ kleinen Cache erklären,100MB passen nicht mehr in den Cache?
Die Werte vom ASS sind sehr gut mit Iometer vergleichbar.
Die Mobi 3000er hat 16MB Dual Ported Write Cache der auch Read Look Ahead unterstützt.
Die 3500er sollte 32MB haben,glaube ich.
Das Verhalten was bei CDM beobachtet werden kann,das die Mtrons bei 100MB Testgrösse ca.5-6MB/s im 4K Write erreichen kann mit Iometer reproduziert werden,sie können also bei kleinen Dateien tatsächlich wesentlich schneller Schreiben.
Bei größeren Dateien fällt die Leistung auf 60-130 Iops ab,(je nach Model) das ist richtig.
Wie kann mann sich das bei dem relativ kleinen Cache erklären,100MB passen nicht mehr in den Cache?
Die Werte vom ASS sind sehr gut mit Iometer vergleichbar.
Ich glaube Cache wird "überbewertet" bei SSDs...natürlich braucht es ihn, doch die Hauptsache macht nach wie vor der Controller.
Die JMicron dürften sicherlich viel besser mit Cache abgeschnitten haben, doch wenn man sich den Rest ansieht, siehts fast umgekehrt aus:
Intel: 16/32MB Cache - TOP in Random Write!
Indilinx: 64MB Cache - gut in Random Write
Samsung: 128MB Cache - schlecht(er) im Random Write
Dann haben wir, wie gesagt, noch JMicron ohne Cache der sehr schlecht ist und die Mobis, die (wohl trotzdem (?)) 16/32MB haben und auch nicht gut abschneiden.
Ich will nicht sagen Cache ist unwichtig, aber man kann anhand der Menge Cache unmöglich die Random Performance ableiten.
Edit: Du hast Recht, die Mobis besitzen tatsächlich auch Cache (die 3500er hat 32MB SDRAM Cache, nur um das noch zu bestätigen).
Und 64Thrd ist wohl 1 zu 1 vergleichbar mit Outstanding IOs - wenn man den Benchmark laufen lässt und bei perfmon die Outstanding IOs betrachtet, wird genau 64 angezeigt, ebenso bei IOMeter.
Die JMicron dürften sicherlich viel besser mit Cache abgeschnitten haben, doch wenn man sich den Rest ansieht, siehts fast umgekehrt aus:
Intel: 16/32MB Cache - TOP in Random Write!
Indilinx: 64MB Cache - gut in Random Write
Samsung: 128MB Cache - schlecht(er) im Random Write
Dann haben wir, wie gesagt, noch JMicron ohne Cache der sehr schlecht ist und die Mobis, die (wohl trotzdem (?)) 16/32MB haben und auch nicht gut abschneiden.
Ich will nicht sagen Cache ist unwichtig, aber man kann anhand der Menge Cache unmöglich die Random Performance ableiten.
Edit: Du hast Recht, die Mobis besitzen tatsächlich auch Cache (die 3500er hat 32MB SDRAM Cache, nur um das noch zu bestätigen).
Und 64Thrd ist wohl 1 zu 1 vergleichbar mit Outstanding IOs - wenn man den Benchmark laufen lässt und bei perfmon die Outstanding IOs betrachtet, wird genau 64 angezeigt, ebenso bei IOMeter.
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Trotzdem misst AS den Cache vom Controller mit.
Vielleicht wäre es gut, wenn man in AS noch eine Option einbauen könnte, damit grössere Testfiles bzw. länger gebencht wird.
Bei IOmeter zb lässt man es so lange laufen, bis sich die Werte eingependelt haben (Cache voll)
btw:
Kennt jmd einen guten Freeware-CSV-Viewer?
Vielleicht wäre es gut, wenn man in AS noch eine Option einbauen könnte, damit grössere Testfiles bzw. länger gebencht wird.
Bei IOmeter zb lässt man es so lange laufen, bis sich die Werte eingependelt haben (Cache voll)
btw:
Kennt jmd einen guten Freeware-CSV-Viewer?
Zuletzt bearbeitet:
![[W2k]Shadow](/community/data/avatars/m/73/73342.jpg?1577628624){kind=avatar}
[W2k]Shadow
Legende
- Mitglied seit
- 22.09.2007
- Beiträge
- 23.218
is doch schon der fall
nsa666
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 07.08.2008
- Beiträge
- 2.266
http://www.techspot.com/review/181-solid-state-drive-roundup2/page10.html
und noch ein review...
Testgröße will ich aus Vergleichsbarkeitsgründen nicht ändern.
und noch ein review...
Testgröße will ich aus Vergleichsbarkeitsgründen nicht ändern.
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Du könntest ja den jetzigen Test als "Normal run" bezeichnen und unverändert lassen und noch einen schalter einbauen der auf "Long run" umschaltet (und dies auch grafisch anzeigt) der dann beispielsweise die 4-Fache Menge an Daten und Zeit verbrät.
plainvanilla
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.04.2006
- Beiträge
- 535
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 31.944
Dein OS ließt und schreibt in 4K-Blöcken. Da merkt man ziemlich genau ob was gut oder schlecht ist.
Na, da bin ich aber noch mal beruhigt.Edit: sind aber trotzdem um Faktor 20 größer als bei einer durchschnittlichen konventionellen HDD.
Nein, denn ich weiß noch nicht was das ist, und wo ich es her bekomme. Auch all die OS-Optimierungen für SSDs, da gibt es hier 'nen Extra-Thread, habe ich noch nicht durchgearbeitet. Damit werde ich mich aber ein anderes mal beschäftigen.
- Status
Ähnliche Themen
- DevPandi
- SSD - Solid State Drives
- Artikel
[User-Review]
LG gram 17 17Z90S-G.AA78G