AS SSD Benchmark

[KeinNameFrei]

Wenn man auf der Arbeit sitzt, hat man nicht immer Zeit zum Durchsuchen kompletter Threads

Und naja, der Screenshot ist halt aus einer frühen Version - ich weiß nicht wieviel sich seitdem geändert hat. AHCI scheint auch aus zu sein (bei einer Intel fast schon ein Verbrechen ), und der Kopierbenchmark hat wohl auch noch nicht existiert.

@ Stefan_008, falls du das Ding noch hast, kannst du bitte die aktuelle Version inklusive Kopierbenchmark drüberjagen? Wäre dir sehr Verbunden

 

[HotteGKT]

Das war nicht böse gemeint.
Ich zeig dir was ich meine:

und da gibst du dann Intel X25-E ein und schon wird dir geholfen.

Ciao Horst

 

[nsa666]

Alte version ist wirklich nur bedingt vergleichbar.

http://www.zdnet.de/windows_system_verbessern_as_ssd_benchmark_download-39002345-291372-1.htm

 

[SOLDIER]

So habe heut mein Spielzeug bekommen die Samsung SSD. Ich glaube diese SSD ist nicht mal so schlecht zu einer Raptor Velocity bring sie gut etwas mehr, ach jo 666 cooler Bechmark der gefällt.

Velocity Screen:

Die Raptor ist auch noch gute Mindrange

Samsung SSD:

Hat doch ordentliche Werte für ne über 100GB SSD kommt aber nicht an die versprochenen 230/200. Muss ich noch etwas uppen an Treiber oder Software Reg frag ich mich oder isses in Ordnung ???

mfg

 

[nsa666]

Es ist nicht nur etwas schneller.. Bei 4k-tests, also da wo man die Leistung wirklich braucht, wäre die raptor sehr lahm . Herstellerangaben beziehen sich meistens auf ATTO-Benchmark(wieso auch immer) dieser zeigt meist höhere Werte als mein Benchmark an.

 

[SOLDIER]

Den 4K lies ich aus auf der Raptor das ginge mir zu lange auf der SSD waren es knappe 5 min. Mir gefällt die neue Samsung macht Laune, ich lies extra die erste Gen. aus um mir gleich ne gute zu kaufen finde hat sich gelohnt, hoffe die Werte stehen noch nach 1 - 2 Monaten gleich wenn das BS etwas vermüllt ist.

mfg

 

[nsa666]

Update:

1.2.3506.28865
-Dateinamen geändert

 

[Warbeast]

Hier mal ein kleines Beispiel wie stark der Viren Guard den Kopiervorgang verlangsamen kann.
Bei mir läuft Avira,links ohne rechts mit Guard.
Allerdings schwankt der Durchsatz gerade bei dem UD Aid0 doch schon recht stark.

Bei langsameren SSDs oder Festplatten kann ich allerdings keinen so grossen Unterschied feststellen.

 

[4th Floor]

Lässt sich bei mir nicht starten...

 

[KeinNameFrei]

Die Meldung hab ich heute morgen auch bekommen, bei einem Portable Browser. Scheint mit der gestrigen Welle an Windows Updates zusammenzuhängen.

 

[Moros]

@nsa666

Der 4k-64Thrd-Test wird in den Ergebnissen am stärksten gewichtet, da dies laut Fachleuten die Hauptbetriebsart einer SSD darstellt.

Hast du dafür vielleicht eine Quelle?

 

[nsa666]

@4th Floor: Das heisst dass bei dir .Net Framework fehlt. Einfach nachinstallieren.

@Moros: http://ixbtlabs.com/articles/hddide2k1feb/iometer.html

 

[slidchen]

Wieso haben die normalen HDD's so gute Werte? Meine 2 X25-M gehen irgendwie unter (ich weiß das die limitiert sind beim schreiben aber ich fidne ein wenig zu wenig^^)... Linke wo OS drauf ist sogar noch schlechter. Aber genau weiß ich nicht ob irgendwas gut ist oder net. Muss mich mit dem Benchmark noch hineinfuchsen was das genau alles bedeutet

 

[KeinNameFrei]

Man sieht ganz deutlich: AHCI ist nicht an! Erst damit spielen die Intels ihr volles Potential aus.

 

[slidchen]

Wenn AHCI an ist komm ich net mehr ins Windows weil dann mein Bios sagt: "Welche Festplatte? Da sind keine."

Nachtrag: Bin dem ma eben fix auf dem Grund gegangen. Ich glaube dazu muss ich vorher den Intel Matrix Storage Manage installieren. Aber unter IDE lässt sich das net installieren. Irgendwie gaga oder?

 

[KeinNameFrei]

Mit WinXP kenn ich mich da nicht aus. Bei Win7 hab ich einfach vor der Installation im BIOS auf AHCI gestellt und dann so installiert. Seitdem läufts. Keine Notwendigkeit für irgendwelche Zusatztreiber.

Im Idealfall sieht ein X25-M Benchmark mit AHCI übrigends so aus:
http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12598042&postcount=576
(Okay, ist ne G2, aber viel geben sich die 80er-Modelle da nicht)

 

[slidchen]

In dem Benchmark steht doch aber auch IDE oder seh ich falsch?

 

[Eggcake]

Nein, ist AHCI. Das eine ist jedoch mit MS Treiber, das andere mit Intel Treiber, wie ich später bemerkt habe. Ändert aber an den Resultaten praktisch nichts.

 

[slidchen]

Hast irgendwas im Bios besonderes eingestellt? Ich weiß schon im Vorfeld das ich an diese Werte nicht rankommen werde (Mal den Unterschied zwischen der neuen und der Vorgängerversion weggelassen). Ich bügel mal Vista neu drauf. Mal sehen was dann so rauskommt.

 

[Eggcake]

Nix spezielles...einfach AHCI

Wobei das schon merkwürdig ist - mit IDE sollten da trotzdem viel bessere Resultate herauskommen. Sequenziell zum Beispiel, sollten auch rund 70-80MB/s erreicht werden. Grosse Unterschiede gibt's eigentlich nur beim 64Thrd.

 

[slidchen]

Kaputt sind meine 2 Lieblinge aber net oder?

 

[slidchen]

Soo, hat lange gedauert. Hab meine 160er M der ersten Generation mit AHCI installiert und zudem ein paar Laufwerke von den SATA Ports genommen und siehe da... jetzt funktioniert meine SSD genial... FTW

PS: Die fühlt sich auch rasendschnell an, weswegen es mich dazu verleitet hat mal AS SSD drüberlaufen zu lassen und mein Gefühl wurde bestätigt.

System:
Vista 32
ICH9
X25-M

 

[4th Floor]

Hmm, der Benchmark hat 2 Stunden gebraucht durchzulaufen und die Werte ergeben irgendwie keinen Sinn...

Mtron Mobi MSD 3018 32GB 1.8" (ZIF Interface)

 

[[W2k]Shadow]

ähm, is der mtron controller mit dem jmf602 verwand?

 

[nsa666]

4th Floor: doch die Werte sind typisch für eine SSD ohne Cache. Random-Schreiboperationen dauern eben ewig.

 

[[W2k]Shadow]

ja, nur wenn die jetzt cache hätte, sähe das bei 1gb randomwrite mit 4k dann nicht genauso aus

 

[zeroroberty]

Die Mtron Modelle haben doch einen Cache und der Controller hat nichts mit dem jmf602 zu tun. Trotz der mauen Werte im Vergleich zu aktuellen SSD Modellen tritt kein Stottern oder sonst was auf wie beim jmf602.

 

[nsa666]

http://www.mtron.net/upload_Data/Spec/ASiC/MOBI/PATA/MSD-PATA3018_ZIF1_rev0.1.pdf

Das ding hat kein Cache. Und die Werte entsprechen ziemlich genau dem was im Datenblatt steht(Seite 8(9)).

60iops*4k=240KB/s=0,24MB/s

 

[4th Floor]

OK, hätte zwar nicht gedacht dass die Mtron da so abkackt, aber einigen Postings am Anfang des Threads nach scheint das ja Normalität zu sein. Leider gibt's bei 1.8" SSDs mit paralleler Schnittstelle so gut wie keine Auswahl, die X18-M kommt ja erst...

Trotz der mauen Werte im Vergleich zu aktuellen SSD Modellen tritt kein Stottern oder sonst was auf wie beim jmf602.

So sieht's aus, und im Vergleich zur serienmäßig verbauten 1.8" Hitachi Platte, die einen mit sequentiellen Werten von ~20MB/s beglückt hat bei fabulösen Zugriffszeiten von 21ms, liegen da immer noch Welten dazwischen.

 

[Flie42]

Ich hab mal über Nacht den Banchmark auf meinem neuen 3ware 9690SA-8I laufen lassen.
Angeschlossen sind 3x Hitachi HDT721010SLA360, und das ganze im Raid5