nVidia GT300 (40nm) DirectX 11 [Speku-, News- & Diskussionsthread] Part 2

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
So, dicke News zu den neuen Workstation - Fermis:

http://www.computerbase.de/news/har...009/november/nvidia_tesla-fermi-grafikkarten/

--

Weiß allerdings nicht ob das -uns- als Gamer etwas bringt.

Auf jeden Fall setzt NV nun auch auf GDDR5.

Überlegt euch mal was da für Speicherbandbreiten drin sind, wenn das SI größer als 256Bit ist :asthanos:

Außerdem soll die TDP einer Karte, wenn ich das richtig gelesen habe bei max. 225 Watt liegen.
Zitat: "Für die C2050 und die C2070 gibt Nvidia eine typische Leistungsaufnahme von 190 Watt und einen Maximalwert von 225 Watt an."

Das klingt doch soweit ganz gut oder ?

P.S. wenn die Desktopgrafikkarten das gleiche Design haben wäre das genial. Die Karten/der Kühler sieht mördermäßig geil aus! :hail:

*edit*

Sry. der Link war ja oben schon da. Egal hab ja noch en bissl daraus "zitiert" und zusammengefasst.
 
Zuletzt bearbeitet:
henniheine schrieb:
So, dicke News zu den neuen Workstation - Fermis:

http://www.computerbase.de/news/har...009/november/nvidia_tesla-fermi-grafikkarten/

--

Weiß allerdings nicht ob das -uns- als Gamer etwas bringt.

Auf jeden Fall setzt NV nun auch auf GDDR5.

Überlegt euch mal was da für Speicherbandbreiten drin sind, wenn das SI größer als 256Bit ist :asthanos:

Außerdem soll die TDP einer Karte, wenn ich das richtig gelesen habe bei max. 225 Watt liegen.
Zitat: "Für die C2050 und die C2070 gibt Nvidia eine typische Leistungsaufnahme von 190 Watt und einen Maximalwert von 225 Watt an."

Das klingt doch soweit ganz gut oder ?

P.S. wenn die Desktopgrafikkarten das gleiche Design haben wäre das genial. Die Karten/der Kühler sieht mördermäßig geil aus! :hail:

*edit*

Sry. der Link war ja oben schon da. Egal hab ja noch en bissl daraus "zitiert" und zusammengefasst.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin auch schon heiß:asthanos:
 
henniheine schrieb:
So, dicke News zu den neuen Workstation - Fermis:

http://www.computerbase.de/news/har...009/november/nvidia_tesla-fermi-grafikkarten/

--

Weiß allerdings nicht ob das -uns- als Gamer etwas bringt.
Zum Vergrößern anklicken....

Es sagt uns das NV evtl Probleme mit den Taktraten hat. Zwar waren die ersten Fermis damals auch niedriger getaktet als die Desktop Karten, aber das wurde mit der Zeit angeglichen. Wenn die Taktraten des Vorgestellten Fermis die der GF100 entsprechen siehts düster aus bei der Leistung.
 
Die TFlop angaben sind ziemlich niedrig, für das was man etwartet hat.

(Könnte auch mit den Taktraten zusammenhängen, oder?)

Die TFlop Leistung ist nämlich ziemlich identisch mit den neuen ATI's oder ?
 
Liegt ja auch zu 99% an den Taktraten :d
 
Also ddr5 klingt ja schonmal sehr nice, wurde ja auch Zeit.
Kommt mir das nur so vor oder sieht die Karte auf dem Bild garnicht so lang aus, wenn man jetzt so die PCIe länger mit der gesammten Karte vergleicht?
 
Wenn man sich mal überlegt, warum die Taktraten angeblich so niedirg angesetzt wurden, wären die momentanen Probleme bei der Fertigung (TSMC mit 40nm) eine Erklärung. Sicherlich wird nV dass nicht dabei belassen, aber eine neue Rev. dauert auch ein bisschen und ist nicht mal eben so in 2 Wochen fertig. Das gibt mir schon zu denken.
 
Man, was macht NV denn da.
Shader-Takt ist 1230MHz, Launch auf den Folien erst ab Q2, heise schreibt von Mai, dazu 225W TDP...
 
Wie schließt ihr hier eigentlich auf niedrige Taktraten?

Da steht doch kein bisschen von SP Leistung drin, ebenso steht nirgendwas was, wie bei den neuen Karten DP berechnet wird, sprich es ist nicht bekannt, wie die Werte zu stande kommen... Vergleiche mit AMD Karten hinken ebenso, weil es keine Basis zum vergleichen gibt.



Was man aber sieht, anhand der typischen Leistungsaufnahme von 190W sieht man, das die Karte nicht ganz sparsam sein wird.
190W sind rund 26% mehr als der RV870 im Gamelastbetrieb brauch, ergo müsste die neue NV Karte mindestens 26% schneller werden um Leistungsmäßig ähnlich effizient zu arbeiten. Warten wir mal ab, ob das klappt. Wobei 26% schon fast wieder sehr sehr wenig klingen im Schnitt gesehen. Da hat man sicher mehr erwartet... Und das NV auf einmal massiv drastisch effizientere Hardware (Leistungsaufnahme pro FPS) baut als AMD waage ich zu beweifeln.
Ich vermute stark auf um die 30% Mehrleistung der Gamerkarte zum RV870... ;)
 
Achso, jetzt hab ichs auch geschnallt, heise.de gibt Auskunft :fresse:


Aber mal was anderes, hat das jemand mal zurück gerechnet?
1230GFlops in SP bei 512 Cores und 1230MHz Shadertakt...

Wenn man sich aktuell den G200b anschaut kommt man auf folgendes:
240 Shadereinheiten * 3 FLOPS (MADD+1MUL) * 1,476 GHz (Shadertakt) = ~1.063 GFLOPS

Jetzt andersrum gerechnet, 1260GFlops/1,230 GHz (Shadertakt) / 512 Shadereinheiten = ~2...
Heist soviel wie, die Karte kann dann wohl nur noch ein MADD pro Takt und nicht mehr MADD+MUL ;)
 
@fdsonne: sicherlich kann man nicht von irgendwelchen utopischen DP oder SP Werten auf die Taktraten schließen, aber wenn man mal überlegt wie die aktuelle Lage in Sachen 40nm bei TSMC aussieht und wie sich das auf einen recht großen Chip wie den G300 auswirkt, dann sollte klar sein, dass man entweder sehr sehr viel selektieren muss um Chips am Ende auf einer Karte zu haben, die auch einen vernünftigen Takt bringen (um die von dir angesprochenen 26% "auszugleichen", oder aber man nimmt in Kauf, dass die GPUs mit etwas niedrigeren Taktraten auf den Markt kommen...
€dit: zu spät :d
 
@fdsonne: Genau, GT200 = MADD+MUL, Fermi = MADD only. Aber man muss auch bedenken, dass die MUL nicht immer genutzt werden konnte, die GT200 FLOPs sind also nicht "echt" (genauso wie beim Cypress). Die Fermi FLOPs sollten "echt" sein.

Aber ich hatte mit min. 1600MHz Shadertakt gerechnet, da sind 1230MHz wirklich eine Enttäuschung. Zumal die aktuellen Tesla Karte auch nicht langsamer als ihre GeForce Pendants takten.

Langsam bin ich mir nicht mehr so sicher dass der Fermi Cypress wirklich so deutlich schlagen wird. Zumal er vielleicht schon gegen einen Refresh antritt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Na das sieht dann wohl doch recht düster aus für die neuen NVs...

Irgendwie kommen mir hier paralellen zum R600 wieder hoch. Erst hypte die Community massiv und am Ende waren alle entäuscht obwohl die Fakten offensichtlich nahezu alle auf dem Tisch lagen.


Irgendwie auch extrem komisch, auf den NV Folien sieht man gar nix von SP Leistung in GFlops, zumindest nicht bei den auf CB verlinkten. Mir schwant da was, NV will die Karte doch nur im HPC Markt unterbringen und der Gamingbereich interessiert mehr oder weniger gar nicht mehr...
Man wirbt überall nur mit der DP Leistung die Zweifelsohne ja klasse ist, aber uns als Gamer gar nix bringt ;)
 
Soo viel Infos zur SP bzw. später zur DP Leistung gab es von nVidia auf den Folien damals doch auch nicht? Oder täusche ich mich da?
 
fdsonne schrieb:
Achso, jetzt hab ichs auch geschnallt, heise.de gibt Auskunft :fresse:


Aber mal was anderes, hat das jemand mal zurück gerechnet?
1230GFlops in SP bei 512 Cores und 1230MHz Shadertakt...

Wenn man sich aktuell den G200b anschaut kommt man auf folgendes:
240 Shadereinheiten * 3 FLOPS (MADD+1MUL) * 1,476 GHz (Shadertakt) = ~1.063 GFLOPS

Jetzt andersrum gerechnet, 1260GFlops/1,230 GHz (Shadertakt) / 512 Shadereinheiten = ~2...
Heist soviel wie, die Karte kann dann wohl nur noch ein MADD pro Takt und nicht mehr MADD+MUL ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Beim GT 200 hat NV immer die FMA-Leistung der SPs + die SPU-Leistung gerechnet. So kam man auf die rund 1 TFlops. Allerdings ist das ziemlich unrealistisch und eigentlich hätte die Leistung maximal nur die FMA-Leistung betragen, hier wär man bei 622 GFlops. Von dort aus gesehen leistet Fermi schon das doppelte...auch bei den geringen Taktraten. Jene sind aber bei Tesla nur halb so wild, dort geht es eher um Zuverlässigkeit. Und wenn die Leistung eines Fermis nicht reicht wird eben ein 2er eingebaut.

Von daher müssen >1,6 GHz für die Shader nicht utopisch sein. Jenes würde auch noch mal einen ordentlichen zuwachs bei der Leistung bringen.

w0mbat schrieb:
@fdsonne: Genau, GT200 = MADD+MUL, Fermi = MADD only. Aber man muss auch bedenken, dass die MUL nicht immer genutzt werden konnte, die GT200 FLOPs sind also nicht "echt" (genauso wie beim Cypress). Die Fermi FLOPs sollten "echt" sein.

Aber ich hatte mit min. 1600MHz Shadertakt gerechnet, da sind 1230MHz wirklich eine Enttäuschung. Zumal die aktuellen Tesla Karte auch nicht langsamer als ihre GeForce Pendants takten.

Langsam bin ich mir nicht mehr so sicher dass der Fermi Cypress wirklich so deutlich schlagen wird. Zumal er vielleicht schon gegen einen Refresh antritt.
Zum Vergrößern anklicken....

Es wird wohl kein wirkliches Refreash vom RV870 geben außer eine höher getaktete Variante, aber auch hier sind bedingt durch TSMC usw klare Grenzen gesetzt zum erscheinen und zum möglichen Takt.

Und wie oben von mir schon geschrieben haben die Tesla-Karten am anfang niedriger Getakten als ihre Gamer-Pendants.
 
Ne das meine ich nicht, ich sehe da nur auf jeder Folie was zur DP Leistung, halt das, was für den Aussenstehenden erstmal ins Auge sticht und beeindruckend klingt.
Vor allem, wenn man das ganze Vergleicht mit der Vorgängergeneration.

Aber seien wir mal ehrlich, wenn ich als Vertriebsmensch auf ner Messe ein neues Top Produkt bewundern darf und da wäre ne Folie mit G200b ~1063GFlops vs. GT300 ~1230GFlops, dann würd ich mich ehrlich fragen, ob die neue Karte soooo gut sein soll ;)
Und wenn da ein Verrückter noch die Zahlen des RV870 ins Spiel bringt :fresse:
 
der GT300 Fermi wird meiner Meinung nach 20% schneller als die GTX295, Taktraten sagen nichts über Leistung aus & ist doch scheiss egal wenn die Karte über 200w verbraucht...
 
Die vermutungen die in verschiedenen Foren aufgetaucht sind das der Fermi soviel Strom braucht das es gar nicht möglich ist den höher zu takten scheinen sich wohl zu bestätigen.
 
Motkachler schrieb:
Die vermutungen die in verschiedenen Foren aufgetaucht sind das der Fermi soviel Strom braucht das es gar nicht möglich ist den höher zu takten scheinen sich wohl zu bestätigen.
Zum Vergrößern anklicken....

190W sind aber bei weitem noch nicht wirklich viel...

Wenn ich da an den R600 denke, ~160W Volllast bei 1,2V und Stock Takt... Das ganze auf 1,35-1,4V hoch (oder noch mehr) und Taktraten von 1GHz+
Zwar nur unter Wakü, aber mit der Spannung und dem Takt geht da weit mehr durch die Leitung als 190W...
Und von 190 zu 225W (theoretisches max. bei 2x6Pin PCIe Stromstecker + Slot) sind auchnoch mal gut 35W Luft + Reserve, wo die Hersteller sich sowieso nicht drum kümmern, wie man an erhältlichen Modellen sehen kann...

Zur Not halt 1x6Pin + 1x8Pin und die 300W können kommen ;)

Maximal die Kühlleistung könnte probleme bereiten, aber wir reden hier immernoch über die Tesla Karten, die idR in nem Rack verbaut werden und wo es keinen Stört, wenn der Lüfter mit 10k rpm rennt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Sieht aber dennoch so aus das der Fermi bei gleichem takt einiges mehr verbrät als der RV 870.
Das wird sich dann auch bei den Temps bemerkbar machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Motkachler schrieb:
Die vermutungen die in verschiedenen Foren aufgetaucht sind das der Fermi soviel Strom braucht das es gar nicht möglich ist den höher zu takten scheinen sich wohl zu bestätigen.
Zum Vergrößern anklicken....


Unsinn. Probleme wird es wenn wohl bei der Fertiging geben. Außerdem wissen wir nicht wie die Taktraten bei den Desktopkarten aussehen.


fdsonne schrieb:
190W sind aber bei weitem noch nicht wirklich viel...

Wenn ich da an den R600 denke, ~160W Volllast bei 1,2V und Stock Takt... Das ganze auf 1,35-1,4V hoch (oder noch mehr) und Taktraten von 1GHz+
Zwar nur unter Wakü, aber mit der Spannung und dem Takt geht da weit mehr durch die Leitung als 190W...
Und von 190 zu 225W (theoretisches max. bei 2x6Pin PCIe Stromstecker + Slot) sind auchnoch mal gut 35W Luft + Reserve, wo die Hersteller sich sowieso nicht drum kümmern, wie man an erhältlichen Modellen sehen kann...

Zur Not halt 1x6Pin + 1x8Pin und die 300W können kommen
Zum Vergrößern anklicken....

Eben, die 5870 liegt auch bei ca. 190 Watt.

Und zu deinem anderen beitrag, wie gesagt, praktisch hat die GT200b Version nur 622 GFlops und dagegen sieht Fermi mit niedriger Taktrate und 1,26 TFlops (sollte sich der Faktor 2 bewahrheiten) alles andere als schlecht aus.
 
Komisch, als ich den Artikel auf CB gelesen habe war ich angenehm überrascht. Wenn man jetzt hier im Thread manche User liest könnte man denken nV sollte die Karte am Besten garnicht Releasen weil sie ohnehin ein Rohrkrepierer wird.
Wirklich wieder mal typisch fürs Luxx wie hier wieder spekuliert wird.
 
@Archiee: Wieso warst du denn angenehmen überrascht?
 
Bis jetzt waren doch die 512 SUs und DDR5 mehr oder weniger Spekulation soweit ich weiss. Finde es schonmal sehr gut dass man das halten konnte. Und ob die tatsächlichen Taktraten der Gamerkarten wirklich nicht von den Tesla Karten abweichen ist ja auch noch nicht sicher, evtl geht da noch was.
Der Stromverbrauch ist auch durchaus akzeptabel wenn die Leistung dementsprechen ist (wovon ich jetzt einfach mal ausgehe).

Und immerhin wurde hier eine real existierende Karte abfotografiert und nicht irgendwas Zusammengetaptes. :d
 
Time will tell...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh