Wo siehst du eine fertige Karte + einen fertigen Rack? Oder meinst du die PR Bildchen? Das A3-Stepping ist noch nicht mal fertig, das sind Render wie sie mal aussehen soll, mehr nicht.
nVidia GT300 (40nm) DirectX 11 [Speku-, News- & Diskussionsthread] Part 2
- Ersteller Koebes
- Erstellt am
- Status
Wo siehst du eine fertige Karte + einen fertigen Rack? Oder meinst du die PR Bildchen? Das A3-Stepping ist noch nicht mal fertig, das sind Render wie sie mal aussehen soll, mehr nicht.
Das gilt es natürlich erstmal abzuwarten... Wobei höhere Taktraten sicher auch wieder höhere Leistungsaufnahme mit sich ziehen.
Vllt hätte NV lieber auf die ein oder andere ALU verzichten sollen und das ganze mit mehr Takt wett machen sollen?
Lassen wir uns mal überraschen
Nich ganz, ~150W genehmigt sich der RV870 in der großen Ausführung... Daher auch die ~26% mehr für den Fermi.
Zum anderen, da hast du natürlich Recht... Aber selbst wenn man da nur MADD ansetzt, das Verhälltnis zu den AMDs verschiebt sich immer mehr zu gunsten der AMD Karten. Hatte der G80 noch ~72% SP Leistung des R600, waren es beim G200b vs. RV770 schon nur noch ~59%...
Fermi vs. RV870 wäre dann bei ~46%...
Ich frag mich nur grad, wo verpufft denn die SP Leistung bei AMD Karten
Ne Spaß, übrigens, es sind beim G200b ala 285GTX ~708GFlops, wenn man nur MADD betrachtet. Also 2x240x1,476=708,48GFlops... Das ist dann wiederum keine Verdopplung
sondern nur ein Zuwachs von 77%...Beim G80 vs. G200b war der Vorsprung noch größer...
Ich vermute stark, wenn wir die Taktraten so sehen werden im Endkundenmarkt wird es keine GPU Leistungsverdopplung zur 285er GTX geben. Sondern eher was im Bereich 70-80% mal mehr mal weniger... Also so ungefährt 295er GTX+20% oder sowas...
Grinsemann
Urgestein
jo, und dann kommen noch Stromverbrauch, Wärmeabgabe und Lautheit hinzu was das Gesamtpaket ausmacht....da bin ich gespannt wie ein Flitzebogen
jo, und dann kommen noch Stromverbrauch, Wärmeabgabe und Lautheit hinzu was das Gesamtpaket ausmacht....da bin ich gespannt wie ein Flitzebogen
Bei der jetzigen Kühllösung (vom G200) wird nVidia aber schon auf die TDP schauen müssen, viel Spiel nach oben haben sie mit erhöhten Taktraten (inkl. etwas mehr VGPU im schlimmsten Fall) nicht. Wie fdsonne schon schrieb, kann es durchaus passieren, dass etwas mehr Takt nötig ist um die besagten 26% auszugleichen. Mal schauen wie das ganze ausgeht.
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
Das gilt es natürlich erstmal abzuwarten... Wobei höhere Taktraten sicher auch wieder höhere Leistungsaufnahme mit sich ziehen.
Vllt hätte NV lieber auf die ein oder andere ALU verzichten sollen und das ganze mit mehr Takt wett machen sollen?
Lassen wir uns mal überraschen
Nich ganz, ~150W genehmigt sich der RV870 in der großen Ausführung... Daher auch die ~26% mehr für den Fermi.
Äh, laut diesen und den offiziellen Angaben von ATI ist das nicht so.
http://www.3dcenter.org/artikel/ati-radeon-hd-58505870-spezifikationen
Zum anderen, da hast du natürlich Recht... Aber selbst wenn man da nur MADD ansetzt, das Verhälltnis zu den AMDs verschiebt sich immer mehr zu gunsten der AMD Karten. Hatte der G80 noch ~72% SP Leistung des R600, waren es beim G200b vs. RV770 schon nur noch ~59%...
Fermi vs. RV870 wäre dann bei ~46%...
Ich frag mich nur grad, wo verpufft denn die SP Leistung bei AMD Karten
Ne Spaß, übrigens, es sind beim G200b ala 285GTX ~708GFlops, wenn man nur MADD betrachtet. Also 2x240x1,476=708,48GFlops... Das ist dann wiederum keine Verdopplung
Beim G80 vs. G200b war der Vorsprung noch größer...
622 GFlops sind es bei Tesla C1060 auf GT200 basis. Und wo die ganze SP-Leistung von ATI hin ist weißt du wohl selber, Vec5 höhren sich zwar im ersten moment toll an, allerdings wird man in der praxis vieleicht die hälfte der theoretischen Leistung erreichen, allerdings kann man das wohl nur schwer nachprüfen.[/QUOTE]
Wir wissen wie gesagt natürlich nicht ob der Faktor 2 hin kommt. Sollte der GF100 allerdings mit 1,6 GHz takten wären wir bei ca. 1,63 TFlops. Das wäre nen Faktor von 2,3...und ne Menge.
Kling realistisch, mehr wäre natürlich nie schlecht, abwarten. 2,3 wäre auch nen ziemlicher Hammer.
Zuletzt bearbeitet:
Motkachler
Urgestein
@ XdevilX
Wenn der Fermi im Gameberich nicht massiv schneller ist kann das leicht sein.
Grösser heisser stromhungriger ist er ja ziemlich sicher als der RV870.
Wenn der Fermi im Gameberich nicht massiv schneller ist kann das leicht sein.
Grösser heisser stromhungriger ist er ja ziemlich sicher als der RV870.
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
Und worauf begründest du deinen Annahmen? 190 Watt sind es immerhin bei 6 GB Speicher,was auch noch einen Teil zum Stromhunger beitragen wird. Wie heiß der Chip wird lässt an überhaupt nichts fest machen genausowenig wie die Performance, bei der man zumindest davon ausgehen kann das NV den RV870 schlagen möchte...ob sie das schaffen weiß nur NV.
Haro
Semiprofi
Aber zu taktraten ist immernoch nichts bekannt?
Weil wenn hier gespart wurde, ist es klar das es "nur" 190watt sind.
Weil wenn hier gespart wurde, ist es klar das es "nur" 190watt sind.
Motkachler
Urgestein
Wenn bei so niedrigem takt schon 190 Watt gebraucht werden bei dem kleinsten Fermi lässt das schon auf einen mehrverbrauch schliessen gegenüber dem RV 870 denke ich.
Ich geh jedenfalls davon aus das der Fermi mehr verbraucht als der RV870 wir werden sehen.
Ich geh jedenfalls davon aus das der Fermi mehr verbraucht als der RV870 wir werden sehen.
Zuletzt bearbeitet:
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
Auch wieder unsinn, niergendwo steht das es sich um die kleine Fermi mit 190 Watt handelt, sondern um die C2070, also die große mit voller Rambestückung von 6GB.
Haro
Semiprofi
Die 190 steht auf den Folien unter beiden karten und das Max auch!
Also kann es auch die C2050 mit 3GB sein
zocker28
Urgestein
Glaub ich nicht, da ballert sich NV sich selber ins Bein.
Angenommen ich warte auf die und sehe dann sowas, was denkst du wie schnell der Button gedrückt wird für die 5870/50
Angenommen ich warte auf die und sehe dann sowas, was denkst du wie schnell der Button gedrückt wird für die 5870/50
Motkachler
Urgestein
Unsinn bei Dir ja.
Die grossen sind S2050 und S2070• Tesla C2050: 2.499 US-Dollar
• Tesla C2070: 3.999 US-Dollar
• Tesla S2050: 12.995 US-Dollar
• Tesla S2070: 18.995 US-Dollar
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...erste-Fermi-Grafikkarte-vor/Grafikkarte/News/
Zuletzt bearbeitet:
Haro
Semiprofi
Unsinn bei Dir ja.
• Tesla C2050: 2.499 US-Dollar
• Tesla C2070: 3.999 US-Dollar
• Tesla S2050: 12.995 US-Dollar
• Tesla S2070: 18.995 US-Dollar
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...erste-Fermi-Grafikkarte-vor/Grafikkarte/News/
Schnäppchen würd ich mal sagen
Aber die S sind 4x in einem rack!
ich weis ja nicht ob irgendwer schonmal auf den versacht gekommen ist das hier evtl gezielt falschinfos ausgespielt werden ??
was Fermi leistet wird sich schlussendlich dann zeigen wenner da ist und die ersten tests da sind.
und welchen sinn hätte das, wenn man potentiellen kunden negative falschmeldungen präsentieren würde?
Zuletzt bearbeitet:
Bei ner andere Ausgangslage
so ist es... da lagen die dinge völlig anders
Gohst_oc
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.05.2007
- Beiträge
- 2.179
Was sagen und die Tesla Fermis?
Kann man die irgendwie wie ne normale Graka benützen (von mir aus Treiber-Mod)?
Kann die schon was über die Leistung des GT300 aussagen?
Übrlege grad obs ne HD5870 oder ein Fermi wird.
Die HD58X0 ist einfach quasi nicht zu haben...
Und "Time will Tell" langt mir halt nicht.
Kann man die irgendwie wie ne normale Graka benützen (von mir aus Treiber-Mod)?
Kann die schon was über die Leistung des GT300 aussagen?
Übrlege grad obs ne HD5870 oder ein Fermi wird.
Die HD58X0 ist einfach quasi nicht zu haben...
Und "Time will Tell" langt mir halt nicht.
Haro
Semiprofi
Ne Tesla als normale grakka benutzen
Naja wenn man echt geld zu viel hat geht das sicher
Aber lieber auf den normalen Desktop ableger warten und mal eben paar tausend euro sparen
Im moment läßt es zumindest erahnen, dass nVidia Probleme mit den angepeilten Frequenzen hat. Daran krankte ja schon der GT200(b), es ist beim Architekturunterschied AMD <-> nVidia eben äußerst misslich wenn bei nV die geringere Shaderzahl nicht durch den hohen Takt "ausgeglichen" wird..
Der 40nm-Prozess von TSMC scheint wohl immer noch starke Probleme zu haben.
Ne Tesla als normale grakka benutzen
Naja wenn man echt geld zu viel hat geht das sicher
Aber lieber auf den normalen Desktop ableger warten und mal eben paar tausend euro sparen
Eine Tesla ist keine Grafikkarte. Die KANNST du nicht als "normale" Graka benutzen, auch, wenn du noch so viel Geld hast. Mit einer Quadro mag das noch angehen.
Haro
Semiprofi
Eine Tesla ist keine Grafikkarte. Die KANNST du nicht als "normale" Graka benutzen, auch, wenn du noch so viel Geld hast. Mit einer Quadro mag das noch angehen.
Naja da die eine gezeigte Tesla einen!!!
ganzen DVI ausgang besitz kann es ja sein das diese sogar bild ausgeben kann Mein damit ja nicht son vierer rack , sondern die einzel karte , die da mit DVI!
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Nur was DP betrifft. SP ist ziemlich mau. Mittlerweile glaube ich nicht mal, dass man damit eine HD 58xx hinter sich lassen können wird. Von einer HD 59xx will ich gar nicht erst anfangen. Und dazu ist auch noch die max. Leistungsaufnahme nicht gerade prickelnd. Und das bei den recht niedrigen Taktraten.
Cypress ist in der Beziehung so "echt" wie Fermi. ATI setzt schon seit dem R600 lediglich auf MADD.
Da verwechselst du aber etwas. Die HD 5870 liegt bei 188 W max Power. Das, was hier bei nVidia mit 225 W angegeben ist.
Nein, mit Sicherheit nicht. Auf AMD optimierte GPGPU Anwendungen erreichen sehr hohe Peaks. Spiele sind für solche Vergleiche nicht geeignet. Da zählen noch ganz andere Faktoren wie Pixel- oder Texelfüllraten. Du kannst dir ja mal anschauen, wie es da zwischen GT200 und RV770/RV870 ausschaut.
bawder
Legende im Bällebad
- Mitglied seit
- 28.11.2004
- Beiträge
- 14.248
das kannst du mit tesla machen:
http://www.nvidia.de/page/tesla_computing_solutions.html
ich gehe davon aus, dass sich nvidia damit eine goldene nase verdienen wird.
edit: wobei zocken auch geht
crysis running at 150 - 300 Frames NVIDIA Tesla c1060
edit2:
danke Goldi775
Zuletzt bearbeitet:
http://www.3dcenter.org/news/2009-11-16
Der ganze Artikel ist sehr lesenswert, sieht wirklich nicht gut für NV aus.
- Status