nVidia GT300 (40nm) DirectX 11 [Speku-, News- & Diskussionsthread] Part 3
- Ersteller Koebes
- Erstellt am
- Status
Haro
Semiprofi
Vll ist der Fermie dann in Unigine so gut wie Intels karten im 3Dmark, ich will mehr als ein Benchmark sehen und dann mit zahlen.
Und nicht so wie, dagegen ist ATI spielzeug für kinder.
Und es sollen richtige benchs sein , nicht irgendwas dahergelaufenes, was es meint.
- Mitglied seit
- 10.01.2008
- Beiträge
- 815
Auf Benchmarks kann ich verzichten(Da gibt es immer Tricks um was zu optimieren) ich möchte wissen, wie es in der Spielperformance aussieht! Wenn die nVidia Karten soooooooo toll sind, würde das von nVidia selbst kommen und zwar schon längst!
Zuletzt bearbeitet:
Chemiker494
Neuling
- Mitglied seit
- 21.11.2009
- Beiträge
- 54
Wenn ich mich richtig entsinne, etwas über 1/2 Jahr. GTX280 - Mitte Juni2008 (Für anfänglich 650$, nach Erscheinen der HD4870 eine Woche später dann rasch weniger), GTX285 - Paperlaunch im Dezember 2008 mit den berüchtigten 5-Spiele-Benchmarks, Erscheinung am Markt im Januar 09.
Ich persönlich rechne mir dem 28-nm Fermi-Refresch erst Anfang 2011 zusammen mit Northern Island.
scully1234
Banned
Oh man , ein Typ mit 9 Posts
Extremsystems Forum kommt ja schon viel wahres, aber auch dort kommt viel dummes gelaber und es gibt Fanboys
Jepp ich glaubs auch erst wenn bei Xtremesystems ein bisschen besseres Futter kommt als das
Zuletzt bearbeitet:
Haro
Semiprofi
wann will denn TSMC mit 28nm anfangen? denk bei den dauert es noch was bis 28, die sind noch bei 40nm und haben da probs.
Und NV wird zu 100%iger sicherheit nicht bei GloFo fertigen , meinte NV auch mal so von wegen , "GloFo ist doch von AMD oder " als antwort darauf ob sie sich das vorstellen könnten da fertigen zu lassen ^^
Grinsemann
Urgestein
afaik war die Rede von Februar das die Produktion starten soll.
Haro
Semiprofi
2010? bei TSMC?
Grinsemann
Urgestein
ja, aber da war noch die Rede von nem Launch im Dez. 
... also schon einige Zeit her die Info....ich denke auch das sich das ordentlich verschiebt.
... also schon einige Zeit her die Info....ich denke auch das sich das ordentlich verschiebt.
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
Du kannst wohl von H2 2010 bis H1 2011 ausgehen. Wie sich allerdings gezeigt hat ist ein Shrink allein auch nicht alles. Klar, die Chips werden kleiner, aber die oft erhoffte erhöhung der Taktraten bleibt meist aus.
Chemiker494
Neuling
- Mitglied seit
- 21.11.2009
- Beiträge
- 54
"Wer findet den Fehler?
Taktraten? Nvidia verwendet doch Kristalle mit irgendelchen komischen Frequenzen, 27MHz glaub ich. Die 1512 MHz shader clock würden so noch hinhauen (=27x56), aber nicht die 650MHz Chiptakt (=27x24.074074074...), müsste also wenn schon 648MHz sein (27x24).
COLOR=white SIZE=1][Ja, das ist ein Fake. Aber da dies ein Speku-Thread ist, habe ich eben mal spekuliert][/SIZE][/COLOR]
Edit: Gut gefälscht, schlecht spekuliert (Wenigstens nicht noch 1700MHz Shader clock und Hard launch am 24. November! 2009! Bei 55°C unter Vollast (oder 55 Kelvin?) Aber immer noch auf der optimistischen Seite...
Zuletzt bearbeitet:
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
Schlecht spekuliert? Geh mal ins Detail - du weißt mehr?
Müssten das bei der Texelfüllrate nicht 84,9 GT/s sein? Für den Rest hab ich jetzt keine Lust nachzurechnen. Ausgehend von deinem Bildchen hoffe ich mal auf mehr Speicher und Shadertakt, aber ich glaube so weit weg wirst du wohl nicht liegen.
Edith sagt:
Uh, verrechnet. Dann wird dein Wert wohl stimmen.
Zuletzt bearbeitet:
Chemiker494
Neuling
- Mitglied seit
- 21.11.2009
- Beiträge
- 54
Also gehen wir ins Detail:
Name: GTX380 - unsicher! GeForce 300-Serie war bisher für umgelabelte G92/G200 zuständig! Wer sagt, dass Fermi nicht 400er Serie wird?
GPU: GF100, Rev. A3 40 nm, Transistors 3100M (lass ich mal so stehen)
Die Size: 621mm² Hammerhart! Doppelt so gross wie Cypress?
Release Date: 04.03.2010, Na wohl eher 01.04.2010
48 ROP 128 TMU, 384-bit SI: Könnte hinkommen.
Pixelfillrate, Texelfillarte, Speicherbandbreite: Intern konsistent (DARUM SAGE ICH: GUT GEFÄLSCHT)
Taktraten:; Chip 650MHz (geht nicht, siehe oben), Shader 1512 (=Taktziel von Nvidia), Speicher 1000MHz GDDR5 (könnte hinkommen)
Ich weiss auch nicht mehr, als was offiziell bekannt ist. (Und wenn, dürfte ich es ganz sicher nicht hier posten)
Name: GTX380 - unsicher! GeForce 300-Serie war bisher für umgelabelte G92/G200 zuständig! Wer sagt, dass Fermi nicht 400er Serie wird?
GPU: GF100, Rev. A3 40 nm, Transistors 3100M (lass ich mal so stehen)
Die Size: 621mm² Hammerhart! Doppelt so gross wie Cypress?
Release Date: 04.03.2010, Na wohl eher 01.04.2010
48 ROP 128 TMU, 384-bit SI: Könnte hinkommen.
Pixelfillrate, Texelfillarte, Speicherbandbreite: Intern konsistent (DARUM SAGE ICH: GUT GEFÄLSCHT)
Taktraten:; Chip 650MHz (geht nicht, siehe oben), Shader 1512 (=Taktziel von Nvidia), Speicher 1000MHz GDDR5 (könnte hinkommen)
Ich weiss auch nicht mehr, als was offiziell bekannt ist. (Und wenn, dürfte ich es ganz sicher nicht hier posten)
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
War NVs Taktziel bei den Shadern nicht mal 1700 MHz? Oder war das die pure Ausgeburt der Gerüchteküche?! Beim Ram würde ich ohne irgendwelche Hintergrundinfos zu haben aber von einem höheren Takt ausgehen. Welchen Grund außer mehr Raum für einen evtlen Refresh oder den wohl nur wenig günstigeren Speicher hätte NV um nicht zumindest auf das Niveau der RV870 zu kommen?
Dampfkanes
Legende
wenn das was er schreibt, nicht wahr ist, dann dürften wir das bald wissen, weil diese Vorhersage dann wohl auch nicht eintrifft:Oh man , ein Typ mit 9 Posts
wobei er da schlauerweise keinen Monat erwähnt hat.Zed X schrieb:
ok, hier ist die Rede von nächster Woche:
was dann diese Woche wäreZed X schrieb:
Zed X schrieb:
Zed X schrieb:
Somit wie gehabt: Abwarten und Tee trinken (wenn auch vielleicht nicht mehr so lange
)hier behauptet jetzt jemand, das Datum für den Fall der NDA wäre schon länger bekannt:http://www.xtremesystems.org/Forums/showpost.php?p=4194666&postcount=776
Zuletzt bearbeitet:
DerGoldeneMesia
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.05.2007
- Beiträge
- 4.439
entweder es wird ein R600, oder schnell und stromfressend
eher 2.
eher 2.
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
Da man bei NV schon erahnen konnte das ATI die Rohleistung ungefähr verdoppelt wären dann aber die knapp zwischen 1200 - 1800 GFlop in SP recht wenig wenn NV von denen ausgegangen ist. Natürlich kann der Takt erst bestimmt werden wenn man in der Fertigung weit genug ist und mit Samples schon weiß was möglich ist. Ein Taktziel wird es aber auch bei erhofften GFlops- Werten gegeben haben.
Gibt es eigentlich ein offizieles Schriftstück in dem ganz klar von einem Verhältniss von 2:1 von SP zu DP gesprochen wird? Evtl taktet ja auch die Shaderdomäne je nach Einsatz unterschiedlich.
Chezzard
Semiprofi
Ich würde sagen (was ich nicht darf) Fermi kommt ende april anfang mai.
Nichts desto trotz (wer hat dieses scheiss wort erfunden wie schreibt man das)
glaube ich dass TSMC den 32/28 nm prozess besser hinkriegen düfte.
Warum?
Jeder Prozess braucht seine eigenen verfahren zur belichtung und ätzung.
gut möglich dass sie probleme mit den verfahren an sich habe, es jedoch zu kostspielig wäre neue zu entwickeln, da ja sowieso bald kleinere komen.
Und mit neuen verfahren können alte probleme ausgemärzt werden(und neue dazukommen)
Ist wie mit ner neuen architektur ist von Tod bis Unsterblickeit alles drin.
Feri wird aber it gaaaaaaaaanz anderen problemen zu kämpfen haben als TSMC`s miserable fertigung.
Wobei ich TSMC nicht in den dreck ziehen will, man soll ja nicht meckern wenn man es selber nicht besser hinkriegt oder?
NV wird aus fermi aber gehörig lernen.
Ist denen aber egal, da sie mit Tesla ja andere wege gehen werden
@Le_Frogg99
Tolles neues foto, gefällt mir. siehst hübsch aus von vorne.
Nichts desto trotz (wer hat dieses scheiss wort erfunden wie schreibt man das)
glaube ich dass TSMC den 32/28 nm prozess besser hinkriegen düfte.
Warum?
Jeder Prozess braucht seine eigenen verfahren zur belichtung und ätzung.
gut möglich dass sie probleme mit den verfahren an sich habe, es jedoch zu kostspielig wäre neue zu entwickeln, da ja sowieso bald kleinere komen.
Und mit neuen verfahren können alte probleme ausgemärzt werden(und neue dazukommen)
Ist wie mit ner neuen architektur ist von Tod bis Unsterblickeit alles drin.
Feri wird aber it gaaaaaaaaanz anderen problemen zu kämpfen haben als TSMC`s miserable fertigung.
Wobei ich TSMC nicht in den dreck ziehen will, man soll ja nicht meckern wenn man es selber nicht besser hinkriegt oder?
NV wird aus fermi aber gehörig lernen.
Ist denen aber egal, da sie mit Tesla ja andere wege gehen werden
@Le_Frogg99
Tolles neues foto, gefällt mir. siehst hübsch aus von vorne.
bawder
Legende im Bällebad
- Mitglied seit
- 28.11.2004
- Beiträge
- 14.240
nach all den horrormeldungen tippe ich auf R600
ob man die fermi-architektur noch so gut optimieren kann wie beim R600?
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.704
@ Neurosphere
512 ALUs @ 1,512 GHz sind bei Fermi bedingt durch FMA (MUL gefolgt von ADD, das "verlorene" MUL von GT200 fällt weg) sind 1548,3 GLOPS und damit theoretisch (GTX285 = 1062,7 GFLOPS) "nur" +46%, wobei das nur die theoretischen Maxima sind. Eine HD 5870 schafft ja btw 2720 GFLOPS. Angesichts dessen, dass eine HD5870 idR 15-50% vor einer GTX285 liegt, sollte Fermi bei den von mir veranschlagten Füllraten und der Bandbreite ohne Effizienzsteigerungen die HD5870 meist knacken. Bleibt nur die Frage, ob die A3 die 1,512 GHz schafft - und da ist noch nichts durchgesickert.
512 ALUs @ 1,512 GHz sind bei Fermi bedingt durch FMA (MUL gefolgt von ADD, das "verlorene" MUL von GT200 fällt weg) sind 1548,3 GLOPS und damit theoretisch (GTX285 = 1062,7 GFLOPS) "nur" +46%, wobei das nur die theoretischen Maxima sind. Eine HD 5870 schafft ja btw 2720 GFLOPS. Angesichts dessen, dass eine HD5870 idR 15-50% vor einer GTX285 liegt, sollte Fermi bei den von mir veranschlagten Füllraten und der Bandbreite ohne Effizienzsteigerungen die HD5870 meist knacken. Bleibt nur die Frage, ob die A3 die 1,512 GHz schafft - und da ist noch nichts durchgesickert.
Zuletzt bearbeitet:
Es geht ja nicht ums Design, sondern darum das die Fabriken von AMD bzw. jetzt GloFo keine Erfahrung mit derartigen Transistorschleudern haben...Wer hat denn dann bisher die ATI Designs entworfen und auf die Fertigung abgestimmt? Intel?Nee, mach dir da mal keine Sorgen. Bei GloFo wird man mit dem Start der 28 nm Bulk Massenfertigung genug Erfahrung haben. Hinzu kommt ja auch noch das Know-How von Chartered. Etwas anderes anzunehmen, ist auch reichlich naiv.
Zudem besteht ne CPU ansich auch zu nem riesigen Teil einfach aus simplen Schaltenkreisen für Cache, ne GPU ansich aber sogut wie komplett aus komplexer Logik, wenn man so will.
Einerseits bleibt für einen derartigen Vergleich wie du ihn hier Forderst die Tatsache bestehen, das AMD nie derart komplexe Chips gefertigt hat und andererseits ist auch bei AMD nicht alles Gold was glänzt.
Man erinnere sich beispielsweise noch an die ersten 65nm CPUs. Damit meine ich nicht den Phenom I sondern die ersten K8 65nm Modelle, so richtig warm wurde AMD mit dem 65nm Prozess anfangs irgendwie nicht.
Und das waren nur CPUs, also weit weniger Komplex. In der Zeit hat TSMC schon scharf an den 55nm gearbeitet
Auch war AMDs schnellster K8 auch ein 90nm Prozessor und kein 65nm Prozessor.
Auch wenn sich das in Summe alles schwer vergleichen lässt, bei AMD gibts auch Probleme, auch wenn man ungelogen sagen kann, AMDs 45nm Prozess läuft sehr gut. Keiner weis aber ob sich derartiges bei 65nm nicht auch bei 28/32nm wiederholen könnte
Nicht wirklich, was wird idR nicht rausgegeben...
Ich hab übrigens nen Wafer zuhause, glaub 200mm, leider unbelichtet sondern noch nakt
Dampfkanes
Legende
@y33H@
weil ich mir gerade nochmal Deine GPU-Z Screenshots angeschaut hab.
Bei der Treiber-Version ist Dir bei der zweiten Version des Screenshots ein Fehler unterlaufen:
Die Versionsnummer vor der Klammer passt nicht zu der in der Klammer.
weil ich mir gerade nochmal Deine GPU-Z Screenshots angeschaut hab.
Bei der Treiber-Version ist Dir bei der zweiten Version des Screenshots ein Fehler unterlaufen:
Die Versionsnummer vor der Klammer passt nicht zu der in der Klammer.
Nicht wirklich, was wird idR nicht rausgegeben...
Ich hab übrigens nen Wafer zuhause, glaub 200mm, leider unbelichtet sondern noch nakt
Hab beim Praktikum sowohl bei Quimonda als auch bei AMD jeweils einen abgegriffen - mit Strukturen drauf. Wem also ein Praktikum nicht zuviel Arbeit ist, um an einen Wafer zu kommen, bitteschön.
Dampfkanes
Legende
@y33H@
mir ist noch etwas aufgefallen:
Der Wert (05E6) bei der Device-ID scheint mir auch zu niedrig, da der Chip somit noch zur G100-Familie (<--- so stehts in der Rivatuner.cfg drin) gehören würde.
Gemeint ist damit dann wohl die GT200-Familie (Meine GTX 280 hat z.B. 05E1)
mir ist noch etwas aufgefallen:
Der Wert (05E6) bei der Device-ID scheint mir auch zu niedrig, da der Chip somit noch zur G100-Familie (<--- so stehts in der Rivatuner.cfg drin) gehören würde.
Gemeint ist damit dann wohl die GT200-Familie (Meine GTX 280 hat z.B. 05E1)
Nimm doch einfach aus ein paar Benches älterer Karten die durchschnittliche Skallierung zum theoretischen Leistungsgewinn
Also beispielsweise von 260GTX zur 285GTX. Oder von 8800GTS G80 zu 8800Ultra usw.
Diese durchschnittliche Skalierung liegt immer auf recht konstanntem Niveau. Mal etwas mehr, mal etwas weniger. Damit lässt sich aber denke ich brauchbar was anfangen zu rechnen. Denn viel schlechter wie damals wirds beim Fermi wohl net werden
Dann nimmst ne angepeilte Taktrate von sagen wir 1400MHz Shaderclock und 512ALUs und rechnest diesen theoretischen Wert gegen die Durchschnittsskalierung.
So erhält man wohl ein recht brauchbares Ergebniss
Die große Unbekannte ist nur das fehlende MUL. Auch wenn es beim G80 und G200 eher selten in Gebrauch war, übernimmt es doch die Aufgabe einer SFU bzw. kann beim G200 auch fast vollständig für General Shading genutzt werden... Die Frage wäre, wie stark fällt das schlussendlich ins Gewicht und wie löst der Fermi das Problem?
Es gibt offiziell noch gar nix
Aber es ist nur logisch von 2:1 auszugehen, auch wenn das den Optimalfall darstellen dürfte...
Auch unterschiedliche Takte machen wenig Sinn. Da ja immernoch die selben ALUs den Wert berechnen nur bei DP es eben zwei sind
Laut NVs Präsentation soll wohl die Technik die benötigt wird um die EInheiten zusammen zuschalten für DP modular sein, sprich man kann da Kosten/Platz sparen mit dem Nachteil eben nicht mehr alle Einheiten für DP nutzbar zu machen.
So könnte man beispielsweise auf der Gamerkarte nur 1/4 der ALUs für DP ready machen. Und hätte dann auf der Gamerkarte nur 1/8 DP Performance ausgehend auf dem SP Wert.
Oder gar noch weniger
Für die Quadros und Teslas hingegen könnte man wiederum alle Einheiten aktivieren/einbauen und wieder den 2/1 Optimalfall bekommen.
Hab beim Praktikum sowohl bei Quimonda als auch bei AMD jeweils einen abgegriffen - mit Strukturen drauf. Wem also ein Praktikum nicht zuviel Arbeit ist, um an einen Wafer zu kommen, bitteschön.
Meiner ist von Infineon
Zuletzt bearbeitet:
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
Es gibt offiziell noch gar nix
White paper etc, im Prinzip gibt es da genug wo was drinstehen könnte
Aber es ist nur logisch von 2:1 auszugehen, auch wenn das den Optimalfall darstellen dürfte...
Auch unterschiedliche Takte machen wenig Sinn. Da ja immernoch die selben ALUs den Wert berechnen nur bei DP es eben zwei sind
Richtig. An sich haben wir das Thema ja auch schon oft genug durchgekaut, aber trotzdem erscheitn es mir merkwürdig das NV ein Design vorstellt das wesentlichen Wert auf die pure Rechenleistung legt und genau dort nicht wirklich von den reinen Zahlenwerten her mit der Konkurenz gleichziehen kann.
Wenn ich mich recht entsinne sollte bei Fermi laut der Aussage damals so gut wie alles Modular sein. Worauf sich das ganze genau bezog blieb ohne Angaben.
So könnte man beispielsweise auf der Gamerkarte nur 1/4 der ALUs für DP ready machen. Und hätte dann auf der Gamerkarte nur 1/8 DP Performance ausgehend auf dem SP Wert.
Oder gar noch weniger
Für die Quadros und Teslas hingegen könnte man wiederum alle Einheiten aktivieren/einbauen und wieder den 2/1 Optimalfall bekommen.
Die Frage ist ob es sich lohnt Tesla und Fermi getrennt zu fertigen, was ich ja dann aufgrund der Unterschiede müsste.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Wieso? TSMC hat einfach den 40 nm nicht ausreichend im Griff. Etwas derartiges ist der AMD Fertigung in den letzten Jahren nicht passiert. Jetzt damit anzufangen, "es könnte ja in Zukunft irgendwas passieren" sind ziemlich an den Haaren herbeigezogene "Argumente" und polemische Ausflüchte. So führt man jedenfalls keine objektive Diskussion.
Und genau das spricht gegen nVidia.
Von wem sprichst du? Ich wüsste nicht, dass jemand von DEM modernsten Fertiger der Welt gesprochen hat.
Nein, es ist nicht mal eine halbe Generation. Die 32 nm Bulk Fertigung soll bei GloFo Mitte diesen Jahres anlaufen. Das wäre dann 2-3 Quartale nach Intel. Eine Strukturgeneration ist gut 2 Jahre aktuell.
Auch das ist nicht zutreffend. Das Barcelona Design war einfach zu komplex für AMDs 65 nm Prozess, der auf hohe X2 Yields getrimmt war. Der Fertigungsprozess selbst war iO.
Doch, haben sie. Was glaubst du, wie viele Transistoren Istanbul hat? Das sind auch fast eine Milliarde. Also vergleichbar mit RV770. Und CPUs sind in der Beziehung noch kritischer.
"So richtig warm" hört sich ja richtig kompetent an.
Der 65 nm Prozess war von Beginn "healthy" und hatte gute Yields. Worüber du hier reden willst, ist was ganz anderes, nämlich Prozess Parameter wie High-Performance oder Low-Power.Vor allem schrieb er folgendes am 05.01.2010:Oh man , ein Typ mit 9 Posts
Extremsystems Forum kommt ja schon viel wahres, aber auch dort kommt viel dummes gelaber und es gibt Fanboys
Der 07.01.2010 ist aber mittlerweile Geschichte. Und wie viel man sieht, sehen wir ja. Der Typ reimt sich einfach nur Sachen zusammen, was jeder von uns genauso könnte. Starker nVidia F***** Alarm würde ich mal sagen.
Zuletzt bearbeitet:
- Status