Genau seitdem sie zu AMD gehören bringen sie meiner Meinung nach nur schlechte Karten, Grund: Weil AMD seit dem Sommer 2006 durch den C2D nicht mehr so viele Prozessoren im Server- und Desktopbereich absetzen konnte wie früher (2003-2006) verloren sie sehr viel Geld und zusätzlich belastete die ATI-Übernahme AMD. ATI hatte bis zum R600 immer die besseren Karten (Ihr könnt die kurze Zeit in der Nvidia eine schnellere Karte vernachlässigen). Seitdem sie zu AMD gehören achtet ATI eher auf Energieeffiziez usw. Denn wer bitteschön würde einen Smart bauen, wenn er die Möglichkeit hat einen Porsche oder Ferrari zu bauen um damit anzugeben?! Glaubt mir, wenn ATI heute unabhängig wäre, hätten wir den Fermi schon längst vergessen
effektiv nutzbar ist davon aber nur die Hälfte.
Nicht im geringsten. Dafür wird Fermi in den wichtigen Marktsegmenten nicht vertreten sein, wie Mainstream oder Mobilmarkt. Zudem sind ATIs Chips weit wirtschaftlicher. Da hat man genug Spielraum im Performance/High-End Bereich. Chezzard sieht das schon realistisch. ATI wird in den nächsten Monaten den Takt vorgeben, machen sie ja eigentlich schon seit dem Launch der 5000er Generation im letzten Jahr, und nVidia kann darauf nur reagieren. Ich befürchte eher, diese Problematik wird sich im nächsten Jahr für nVidia noch verschärfen, siehe GloFo 28 nm und RV9xx.
Also das würde ich mal ganz klar verneinen. Ausserdem ist der R600 auf ATIs Mist gewachsen. Damit hatte AMD noch gar nichts zu tun. Erst durch AMD ist ATI wieder auf den richtigen Weg gekommen.
Und damit HAT ATI heute bessere Karten als noch zu R600 Zeiten. Pure Rohleistung ist ein Relikt aus vergangenen Zeiten. Das muss nVidia gerade schmerzlich feststellen.
Nur mal eine kleine Anmerkung, wenn dort von GTX295 SLI die Rede ist, und es sich tatsächlich um ein Quad-GPU System handelt
ist die verdammte Chart trotzdem ungültig weil das nvidia setup in diesem fall dann knapp 800MB VRam mehr und 2 zusätzliche GPUs hätte.
Your Argument is invalid!
Das ding ist sowieso völlig unnütz. wir bräuchten hier eine chart in der nur eine karte mit mehreren VRam größen getestet ist - bei verschiedenen Auflösungen und grafikdetails.
Diese Chart da oben beweist nicht das eine Grafikkarte mit mehr als 1GB VRam mehr Leistung bringen kann,
sie sagt lediglich aus das mehr rechenressourcen bei gleichbleibender VRam Menge mehr Power bringt.
wenn man das damit aufwiegen kann ist es ein leichtes Rechenexempel kosten einsparen zu können
mehr wollte ich mit dem Beispiel eigendlich nicht ausdrücken...mal abgesehen von der Effizienz des Speichers.
Die Kosten für die Entwicklung und jegliche Speicherzellen auf den Grafikkarten zahlt letztlich der KÄUFER.
Ailuros schrieb:
Nochmal genau nachdenken. Ich glaube, ich weiß, was du meintest, aber das da ist falsch.
Das Problem ist nur, mit jedem Monat, der vergeht, rückt ATIs nächste Generation bzw ein Refresh näher. Und Fermi muss erstmal beweisen, dass er sich mit der aktuellen ATI Generation in diesen Marktsegmenten messen kann. Was eher bezweifelt werden darf angesichts der Chip Grössen.
Nee, das hat mit blauäugig nichts zu tun. So ist nun mal die aktuelle Faktenlage.
Wieso Optimismus? Aus Sicht von nVidia muss man es leider erstmal pessimistisch sehen. Und GloFo ist nicht TSMC. Man kann ausschliessen, dass GloFo derartige Probleme bekommt. Die Zusammenarbeit mit AMD ist eine ganz andere. Und das trifft auf die technologischen Voraussetzungen ebenso zu.
