SSD UltraDrive Supertalent / OCZ Vertex SSD / Indilinx Barefoot Controller [Part 8|2]

Der 15MB-Bug ist längst Vergangenheit. Wobei ich heute noch denke, dass das auf ungünstige HW-Konstellation zurückzuführen war. (siehe 1TB HDDs + Gigabyte-MB + altem Bios)

Die Leistung ist nicht mehr zeitgemäß, klar. Mein Vertrauen in die Dinger ist aber sehr gross. (hatte niemals Probleme damit).
Und wie du ja weisst kann man eine Mobi bei write auch ohne HW-Controller auf Indilinx-Niveau bewegen

Die treuen Kunden kaufen noch MTRON. Der Trend geht wohl aber eher zu Solidata über.
Da gibts ja noch wesentlich exotischere Modelle von.

Mal gespannt, was die C300 kosten wird und was sie wirklich leistet. Wenn sie die Leistung (53k @ 4k random / 100k @ 4k seq. - unter XP noch weitaus mehr) meiner Acard´s knackt könnte das evtl. meine nächste SSD sein.


@ pinki

Löblich hätte ich es gefunden, wenn die erste FW mindestens 1571 gewesen und beim Release von W7 1916GC erschienen wäre.
Aber die Erfahrung der neuen SSD-Hersteller-/-Reseller war einfach nicht gross genug.

OCZ testet ja auch 1916=1.5. Tony sagt, daß abhängig vom drive, zuerst auf 1819 geflasht werden soll.
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?p=476359#post476359
1.4 = 1819
1.3 = 1571
1.1 = 1370 oder 1275

Ich habe beide Varianten hinter mir, also flash von 1571 auf 1916 und flash von 1571 über 1819 zur 1916, bisher kann ich keinerlei unterschied feststellen, schaden kann der umweg über 1819 sicher nicht wenn man dann gleich weiter flasht zur 1916.

pinki schrieb:

So mancher sieht das alles einfach viel zu eng.
[...]
Mit was hat sich das alles so langsam geändert... mit Indilinx, genau, und die hören nicht auf Ihre SSD´s zu verbessern, klar manchmal gehts nen schtitt zurück aber im grunde gehrs nach vorn und ihr user seit es die von jeder neuerung profitieren.
Das nicht alles reibungslos von statten geht ist klar!!

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht sieht's mancher auch zu locker? Liegt immer im Auge des Betrachters

Es ist schön, daß sie ihr Produkt verbessern und sich bemühen. Aber wenn man schon 2-3 andere Firmwares versaut hat, und die Hersteller dazu noch problematische Flasher gebastelt haben, dann sollte man sich mal echt am Riemen reißen und viel sorgfältiger an die Sache rangehen. Was seitens Indilinx mit der 1916 ja wohl einigermaßen geklappt hat, wenn man die FW an sich beäugt aber das drumrum - in dem Fall nun von ST (GC, NGC, GX, GX2, zurückziehen) - war halt wieder mal echt grottig und das war ja nicht das erste Mal so chaotisch bei denen.

Bei all der Freude über die Weiterentwicklung sollte man IMHO eben die negativen Schattenseiten nicht vergessen und immer unter den Teppich kehren, sondern die sollen ruhig weiterhin damit konfrontiert werden und merken, daß sie eben beim Thema Qualität noch sehr viel Nachholbedarf haben.

Indilinx hat z.B. eine relativ moderne aufwendige Homepage. Die hilft uns allen gar nix. Besser wäre es, wenn sie ihren Kunden (ST, OCZ, usw.) einen vernünftigen Updater bauen würden, damit nicht jeder sein eigenes Süppchen kochen muß. Am Besten wäre ja einer, bei dem man wählen kann ob man destruktiv oder nicht-destruktiv flashen möchte...

bei A_H gabs Probs mit 1571->1916.
Ich geh auch mal davon aus, daß Indilinx vor allem getestet hat ob 1916 auf neuen ssds einwandfrei läuft und auf teilbelegten 1819. Alles andere sind Sonderfälle, secure erase spielchen usw.

glaub mir, ich bin der letzte der irgendwas unter den teppich kehrt, ohne mich könntet ihr euch jetzt wahrscheilich mit der 1881 rum ärgern , ohhhh das wäre hier ja spassig geworden ^^

Und was an dem flasher so grottig sein soll versteh ich bis heute nicht.... also echt dann kauft euch ne solidata und macht den mist mit dem MPTool inkl aller nachteile die das mitsich bringt und glaub mir das die daten dabei hops gehen ist dabei noch das wenigste.

@ pinki

...und SMART. Das wars auch schon.

das dem nicht so ist hat dir vorhin schon Morpog geschrieben, stichwort Wearleveling, denn auch diese infos gehen dem Controller verloren und es fängt von vorn an, mal sehen welche SSD´s da dann länger leben.

OK ok, meine wird ein der ersten sein die das zeitliche segnet ^^

Damit meinte ich doch SMART
Aber egal, manche Leute hier sind seit den Problemen so verunsichert, dass sie vorsichtshalber downgraden. Damit ist auch alles weg.
Die SLC-User dürften das gelassener sehen...

Das ist der Grund, warum ich es besser gefunden hätte, wenn 1916 paar Wochen später (nach internen Tests) herausgekommen wäre.

hätte wahrscheinlich auch nichts geändert, denke nicht das sich der 80% bug verhindern liese außer wenn man die 1916 destruktiev gemacht hätte, was ich durchaus vorgeschlagen hab

Aber das MPTool so hoch zu loben ist nunmal etwas daneben. wie gesagt, zukünftig wirds sicher wieder ohne ein verlieren der daten von statten gehen bei STT, wie ist das bei Solidata?

Warum fragst du, du weisst es doch.
Es hätte sicher etwas geändert, wenn man die FW intensiven Tests unterzogen hätte.

Hab auch nirgends MP-Tool hochgelobt. Beide Flasher haben ihre Vor- und Nachteile (hatte ich schon mal geschrieben). Mit MP-Tool zu flashen ist nicht die einfachste, aber gründlichste Methode zu flashen.
Mir wäre natürlich ein Flasher lieber, der unter DOS ohne Datenverlust und gründlich funktioniert. Was ist an meiner neutralen Kritik auszusetzen oder daneben?
Das sehe nicht nur ich so.

Kritik ist dazu da um ein Produkt (hier die Flasher) zu verbessern.

Wenn Acronis und Paragon Tools an die Festplattenhersteller liefern, die unter AHCI und IDE sauber laufen und alles erkennen, warum sollten sie das dann nicht für die SSD-Hersteller machen? Die SSD-Hersteller müssen das natürlich bezahlen wollen. Da bin ich mir aber nicht so sicher. (Ihr habt doch gelesen, was das Jungchen keck geschrieben hat:...nicht allgemeingültig.)

Bei der Firmware müssten eventuell nur ein paar Variable sauber definiert werden bzw. man müssste das Werkzeug (weiter) verwenden, das das automatisch macht, damit keine Anwenderdaten gelöscht werden müssen. Ihr habt doch schon mal den Ausdruck quick and dirty gehört? Und anfangs sind die Flasher doch mit AHCI gelaufen?

Kann mir also jemand bitte erklären, warum das technisch nicht möglich sein soll?
Und warum soll ich hier laufend für Vermutungen ans Kreuz genagelt werden? Man braucht doch nur die Gründe zu nennen warum bzw. warum nicht. Dass man in dieses Forum schauen soll/muss ist doch schon...ungewöhnlich.

nochmal... was genau stört euch am Iso Flasher, ich hatte noch nie ein problem damit, der funktioniert doch einwandfrei.

Und nein ich denke nicht das sich groß was geändert hätte da die ursache für den 80% bug eben nicht bei der 1916 liegt..

Mal als beispiel...
Wenn die felge deines Autos nen schlag hat, dann nutzt dir ein teurer reifen auch nix, die felge hat weiterhin den schlag.
Genauso verhält es sich bei der 1916, die vorgänger FW´s verursachen den fehler, den kann die 1916 nicht weg zaubern es sei denn der 1916 wird der selbe fehler eingebaut aber wollen wir das, ich denke nicht.
Also, gab es 2 möglichkeiten, entweder die 1916 destriktiev machen oder eben nicht.
Der punkt ist, es sind vielleicht 25% der user vom Bug betroffen, die restlichen nicht, nun gillt es abzuwägen, will ich das alle, auch die 75% die nicht betroffen wären, die gesamten infos des kontrollers gelöscht bekommen oder das es nur zwingend die 25% machen müssen die betroffen sind.
Ich wäre mit beiden möglichkeiten klar gekommen aber was denkst was hier los gewesen wäre, wahrscheinlich noch mehr geschreie als jetzt ist und mal ganz im ernst, hier wird grad ganz schön übertrieben.

Im moment ist Supertalent der erste Hersteller mit der 1916 und somit der hersteller den ich jetzt im moment am meisten empfeheln würde denn diese FW 1916 hat die UD jetzt richtig gut gemacht, also so richtig gut.
Ich bin mir sicher, auch bei den OCZ wird der 80% bug auftreten, obwohl die die 1,5 noch testen, auch da wirds bei manchen nötig sein, nochmal downzugraden, es sei denn OCZ macht die 1.5 destruktiv.

Keine, wirklich keine bisherige Indilinx FW hat mich so begeistert wie es die 1916 und glaub mir ich bin durchaus kritisch, bin wohl der der am lautesten von den beta testern schreit wenn was nicht passt (bei der 1881 hab ich meine kollegen wahrscheinlich schon genervt^^)

Ich habe mich nicht groß mit dem Thema befasst, aber ich glaube dass es nicht ganz so kompliziert ist. Die FW könnte aus 2 Teilen bestehen. Ein Teil ist für das Flashen zuständig, der andere als eigentliche FW für die Hardware. Falls man beim Flashen den Teil 1 zerstört bzw. nicht vollständig wieder aufbaut, dann hat sich's ausgeflasht. Der zweite Teil muss vollständig auf "sauberen Untergrund" neu geschrieben werden. Da baut nichts aufeinander auf. Komplett neues Rad. Warum da auch noch die Sitze, sprich Anwenderdaten raus sollen, kann ich mir auch nicht erklären. Ist auch alles nicht unser Bier.

P.S. Der Tachostand muss natürlich gesichert werden. Wenn man ganz sicher gehen will geht das sogar vor dem Flashen auf dem PC. Beim Biosupdate wird ja oft auch das alte Bios auf dem PC gesichert.

Ok ich geh jetzt mal von dem thema weg

Weil ich grad alte Screens gefunden hab vom Beta test der 1819 Beta welche ja schon eigentlich besser lief als die Final hier mal ein vergleich von der durchaus schnellen 1819 Beta zur 1916.
Anzumerken ist dabei, die screens der 1819 Beta wurden nach flasch un neuinstallation von Win7 gemacht, die screens der 1916 wurden gemacht nachdem jetzt die 1916 eine woche drauf ist und ein Image aufgespielt wurde das 3-4 monate auf dem buckel hat, also weitaus erschwertere bedingungen auf ein und der selben SSD

AS Bench 1819 Beta / AS Bench 1916

/

man achte auf den wichtigen 4K Read

AS Kopier Bench 1819 Beta / AS Kopier Bench 1916

/

Also ich find den unterschied schon groß wenn man bedenkt, das die screens bei der 1819 Beta auf taufrischen system gemacht wurden und die 1916 schon ne woche auf dem Buckel hat inkl den ganzen stresstests die ich in dieser wochen der UD angetan hab und nicht neuisnstalliertem Win7 sondern nem Image das bereits 3-4 monate hinter sich hat, GC hat in dieser woche die UD schneller werden lassen als sie jemals war und dabei ist meine UD ja in der zwischenzeit nicht jünger geworden, im gegenteil die arme wurde die letzten monate gequält, was will man mehr?

Was ist los mit deinen Transferraten ?

Deine restlichen Ergebnisse sind ja nicht ganz schlecht, aber im Kopierbenchmark, der ja nicht Synthetisch sondern real ist, sieht es ein bisschen lau aus.
Image bei mir ist von Oktober, und die Platte zu 50% belegt

Ist schon erstaunlich wie unterschiedlich die Platten in der Leistung ausfallen. Man gut das es bei anderer Hardware nicht ebenso ist.

Man stelle sich vor, Grafikkarten würden sich ebenso verhalten....

... hat der Kopierbenchmark nicht auch was mit dem Kontroller des Board zu tun was die unterschiedlichen Transferraten anbelangt?
Benchmark mit der 1916:

@ pinki

Gegen 1916 gibts absolut nichts einzuwenden. Dagegen hab ich auch nie etwas gesagt. Nur dürften solche Probleme wie bei Manchen nicht auftreten.
Wenn man hier eine Umfrage machen würde, sind es nicht nur 1-2 Leute, die einen Downgrade machen mussten und damit alles auf der SSD verloren haben.
Der Aufwand ist damit nicht geringer als mit dem MP-Tool (<- damit flashe ich nur einmal und es sitzt)

KA, ob man in Zukunft mit einem besseren Flasher die SMART-Werte erhalten kann.
Wie schon mehrmals geschrieben - ein Flasher unter DOS und ohne Datenverlust mit Downgrademöglichkeit wäre mir lieber.


@ nicoc

Ja...

Normalerweise gehöre ich eher der lesenden Fraktion an und es ist auch nicht meine Art mich einzumischen wenn Trolle irgendwo 'ne Party feiern, aber das muss jetzt mal raus.

A_H schrieb:

[...] Wenn Du die Source von der 1916 beschaffst, dann zeigt Dir schon jemand den Bug (und macht ihn in 10 Minuten raus). Eine Erlaubnis zum Dekompilieren würde schon reichen. Mir reichts für heute...

Zum Vergrößern anklicken....

Kurzantwort zu dieser Aussage: Blah!

Ich bin selbst Programmierer und habe ein umfassendes Know-How was hardwarenahe Programmierung angeht. Device-Treiber für firmeneigene Geräte, Kernel-Module (*BSD), etc. Derzeit befasse ich mich u.a. auch mit diversen SSDs, die für den Einsatz in der nächsten Geräte-Generation in Frage kommen.

Mit dieser Aussage - wie mit einigen anderen - disqualifizierst du dich selbst. Die Behauptung das sowas jemand in 10Minuten (und in einem unbekannten SourceCode) löst ist aus der Luft gegriffen und völliger Schwachsinn.

Ich hab langsam echt den Eindruck du brauchst diese Aufmerksamkeit. Oder gibt es dir einfach nur ein gutes Gefühl rumzustänkern?
Du stellst hier permanent irgendwelche Postulate und an den z.T. an den Haaren herbeigezogene Behauptungen auf.

Ich find's ehrlich gesagt extrem mühsam sinnvolle Beiträge zwischen diesem Gebashe hier rausfiltern zu müssen - und da bist du immer gut dabei.
Dass der Flasher Probleme macht kann ich nicht leugnen, die ISO-Variante hat bei mir auch nicht auf Anhieb funktioniert, aber ich konnte mir da selbst helfen. Habe in der Vergangenheit auch schon ganz andere Sachen mit Firmware-Updates erlebt.
Für den "Otto Normalverbraucher" ist das vielleicht noch nicht die optimale Lösung. Aber ich stehe - auch aus meiner beruflichen Erfahrung - auf dem Standpunkt, dass Firmware-Updates ohnehin nur von jemandem gemacht werden sollten der sich in der Materie auskennt.
Und gerade die ganze SSD-Geschichte steckt eben vergleichsweise noch in den Kinderschuhen.

A_H schrieb:

[...] Super Talent gibt uns die FW auch nicht aus Pflichtbewusstsein, Freundlichkeit oder so, nein die Säcke missbrauchen uns alle als Betatester. Ob es da bei jedem Einzelnen funktioniert ist denen piepegal.

AUS DIESEM GRUND DÜRFTE MAN HIER ABSOLUT KEINE RÜCKMELDUNG GEBEN.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das deine Meinung ist, dann lass es doch einfach...

Du kannst noch froh sein, dass das für dich scheinbar keine Konsequenzen hat. Dank unserer idiotischen Rechtsprechung hätte es schon mehr als genug Ansatzpunkte gegeben gegen den/die Betreiber, bzw. dich als Person mit auf rechtlichem Wege vorzugehen. Hab das (als Betreiber einer Plattform) schon hinter mir. Nicht zuletzt - aber definitiv nicht ausschliesslich - deswegen wärst du bei mir schon längst gesperrt.

hm dann frag ich mich wasa mit meiner ssd los ist?

fw: 1916gc
frische win7 x64 install
ich9-m ahci
p7370

edit:

Für den "Otto Normalverbraucher" ist das vielleicht noch nicht die optimale Lösung. Aber ich stehe - auch aus meiner beruflichen Erfahrung - auf dem Standpunkt, dass Firmware-Updates ohnehin nur von jemandem gemacht werden sollten der sich in der Materie auskennt.

Zum Vergrößern anklicken....

mein reden danke!
vor allem was dann überhaupt net passt, das einer mit zig jahren berufserfahrung mit der er hier prahlt, und das er den bug in 10minuten rausproggen würde, zu dusselig ist son update zu flashen, was sogar ich hinbekomme:-P
wo is der fehler????

Snoopy69 schrieb:

@
Man merkt deutlich, dass es zw. Consumer- und Industryware grosse Unterschied gibt, was Zuverlässigkeit betrifft.
Leider haben wir ausser einem Kaufboykott keine Möglichkeit die Hersteller zu erziehen.
Die HW-Geilheit der User verhindert das

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt so nicht:
auch andere Hersteller haben teilweise massive Probleme mit Ihren FW.
Nur weil evtl bei Dir / in Deinem Umfeld s keine Probnleme zu geben scheint muss das nicht allgemeingültig sein.
Der Mtron Updater lief zB längst nicht auf allen SSD, auch hier gab es Probleme wenn die Reihenfolge von den Revisionen nicht eingehalten wurde.
Und sonst ist es mit Mtron auch nicht anders wie mit anderen Herstellern:
wenn die teile laufen, dann laufen sie. Nur könne FW updates auch hier ungewünschte Änderungen verursachen.
Und was den support angeht, ist Mtron mittlerwiele längst nicht mehr das was sie mal waren.
Da sieht es recht dunkel aus.

Snoopy69 schrieb:

Der 15MB-Bug ist längst Vergangenheit. Wobei ich heute noch denke, dass das auf ungünstige HW-Konstellation zurückzuführen war. (siehe 1TB HDDs + Gigabyte-MB + altem Bios)

Zum Vergrößern anklicken....

Schon interessant, dass dieser Bug längst Vergangenheit ist. Die Implikationen die er hervorgerufen hat waren mit Sicherheit sehr ärgerlich für die betroffenen Kudnen, da der Bug kompletten Datenverlust zur Folge hatte.
Bei nem FW Update wird man angehalten die Daten zu sichern, d.h. man wäre vorbereitet wenn was schiefgeht.
Der 15MB Bug trat teilweise nach nem Systemneustart OHNE Vorwarnung auf.

Nebenbei: auch bei Mtron gab es mal nen Namensbug wo SSD nach nem FW update einen anderen Namen hatten.

Snoopy69 schrieb:

Damit meinte ich doch SMART
Aber egal, manche Leute hier sind seit den Problemen so verunsichert, dass sie vorsichtshalber downgraden. Damit ist auch alles weg.
Die SLC-User dürften das gelassener sehen...

Das ist der Grund, warum ich es besser gefunden hätte, wenn 1916 paar Wochen später (nach internen Tests) herausgekommen wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Probleme die zT keine sind.
Teilweise sehen leute hier schon Gespenster. Diese Stimmung wird von bestimmten bewusst geschürt.
Vieles erscheint hier ausser Proportion, wenn man weiss wieviel Ultradrives pro Monat verkauft werden. Da liegt die Zahl der 'Probleme' im Promillebereich. Damit mag ich nicht beschönigen dass es zu Problemen kommen kann, aber oft genug sind die nicht vom Hersteller zu verschulden.
SMART ist nicht gleich Wearlevelling! SMART zeigt lediglich Werte an (min, max , average), die Infos zum Wearlevelling (welcher Block wie stark schon beansprucht wurde) ist davon losgelöst. Und genau die Info geht beim MPToolflash komplett verloren. Somit weiss der Controller nach nem MPtool flash nicht mehr welche blöcke vorher vom wearlevelling wie beansprucht wurden!
Das ist ein Riesenunterschied!

Snoopy69 schrieb:

Hab auch nirgends MP-Tool hochgelobt. Beide Flasher haben ihre Vor- und Nachteile (hatte ich schon mal geschrieben). Mit MP-Tool zu flashen ist nicht die einfachste, aber gründlichste Methode zu flashen.
Mir wäre natürlich ein Flasher lieber, der unter DOS ohne Datenverlust und gründlich funktioniert. Was ist an meiner neutralen Kritik auszusetzen oder daneben?
Das sehe nicht nur ich so.

Kritik ist dazu da um ein Produkt (hier die Flasher) zu verbessern.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja vor ein paar Beiträgen hast Du noch versucht den Eindruck zu erwecken andere Produkte wären besser weil man dafür ein MPTool bekommt. Nun relativierst Du das selber.
Fakt ist, dass sich ST das Feedback der Kunden zu Herzen genommen hat und einen prima ISO Flasher geschrieben hat. Der ISO Flasher ist supereasy zu benutzen, nach 4 Tastendrücken ist man fertig. Dass es Limitationen wie nicht im AHCI mode flashen gibt, ist eine Indilinx Sache, da kann ST gar nix zu.

@Mr Bo
der Kopier bench scheint von plattform zu plattform SSD zu SSD stark zu schwanken.
Diese ergebnisse sind bei meinem system vollkommen normal auch die Vertex von denen ich 3 hatte haben dort ähnliche ergebnisse gehabt.
Ich ZB empfinde deine ergebnisse da nicht sonderlich realistisch.
Deswegen musst du das als test ein und der selben SSD auf ein und dem selben system mit lediglich unterschiedlichen FW´s sehen und da hat sich dann deutlich was getan.

Es ist und bleibt nunmal ein sythetischer bench

carbaeck schrieb:

Normalerweise gehöre ich eher der lesenden Fraktion an und es ist auch nicht meine Art mich einzumischen wenn Trolle irgendwo 'ne Party feiern, aber das muss jetzt mal raus.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann kommen von Dir auch keine Rückmeldungen.
Ich habe hardwarenah nie programmiert. Das mit den 10 Minuten nehme ich zurück. Vielleicht ist die Sache aus technischen Gründen sogar so kompliziert, dass es nur einen Block gibt mit den Zählern, der sich während des Betriebes in der Nähe des Controllers (in Registern) befindet. Vielleicht stehen FW und Nutzerdaten alle im gleichen Speicher und es gib nur ein Generallöschen, währen man im RAM vom PC Nullen schreibt statt zu löschen? Vielleicht kann der Fehler dann bei jeder Firmware ohne Generallöschen auftreten bzw. ist schon aufgetreten?

Da Du der Spezialist bist erkläre uns das doch bitte mal.

Wenn ich ab Werk ein einwandfreies, voll leistungsfähiges Produkt bekomme, dann brauche ich nicht zu raten, zu experimentieren, kann nichts kaputt machen, brauche nicht ins Forum - weder lesend noch schreibend, kann bei niemandem anecken und mich aus Unkenntnis von Dingen, die kein Endverbraucher wissen muss, bzw. fehlenden Informationen blamieren usw.

Selbst bei neuen & funktionierenden Dingen, kann man immer etwas kaputt machen

SSDfix schrieb:

Naja vor ein paar Beiträgen hast Du noch versucht den Eindruck zu erwecken andere Produkte wären besser weil man dafür ein MPTool bekommt. Nun relativierst Du das selber.
Fakt ist, dass sich ST das Feedback der Kunden zu Herzen genommen hat und einen prima ISO Flasher geschrieben hat. Der ISO Flasher ist supereasy zu benutzen, nach 4 Tastendrücken ist man fertig. Dass es Limitationen wie nicht im AHCI mode flashen gibt, ist eine Indilinx Sache, da kann ST gar nix zu.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein...
Ich hab geschrieben, dass beide Flasher ihre Vor- und Nachteile haben.
Lies mal, was ich letzten Beitrag unten geschrieben hab (DOS-Flasher)

ST ist lediglich dafür verantwortlich die FW gründlich zu prüfen, bevor sie offiziell wird.
Stell dir so ein Problem mal in der Industrie vor, wo tausende IOs die SSD befeuern. Käme es da zu so einem 80%-Bug kann das richtig teuer werden, weil Prozesse nicht mehr mit normaler Perf. ablaufen oder die SSD einfach einfriert.

Dass am Flasher was gemacht werden sollte verstehst du sicher, oder? (Flash von 1819 zu 1916 sollte ohne Probleme danach möglich sein)
Evtl. ist es auch möglich die SMART und WL-Daten von der SSD herauszuextrahieren und diese nach einem evtl. Downgrade wieder zurückzuflashen.
Und du hast den besten Draht zu ST...

ich will hier niemand in Schutz nehmen, aber versetzt euch mal in die Lage von den vielen hundertausenden Kunden, die eine SSD einfach kaufen um ihren Rechner schneller, oder leiser zu machen, die keine Ahnung von trimmen und flashen und FW-Updates haben. Was machen denn die? Die sind doch hoffnungslos überfordert oder verunsichert. Ich denke, das ist das Hauptproblem was die Hersteller haben . Die paar Freaks hier sind doch überschaubar und entsprechend leicht zu handlen. oder nicht?

Ich wage mal zu behaupten das die die keine Feaks sind auch keine FW Updates machen.

Ab jetzt werden vermutlich sowieso die SSDs ab Werk mit 1916 ausgeliefert.

Ja, und deshalb müssen Flasher narrensicher sein.
Denn die User, die 1819 nutzen haben die vielleicht schon länger drauf (gleich eingebrochene Perf.). Und wenn die nun auf 1916 flashen fängt es erst richtig an.
Was tut der Laie, der nicht auf TRIM verzichten will? Er probiert herum und tut evtl. genau das, was pinki in der Sig. stehen hat. Flash von 1916 auf 1819.

Wir Insider wissen das - die Masse der ST-User aber nicht. Da kann man nicht drüber wegsehen, oder?


@ Morpog

Es gibt ja auch SSDs mit 1819 ab Werk und User, die zwar flashen, aber hier nicht mitlesen.
Wenn die schon eingebrochen ist sollte man ja auch nicht einfach so auf 1916 flashen.
Und die Flash-Anleitung von ST wurde leider immer noch nicht überarbeitet.

This is auto detection tool, and update F/W from 1881, 1819, and 1571 to 1916.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Flash von 1819 zu 1916 könnte zu den Problemen der vergangenen Tage führen.

A_H schrieb:

..fasel..

Zum Vergrößern anklicken....

grumpy old man......

kein flasher ist narrensicher und wenn man bedenkt wieviele BiosUpdates jedes jahr schief gehen und in dem bereich (mainboards) wird das schon deutlich länger gemacht.....

Ganz im ernst, ich mach mir beim Bios Update mehr gedanken als bei der UD.