Ultradrive GX "BTBX"-Benchmarkthread

pajaa

Super Moderator
Hardwareluxx Team
Thread Starter
Mitglied seit
19.05.2006
Beiträge
19.412
Ort
unterwegs
Hallo,

Dieser Thread richtet sich an Alle, die eigenartige Benchmarkergebnisse mit ihrer BTBX haben.

Bitte postet dazu folgende Benchmarks:
  • Crystal Disk Mark
  • ATTO
  • AS-SSD bench

Gerne auch HD-Tune oder HD-Tach.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
So dann fange ich einfach mal an.
Im Anhang findet ihr meine Benchergebnisse der BTBX.

Zur Hardware: siehe Sig.
Restliche Infos: aligmnent 1024 kb (eineige auch mit 64kb, steht dann aber dabei), Chipsatz SB750 (amd), ahci-Mode (evtl. sind auch noch welche im ide Mode dabei)
Lieferschein enthält "PROMO". Kein Jumper/Schalter. SuperTalent-Schriftzug. Rotes Licht zusehen (strahlt von innen über eine kleine Lücke bei dem Satastecker hinaus).

Bild 1: Atto Bench BTBX: aligmnent 64kb, ide-Mode
Bild 2: Atto Bench BTBX nach wiper: s.o.
Bild 3: Atto Bench BTBX nach wiper: aligment 1024, ahci Mode
Bild 4: AS SSD Bench BTBX: aligment 64 kb, ide-Mode
Bild 5: AS SSD Bench BTBX: aligmnent 64 kb, ahci-Mode
 

Anhänge

  • Atto Bench BTBX.jpg
    Atto Bench BTBX.jpg
    64,4 KB · Aufrufe: 112
  • Atto Bench BTBX nach wiper.jpg
    Atto Bench BTBX nach wiper.jpg
    63,3 KB · Aufrufe: 101
  • Atto Bench BTBX nach wiper alig 1024.jpg
    Atto Bench BTBX nach wiper alig 1024.jpg
    64,7 KB · Aufrufe: 108
  • AS SSD Bench BTBX.jpg
    AS SSD Bench BTBX.jpg
    52,8 KB · Aufrufe: 171
  • AS SSD Bench BTBX im ahci-Mode.jpg
    AS SSD Bench BTBX im ahci-Mode.jpg
    51,6 KB · Aufrufe: 165
Zuletzt bearbeitet:
Bild 1: AS SSD Bench BTBX: alig. 1024kb, ahci-Mode
Bild 2: CrystalDiskMark Bench BTBX: alig. 64 kb, ahci-Mode
Bild 3: Crystalmark: alig. 1024 kb, ahci-Mode
Bild 4: HDtune: s.o.
 

Anhänge

  • AS SSD Bench BTBX alig 1024.jpg
    AS SSD Bench BTBX alig 1024.jpg
    50,5 KB · Aufrufe: 102
  • CrystalDiskMark Bench BTBX im ahci-Mode.jpg
    CrystalDiskMark Bench BTBX im ahci-Mode.jpg
    34,3 KB · Aufrufe: 87
  • Crystalmark.jpg
    Crystalmark.jpg
    64,1 KB · Aufrufe: 66
  • HDtune.jpg
    HDtune.jpg
    50,2 KB · Aufrufe: 71
Zuletzt bearbeitet:
Mein XXXXer Austausch ist auch ein BTBX Ultradrive 128 GB. Lieferschein enthält "PROMO". Kein Jumper/Schalter. SuperTalent-Schriftzug. Kein rotes Licht gesehen.

Konfiguration, unter der unten gezeigte Benchmarks durchgeführt wurden:

- SSD ist einziges Laufwerk im Notebook (P8800, ICH9, 4 GB RAM)
- OS: Windows 7 Ultimate 64 bit
- Partition: 64 kB (128 Sektoren) Offset; NTFS 4 kB Clustergröße, 80 GB frei
- frisch getrimmed mit UltraDrive_PRT_v1571.exe
- AHCI-Modus mit "Intel(R) ICH9M/M-E Family 4 Port SATA AHCI Controller - 2929"-Treiber

In folgendem Post findet man noch ein Atto-Benchmark des selben Laufwerks mit ICH10R/WinXP/AHCI an meinem Desktoprechner als nicht-OS-Laufwerk. Es zeigt nahezu gleiche Werte wie hier gezeigtes Atto-Benchmark.
http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=13021663&postcount=1116


Edit:
Laut http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=13030574&postcount=1215 und http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=13030692&postcount=1218 ist die CTBX auf dem gleichen Leistungslevel wie die BTBX. Wenn Du willst, kannst Du ja den Threadtitel/Eröffnungspost anpassen.
 

Anhänge

  • BTBX_Win7_ICH9_aligned_trimmed_ASSSD.png
    BTBX_Win7_ICH9_aligned_trimmed_ASSSD.png
    20,3 KB · Aufrufe: 105
  • BTBX_Win7_ICH9_aligned_trimmed_Atto.png
    BTBX_Win7_ICH9_aligned_trimmed_Atto.png
    14,2 KB · Aufrufe: 100
  • BTBX_Win7_ICH9_aligned_trimmed_Crystal.png
    BTBX_Win7_ICH9_aligned_trimmed_Crystal.png
    22,8 KB · Aufrufe: 76
  • BTBX_Win7_ICH9_aligned_trimmed_HDTune.png
    BTBX_Win7_ICH9_aligned_trimmed_HDTune.png
    16,5 KB · Aufrufe: 76
Zuletzt bearbeitet:
Hi,

also ich habe ebenfalls eine BTBX mit 64GB von Mix-Computer bekommen, jedoch steht auf den Lieferschein kein Promo. Die SSD selber hat ebenfalls keinen Schriftzug keine LED und keinen Schalter/Jumper.

- OS: Windows 7 64bit
- AHCI Modus mit "AMD AHCI Compatible RAID Controller" 3.1.1540.127
- Asus M4A79 (SB 750)
- Aligmnent: 1024kb
- 2 Partitionen insgesamt ca. 39Gb belegt

Ich habe inzwischen eure Tipps beachtet, wobei ich glaube, dass der andere Port Ausschlaggebend war.
Diese Benchmarks sind zZ leider nur ungetrimmt möglich, da ich kaum noch Zeit habe aber heute Abend werden dann auch getrimmte Benchmarks bei Bedarf folgen. Aber ich hatte ca. 150 Schreiben und 210 Lesen bei ATTO erreicht.
 

Anhänge

  • AS SSD ungetrimmt.jpg
    AS SSD ungetrimmt.jpg
    44,4 KB · Aufrufe: 90
  • ATTO ungetrimmt.jpg
    ATTO ungetrimmt.jpg
    54,3 KB · Aufrufe: 78


128GB BTBX an einem I10H.
ACHI-Modus.
Hier im Zip
Wenn Datei "vergriffen", einfach pnen.
So Kopierbenchmark angehangen.
Komisch ist, dass das Programm als einzigstens im ganzen PC denkt das ich sie im IDE Modus habe XD.
 

Anhänge

  • Zugriffszeit.png
    Zugriffszeit.png
    20,9 KB · Aufrufe: 66
  • Kopierbenchmark23.png
    Kopierbenchmark23.png
    7,8 KB · Aufrufe: 61
Zuletzt bearbeitet:
Und was ist an den Ergebnissen jetzt komisch?
 
Und was ist an den Ergebnissen jetzt komisch?

Eigentlich nix. Völlig normal für Toshiba Chips. Die Jungs hätten gerne die Leistung wie von den 64Gbit Samsung Chips. Jammern auf hohem Niveau...

Habe es im anderen Thread schon auf den Punkt gebracht finde ich:

Ok, jetzt wäre noch ein Atto bench interessant. Hier fallen die BTBX ja komischerweise auf 64gb niveau zurück. Wäre interessant ob das bei deiner auf der Fall ist.

Ansonst wünsche ich mal allerseits eine gute Nacht
Nein, es ist eher so, dass die "guten" 64er UDs auf die 128er aufgeschlossen haben. Nicht umgekehrt.

Früher gab es keine einzige 64er die auch nur in die Nähe einer 128er kam.
 
Eigentlich nix. Völlig normal für Toshiba Chips. Die Jungs hätten gerne die Leistung wie von den 64Gbit Samsung Chips. Jammern auf hohem Niveau...

Habe es im anderen Thread schon auf den Punkt gebracht finde ich:

Dann bringe ich es auf den Punkt - du schreibst in diesem Fred genau das selbe wie in einem anderen Fred.
Und in keijem von beiden hast du irgendetwas auf den Punkt gebracht:rolleyes:
Aber wenn du was auf den Punkt bringen willst - HIER deine Chance es OHNE Umschweife zu tun: Was ist an BTBX Vergleichen Jammerei?
Deiner Logik zu Folge sind zufällige Stichproben jedenfalls überlüffisg.
Wer weiß wieviele Kinder wir mehr hätten ohne diese Stichproben... .

€dit:
Bist du eventuell Politiker?
Kommt mir jedenfalls so vor - die verdrehen die Sache auch gerne wie sie sie gerne hätten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Na dann sag mir mal was du/ihr damit erreichen wollt?
 
der unterschied liegt darin das die BTBX lediglich im Crystal und AS Benchmark normale werte für eine 128 GB abliefern, bei allen anderen benchmarks sogar etwas unterhalb einer "normalen" 64 GB UltraDrive angesiedelt ist.

Im übrigen find ich die BTBX auch im AS bench nicht sooo toll, lediglich die Write sind wieder nach oben gegangen, die Read sind gleich wie bei meiner "Normal schnellen" UD 64 GB oder Vertex 30 GB
Macht doch mal den AS Kopier Bench.

Es ist schwer zu sagen ob das nun ok ist oder obs im vergleich zu älteren 128 GB modellen real ein nachteil ist, aufgrund zweier Benchmarks bei denen es gut aussieht die BTBX freisprechen find ich nicht gut, irgend einen grund muss es ja haben das se NUR in diesen beiden benches gut sind und in allen anderen nicht.
die 128 BTBX sieht eher aus wie Vertex VS Agility, verstehst was ich sagen will?
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber warum macht denn nicht endlich jemand mal reale Stoppuhr tests?
 
haben se mit der XXXX schon nicht gemacht ^^

Hab jetzt nochmal etwas durch den AS Benchmark Thread gestöbert und die seq. Read der alten 128 GB UD´s lagen zwischen 225 und 245 MB/s, da sind se jetzt mit den gerade mal knapp 200 MB/s schon ne ecke langsamer.
Somit kann man auch beim AS Bench nicht wirklich davon sprechen das die BTBX normale ergebnisse liefert, es bleibt also nurnoch CrytalDiskMark und auch da sind die Read eher wie bei ner 64 GB UltraDrive/Vertex.

Soll heißen, die realtiv unwichtigen seq. Writes sind jetzt besser als bei den XXXX, das wars aber auch schon, die Read sind immernoch nicht wie bei den ursprünglichen 128er UD´s, zumindest was Benchmarks angeht.

Die BTBX sehen für mich aus wie eine (noch) nicht existente UltraDrive Agility ;)
Da soweit ich mitbekommen hab mit der XXXX keiner nen real bench gemacht hat lässt sich da jetzt schwer was vergleichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich seh das ähnlich wie Pinki.
Aber vielleicht ist die Firmeware auch noch nicht so gut für die neune Toshiba 43nm Chips optimiert. Soweit ich das sehe, hat von den Betatestern keine eine BTBX oder?

@Morpog: Naja und hier geht es ja auch nicht um gejammer auf hohem Niveau. Erstmal geht es um die Austausch von Daten und deren Vergleich.
Und das die SSD´s zumindest in den Benches langsamer zusein scheinen, ist halt ein Fakt. Nun geht es einfach draum herauszufinden warum das so ein könnte und nicht darum, wem man dafür ans Bein pissen kann.

Und außerdem habe ich in meinen Post schon öffters gesagt, dass ich im Moment mit der gefühlten Leistung echt zufrieden bin und darauf kommt es ja an. (Vielleicht mache ich auch später mal ein paar real test ...)

Und generell: Ich dachte immer das ein solches Forum dafür da ist sich über sein Hardware, Auffälligkeiten (Positives wie Negatives) etc. auszutauschen und drüber zu diskutieren. Punkt

So habe jetzt noch mal ein paar Realtests mit der Stoppuhr gemacht:

Ergebnis:
1. iso mit 8.328.832 KB in 50,9 sec --> in 1sec 163.631,28 Kb also ca. 159,8 mb/s

2. .mkv datei 4.110.785 kb in 26,7 sec --> in 1sec 153.961,98kb also ca. 150,35 mb/s
 
Zuletzt bearbeitet:
So habe oben den Kopierbench eingefügt - füge ihn hier auch nochmal an - die Werte sehen jedenfalls so miserabel aus.
Und REal-Benchmarks sollten nur als Anhandpunkte gewertet werden - der Mensch ist einfach ein zu große Variable.
 

Anhänge

  • Kopierbenchmark23.png
    Kopierbenchmark23.png
    7,8 KB · Aufrufe: 76
Zuletzt bearbeitet:
wollte eigentlich gerade meinen kopier bench anhängen, geht aber zurzeit irgendwie nicht .....
 
ok bei den kopierbench liegst etwas über einer 64 GB UD, das is ja schonmal was ^^

Auch die Real benches sehen ja schonmal recht gut aus, 150 und 159 MB/s sind durchaus passabel, die 64 GB UD liegt da in etwa bei 125 MB/s bei einem File in dieser größe, leider spiegelt das jetzt nur die schreibleistung wieder und nicht die eigentlich laut sämtlichen benches zu niedrige lese leistung
 
Zuletzt bearbeitet:
hilfe, kann nichts mehr uppen, an wen wende ich mich da am besten
 
So hatte ein problem mit meinem Cach. jetzt läuft wieder alles. Hier der versprochene Kopier Bench

@pinki, kann ich denn in einem realbench überhaupt die Readwerte auslesen, oder testen. Wüsste nämlich nicht wie, lasse mich aber gerne belehren.
 

Anhänge

  • AS SSD Kopier-Benach BTBX ahci alig 1024.jpg
    AS SSD Kopier-Benach BTBX ahci alig 1024.jpg
    34 KB · Aufrufe: 76
Zuletzt bearbeitet:
kannst eben nicht, das is ja das problem, es sei denn du hast ein schnelles Raid das schneller schreiben kann als deine UD lesen, auf das du von der UD aus drauf kopieren kannst (also ich könnts ^^).
Damit könnt man zumindest mal die max seq. read testen.
Ihr könnt mir ja mal eure 128 GB BTBX schicken ich teste dann ^^
 
kannst eben nicht, das is ja das problem, es sei denn du hast ein schnelles Raid das schneller schreiben kann als deine UD lesen, auf das du von der UD aus drauf kopieren kannst (also ich könnts ^^).
Damit könnt man zumindest mal die max seq. read testen.
Ihr könnt mir ja mal eure 128 GB BTBX schicken ich teste dann ^^

2 oder 4gb ramdisk sollte ausreichen
 
habe hier auch ein Raid5 mit 3 Seagate Platten über einen 3ware controller. Das Problem ist nur, dass die Partition verschlüsselt ist und somit nicht die volle Leistung erreicht wird.
Ramdisk habe ich auch eine. (kann man ja bei 8gb mal anliegen) Zurzeit aber nur 1,5 gb groß. Werde einfach mal eine 800mb große datei nehmen.

hmm, ich glaube die datei ist zu klein. Im Prinzip war es sofort da. So schnell konnte ich nicht reagieren. Werden wohl so um die 2,5 sec gewesen sein. Dann würde die Schreibrate auf die Ramdisk um die 300mb/s liegen. Aber das wäre ja zu hoch für dei ssd.
 
Zuletzt bearbeitet:
so noch mal einen bench nachgelegt: ssd auf Ramdisk kopiert.

1434132 kb große datei 8sec --> würde dann eine limitierung durch die ssd von ca. 175mb/s read ergeben
 
ja wirklich, stellt euch doch in die ecke und fangt an zu weinen.. wenn wir leistung über alles haben wollt dann legt nochmal 200 euro drauf
 
ja wirklich, stellt euch doch in die ecke und fangt an zu weinen.. wenn wir leistung über alles haben wollt dann legt nochmal 200 euro drauf

ich frage mich was das jetzt wieder soll. Das war eine reine Feststellung des gemessenen und nichts anderes. Weiß überhaupt nicht was es da wieder zu mekern gibt. Muss ich mich demnächst noch rechtfertigen wenn ich irgendwelche benchs in ein Forum schreibe. Ich glaube nicht.
Aber ich beginne mich zu wieder holen. Einige wollen es scheinbar nicht verstehen. Naja aber hauptsache mal was gesagt :stupid:
 
ja erst meckern wegen der xxxx, dann bekommt ihr kostenlos eine neue welche wieder deutlich bessere schreibwerte liefert, aber die sind net ganz so hoch wie die alten ud's mit samsung chips also muss gleich nochmal ein thread extra für die neuen modelle aufgemacht werden.. ich wette es dauert keine woche bis hier wieder beschwerden losgehen und es heißt, ST ist schrott blabla.. nix gegen Deine Benches, aber so wird's kommen.. ganz sicher
 
Also ich kann nur für mich sprechen und nicht für die anderen. Aber mir ging und geht es eigentlich in erster Linie darum zu vergleichen und eben das immer noch ungeklärte Misterium zu klären, warum die UD´s in einigen benches annähend an die anderen, nennen wir sie mal besseren, UD´s rankommen in anderen werten eben nicht. Naja und die Realen kopierwerte finde ich jetzt persönlich auch garnicht so schlecht.
Ich meine ob ich jetzt 8 oder 10 sek warten muss, bis die Datei kopiert ist ist mir persönlich auf einer Systemplatte nicht so wichtig. Hauptsache die Zugriffsperformence etc. stimmt. Und der Unterschied zu einer HDD ist auf jeden Fall spürbar. Ich kopiere ja auch nicht jeden Tag Dateien auf die Systemplatte, installiere Programme oder gar das ganze Betriebssystem neu.
 
ja wirklich, stellt euch doch in die ecke und fangt an zu weinen.. wenn wir leistung über alles haben wollt dann legt nochmal 200 euro drauf

hauptsache auch was zu melden gehabt oder wie?

Du die leute haben bezahlt in erwartung einer bestimmten leistung, diese konnte mit der XXXX nicht eingehalten werden und wird auch bei den BTBX nicht eingehalten, klar sind hier die Writes jetzt höher dee reads aber, und die sind deutlich wichtiger, sind eher wie bei den kleineren modellen, logisch das jemand der 250 eier auf die virtuelle theke gelegt hat da dann etwas enttäuscht und unzufrieden ist denn die älteren 128 UD´s sind nunmal schneller und hersteller wie zb OCZ Vertex haben diese "serienstreuung" nunmal nicht weil halt nicht alle paar wochen andere chips verbaut werden bzw wenn dies geschieht bekommen se nen anderen Namen (zb Agility).
Ich kann die leute echt verstehen die jetzt ne BTBX bekommen haben für ihre XXXX
Schau doch einfach mal über den tellerrand bevor du sinnlos postings loslässt.
Im übrigen würde ich wetten das du dich sicher auch über sowas eschoffieren würdest, wärst du selbst betroffen, man stelle sich das mal bei prozessoren vor, herje würde da ein aufschrei duch das internet gehen und so nen Prozzi kostet auch nicht mehr, meist sogar weniger!
 
Zuletzt bearbeitet:
ehm pinki, ich bin davon betroffen.. XXXX verschickt, BTBX bekommen.. enttäuscht bin ich keineswegs, die platte ist deutlich schneller als meine XXXX. und ich bin mir sicher, das sich mit nem' firmwareupdate hier noch bißchen was rausholen lässt. im übrigen macht sich, warum auch immer, gerade bei den BTBX modellen die installation von MSM extrem bemerkbar, wenn das system ordentlich zugemüllt ist!
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh