Die Speicheranbindung verursacht einen nicher gerade kleinen Teil des Engergiebedarfs aktueller Hight-End Grafikkarten. Und das Platinenlayout ist bei breiterer Speicheranbindung mit klassischem GDDR5 speicher auch nicht gerade einfach.
Ja das laß ich auch... Aber offenbar scheint das ganze dann am Ende doch nicht soooo extrem reinzuknallen wie man es sich denkt.
Wo soll denn bspw. eine GTX 970 unter normaler Gaminglast 80W allein für das GDDR5 Speicherinterface nebst Chips verblasen, wenn da unter Gaminglast gerade mal 150W gesamt auf der Uhr stehen? Dann würden für den Rest ja nur noch 70W über bleiben, was ich als extrem unrealistisch halte.
Heist also unterm Strich, die Werte sollten klar differenziert werden...
Ich denke mal der Weg wird auch bei AMD dahingehend übergehen, dass wir in Zukunft Produkte sehen, die sehr schnell zwischen Last und Idle state umschalten können um so möglichst nur dann Energie zu verbrauchen, wenn auch Last da ist. Da liegt wohl sehr hohes Potential, wie GM204 aktuell zeigt.
Was das Layout angeht, da wäre es halt die Frage... Ist es wirklich weniger komplex?
Im Grunde heist gestapelter RAM ja nicht unbedingt, dass die Datenleitungen weniger werden...
Mittlerweile wäre man ja schon froh über 30% Performance Gewinn bei einer neuen Grafikkarten Generation.
Und wenn was an den Gerüchten dran ist, dann liegt der Zuwachs bei gleichen Takt im Vergleich zur 290x möglicherweise zwischen ~30% (~30%mehr cores) und 100% (100% mehr speicherbandbreite)
Wenn das ohne höheren Energieverbrauch klappen sollte wäre das so traurig das ist die größte Leistungssteigerung seit erscheinen der HD7970 evtl. auch 6970.
Hier stellt sich mir die Frage, was vergleicht man wirklich?
Ich würde bspw. einen GF110 vs. GK104 vs. GK110 vergleichen.
Oder einen Cayman vs. Tahiti vs. Hawaii.
Je nachdem sind da durchaus größere Sprünge drin...
Zwischen GF110 und GK110 liegt knapp eine Leistungsverdopplung bei weniger Verbrauch.
Zwischen Cayman und Hawaii liegt mehr als eine Leistungsverdopplung bei ähnlich hohem Verbrauch.
"...........High Bandwith Memory soll nicht nur mehr Datentransferrate und weniger Platz auf der Platine belegen, sondern auch weniger Energie benötigen als GDDR5-Speicher. SK Hynix spricht von unter 30 statt über 80 Watt, welche die Chips und der Controller zusammen an Leistung aufnehmen............."
Wie oben schon erwähnt, das kenne ich auch. Nur unter welchen Bedinungen ist das ausgesagt wurden?
Äpfel mit Birnen kann man da schnell bilden um irgendwelche Zahlen in den Raum zu stellen. Nur haben diese Hand und Fuß?
Eine GM204 GPU erzeugt wohl definitiv keine 80W Verbrauch über das Speichersubsystem bei 150W gesamt Load für Games.
Auch gewinnt bspw. ein Tonga allein durch das veringerte SI nicht derart viel ggü. Tahiti.
Und gerade bei solchen Karten wie Tahiti sieht man doch recht schön, das die Teildeaktivierten Modelle klar massiv sparsamer sind als die Vollausbau Modelle, obwohl sich am Speichersubsystem gar nix ändert. Und OC Modelle obenrum in Verbrauch nochmals drastisch zulegen können auch ohne, dass da viel am Speicher selbst gedreht wird.
Nach aktuellem Kenntnisstand schätze ich den Einfluss auf den reinen Gesamtkartenverbrauch runtergebrochen auf die Speicheranbindung als eher gering ein. Zumindest in Sachen Performance bis HighEnd Modelle...
Bei den kleinen Karten könnte das hingegen anders ausschauen...
Von daher, Ball flach halten und abwarten.
