Erste Details zu AMDs kommender Zen-Architektur

[mhab]

<p><a href="http://www.amd.de" target="_blank"><img src="/images/stories/logos-2013/AMD_Logo_2013.jpg" alt="AMD Logo 2013" style="margin: 10px; float: left;" height="100" width="100" />AMD</a> wird laut eigenen Plänen im Jahr 2016 eine komplett neue CPU-Architektur veröffentlichen. Die Entwicklung der Prozessoren läuft unter dem Codenamen „Zen“ und die Kollegen von sweclockers wollen nun erste Informationen zu den Chips erfahren haben. Demnach sollen die Prozessoren im 14-nm-Prozess gefertigt werden und damit auf die gleiche Strukturbreite wie die aktuellen Broadwell-CPUs von Intel zurückgreifen. Zudem soll das Topmodell mit insgesamt acht Rechenkernen ausgestattet sein. Die kleineren Modelle werden natürlich mit der entsprechend geringeren Kernanzahl an den Start gehen. Die...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/prozessoren/34040-erste-details-zu-amds-kommender-zen-architektur.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Mondrial]

Diese Infos kann sich ja nun wirklich jeder selbst zusammenreimen. Im Originalartikel stehen aber meiner Meinung nach noch ein paar Dinge mehr, mir fehlts da aber am Verständnis der Sprache.

 

[Daniel2]

Diese Infos kann sich ja nun wirklich jeder selbst zusammenreimen. Im Originalartikel stehen aber meiner Meinung nach noch ein paar Dinge mehr, mir fehlts da aber am Verständnis der Sprache.

Hau es einfach durch den Google-Übersetzer, von Schwedisch -> Englisch bleibt der Großteil meistens noch verständlich.

14nm entweder von Samsung oder GloFo. Die TDP soll auf "up to 95W" für das Spitzenmodell verringert werden.
Es soll "das Beste" aus Bulldozer und Jaguar übernommen werden. Zwei oder Vier-Channel DDR4 Support.
Integrierte NB (?), neue SB mit Codenamen "Promontory". PCI-E 3 Lanes noch unbekannt.
Und, wie schon früher mal erwähnt wurde, will man das Multithreading dahingehen ändern, dass ein Kern zwei Threads ausführen kann. (Ähnlich wie Intels Hyperthreading)

Zum Schluss dort wird auch noch gesagt, dass der Launch erst Q3 2016 sein soll.

 

[SkyL1nE]

Wäre zu schön um wahr zu sein. Hoffe mal, dass es dann mal wieder Konkurrenz gibt.

 

[BlackFlag]

Da kann man AMD nur die Daumen drücken das es diesmal was wird. Es wird Zeit das AMD Intel seine Schranken zeigt!

 

[klippenkuckuck]

Nur sollten die sich dann das auch entsprechend bezahlen lassen.

 

[DragonTear]

Und, wie schon früher mal erwähnt wurde, will man das Multithreading dahingehen ändern, dass ein Kern zwei Threads ausführen kann. (Ähnlich wie Intels Hyperthreading)

8 echte Kerne plus sowas? -> 16 threads!
Also ich sehe dann wieder nur schwarz für die IPC...

 

[Nighteye]

einen 16 Threader für FM3+ ? Unglaublich.

 

[NasaGTR]

Gibts es nächstes Jahr nicht eig. schon PCIe 4.0 oder liege ich da falsch?


Ich hoffe so sehr das Zen was wird, dann gibt es endlich Preiskampf!

 

[DragonTear]

einen 16 Threader für FM3+ ? Unglaublich.

Wer weiss, vieleicht nutzen sich diese "mysteriöse" (da zumindest für mich, nicht 100% nachvollziehbare) Technik über die hier vor einer Weile ein User was geschrieben hatte. Soweit ich die damals verstanden habe, ermöglicht die auch Singlethread-Lasten effizient auf mehrere Kerne/echte Threads zu verteilen.
Das wäre tatsächlich mal eine Revolution und AMD wäre schlagartig gut dabei!

Die Hoffnung (dass die nicht wieder am Markt vorbei entwickeln) stirbt ja zuletzt

 

[Nighteye]

Wer weiss, vieleicht nutzen sich diese "mysteriöse" (da zumindest für mich, nicht 100% nachvollziehbare) Technik über die hier vor einer Weile ein User was geschrieben hatte. Soweit ich die damals verstanden habe, ermöglicht die auch Singlethread-Lasten effizient auf mehrere Kerne/echte Threads zu verteilen.
Das wäre tatsächlich mal eine Revolution und AMD wäre schlagartig gut dabei!

mach dir keine falschen hoffnungen. so etwas wäre so revolutionär das Intel es schon lange hätte.

 

[drakrochma]

Wer sagt denn , dass intel sowas nicht hat?
Viel eher zutreffen würde, dass intel sowas bisher noch nicht gebraucht hat.

 

[King Bill]

Wer weiss, vieleicht nutzen sich diese "mysteriöse" (da zumindest für mich, nicht 100% nachvollziehbare) Technik über die hier vor einer Weile ein User was geschrieben hatte. Soweit ich die damals verstanden habe, ermöglicht die auch Singlethread-Lasten effizient auf mehrere Kerne/echte Threads zu verteilen.
Das wäre tatsächlich mal eine Revolution und AMD wäre schlagartig gut dabei!

Die Hoffnung (dass die nicht wieder am Markt vorbei entwickeln) stirbt ja zuletzt

Als großer virtueller Core? Weiß nich. Mittlerweile ist sugut wie jede Software schon auf Parallelisierung ausgelegt, was den Vorteil dieser Technik dann nicht mehr so gut erscheinen lässt.

Bzw. Die Specs klingen in der Tat wie eine eierlegende Wollmilchsau, aber in den nächsten 2 Jahren wird auch Intel nicht schlafen. Die wären dann schon bei 10nm.

 

[SkyL1nE]

8 Kerne - 95 Watt TDP wäre schon eine Ansage.

 

[NasaGTR]

Wenn Intel selbst sowas hat, warum sollten sie es raus bringen wenn sie auch so genug gewinne einfahren und so riskieren AMD zu zerstören (was Intel evtl. für ne Zielscheibe des Kartellamtes machen würde)

Wenn AMD sowas bringen würde könnte Intel dann mit der zurückgehaltenen Technologie kontern.


Aber wenn AMD sowas Mysteriöses Tolles bei Zen hat und Intel schlagen würde, dann wäre das Hammer! Wobei Intel dann bestimmt wieder so ein Krummes Ding mit "exclusiv-Verträgen" machen würde...


Es wäre aber schon toll wen AMD auf Haswell / vlt. Skylake Augenhöhe oder etwas darüber kommen würde!
Dann ein attraktiverer Preis und AMD wäre dort genauso der Preis Leistungs Tipp wie bei den Grafikkarten!

 

[Nighteye]

Wenn Intel selbst sowas hat, warum sollten sie es raus bringen wenn sie auch so genug gewinne einfahren und so riskieren AMD zu zerstören (was Intel evtl. für ne Zielscheibe des Kartellamtes machen würde)

Wenn AMD sowas bringen würde könnte Intel dann mit der zurückgehaltenen Technologie kontern.

Aber wenn AMD sowas Mysteriöses Tolles bei Zen hat und Intel schlagen würde, dann wäre das Hammer! Wobei Intel dann bestimmt wieder so ein Krummes Ding mit "exclusiv-Verträgen" machen würde...

Ich weiß nicht warum hier so übertriebene hoffnungen geschoben werden. Wir sollten nach Bulldozer gelernt haben, lieber vom worst case auszugehen oder ?

Es wäre aber schon toll wen AMD auf Haswell / vlt. Skylake Augenhöhe oder etwas darüber kommen würde!

Schön wäre es ja, aber auf Skylake, oder sogar noch drüber, wäre ein IPC zuwachs von fast 100% im vergleich zu den jetzigen CPU,s.

Ich bitte dich Bleiben wir auf dem Teppich. Sandy bridge IPC wäre schon hammer, aber mal sehen ob AMD auf Intels Sandy Bridge Niveau von 2010 kommt.

 

[Bitmaschine]

Es wäre aber schon toll wen AMD auf Haswell / vlt. Skylake Augenhöhe oder etwas darüber kommen würde! Dann ein attraktiverer Preis und AMD wäre dort genauso der Preis Leistungs Tipp wie bei den Grafikkarten!

Kann ich nur unterstützen. Früher hatte ich immer AMD Systeme und war sehr zufrieden damit. Irgendwann war die Kombination Intel-CPU und AMD-GFX die bessere Alternative. Ich drücke AMD echt die Daumen. In 1-2 Jahren werde ich ein neues System aufbauen. Wer weiß, vielleicht wird AMD mal den Zuschlag bekommen.

 

[DragonTear]

Bzw. Die Specs klingen in der Tat wie eine eierlegende Wollmilchsau,

Eierlegende Wollmilchsau?
Nein, genau das Gegenteil - AMD hat ja mit der Bulldozer Architektur auch auf möglichst viele Kerne/Threads gesetzt und dank niedriger IPC gründlich "versagt".
Genau deswegen halte ich für meinen Teil solch eine 16thread Architektur nur dann für sinnvoll wenn solche speziellen technologien eingesetzt würden.

Dass Intel sowas bisher nicht gebraucht hat, stimmt auf jeden Fall.

Dass die meiste Software inzwischen gut auf Multithread ausgelegt ist, halte ich auch für einen Trugschluss... besonders Games hapern da gewaltig und in der Regel sind nur 4 Threads gleichzeitig drin - niemals 16!

 

[Gelöschtes Mitglied 119706]

Schön wäre es ja, aber auf Skylake, oder sogar noch drüber, wäre ein IPC zuwachs von fast 100% im vergleich zu den jetzigen CPU,s.

deine IPC Fantasiewerte zählen nicht

 

[NasaGTR]

Ich weiß nicht warum hier so übertriebene hoffnungen geschoben werden. Wir sollten nach Bulldozer gelernt haben, lieber vom worst case auszugehen oder ?

Naja wenn ich mich recht erinnere war Jim Keller die AMD legende die den Athlon gebracht hatte wo AMD Intel ordentlich geschlagen hatte!
Nur durch Intels Herstellerbestechungen die in den USA als "Exklusiv-Verträge" durchgehen brachte das AMD ja damals leider nicht so gewaltig viele Marktanteile!

Kann gut sein das der AMD nochmal an die Spitze bringen möchte...

 

[Nighteye]

deine IPC Fantasiewerte zählen nicht

Keine Fantasiewerte. Die Werte in meiner Signatur sind durchschnittswerte.

Fakt ist, ein Bulldozer 1 hatte 20% Weniger IPC als der Phenom II, also ca die IPC eines K8 aka Athlon 64.
Der Bulldozer II konnte nicht ganz an den Phenom II aufschließen.
Der Bulldozer III hätte schneller werden können, bleibt aber dank fehlendem L3 auf Bulldozer II Niveau.

Selbst wenn wir Bulldozer II mit L3 Chahce & Bulldozer III ohne L3 Chache (APU) welche ja gleich schnell sind, fast auf das Niveau eines Phenom II Heben, wäre das immernoch Core 2 Niveau aus dem Jahre 2006 von Intel.

Da Fehlen also 2016 mal eben 10 Jahre IPC Zuwachs auf Intel.

Ein Broadwell ist von der IPC her, bis zu 50% Schneller als ein Core 2/Phenom II/Vishera/Kaveri.
Ein Skylake wird wieder 5-10% Draufpacken. Die Intel CPU von 2016 wird wieder 5-10% draufpacken.

Wenn AMD also an Skylake vorbeiziehen will, sollten schon mehr als 70% mehr IPC gegenüber den jetzigen modellen anfallen.
Daher sagte ich, das wäre ja fast eine 100% Steigerung, und das halte ich für ausgeschlossen.

 

[fdsonne]

Dass die meiste Software inzwischen gut auf Multithread ausgelegt ist, halte ich auch für einen Trugschluss... besonders Games hapern da gewaltig und in der Regel sind nur 4 Threads gleichzeitig drin - niemals 16!

Das stimmt definitiv nicht...
Es ist ein riesiger Unterschied zwischen Multithreaded arbeiten und via Multithreading in der Leistung skalieren!

Das was ihr wollt ist letzteres... Software multithreaded zu erstellen wird seit ewig und drei Tagen schon überwiegend fabriziert. Warum? Weil es einfach Vorteile mit sich bringt, wenn nicht alle Teile der Software im selben Thread laufen. Bspw. bedeutet Last durch Berechnungen/Aktionen im selben Thread wie die GUI des Programms läuft idR, dass bei eben dieser Last die GUI idR. nicht ansprechbar ist...

PS: mach mal nen Taskmanager eines Windows OS auf und staune beim Wert der "Thread" Anzeige

Naja wenn ich mich recht erinnere war Jim Keller die AMD legende die den Athlon gebracht hatte wo AMD Intel ordentlich geschlagen hatte!

Wenn ich mir Benchmarkvergleiche aus damaliger Zeit ansehe, dann waren die Athlon Modelle zwar hier und dort schneller. Aber keinesfalls derart viel, wie heute die Intel Prozessoren ggü. den Bulldozer Ablegern überlegen sind... Das sehe ich sowohl bei den Athlon/Athlon XP als auch bei den Athlon 64 Modellen. Zumal sich diese Benches häufiger auch auf Games spezifiziert haben. Gerade Multimedia Anwendungen, bzw. Software abseits von Spielen war gar nicht soooo langsam auf den Intel Prozessoren. Was dann auch ähnlich zu heute ist. Wo der Bulldozer/Piledriver in Games abstinkt, in Multithread Software aber gar nicht sooo schlecht dasteht (außer vllt, wenn man die Effizienz mit einfließen lässt)

PS: ich halte es für ziemlich ungünstig, vergangene Erfolge bei AMD auf eine einzige Person runterzubrechen. Der werte Herr Keller wird den Karren NIEMALS allein aus dem Dreck ziehen können, genau so wie der damals NIEMALS allein für Erfolge verantwortlich war. Sondern es benötigt nach wie vor fähiges Personal in der Entwicklung. Und natürlich darf das Management nicht in die falsche Richtung wollen.
-> hier sehe ich in der jüngeren Vergangenheit, wie schon mehrfach angedeutet eher das Problem, sich auf die falschen Ansätze konzentriert zu haben... Zaubern kann da niemand bei AMD, genau so wenig wie bei Intel!
Entscheidend bei Zen dürfte also viel eher werden, dass man sich nicht wieder in irgendwelche Sonderlocken verstrickt. Dann können die Jungs im Entwicklerteam auch ihre Arbeit anständig machen und das Ding läuft...

 

[DragonTear]

Da hast du schon Recht, fdsonne, aber ich denke du weisst dass sowohl ich als wohl auch King Bill genau diese Leistungssteigerung/Skalierung meinten.
Was bringen einem 16 Threads sonst, wenn nicht mehr spürbare Leistung?
Als Desktopuser hat man selten Hintergrundtasks die mehr als 1-2 Kerne benötigen.

Klar gibt es Poweruser die mehrere VMs geichzeitig laufen lassen, aber die haben auch das Geld um auf Intels großen Schiffen zurückzugreifen.
So sieht aber nicht die Mainstream und Gamer- Kundschaft aus die AMD hoffentlich ansprechen will.

 

[NyLeZ]

ich drück AMD die Daumen das sie mal wieder an Intel rankommen oder vorbeiziehen (Consumer Plattform!)

 

[Pickebuh]

Ich weiß nicht warum hier so übertriebene hoffnungen geschoben werden. Wir sollten nach Bulldozer gelernt haben, lieber vom worst case auszugehen oder ?

Zen wird keine Weiterentwicklung vom Bulldozer sein, sondern eine komplett neue Architektur !
Bulldozer ist eine andere, die eben mit der Software, die auf Intel zugeschnitten ist, schlecht zurecht kommt. Das wird sich mit Zen komplett ändern.

 

[fdsonne]

Da hast du schon Recht, fdsonne, aber ich denke du weisst dass sowohl ich als wohl auch King Bill genau diese Leistungssteigerung/Skalierung meinten.

Ganz ehrlich, so richtig weis ich das nicht... Denn ich interprätiere ungern irgendwas in die Aussage, was da nicht steht.
Und eine Software, die auf Multithreading bzw. Parallelisierung ausgelegt ist, heist auch einfach nur, dass die Multithreaded arbeitet. Ob sie skaliert, wie sie skaliert oder nicht, steht auf einem völlig anderen Blatt...

Man kann das natürlich auch einfach ignorieren und irgendwas annehmen... Nur bleibt dann das Problem einfach weiterhin bestehen, dass die Masse der Leute den Background nicht versteht. Das sieht man doch auch an der Masse der Kommentare, stichwort CPU Limit, warum hab ich CPU Limit, wenn nicht 100% Load steht bspw. Wenigstens die Basis sollte doch richtig benannt werden, nicht oder?

Bulldozer ist eine andere, die eben mit der Software, die auf Intel zugeschnitten ist, schlecht zurecht kommt. Das wird sich mit Zen komplett ändern.

Also ist jede Software, die auf Intel Prozessoren schneller läuft, deswegen dort schneller, weil sie auf Intel zugeschnitten ist?
-> gewagte These...

 

[DragonTear]

Ganz ehrlich, so richtig weis ich das nicht... Denn ich interprätiere ungern irgendwas in die Aussage, was da nicht steht.
Und eine Software, die auf Multithreading bzw. Parallelisierung ausgelegt ist, heist auch einfach nur, dass die Multithreaded arbeitet. Ob sie skaliert, wie sie skaliert oder nicht, steht auf einem völlig anderen Blatt...

Man kann das natürlich auch einfach ignorieren und irgendwas annehmen... Nur bleibt dann das Problem einfach weiterhin bestehen, dass die Masse der Leute den Background nicht versteht. Das sieht man doch auch an der Masse der Kommentare, stichwort CPU Limit, warum hab ich CPU Limit, wenn nicht 100% Load steht bspw. Wenigstens die Basis sollte doch richtig benannt werden, nicht oder?

Gerade wir beide haben schon mindestens einmal darüber diskutiert.. und ich bin auch angehender Software Entwickler, nur ist es mühselig das selbe immer ganz exakt auszudrücken.
Außerdem war ja die Frage nach "Leistung" und in dieser Hinsicht ist es nunmal ziemlich egal ob das Programm in einem einzelnen Prozess mit einem Thread läuft oder gar mehrere ganze Prozesse startet - solange es nicht unterstützt dass Berechnungen, Calls, etc. gleichzeitig ablaufen.
Wenn ein Softwarehersteller mit "Multithreading-Unterstützung" wirbt, dann meint er in 99% der Fälle auch dass die Software von mehreren Kernen profitiert. Klar, das ist vieleicht nicht sachlich korrekt, aber doch umgangssprachlich

Pickebuh's These ist ja nicht 100% falsch. bestimmte Anwendungen können durchaus aus einem Bulldozer mehr Leistung rausholen als aus manch einem Intel i5. Leider ist es oft wegen der Multithread-Problematik halt einfacher (und damit günstiger) für die wenigen Kerne eines Intels zu entwickeln...

Wie auch immer - kommen wir zurück zu Zen!

 

[Schaffe89]

Immerhin, SMT statt CMT und 8 Kerne sowie 16 Threads. Ich bin gespannt

 

[Nighteye]

Immerhin, SMT statt CMT

CMT ist etwas ganz anderes und bringt allein betrachtet viel mehr effizienz als SMT.
Man muss bedenken, Bulldozer ist kein positives beispiel für den vorteil von CMT.

Man könnte sogar CMT mit SMT vereinen und hätte noch mehr effizienz.

 

[Googlespoon]

Man könnte sogar CMT mit SMT vereinen und hätte noch mehr effizienz.

Das wäre cool wenn es das gäbe... Pro Modul 4 Threads..macht bei 8 Stück/ 16 Kerne/ 32 Threads..nice, bräuchte man für server anstelle von 2 CPUs nur noch eine..spart Platz aufm MB und Geld und Strom