PeterPan62
Profi
- Mitglied seit
- 14.04.2023
- Beiträge
- 119
Ist das immer noch nötig Tools zu nutzen, damit Games nicht zwischen CCDs spazieren?
Mit Zen 5 auf bewährter Plattform: AMD Ryzen 5 9600X und Ryzen 7 9700X im Test
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Carlyle2020
Profi
- Mitglied seit
- 14.10.2020
- Beiträge
- 260
Es wurde berichtet, das während der reviews der neuen amd chips das automatische core-parking bei 2x ccd chips unter win11 nicht sauber funktioniert hat.
Zukünftig wird also hoffentlich kein externes Tool mehr benötigt.
Derzeit helfen Sie noch.
Zukünftig wird also hoffentlich kein externes Tool mehr benötigt.
Derzeit helfen Sie noch.
PeterPan62
Profi
- Mitglied seit
- 14.04.2023
- Beiträge
- 119
Für reines Gamingsystem bleibt dann wohl der 9800x3d die beste Wahl.
Nuestrass
Banned
- Mitglied seit
- 23.04.2022
- Beiträge
- 2.819
Zuletzt bearbeitet:
Der Titel ist falsch geschrieben.
"Der Core i9-14900K bietet vergleichbare Single-Core- und Spieleleistung wie Zen 5, ist jedoch um 182 Euro günstiger"
geizhals.de
geizhals.de
"Der Core i9-14900K bietet vergleichbare Single-Core- und Spieleleistung wie Zen 5, ist jedoch um 182 Euro günstiger"
Intel Core i9-14900K, 8C+16c/32T, 3.20-6.00GHz, boxed ohne Kühler ab € 571,22 (2024) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
✔ Preisvergleich für Intel Core i9-14900K, 8C+16c/32T, 3.20-6.00GHz, boxed ohne Kühler ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Kerne: 24 (8C+16c) • Threads: 32 (16+16) • Turbotakt: 6.00GHz (Thermal Velocity Boost), 5.80GHz (Turbo Bo… ✔ Intel ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen
geizhals.de
AMD Ryzen 7 9700X, 8C/16T, 3.80-5.50GHz, boxed ohne Kühler ab € 372,50 (2024) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
✔ Preisvergleich für AMD Ryzen 7 9700X, 8C/16T, 3.80-5.50GHz, boxed ohne Kühler ✔ Produktinfo ⇒ Kerne: 8 (8C) • Threads: 16 • Turbotakt: 5.50GHz • Basistakt: 3.80GHz… ✔ AMD ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen
geizhals.de
Intel schlägt AMD: Core Ultra 9 285K in Benchmark vor Ryzen 9 9950X
Quelle: Winfuture.de deren Quelle: https://browser.geekbench.com/v6/cpu/7425534
Ich bin gespannt, was am Ende rauskommt und ob AMD die Probleme fixen kann.
Quelle: Winfuture.de deren Quelle: https://browser.geekbench.com/v6/cpu/7425534
Ich bin gespannt, was am Ende rauskommt und ob AMD die Probleme fixen kann.
Trambahner
Urgestein
Dass ein echter Kern einen HT/SMT-Kern deutlich schlägt, ist nix neues.
Daher wäre interessant, was ein Ultra9 285K mit 8p+8e vs. 16 physikalische Kerne beim 9950X leistet. Das wäre dann vergleichbar.
24 echte Kerne werden 32 SMT-Threads auf 16 echten Kernen immer etwas davonziehen, wenn IPC und Takte nicht so weit voneinander weg sind.
Daher wäre interessant, was ein Ultra9 285K mit 8p+8e vs. 16 physikalische Kerne beim 9950X leistet. Das wäre dann vergleichbar.
24 echte Kerne werden 32 SMT-Threads auf 16 echten Kernen immer etwas davonziehen, wenn IPC und Takte nicht so weit voneinander weg sind.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.715
Ja guter Einwand, aber dann outet sich jemand der es als Redakteur besser wissen sollte, direkt mal als echter Idiot:
Nicht die CPUs brauchen mehr als ihre TDP, sondern die Mainboard haben Power Limits, vor allem PL1, welches höher als die TDP eingestellt ist, wohl Intel dies im Data Sheet so empfiehlt:
Dazu gibt es PL2, also das kurzfristige Power Limit welches während Tau (normalerweise 56s für die K CPUs) aktiv ist und Lastspitzen schneller abarbeiten zu können. Klar kann man auch höhere Werte eintragen, aber die dann höhere Leistungsaufnahme ist nicht die Schuld der CPU, sondern eben der im BIOS eingestellten Power Limits. Dies sollte so langsam jeder Fachredakteur mal wissen und entsprechend schreiben, damit es auch die letzten Deppen da draußen mal mitbekommen!
Ja, aber der 285K hat ja nicht mehr Kerne als der 14900K und dafür nicht einmal HT für die P-Kerne und soll trotzdem schneller sein.
Wieso? Es wird wohl keinen 8+8 Kern Arrow Lake geben, den Gerüchten nach bekommen die Ultra 7 wie ihre direkten i7 Vorgänger wieder 8+12 Kerne, die Ultra 9 bekommen wie ihr i9 Vorgänger seit der Gen13 wieder 8+16 Kerne. Wieso sollte es also besser vergleichbar sein, wenn man bei dem Mainstream Spitzenmodell von Intel 8 e-Kerne deaktiviert, aber bei dem Mainstream Spitzenmodelle von AMD keinen Kern deaktiviert? Der 9950X schlägt ja, wenn auch knapp, die bisherigen 8+16 Kerner MT, wie hier bei Cinebench, auch ohne deaktivierte Kerne, wieso muss man also beim Nachfolger dann plötzlich machen?
Dies ergibt Null Sinn, außer das hier manche die Felle für AMD davon schwimmen sehen und während keiner von denen je vorgeschlagen hat, z.B. einen 1800X mit nur 4 aktiven Kernen gegen den Kaby Lake 7700K 4 Kerner oder den 3950X mit nur 8 aktiven Kernen gegen den i9-9990K antreten zu lassen, weil does ja dann vergleichbar gewesen wäre, kommt nun dieser Vorschlag auf. Ja, ne alles klar.
Haben sie bisher nicht, aber während wir bei Zen5 immer noch nach den versprochenen 16% mehr IPC suchen, bei Cinebench 23 ST ist der 9950X trotz gleichem Takt eben nur 12% schneller als der 7950X und bei Geekbench 6 sind es ST auch nicht nennenswert mehr.
Intel hat dagegen für die Lion Cove P-Kerne nur 14% mehr IPC (gegenüber Redwood Cove, also Meteor Lake, aber die hat sich gegenüber Raptor Cove bei der IPC nicht viel getan) und für die e-Kern noch viel mehr:
Diese IPC Steigerungen scheinen auch wirklich in den Benchmarks anzukommen, wie viel davon in den jeweiligen Anwendungen ankommt, werden uns dann die Reviews im Oktober zeigen. Aber wenn die Leaks der Wahrheit entsprechen, dann kann ich nachvollziehen, wieso AMD die RYZEN 9000 voreilig auf den Markt geworfen hat, denn AMD und Intel arbeiten ja mit den gleichen Boardpartnern zusammen und sie werden daher auch wissen, wie die der jeweils anderen CPUs während deren Mainboardentwicklung jeweils performt. Oder glaubt jemand ernsthaft, dass alle Entwicklungsabteilung der Mainboardhersteller streng nach AMD und Intel getrennt sind und die Entwickler sich nicht untereinander austauschen, sofern nicht gar die gleichen Personen an Boards für AMD und Intel arbeiten? Und die Entwickler müssen dann auch jeweils eng mit den CPU Herstellern zusammenarbeiten für deren CPUs sie die Mainboard entwickeln, gerade wenn es eine komplett neue Plattform ist. Da kann mir keiner erzählen, dass da nicht auch mal über die konkurrierenden CPUs des anderen Herstellers gesprochen wird, spätestens wenn man sich mal persönlich trifft und abends noch auf ein Bierchen ausgeht.
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 26.942
Marketing vs Tests: AMD erläutert Leistungsunterschiede und erklärt den Admin-Trick - Hardwareluxx
Marketing vs Tests: AMD erläutert Leistungsunterschiede und erklärt den Admin-Trick.
www.hardwareluxx.de
IronAge
Legende
AMD Ryzen 9000X3D 3D V-Cache CPUs Reportedly Delayed To CES 2025
AMD's Ryzen 9000X3D "3D V-Cache" Desktop CPUs have reportedly been delayed with the new unveil window now set for CES 2025.
wccftech.com
Endlich mal anständige Kommentare zu lesen auf wccf...nicht so billige wie im Luxx seit einigen Monaten. :>AMD Ryzen 9000X3D 3D V-Cache CPUs Reportedly Delayed To CES 2025
AMD's Ryzen 9000X3D "3D V-Cache" Desktop CPUs have reportedly been delayed with the new unveil window now set for CES 2025.
Den 7800X3D ohne Ram-Tuning mit einem 9700X mit Ram-Tuning zu vergleichen macht halt gar keinen Sinn. Die Ram-Timings können beim 7800X3D nämlich genauso angezogen werden wie beim 9700X (auch wenn der 3D-V-Cache den Mehrgewinn etwas abfedert).
Bladee
Semiprofi
- Mitglied seit
- 03.03.2024
- Beiträge
- 114
AMD rudert ja auch schon wieder zurück und hat die Zen5 Performancefolien von vor dem Release, angepasst.
Besonders beworben wurde ja AVX512, welches nun gegenüber Zen4 sehr viel schneller sein soll. Leider ist dem nicht so:
Der PS3 Emulator nutzt intensiv AVX512.
Der 9950X ist hier sogar langsamer als der 7950X.
In vielen Benchmarks/Tests/Webseiten wurde Zen4 gegenüber Zen5 künstlich verlangsamt, um Zen5 besser aussehen zu lassen.
Zen4 wurde fast immer mit DDR5-5200 und Zen5 mit DDR5-5600 getestet.
Quelle: Computerbase
Nur sehr wenige Reviews haben beide CPUs mit dem selben RAM DDR5-6000 getestet. Welches ein fairer Vergleich ist. Denn beide Generationen haben den gleichen RAM Controller.
Beim Einsatz von DDR5-6000 RAM sieht dann der Vergleich so aus:
Quelle: TechPowerUp
Im Grunde ist ZEN5 ein Flop.
Besonders beworben wurde ja AVX512, welches nun gegenüber Zen4 sehr viel schneller sein soll. Leider ist dem nicht so:
Der PS3 Emulator nutzt intensiv AVX512.
Der 9950X ist hier sogar langsamer als der 7950X.
In vielen Benchmarks/Tests/Webseiten wurde Zen4 gegenüber Zen5 künstlich verlangsamt, um Zen5 besser aussehen zu lassen.
Zen4 wurde fast immer mit DDR5-5200 und Zen5 mit DDR5-5600 getestet.
Quelle: Computerbase
Nur sehr wenige Reviews haben beide CPUs mit dem selben RAM DDR5-6000 getestet. Welches ein fairer Vergleich ist. Denn beide Generationen haben den gleichen RAM Controller.
Beim Einsatz von DDR5-6000 RAM sieht dann der Vergleich so aus:
Quelle: TechPowerUp
Im Grunde ist ZEN5 ein Flop.
Eigentlich nicht AMD geht von den Zahlen zur Ankündigung zurück auf die Zahlen die wir in den Tests gesehen haben und dann mit 24H2 wieder zurück auf die versprochenen Zahlen.
So in etwa hat es auch Don gestern schon formuliert.
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 26.942
Die Standard-Tests haben wir für Ryzen 7000 auch mit DDR5-5200 und für Ryzen 9000 mit DDR5-5600 gemacht, weil das die zertifizierten Speichertaktraten des Speichercontrollers der jeweiligen Ryzen-Generation sind.
Hier findest du dann auch Vergleiche mit DDR5-6000 für die Ryzen-Prozessoren und DDR5-7200 für die Intel-Prozessoren: https://www.hardwareluxx.de/index.p...zuegler-fuer-die-spitzenposition.html?start=9
Bladee
Semiprofi
- Mitglied seit
- 03.03.2024
- Beiträge
- 114
Oha, vielen Dank...
Hier zeigt sich ja ebenfalls wie eng die 7950X und 9950X CPU beieinander liegen: (ohne den Anno Test, der seltsam ist)
(-1,3-4,6+10,6+9,3-1,9-5,3)%/6 = 6,8%
Die 9950X CPU ist also über die 6 Spiele Benchmarks 6,8% schneller als ein 7950X, mit gleichem RAM, in dieser Testserie.
Andere Webseiten, kommen auf noch schlechtere Zuwächse. Erst ab einer Entropie von c.a. 30 Spielen, lässt sich hier genaueres sagen.
Wurden diese nachgereichten Test im Admin Modus gemacht?
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 26.942
Nein, keiner unserer Benchmarks wurden mit Admin-Rechten ausgeführt.
Zuletzt bearbeitet:
Spieluhr wurde später gebannt als der Account "Zeitmangel" hier existierte.
Kann also nicht passen.
Genau das, was schon lange überfällig war.
Man merkt, du bist kein Profi. Die Multi Accounts legt man sich proaktiv an
Er war also gleichzeitig mit Spieluhr hier aktiv? Das glaub ich eher nicht.Man merkt, du bist kein Profi. Die Multi Accounts legt man sich proaktiv an
Vielleicht ist es auch unser Radi
Dark_angel
Urgestein
Er hat den Bogen aber auch überspannt, so etwas habe ich in den ganzen Jahren noch nicht erlebt, mal schauen, ob es nur eine vorübergehende Pause ist.
Müsste für immer sein da Wiederholungstäter.
PeterPan62
Profi
- Mitglied seit
- 14.04.2023
- Beiträge
- 119
Richtig so.
AMD hat genug Zeit gehabt mit MS Sachen abzustimmen, statt den User als Test/Tool Objekt zu nutzen.
Danke das ihr das so gemacht habt!
Bladee
Semiprofi
- Mitglied seit
- 03.03.2024
- Beiträge
- 114
Wenn man weiß, dass die CPUs im Admin Modus, die voller Performance haben, wieso dann langsamer testen? Mit dem nächsten Windows Patchday ist der Bug sowieso behoben. Dann muss man den ganzen Test ja nochmal machen. Ist am Ende also doppelte Arbeit für die Tester.
Quelle : https://www.golem.de/news/ryzen-900...verbessert-zen-5-performance-2408-188276.html
Tun Sie so oder so, da Arrow Lake noch kommt, da wird generrell neu ermittelt die Leistung.
Bladee
Semiprofi
- Mitglied seit
- 03.03.2024
- Beiträge
- 114
Ähnliche Themen
