AMD Ryzen 3000: Zen 2 soll 13 % mehr Befehle pro Takt ausführen (Update)

[RAZ0RLIGHT]

Da bin ich mal gespannt.

 

[Pirate85]

Dito

 

[Paddy92]

Die Quelle von techpowerup ist Bits n Chips und diese ist nicht gerade sonderlich kredibel. Die haben diese Werte ja auch nur von einem Freund...

Hier ein paar Beispiele:

Bits And Chips - Eng auf Twitter:

Bits And Chips - Eng auf Twitter:

EVGA Partnering with AMD for VEGA Rumor Gets Debunked Real Fast

(Ja, die Links habe schamlos von einem Reddit Post übernommen )


Mal sehen, ob da was Wahres dran ist.

 

[sTOrM41]

hört sich erstmal gut an.

wenn das stimmt und man zusätzlich noch die taktraten erhöhen kann, dann wird man es gewaltig eng für die Konkurrenz.

 

[Holzmann]

Sieht doch ganz gut aus, wenn auch der Takt noch etwas gesteigert werden kann.

 

[XTR³M³]

13% bei gleichem takt(und gehe aus auch 2933er speicher)... uh, damit würde der ryzen dann den kaffeesee knacken von der pro-takt leistung, und zwar signifikant... wenn sie es dann schaffen das die dinger im AC auf 4.5-4.6GHz boosten @ stock, wars das für intels leistungskrone.

ich sehe AMD nächstes jahr wieder unter den top ten in den benchmark listen *glaskugelmodeoff*

 

[fanatiXalpha]

Ich vermute das damit dann aber auch die Preise wieder etwas hochgehen
hab mich bei der zweiten Generation doch sehr über die Preise gewundert
Ist mir aber egal, wenn die 3. Generation wirklich entsprechende Mehrleistung bietet zu einem Preis der noch akzeptabel ist, dann wird die 3. Generation gekauft. Ansonsten halt die 2. die dann entsprechend günstig ist

 

[fortunes]

Die Preise sind so niedrig, weil AMD die CCX-Einheiten ohne Probleme rausballern und einsetzen kann. Das Design von 4-Kern bis 8-Kern unterscheidet sich nicht, nur die CCX-Module werden kastriert.

Intel kann das nicht so einfach machen. Da bekommen Celerons & Pentiums (& i3-KabyLakes) eine eigene Maske, die Quadcores eine eigene Maske, die HexaCores eine eigene Maske und die OctaCores eine eigene Maske.

Jeder QuadCore, der nicht richtig läuft, wird nicht zum Celeron oder Pentium degradiert, sondern landet im Altmetall. Intel produziert dadurch sehr viel Müll. Bei AMD wird bis zum Athlon GE "Resteverwertung" betrieben - wirtschaftlicher kann man kaum arbeiten.

Am Ende steht AMD nur so gut da, weil die Preise der Oberknaller sind. Sobald sie in Richtung Intel marschieren, werden sie im Gaming weiterhin unterlegen sein. Das wird also nicht passieren.

 

[NasaGTR]

Ich denke schon dass das Topmodel wieder so ~500€kostet wie der 1800X beim Ryzen Launch. Aber der wird Leistugnsmäßig dann vermutlich auch die Krone haben und die Mainbaords werden ebenfalls günstiger als Z390 sein (Inklusive OC Möglichkeit).

Wie viele Kerne das Topmodell haben wird und wie viele CCX dazu notwendig sind, ist ja auch noch recht unbekannt.
8 Kerne in einem CCX würde die CPU in Games schon mal deutlich schneller machen. Dann noch eine bessere IPC (welche Caches nicht berücksichtigt!) und mehr Takt drauf und schon dürfte sich das Umrüsten von Ryzen 1000 für einige lohnen.

Kann natürlich gut sein, dass es 2x CCX mit 6 oder 8 Kernen werden.


Mit der Angabe IPC kann man aber eh nix anfangen. Wie viele Befehle abgearbeitet werden können ist noch nicht wirklich die endgültige Leistung Pro Takt. Der Cache und der RAM sind da noch gar nicht berücksichtigt. Leistung Pro Takt ist da viel Zeilführender weil man den dann auch transparent vergleichen kann (Beide auf gleichem Takt laufen lassen, Benchmark machen und zack hat man ihn)

 

[Gerrwald]

Also wenn das stimmt und dazu noch das Gerücht das, wenn auch nicht sehr instabil, die ersten mit 4,5 GHZ gelaufen sind. Da wird sicher der Takt noch ein wenig höher liegen bei der Final Version. Beides zusammen und sie haben wohl Intel in der Leistung überholt. Daher könnte es schon sein das INTEL die 9000 Serie schon angekündigt hat und sich bei schwer tut bei der Lieferung um noch möglichst viel verkaufen zu können bevor AMD sie Katze aus dem Sack lässt. Daher vielleicht auch dieser komische Benchmark.

Dazu kommt noch das die Ryzen auf jedenfalls billiger sein werden als die INTEL. Trifft das alles ein hat AMD mit den Ryzen INTEL nicht mit runter gelassen Hosen erwischen sondern ihnen einen Tritt unter die Gürtelline verpasst.

Sicher ist es bleibt spannend.

Aber es gilt jetzt bei beiden Lagern, AMD Fanboys und INTEL Fanboys noch wissen wir es nichts und Wunschdenken bringt keinen weiter.

 

[Low]

Interessant wird es erst, wenn Intel ein komplett neues Design wegen AMD entwickeln muss. Das wird dann erst richtig interessant, denn auch Zen2 stagniert bzw. ist in der Basis Zen1 ähnlich Skylake zu Coffeelake (und vermutlich noch weiter).

 

[fanatiXalpha]

Ich denke schon dass das Topmodel wieder so ~500€kostet wie der 1800X beim Ryzen Launch. Aber der wird Leistugnsmäßig dann vermutlich auch die Krone haben und die Mainbaords werden ebenfalls günstiger als Z390 sein (Inklusive OC Möglichkeit).

Wie viele Kerne das Topmodell haben wird und wie viele CCX dazu notwendig sind, ist ja auch noch recht unbekannt.

Genau das denke ich auch.
Aber ich glaube nicht, dass wir 8 Kerne in einem CCX sehen werden.
Eher wird es, bisher noch, bei 4 bleiben.

 

[DjNorad]

Genau das denke ich auch.
Aber ich glaube nicht, dass wir 8 Kerne in einem CCX sehen werden.
Eher wird es, bisher noch, bei 4 bleiben.

Naja, die Meldungen, die darauf hindeuten, dass der neue Epyc wohl mit 48 oder sogar bis zu 64 Kernen kommen soll, deuten aber doch stark darauf hin, dass die CCX beim ZEN 2 nicht bei 4 Kernen bleiben wird.
--> 6 oder 8 pro CCX ist da durchaus wahrscheinlicher, als dass es bei 4 bleibt.

 

[fortunes]

Dadurch würde Intel außerdem unter massivem Druck stehen. Mit den 14nm bekommen sie keine 12 Kerne unter einen 1151-Deckel. Und die 10nm sind noch lange nicht taktreif - von der hohen Kernanzahl ganz zu schweigen.

Wenn AMD im Q1.2019 mit 6 Kernen je CCX auf den Markt rollt, hat Intel ein gewaltiges Problem im Desktop. Gegen die geballte Kernanzahl, die AMD für lau auf den Markt werfen kann, hat Intel aktuell nicht aufzubieten. Außer noch mehr Takt - und damit immer mehr Stromverbrauch und Abwärme.

 

[lll]

Beeeh, alles daran ist unsicher und unbekannt, könnte sich womöglich leider wieder nur um jemanden handeln der sich wichtig machen will, AMD wird dazu sicher nichts sagen, denn ein verbot dies zu verbreiten würde dem Gewicht verleihen und nicht reagieren hilft dabei Werbung zu machen sodass manche bei kauf warten.
Aber toll wäre das schon wenn die der Wahrheit entspräche, das würde Intel zwingen deren 10nm Produktion auch bei schlechter ausbeute anzuwerfen, das würde den Kampf fortsetzen der vor zehn Jahren unterbrochen wurde.
Ich kann nur hoffen das es stimmt, aber Tests mit Programmen waren schon immer suboptimal um die Spielleistung zu eruieren, sodass man da leider kaum was ableiten kann.

 

[Fürchterlich]

Es wird wohl kein Rückschritt werden, also abwarten...
Ein pünktlicher Release würde intel noch weiter unter Druck setzen, da ich denke das sie so schnell keine neue Architektur in der Hand haben.

Derzeit ist es schon schwierig genug günstige intel CPUs zu bekommen, im August habe ich noch 11 intel Cpus verbaut und nur 4 AMD, seit 3 Wochen nur noch AMD.

 

[lll]

Es wird wohl kein Rückschritt werden, also abwarten...

Sag so was nicht, das hat MAD schon einmal gebracht, ich erinnere an die FX Prozessoren.

 

[Holzmann]

Sag so was nicht, das hat MAD schon einmal gebracht, ich erinnere an die FX Prozessoren.

Haha, der war gut! Glaube kaum das sie das Chip Design vom FX mit Zen2 zurück bringen.

 

[Gerrwald]

Wie teuer die neuen AMD sein werden?

Naja, wenn INTEL nicht runter geht mit den Preisen beim erscheinen von ZEN2 kann natürlich AMD auch mehr verlangen. Denke das werden sie auch machen, den die wollen ja auch Gewinnen machen. Schließlich und endlich ist werden AMD noch INTEL die Heilsarme. Wenn sie jetzt wenn man den Gerüchten stimmen sollten damit mit INTEL gleichziehen oder so gar überholen. Dann sind 500.-€ angesichts der Preise von INTEL noch immer ein gutes Angebot. Dann wird aber INTEL seine Preise senken müssen und AMD wird mit ziehen. Den AMD weiß auch das es ihre große Chance dann ist Markanteile zu gewinnen.

Zu hoffen ist halt das AMD bei den GPUs dann auch ein Ryzen gelingt und das INTEL hier auch ein gutes Ding hinbekommt. Damit auch hier Bewegung in den Markt kommt.

 

[RAZ0RLIGHT]

Genau das denke ich auch.
Aber ich glaube nicht, dass wir 8 Kerne in einem CCX sehen werden.
Eher wird es, bisher noch, bei 4 bleiben.

Glaube ich auch, zumindest bis 7nm + EUV dann sind die Yields auch höher.

 

[Holzmann]

Wenn höhere Preise durch eine entsprechend höhere Leistung begründet werden, dann darf ein AMD Ryzen auch was kosten.

Und bevor hier wieder jmd. "Intel-Bashing" rein phantasiert, Intel lag ja wohl lange genug vorne, also sollte wirklich jeder - auch jeder Intel-Fan - es AMD gönnen, wenn sie sich mal wieder an Intel vorbei schieben.

So eine Situation würde nicht nur der CPU-Entwicklung, sondern dem PC-Markt im Ganzen, mal wieder gut tun.

Was bei Intel in den letzten 2 Jahren alles im CPU-Bereich passiert ist, wäre ohne Ryzen nicht mal in den nächsten 5 Jahren passiert. Daran sollten die Besitzer der entsprechenden Intel-Hexacores bzw. Intel-Vielkerner immer denken, wenn sie mal wieder "herablassend" auf AMD schauen.

 

[shaderfetischGTxXx]

Intel kann nicht so leicht HCC-CPUs produzieren, für sie ist es sehr teuer. AMD hat dafür Probleme mit CCX-Latenzen. Dafür sind die CPUs unschlagbar billig und haben einen hohen Yield. 6C halte ich da für am realistischsten, AMD kann es, warum sollten sie es nicht tun? Sie sind ja nicht Intel.

Zur Zeit gibt es für die Mehrheit der Nutzer keinen Grund Intel zu präferieren, da es das Doppelte kostet. Mit 8-12 C als Standard und SMT zu niedrigeren Preisen wird es dann ganz schön eng für Intel. Die IPC-Verbesserung und Takterhöhrung dank neuer Node sollten auch helfen die Singlethreadleistung endlich voranzubringen. Das ist neben den Latenzen aktuell das einzige Problem bei Ryzen. Wobei man dazu sagen muss, dass auch hier die ~4 GHz des Ryzens für die meisten Nutzer völlig ausreicht. Die CPUs entsprechend immer noch in Sachen Leistung den alten HEDT-Flaggschiffen von Intel.

 

[DTX xxx]

Sag so was nicht, das hat MAD schon einmal gebracht, ich erinnere an die FX Prozessoren.

Was für eine unintelligente Aussage um deiner negativen Meinung Worte zu geben. Bulldoser war eine neues Architektur und... ich hätte mir den auch nicht gekauft. Zen 2 ist aber keine neue Architektur, sondern eine verbesserte Architektur der Zen+ Architektur. Das verdeutlicht eben deine unintelligente Meinung, denn diese birgt doch ein erhebliches Potenzial an Ahnungslosigkeit.
Um auch hier wieder deine Worte zu nutzen.
Da ich eben nicht deine Krankheit der Firmentreue habe, kann ich auch klar schreiben, dass es AMD Zugute kommt, dass Intel einen üblen Bock mit der 10nm Fertigung geschossen hat. Intel wollte zu viel und es ging in die Hose. Nur deswegen ist AMD dran. Denn normalerweise wäre Intel schon mit dem 8700 in 10nm dran und ein 9900K in 10nm würde dem 2700X keine Chance lassen. Auch wenn der hypothetische 10nm 9900K 700€ kosten würde, wäre so eine CPU für viele interessanter als ein 14nm 2700X für 320€.

Doch so ist ein 8700K nur unbedeutend schneller, aktuell mit einem obszönen Preis und ein 9900K in 14nm noch obszöner im Preis und der 2700X weiterhin sehr interessant.
Die größte Gefahr besteht praktisch zu 99% nur darin dass es Probleme bei der 7nm Fertigung geben könnte. Architektur bedingte Probleme können sicherlich immer passieren, sind aber doch in diesem Fall sehr unwahrscheinlich.
AMD hat nun durch das Missmanagement bei Intel und des zu viel wollen bei den 10nm Fertigung, die Möglichkeit nicht nur Intel komplett einzuholen, sondern auch noch zu überholen. Dazu deutlich attraktivere Preise. Zen 2 könnte mich dazu bewegen, Geld in neue Hardware zu investieren, obwohl mir der 4670K völlig reicht, selbst mit einer Grafikkarte im Bereich einer 1070.

Es wird spannend.

 

[unl34shed]

6C halte ich da für am realistischsten, AMD kann es, warum sollten sie es nicht tun?

Es werden entweder 4 oder 8 cores pro CCX, da Rome allen Anschein nach 64 cores haben wird und das nicht mit einem 6 core CCX zu realisieren ist.

8 core könnte allerdings zu hohe Latenzen zum L3 zur Folge haben.

 

[croni-x]

AMD will natürlich Gewinn machen, aber viel wichtiger wäre wieder relevanten Marktanteil zu erschließen. Deswegen werden wir hoffentlich die Preispolitik Beibehalten.

 

[ShiZon]

Sag so was nicht, das hat MAD schon einmal gebracht, ich erinnere an die FX Prozessoren.

So grottig sind die FX jetzt auch nicht, die gescheiten 8000er und 9000er Serie (hatte/habe noch einen FX-8320) gingen doch richtig gut ab zum Händewärmen für kalte Nächte.

ShiZoedit: Bin ja auch gespannt wie ein kleines Mädchen auf die neue Barbie Puppe, mal schauen ob Zen 2 noch mehr reißen kann als die ohnehin gelungene Zen Architektur.

 

[shaderfetischGTxXx]

Davon will ich doch mal ausgehen, da sie schließlich selbst gesagt haben dass sie wieder Marktanteile wollen. AMD hat gute Produkte, der Großteil des Marktes ist aber nach wie vor Intel. Auch nicht zu vergessen der Notebookmarkt.

Naja relativ, der Phenom II war eigentlich ganz OK, er war ja auch viel billiger als ein Core. Ab dem FX ging es dann richtig bergab. Der FX ist ja nicht wirklich schneller als ein Phenom, meines Wissens sogar langsamer pro Takt und keine Modulbauweise. Diese CPUs hatten aber spätestens gegen 2013 jegliches Land verloren gegenüber Intel. Dazu der Ruf des Lauten und Heißen.

Es muss nicht immer das letzte bisschen sein, Intel punktet bei absoluter Leistung, AMD dafür bei P/L. Wenn ich 80 % der Leistung zum halben Preis bekomme, ist das doch kein schlechter Deal?

 

[NasaGTR]

Glaube ich auch, zumindest bis 7nm + EUV dann sind die Yields auch höher.

Ryzen 3000 kommt aber definitiv nicht in EUV Fertigung.

 

[RAZ0RLIGHT]

Hab ich ja nicht behauptet oder?

 

[Blackburn2k9]

Ich glaube auch an 6 Kerne pro CCX.
So steigt die Rechenleistung pro CCX logischerweise und der Nachteil mit der Latenz wird kaschiert. Plus leicht höherer Takt und dann könnte es mit dem Wert klappen.
Und wie schon oft erwähnt wurde, dies kann bei gewöhnlicher Software gut funktionieren, bei Games jedoch nicht unbedingt

*tippe auf leicht höhere Leistung eines heutigen Intel 10 Kerners