AMD Ryzen 3000: Zen 2 soll 13 % mehr Befehle pro Takt ausführen (Update)

[shaderfetischGTxXx]

Es wäre ein logischer Zwischenschritt, bei 7nm wird Platz geschaffen den man so wieder füllt.

Im Multicore leistet ein 2700X doch schon was ein 6950X leistet. Selbst mit acht Kernen ginge ein 3700X gut ab, 12 Kerne wären aber mal eine echte Kampfansage im Mainstream.

 

[unl34shed]

Siehe mein Beitrag Ende Seite 1. Es werden wahrscheinlich keine 6 core CCX.

 

[fanatiXalpha]

8 core könnte allerdings zu hohe Latenzen zum L3 zur Folge haben.

Innerhalb eines CCXes? Wieso denn?

 

[fortunes]

Also ich fände die 6 Cores oder gar 8 Cores innerhalb eines CCX bedeutend interessanter. Dann würde der "Game Mode" auch bei den kleinen Ryzen Sinn machen.

Also wenn AMD bei Rome wirklich auf 64C mit 128T kommt, dann müssen die CCX eigentlich auf 8 Cores aufgebohrt werden. Dann könnte AMD die Leistung im Gaming weiter erhöhen, weil dann nur noch ein CCX-Modul verbaut ist und so die Latenzen der beiden CCX-Module im Infinity Fabric wegfallen.

Man darf gespannt sein, ob die 7nm von TSMC zur Verdopplung ausreichen.

 

[RAZ0RLIGHT]

Ich glaube, die erste Iteration von 7nm wird noch nicht wirtschaftlich genug für so einen größeren CCX sein, lass mich aber gerne eines Besseren belehren.

 

[Gamerkind]

Jeder QuadCore, der nicht richtig läuft, wird nicht zum Celeron oder Pentium degradiert, sondern landet im Altmetall.

Intel steht es frei, diese Dice auch zu verwerten, wollen sie halt nicht.

Da bekommen Celerons & Pentiums (& i3-KabyLakes) eine eigene Maske

Das macht Intel aber auch nur, weil es günstiger ist.
Intel braucht auch viel höhere Stückzahlen, da zahlen sich eigene Masken schnell aus.

Bei AMD ist es NOCH günstiger, wenn man CPUs teilweise deaktiviert statt eigene Masken erstellen zu lassen.

Mit den 14nm bekommen sie keine 12 Kerne unter einen 1151-Deckel.

Warum sollte sich das nicht ausgehen?

Also wenn AMD bei Rome wirklich auf 64C mit 128T kommt, dann müssen die CCX eigentlich auf 8 Cores aufgebohrt werden.

Warum muß das so sein?

--> 6 oder 8 pro CCX ist da durchaus wahrscheinlicher, als dass es bei 4 bleibt.

Warum sollte das wahrscheinlicher sein?

Ryzen 3000 kommt aber definitiv nicht in EUV Fertigung.

Also da wäre ich micht nicht so sicher.
Zumindest bei der APU erwarte ich mir schon EUV.

Ich glaube auch an 6 Kerne pro CCX.

Wie genau soll das so einem 64C Epyc passen?

der Nachteil mit der Latenz wird kaschiert.

Warum genau sollte AMD die Latenzen der IF nicht etwas reduzieren?

 

[HWL News Bot]

Die aktuellen Ryzen-Prozessoren aus der 2000-Series setzen bereits auf die weiterentwickelte Architektur Zen+. Jedoch können die CPUs lediglich als gelungener Feinschliff der ersten Ryzen-Generation angesehen werden. Erst mit der 3000-Series der Ryzen-CPUs plant AMD den Umstieg auf die Zen-2-Architektur. Dort soll neben einer verbesserten Architektur auch mit dem 7-nm-Verfahren eine feinere Strukturbreite bei der Produktion der Prozessoren zum Einsatz kommen. Die aktuellen Prozessoren werden hingegen noch im...

... weiterlesen

 

[shaderfetischGTxXx]

Die Sache ist ja, er wäre nicht größer, nur feiner. Ob acht Cores auf die gleiche Fläche passen weiß ich nicht, 6 passen aber bestimmt.

 

[teiger]

Was ich gelesen habe, dass die Komplexität bei 6 oder 8 Kernen pro CCX enorm steigt, vom Platz ganz zu schweigen, deswegen tendieren die meisten dazu, dass es bei 4 cores bleiben wird.
Würde mich natürlich über eine 6 oder 8 Core APU freuen, bezweifle es aber.

 

[Th3o]

Imho gibt es bei Zen/Zen+ 3 Masken: für Ryzen CPUs, für Ryzen APUs und Epyc. Warum soll es das nicht auch für Zen2 geben mit 6 Kernen für Ryzen CPUs?

 

[Gamerkind]

Die aktuellen Ryzen-Prozessoren aus der 2000-Series setzen bereits auf die weiterentwickelte Architektur Zen+.

Falsch!

Zen+ ist eien Marketingbezeichnung, an der µArch wurde überhaupt nichts verändert, nichtmal minimalste Änderungen gab es.

 

[REDFROG]

Am Ende steht AMD nur so gut da, weil die Preise der Oberknaller sind. Sobald sie in Richtung Intel marschieren, werden sie im Gaming weiterhin unterlegen sein.

Jupp.. komplett unterlegen. Läuft kein game mit AMD CPUs, leider. Schade das man mit AMD nicht spielen kann.
Die guten alten FullHD benchmarks.

PS: zocke jeden Tag (sehr) erfolgreich Quake Champions mit 200fps (1440p 100%, med.) auf dem Threadripper.

 

[fortunes]

Intel steht es frei, diese Dice auch zu verwerten, wollen sie halt nicht.

Schön, dass du mich zitierst und dann quasi das gleiche sagst, was ich zuvor gesagt habe. Macht viel Sinn...

Das macht Intel aber auch nur, weil es günstiger ist.
Intel braucht auch viel höhere Stückzahlen, da zahlen sich eigene Masken schnell aus.

Günstiger als was? AMD hat gezeigt, wie es wirklich günstig geht. Und wenn Intel wirklich höhere Stückzahlen produzieren wollen würde, wären sie wie AMD an die Sache rangegangen. Aber Lieber LCC, HCC, XCC.

Bei AMD ist es NOCH günstiger, wenn man CPUs teilweise deaktiviert statt eigene Masken erstellen zu lassen.

Schön, dass du meine Aussage erneut wiederholst - AMD betreibt "Resteverwertung". Hast du perfekt umschrieben. Top!

Warum sollte sich das nicht ausgehen?

Warum? Schau' dir Verbrauch und Temperatur des 9900K an. Mehr als Verlöten geht nicht.

Warum muß das so sein?

Ganz einfach - wenn die CCX bei 4C bleiben, kommen mehr Module auf das MCM - und das könnte Probleme mit dem MCM, der Latenz und vor allem der Speicheranbindung geben. Die CPUs würden dann ein Octa-Speicherinterface bekommen und wären nicht mehr auf den alten Platinen lauffähig.

Bei Threadripper sehen wir ja jetzt schon, was passiert, wenn ich plötzlich von 4x CCX auf 8x CCX aufrüste und das Ökosystem so belasse, wie es ist.

Warum sollte das wahrscheinlicher sein?

Siehe oben. Ist eigentlich relativ simpel.

- - - Updated - - -

Jupp.. komplett unterlegen. Läuft kein game mit AMD CPUs, leider. Schade das man mit AMD nicht spielen kann.
Die guten alten FullHD benchmarks.

Na, Fanboy? Wieder schön AfD gespielt - die Worte eines anderen so ausgelegt, wie man es gerne hätte?

Ich habe gesagt, dass die AMD-CPUs im Gaming unterlegen sind - bedeutet "unterlegen" bei dir gleich "unbrauchbar"?

Oh man ey, bei manchen hier stand die Schaukel echt zu nah an der Hauswand...

 

[Holzmann]

Bitte achtet auf respektvollen Umgang, Danke!

 

[Gamerkind]

Schön, dass du mich zitierst und dann quasi das gleiche sagst, was ich zuvor gesagt habe. Macht viel Sinn...

Wo genau tut ich das?Du hast behauptet, Intel macht es nicht, weil es nicht möglich ist.
Und das ist eben falsch, sie machen es nicht, weil es sich bei der großen Stückzahl nicht unbedingt auszahlt.

Zumindest hab ich deine Aussage so verstanden.

Günstiger als was?

Günstiger als die kleinen CPUs/APUs mit teildeaktivierten Dice zu bestücken.
Bei intel zahlt sich für die kleinen CPUs eine eigene Maske aus, bei AMD noch nicht.

Und wenn Intel wirklich höhere Stückzahlen produzieren wollen würde, wären sie wie AMD an die Sache rangegangen. Aber Lieber LCC, HCC, XCC.

Das hat damit jetzt genau was zu tun?
Genau, NICHTS!

Schau' dir Verbrauch und Temperatur des 9900K an.

Was genau soll ich da jetzt sehen?
Ein 12C hätte natürlich einen etwas niedrigeren Takt, die Die-Größe würde sich aber locker ausgehen...

Mehr als Verlöten geht nicht.

Über was lachst du gerade?

Ganz einfach - wenn die CCX bei 4C bleiben, kommen mehr Module auf das MCM - und das könnte Probleme mit dem MCM, der Latenz und vor allem der Speicheranbindung geben.

Warum?

Die CPUs würden dann ein Octa-Speicherinterface bekommen und wären nicht mehr auf den alten Platinen lauffähig.

?

Bei Threadripper sehen wir ja jetzt schon, was passiert, wenn ich plötzlich von 4x CCX auf 8x CCX aufrüste und das Ökosystem so belasse, wie es ist.

Bei Epyc 2 soll I/O in eine eigene Die ausgelagert werden!

Siehe oben. Ist eigentlich relativ simpel.

Nicht wirklich...

Bitte achtet auf respektvollen Umgang, Danke!

Das kann man hier von einigen leider nicht erwarten:\

 

[unl34shed]

Ganz einfach - wenn die CCX bei 4C bleiben, kommen mehr Module auf das MCM - und das könnte Probleme mit dem MCM, der Latenz und vor allem der Speicheranbindung geben. Die CPUs würden dann ein Octa-Speicherinterface bekommen und wären nicht mehr auf den alten Platinen lauffähig.

Warum das denn? Die Anzahl der CCX hat keine Abhängigkeit mit der Anzahl der Speichercontroller, danausowenig ist ein die auf 2 CCX beschränkt.

Bei Threadripper sehen wir ja jetzt schon, was passiert, wenn ich plötzlich von 4x CCX auf 8x CCX aufrüste und das Ökosystem so belasse, wie es ist.

Das liegt daran, dass man zwei zusätzliche Dice aktiviert haben, die keinen eigenen memorycontroller haben. Das liegt nicht an der Anzahl der CCX.

 

[RAZ0RLIGHT]

Imho gibt es bei Zen/Zen+ 3 Masken: für Ryzen CPUs, für Ryzen APUs und Epyc. Warum soll es das nicht auch für Zen2 geben mit 6 Kernen für Ryzen CPUs?

2 Masken wenn ich mich nicht täusche: ein Chiplet für Ryzen + TR + EPYC und eine für die APUs mit Grafikeinheit.

 

[Gamerkind]

Es sind schon 3 MaskenSÄTZE, mit nur 3 Masken würde man nichtmal einen Chip produzieren können

Ein Maskensatz für Raven Ridge
Ein Maskensatz für Zeppelin in 14LPP
Ein Maskensatz für Zeppelin in 12LP, wober da nur die Masken für die Transistoren auf 12LP portiert wurden, weil günstiger.

 

[Blackburn2k9]

Erhöhung der Kerne pro CCX bei gleicher Architektur würde bereits einen Performance Zuwachs bringen. Das meinte ich mit meiner Antwort das ich der Meinung bin, AMD würde in die Richtung gehen, Bzw ich wünsche es mir.

Intel schafft es auch 8 Kerne und mehr ohne Aufteilung.. AMD hat ja derzeit Quadcores die zusammengeschaltet werden.

 

[Gamerkind]

Erhöhung der CCX-Anzahl würde die Performance genauso steigern.

 

[shaderfetischGTxXx]

Vor allem würde das nochmal zusätzlich Performance bringen in Spielen. AMDs großer Nachteil sind die Latenzen zwischen den CCX, dann müsste man nur noch einen Modus implementieren der die Prozesse auf einen CCX zuweist. Bei 12 oder 16 Kernen läge die CPU dann die meiste Zeit brach. Das tut sie bei acht Kernen ja schon.

 

[Minutourus]

Denke das AMD auch durch den Preis punkten wird und zusätzlich Intel damit unter Druck setzt wenn es Intel nicht bald schaffen sollte die Probleme in den Griff zu bekommen was die jetzige 9x Serie betrifft (bzw generell)...

 

[shaderfetischGTxXx]

AMD punktet jetzt schon beim Preis, mit dem 2700X bekommst du 90 % von Intels Performance zum halben Preis. "Lohnen" würde ein Intel hier nur wenn du dir das Dickste einbaust und unbedingt 1000 FPS brauchst. Für 60 FPS reicht der Ryzen immer und mehr gehen damit auch, nur eben 10 weniger als mit einem Intel. Nur wer ist bereit 700 € für 10 FPS mehr auszugeben?

 

[Gamerkind]

Intel kann die Verfügbarkeitsprobleme nicht schnell in den Griff bekommen, das wird sich über das ganze Jahr 2019 fortsetzen.

 

[RAZ0RLIGHT]

AMD wird mit der ersten Iteration von 7nm weder die Kerne pro CCX noch die CCX Anzahl erhöhen.
Derzeit ist einfach IPC + Takt der Nachteil, zumal die meisten Mainstreamanwedungen die Kerne einfach noch nicht unterstützen.
Würde mich ebenso über 6 Kerne oder sogar 8 pro CCX freuen, gut für die Latenzen.

Dafür glaube ich! sind die Yields allerdings zu schlecht... bei Zen 3 bzw. 7nm+, wirds dank EUV ganz anders aussehen.

Sollte ich mich irren, auch gut

 

[ilovepancakes]

AMD wird mit der ersten Iteration von 7nm weder die Kerne pro CCX noch die CCX Anzahl erhöhen.
Derzeit ist einfach IPC + Takt der Nachteil, zumal die meisten Mainstreamanwedungen die Kerne einfach noch nicht unterstützen.
Würde mich ebenso über 6 Kerne oder sogar 8 pro CCX freuen, gut für die Latenzen.

Dafür glaube ich! sind die Yields allerdings zu schlecht... bei Zen 3 bzw. 7nm+, wirds dank EUV ganz anders aussehen.

Sollte ich mich irren, auch gut

+1 ... kein Plan wo der Danke!-Button hier hin ist.

 

[Gamerkind]

AMD kann sich wohl entspannt zurücklehnen, nachdem Intel 10nm gestrichen hat!

 

[shaderfetischGTxXx]

AMD will Marktanteile. Jetzt ist deren Gelegenheit zuzuschlagen.

 

[Gelöschtes Mitglied 121948]

Intel hat die 10nm Produktion nicht gestrichen.

https://twitter.com/intelnews/statu...base.de/2018-10/intel-10-nanometer-fertigung/

 

[Mo3Jo3]

AMD kann sich wohl entspannt zurücklehnen, nachdem Intel 10nm gestrichen hat!

AMD wird genau wie Intel unter Hochdruck weiter forschen. Warum sollte man sich bei grade mal 5% Marktanteil im profitablen Serverbereich zurücklehnen. Die werden schnell 7nm pushen um zum ersten mal einen dicken Vorteil gegenüber Intel zu haben und danach schon mit 7+nm am start sein zu können, wenn der Konkurrent grade mal mit 7nm einsteigt, oder sich sogar noch mit einer Fehleranfälligen 10nm Produktion plagt.