Intels Cascade Lake-X kommt als Core-i9-109xx-Serie (Update)

[HWL News Bot]

Es gibt weitere Appetithappen zum baldigen Start der X-Series-Prozessoren auf Basis von Cascade Lake-X. Bereits mehrfach sind die entsprechenden Prozessoren in diversen Online-Benchmarkdatenbanken aufgetaucht – nun auch mit ihren korrekten Modellbezeichnungen. Außerdem zeichnet sich die Produktpalette samt kompletter Modellnamen ab – zumindest teilweise.Wie auch die 10. Generation der Core-Prozessoren für Notebooks (alias Comet Lake-U/Y und Ice Lake-U) werden die Desktopmodelle wohl ebenfalls eine fünfstellige...

... weiterlesen

 

[Holzmann]

18 Kerne kurz vor den 32 der Konkurrenz?
Mutig sind sie schon, das muss man ihnen lassen.

 

[Powerplay]

Warum Mutig?
Muss man abwarten aber preislich sollen die ja wesentlich attraktiver werden.
der 32Kerner wird sicherlich auch extrem teuer sein. Der 3950X wird bestimmt 800€+ kosten und der Threadripper 16Kerner tippe ich mal auf 1000€ und der 32er wird sicherlich das doppelte kosten.
So ein Intel 18Kerner ist schon krass stark. Mein Kumpel hat nen 7980XE@4,3Ghz und der ist schon heftig stark

 

[Holt]

In einer Präsentation vergleicht man die eigenen Skylake-X-Prozessoren gegen AMDs Ryzen-Threadripper-Modelle und verspricht für Cascade Lake-X ein um den Faktor 1,74 bis 2,09 besseres Preis-Leistungsverhältnis.

"im Vergleich zu Skylake-X" sollte da noch angefügt werden, sonst kann man den Satz schnell so missverstehen, dass sich dies auf TR bezieht. Dabei zeigt die Folie aus der Präsentation klar 1.00x als Referenz bei den Skylake-X:

Wenn man etwa so 10% Mehrleistung durch mehr Takt annimmt, was schon viel wäre, dann wären die Preise bei 50 bis 65% der Listenpreis der Vorgänger, wenn man das 1,7 bis 2,1% fach bessere P/L Verhältnis ansetzt. Damit würden sich folgende Preisspannen ergeben:

Core i9-9980XE $1.979 -> 989 bis 1286 für den 18 Kerner
Core i9-9960X $1.684 -> 842 bis 1095 für den 16 Kerner
Core i9-9940X $1.387 -> 694 bis 901 für den 14 Kerner
Core i9-9920X $1.189 -> 595 bis 773 für den 12 Kerner
Core i9-9900X $989 -> 495 bis 643 für den 10 Kerner

Wenn man sich die Verkaufszahlen bei MF ansieht, so sehen diese wie folgt aus:
i9-9980X über 20 Boxed
i9-9960X über 5 Boxed
i9-9940X über 40 boxed plus über 5 Tray
i9-9920X über 10 boxed
i9-9900X über 140 boxed plus über 10 Tray
Der 10 Kerner dominiert also klar, der 16 Kerner ist die am schlechtesten verkaufte CPU und daher könnte es sein, dass Intel den 16 Kerner auch ganz einstellt und er deswegen fehlt.

PS: Da aktuell der 9900K als 8 Kerner 489 bis 499$ Listenpreis hat, dürfte der 10 Kern Comet Lake dann ähnlich viel kosten und der 10900X wird als HEDT 10 Kerner wird sicher etwas mehr als der 10 Kerner für den Mainstream Sockel kosten, womit der 10900X also eher am oberen Ende der Spanne landen dürfte. Damit müssten andere Modelle also eher am unteren Ende landen und da der Abstand zwischen den 10, 12 und 14 Kernern schon eher gering ist, dürfte dies wohl der 18 Kerner sein. Oder Intel macht die HEDT 10 Kerner wirklich so billig wie die CPUs für den Mainstream Sockel, dann würden diese am unteren Ende der Spanne landen und der 18 Kerner am oberen, aber damit wäre dann eine ausreichend große Lücke für einen 16 Kerner vorhanden und da dieser fehlt, würde ich eher auf die prozentual größte Preissenkung beim 18 Kerner tippen.

 

[Holzmann]

Schon mal jemand versucht die Telefonnummer in der Produktbezeichnung anzurufen?

 

[Michael21]

18 Kerne kurz vor den 32 der Konkurrenz?
Mutig sind sie schon, das muss man ihnen lassen.

Insbesondere da AMD wohl auch einen 64 Kern Threadripper in der Pipeline hat

 

[Holt]

Ob es wirklich einen 64 Kerner TR geben wird, der dann den Singlesoket EPYC das Leben schwer machen würde, zumal wenn das mit dem Octa-Channel-Speicherinterface stimmt, muss man erstmal abwarten. Wenn aber AMD die TR3000 dann offiziell (auch) als Workstation CPUs positioniert, so würden sie dann mit den Xeon W3200 mit bis zu 28 Kernen konkurrieren und damit wären 48 Kerne durchaus denkbar.

 

[SystemX]

"im Vergleich zu Skylake-X" sollte da noch angefügt werden, sonst kann man den Satz schnell so missverstehen, dass sich dies auf TR bezieht. Dabei zeigt die Folie aus der Präsentation klar 1.00x als Referenz bei den Skylake-X:


Wenn man etwa so 10% Mehrleistung durch mehr Takt annimmt, was schon viel wäre, dann wären die Preise bei 50 bis 65% der Listenpreis der Vorgänger, wenn man das 1,7 bis 2,1% fach bessere P/L Verhältnis ansetzt. Damit würden sich folgende Preisspannen ergeben:

Core i9-9980XE $1.979 -> 989 bis 1286 für den 18 Kerner
Core i9-9960X $1.684 -> 842 bis 1095 für den 16 Kerner
Core i9-9940X $1.387 -> 694 bis 901 für den 14 Kerner
Core i9-9920X $1.189 -> 595 bis 773 für den 12 Kerner
Core i9-9900X $989 -> 495 bis 643 für den 10 Kerner

Wenn man sich die Verkaufszahlen bei MF ansieht, so sehen diese wie folgt aus:
i9-9980X über 20 Boxed
i9-9960X über 5 Boxed
i9-9940X über 40 boxed plus über 5 Tray
i9-9920X über 10 boxed
i9-9900X über 140 boxed plus über 10 Tray
Der 10 Kerner dominiert also klar, der 16 Kerner ist die am schlechtesten verkaufte CPU und daher könnte es sein, dass Intel den 16 Kerner auch ganz einstellt und er deswegen fehlt.

PS: Da aktuell der 9900K als 8 Kerner 489 bis 499$ Listenpreis hat, dürfte der 10 Kern Comet Lake dann ähnlich viel kosten und der 10900X wird als HEDT 10 Kerner wird sicher etwas mehr als der 10 Kerner für den Mainstream Sockel kosten, womit der 10900X also eher am oberen Ende der Spanne landen dürfte. Damit müssten andere Modelle also eher am unteren Ende landen und da der Abstand zwischen den 10, 12 und 14 Kernern schon eher gering ist, dürfte dies wohl der 18 Kerner sein. Oder Intel macht die HEDT 10 Kerner wirklich so billig wie die CPUs für den Mainstream Sockel, dann würden diese am unteren Ende der Spanne landen und der 18 Kerner am oberen, aber damit wäre dann eine ausreichend große Lücke für einen 16 Kerner vorhanden und da dieser fehlt, würde ich eher auf die prozentual größte Preissenkung beim 18 Kerner tippen.

Wa da nich was mit der Folie.... > Intel un Marketing Intel Marketing ist zurück... - YouTube ab 5:50 >> Bildung

 

[Holt]

SystemX, was ist die Aussage des Posts? Die TR sind doch egal, es geht um den Faktor von 1,74 bis 2,09 zwischen Cascade Lake-X und Skylake-X und die beziehen sich eben dann auf Skylake-X als Basis. Vergiss die TR auf der Folien. Die Spanne von 1,74 bis 2,09 bezieht sich halt auf die unterschiedlichen SKUs. Die Kritik an dem Vergleich unbestimmter Skylake-X und Cascade Lake-X mit bestimmten TR Modellen kann man noch kritisieren, dies ist wirklich schwammig, aber dann biegt er so langsam total falsch ab. Cinebench ist sicher nicht das einzige Tool für Creators (schau mal was MSI als CREATOR SOFTWARE PACK anbietet), der Slide zeigt ja auch andere und er erwähnt dies auch, die Angabe der Source bezieht sich natürlich auf die Verbreitung von Cinebench. Das AMD User kaum an der Intel Umfrage teilnehmen, ist auch noch klar, aber die Folie bezieht sich eben auf Tools für Ceators und nicht auf alles was in dem Intel Computing Improvement Program als häufig installierte Software auf Notebooks und AiO als installiert vorgefunden wurde. Zu unterstellen das die Performance bei Chrome, Word, dem Media Player oder Excel etc. ein Rolle spielen, ist also schlicht lächerlich!

Aber selbst wenn er recht hat und das Creators bedeutungslos ist, weil Intel die Anwendungen zu Grunde legt die im Computing Improvement Program als meist installierte Anwendungen auf Notebooks und AiOs identifiziert wurden, was ändert dies? Dann sind eben viele Anwendungen dabei die nicht gut über viele Kerne skalieren oder sogar nur einen nutzen. Die Singlethreadperformance wird dann wichtiger, aber wie weit steigt die von Skylake-X zu Cascade Lake-X? Die Architektur ist im wesentlichen noch die gleiche, hiernach, hat Cascade Lake nur "AVX-512 VNNI instructions", mehr Takt und ggf. mehr L3 Cache, wenn der L3 von deaktivierten Kernen genutzt wird. Die zusätzlichen Caches lassen wie beim Vergleich mal raus, beim 10980XE sind mehr als 18 sowieso nicht möglich und ob der 10900X nun 10 oder 12 hat...

Schon der 7900X hat bis 4,3GHz getaktet, der 7980XE bis 4,2GHz, die Refresh lassen wir mal weg, die Xeon-E3200 wie gesagt bis 4,6GHz, damit sind es also keine 10% mehr und diese 10% durch mehr Takt und ggf. mehr L3 Cache hatte ich schon bei dieser Berechnug berücksichtigt:

Core i9-9980XE $1.979 -> 989 bis 1286 für den 18 Kerner
Core i9-9960X $1.684 -> 842 bis 1095 für den 16 Kerner
Core i9-9940X $1.387 -> 694 bis 901 für den 14 Kerner
Core i9-9920X $1.189 -> 595 bis 773 für den 12 Kerner
Core i9-9900X $989 -> 495 bis 643 für den 10 Kerner

Das die "AVX-512 VNNI instructions" nun den großen Unterschied machen um ohne signifikante Preissenkungen die versprochene Steigerung der Performance pro Dollar um den Faktor 1,7 bis 2,1 zu erzielen, will ja wohl keiner unterstellen, zumal ja wohl kaum eine und wahrscheinlich keine der Anwendungen auf der Liste des Intel Computing Improvement Program diese nutzt!

 

[Elmario]

Nachdem inzwischen doch eh schon einige Zeit kein direkter Rückschluss mehr durch die i3/i5/i7/i9 Klassifizierung auf den konkreten Ausbau der CPU möglich ist, könnte man diesen Mist auch weglassen, und den Leuten so hässliche Modellbezeichnungen ersparen.
Ich hasse diese Doppelnummernkonstruktionen, egal bei welchem Hersteller und Produkt. Die sind einfach nur unelegant, unerträglich, unnötig, unpraktisch und unsystematisch!

 

[Crusha]

PS: Da aktuell der 9900K als 8 Kerner 489 bis 499$ Listenpreis hat, dürfte der 10 Kern Comet Lake dann ähnlich viel kosten und der 10900X wird als HEDT 10 Kerner wird sicher etwas mehr als der 10 Kerner für den Mainstream Sockel kosten, womit der 10900X also eher am oberen Ende der Spanne landen dürfte. Damit müssten andere Modelle also eher am unteren Ende landen und da der Abstand zwischen den 10, 12 und 14 Kernern schon eher gering ist, dürfte dies wohl der 18 Kerner sein. Oder Intel macht die HEDT 10 Kerner wirklich so billig wie die CPUs für den Mainstream Sockel, dann würden diese am unteren Ende der Spanne landen und der 18 Kerner am oberen, aber damit wäre dann eine ausreichend große Lücke für einen 16 Kerner vorhanden und da dieser fehlt, würde ich eher auf die prozentual größte Preissenkung beim 18 Kerner tippen.

Bin am überlegen ob ich mir den aktuellen 9900KS demnächst hole oder dann jetzt doch auf ein 10 Kerner warte -.-

 

[Holt]

Crusha, der 9900KS dürfte an den 8086K erinnern, also eine Sonderedition besonders selektierter Dies sein und vor allem wegen der erhöhten TDP mehr Basistakt bieten, aber halt auch taktfreudigere Dies als ein normaler 9900K haben. Ob der 9900KS interessant wird, dürfte vor allem vom Preis abhängen, denn ein gute übertakteter 9900K wird eine ähnliche Leistung schaffen, wenn auch vielleicht bei einer höheren Leistungsaufnahme.

 

[Crusha]

Crusha, der 9900KS dürfte an den 8086K erinnern, also eine Sonderedition besonders selektierter Dies sein und vor allem wegen der erhöhten TDP mehr Basistakt bieten, aber halt auch taktfreudigere Dies als ein normaler 9900K haben. Ob der 9900KS interessant wird, dürfte vor allem vom Preis abhängen, denn ein gute übertakteter 9900K wird eine ähnliche Leistung schaffen, wenn auch vielleicht bei einer höheren Leistungsaufnahme.

Verständlich das der 9900K die gleiche Leistung schafft, aber ich bin nicht so der Übertakter. Dafür kenne ich mich zu wenig mit dem Thema aus. Daher würde ich lieber ein paar Euro mehr zahlen für einen stabilen, optimierten und lauffähigen 9900KS. Nach 8 Jahren lohnt sich der Umstieg von einem 3770K.

 

[OSL]

Verständlich das der 9900K die gleiche Leistung schafft, aber ich bin nicht so der Übertakter. Dafür kenne ich mich zu wenig mit dem Thema aus. Daher würde ich lieber ein paar Euro mehr zahlen für einen stabilen, optimierten und lauffähigen 9900KS. Nach 8 Jahren lohnt sich der Umstieg von einem 3770K.

Werde mir den 9900KS auch in einem Rechner gönnen. Die anderen bekommen dann die Cascade-Lake.

 

[Holt]

Daher würde ich lieber ein paar Euro mehr zahlen für einen stabilen, optimierten und lauffähigen 9900KS. Nach 8 Jahren lohnt sich der Umstieg von einem 3770K.

Dann gehörst Du sicher zur Zielgruppe.

 

[BUFUMAN]

Endlich mal Preise die sich jeder leisten kann 😜

 

[Powerplay]

Verständlich das der 9900K die gleiche Leistung schafft, aber ich bin nicht so der Übertakter. Dafür kenne ich mich zu wenig mit dem Thema aus. Daher würde ich lieber ein paar Euro mehr zahlen für einen stabilen, optimierten und lauffähigen 9900KS. Nach 8 Jahren lohnt sich der Umstieg von einem 3770K.

Wenn du wüsstest wie einfach oc ist dann würdest du lieber selbst übertakten.
Am meisten bringt es eh mit Arbeitsspeicher zu übertakten.
4x8gb DDR3800+ würde bei spielen mehr bringen als von 4,7ghz allcore auf 5ghz allcore

Endlich mal Preise die sich jeder leisten kann

Da hat AMD gut druck gemacht.
Für Leute die so eine 2066er Plattform haben lohnt sich dann ein umstieg auf eine schnellere cpu

 

[Goldeneye007]

Ich muss mal was fragen, Wird es auch bald eine 10.000er Serie ohne X geben? Wenn ja, wann?

 

[BUFUMAN]

Wenn du wüsstest wie einfach oc ist dann würdest du lieber selbst übertakten.
Am meisten bringt es eh mit Arbeitsspeicher zu übertakten.
4x8gb DDR3800+ würde bei spielen mehr bringen als von 4,7ghz allcore auf 5ghz allcore



Da hat AMD gut druck gemacht.
Für Leute die so eine 2066er Plattform haben lohnt sich dann ein umstieg auf eine schnellere cpu

Ja wir können AMD wirklich dankbar sein. Intel würde uns sogar die nächste 10 Jahre 4Core +SMT verkaufen ohne mit der Achsel zu zucken.
Der große Wandel findet immer nur statt, wenn der Konkurrent zeigt was geht. Wissen meist nur die etwas älteren unter uns.

 

[Holzmann]

Ich muss mal was fragen, Wird es auch bald eine 10.000er Serie ohne X geben? Wenn ja, wann?

Ja mit Comet Lake, geplant für Q2 2020

 

[Goldeneye007]

Und wann kommt nochmal Ryzen 4000? Ist das dann Zen2+ oder Zen3?

 

[Crusha]

Wenn du wüsstest wie einfach oc ist dann würdest du lieber selbst übertakten.
Am meisten bringt es eh mit Arbeitsspeicher zu übertakten.
4x8gb DDR3800+ würde bei spielen mehr bringen als von 4,7ghz allcore auf 5ghz allcore

Sicherlich bringen es die paar GHz mehr nicht, aber ich will mir sowieso wieder einen Rechner zusammenstellen und die alte Hardware ersetzen. Und wenn ich einmal ersetze dann hole ich gleich das Highend Produkt welches dann wieder für die nächsten 8 Jahre ausreicht, bevor ich wieder ersetze. Der Ram kann dann sowieso zusätzlich noch geholt werden ^^

 

[Holzmann]

Laut AMD Zen3 vermutlich etwas später in 2020, wann genau ist unbekannt.

AMD-Roadmap bis 2020 enthüllt: Zen2 und Zen3 hören auf Namen wie Matisse, Vermeer, Picasso und Renoir | heise online

 

[Powerplay]

Sicherlich bringen es die paar GHz mehr nicht, aber ich will mir sowieso wieder einen Rechner zusammenstellen und die alte Hardware ersetzen. Und wenn ich einmal ersetze dann hole ich gleich das Highend Produkt welches dann wieder für die nächsten 8 Jahre ausreicht, bevor ich wieder ersetze. Der Ram kann dann sowieso zusätzlich noch geholt werden ^^

Ja ich mache das auch so. das was ich nur überlegt habe ist wie sieht das in zukunft aus.
weil aktuell ist der 9900Ks dann natürlich die schnellste CPU am Markt in sachen gaming.
nur wie wird das aussehen wenn plötzlich in 3 jahren alles in die richtung viele Kerne geht??
Klar wird der 9900K dann auch noch ganz gut sein keine frage nur wenn man bedenkt das bei der PS5 ein Ryzen 3000 8kerner rein kommt welcher 16Threads hat , auch wenn der nur 3Ghz hat wird der recht stark sein, muss man wissen das dieser voll ausgeschöpft wird.
Bei der Konsole hat man auch nur 30FPS als Ziel und wenn man dann mit einem Ryzen 3000@3Ghz 30FPS @ 16Threads erreicht kann es dann bei einem 9900K knapp werden mit den 60FPS.
Was ich meine ist halt das es sein kann das in Zukunft auch die Spiele deutlich mehr Kerne ansprechen ( man sieht das ja schon bei einigen Spielen wie gut die die kerne ansprechen können ) und dann wäre man mit der 1151V2 plattform mit dem 9900KS am ende der plattform...
Bei AM4 kann man mit Ryzen 3000 16Kerne nutzen und Ryzen 4000 wird auch noch drauf laufen also hat man da noch potenzial mehr einzubauen.

Wie gesagt ich stand genau vor der selben entscheidung weil ich einen Intel i7 3770K@4,7Ghz hatte.
Finde da für die Zukunft dann die AM4 Plattform und den Intel 2066er interessanter auch wenn der Intel I9 9900K aktuell der schnellste ist.

Ist halt nur so eine Überlegung von mir.

 

[Crusha]

Ja ich mache das auch so. das was ich nur überlegt habe ist wie sieht das in zukunft aus.
weil aktuell ist der 9900Ks dann natürlich die schnellste CPU am Markt in sachen gaming.
nur wie wird das aussehen wenn plötzlich in 3 jahren alles in die richtung viele Kerne geht??
Klar wird der 9900K dann auch noch ganz gut sein keine frage nur wenn man bedenkt das bei der PS5 ein Ryzen 3000 8kerner rein kommt welcher 16Threads hat , auch wenn der nur 3Ghz hat wird der recht stark sein, muss man wissen das dieser voll ausgeschöpft wird.
Bei der Konsole hat man auch nur 30FPS als Ziel und wenn man dann mit einem Ryzen 3000@3Ghz 30FPS @ 16Threads erreicht kann es dann bei einem 9900K knapp werden mit den 60FPS.
Was ich meine ist halt das es sein kann das in Zukunft auch die Spiele deutlich mehr Kerne ansprechen ( man sieht das ja schon bei einigen Spielen wie gut die die kerne ansprechen können ) und dann wäre man mit der 1151V2 plattform mit dem 9900KS am ende der plattform...
Bei AM4 kann man mit Ryzen 3000 16Kerne nutzen und Ryzen 4000 wird auch noch drauf laufen also hat man da noch potenzial mehr einzubauen.

Wie gesagt ich stand genau vor der selben entscheidung weil ich einen Intel i7 3770K@4,7Ghz hatte.
Finde da für die Zukunft dann die AM4 Plattform und den Intel 2066er interessanter auch wenn der Intel I9 9900K aktuell der schnellste ist.

Ist halt nur so eine Überlegung von mir.

Jo, hast du schon recht. Das Geld für den 2066 Sockel ist es mir aber nicht wirklich Wert. Das System und die neuen CPUs bringen schon echt viel Leistung für das Geld und ich würde es mir sofort holen, aber alleine der 9900KS würde mir für die nächsten Jahr für meine Zwecke sehr gut dienen (Coden, Spielen, Videos etc). Mehr Leistung benötige ich nicht . Aber ich warte erstmal wie die anderen hier den Preis des KS ab. Wenn der zu hoch ist, mal schauen, dann vllt doch 2066 :P

 

[Powerplay]

Naja gut wenn man aber einen 2066er mainboard kauft und vieleicht nach dem Release des 10.000er Intel Cascade Lake x nen gebrauchten 9900X 10kerner für low abreifen kann wäre das nun nicht so teuer.
Da haste dann auf jeden fall mal die Möglichkeiten bis zu 18Kerne zu nutzen.
Wenn man z.B. Intel bevorzugt

P.s. Ich habe den X570 AM4 auch genommen weil ich genauso hoffe das ich damit auch 5Jahre+ durchhalten kann und wer weiß ob PCI-E 4.0 dann nicht auch relevant wird??

 

[Latiose]

SystemX, was ist die Aussage des Posts? Die TR sind doch egal, es geht um den Faktor von 1,74 bis 2,09 zwischen Cascade Lake-X und Skylake-X und die beziehen sich eben dann auf Skylake-X als Basis. Vergiss die TR auf der Folien. Die Spanne von 1,74 bis 2,09 bezieht sich halt auf die unterschiedlichen SKUs. Die Kritik an dem Vergleich unbestimmter Skylake-X und Cascade Lake-X mit bestimmten TR Modellen kann man noch kritisieren, dies ist wirklich schwammig, aber dann biegt er so langsam total falsch ab. Cinebench ist sicher nicht das einzige Tool für Creators (schau mal was MSI als CREATOR SOFTWARE PACK anbietet), der Slide zeigt ja auch andere und er erwähnt dies auch, die Angabe der Source bezieht sich natürlich auf die Verbreitung von Cinebench. Das AMD User kaum an der Intel Umfrage teilnehmen, ist auch noch klar, aber die Folie bezieht sich eben auf Tools für Ceators und nicht auf alles was in dem Intel Computing Improvement Program als häufig installierte Software auf Notebooks und AiO als installiert vorgefunden wurde. Zu unterstellen das die Performance bei Chrome, Word, dem Media Player oder Excel etc. ein Rolle spielen, ist also schlicht lächerlich!

Aber selbst wenn er recht hat und das Creators bedeutungslos ist, weil Intel die Anwendungen zu Grunde legt die im Computing Improvement Program als meist installierte Anwendungen auf Notebooks und AiOs identifiziert wurden, was ändert dies? Dann sind eben viele Anwendungen dabei die nicht gut über viele Kerne skalieren oder sogar nur einen nutzen. Die Singlethreadperformance wird dann wichtiger, aber wie weit steigt die von Skylake-X zu Cascade Lake-X? Die Architektur ist im wesentlichen noch die gleiche, hiernach, hat Cascade Lake nur "AVX-512 VNNI instructions", mehr Takt und ggf. mehr L3 Cache, wenn der L3 von deaktivierten Kernen genutzt wird. Die zusätzlichen Caches lassen wie beim Vergleich mal raus, beim 10980XE sind mehr als 18 sowieso nicht möglich und ob der 10900X nun 10 oder 12 hat...

Schon der 7900X hat bis 4,3GHz getaktet, der 7980XE bis 4,2GHz, die Refresh lassen wir mal weg, die Xeon-E3200 wie gesagt bis 4,6GHz, damit sind es also keine 10% mehr und diese 10% durch mehr Takt und ggf. mehr L3 Cache hatte ich schon bei dieser Berechnug berücksichtigt:

Core i9-9980XE $1.979 -> 989 bis 1286 für den 18 Kerner
Core i9-9960X $1.684 -> 842 bis 1095 für den 16 Kerner
Core i9-9940X $1.387 -> 694 bis 901 für den 14 Kerner
Core i9-9920X $1.189 -> 595 bis 773 für den 12 Kerner
Core i9-9900X $989 -> 495 bis 643 für den 10 Kerner

Das die "AVX-512 VNNI instructions" nun den großen Unterschied machen um ohne signifikante Preissenkungen die versprochene Steigerung der Performance pro Dollar um den Faktor 1,7 bis 2,1 zu erzielen, will ja wohl keiner unterstellen, zumal ja wohl kaum eine und wahrscheinlich keine der Anwendungen auf der Liste des Intel Computing Improvement Program diese nutzt!

Ja interessant. Also doch keine von Grund auf neue archetektur, sondern nur ein weiterer shrink. Das ist ja enttäuschend. Wann kommt endlich die richtige Leistungssteigerung. Mehr cache, mehr takt, mehr Transistoren usw. Damit die Software darauf so richtig abgehen kann. Auch das mehr cache mit sehr schneller Latenz usw. Damit die Software drauf so richtig schnell berechnen kann. Anscheind kann dies selbst Intel nicht schaffen. Da hilft Geld ohne Ende und sehr viele Mitarbeiter auch nix mehr. Wie stark wohl der Nachfolger vom i9 9980xe sein wird. Wieder nur 5-10 % mehrleistung. Das ist für mich keine richtige Leistungssteigerung. So richtig fängt es für mich bei 50 % oder gar ne Verdoppelung erst an so richtig interessant zu werden. Alles andere sind nur Hamster Sprünge. Und bei AMD sieht es ja auch nicht wirklich viel besser aus. Denn der wird ja von dem 18 Kerner überrannt.

 

[Holzmann]

Positiv ist aber mal, dass Cascade Lake-X zur bisherigen X299-Plattform abwärtskompatibel sein wird, da werden sich viele freuen.

 

[Latiose]

Positiv ist aber mal, dass Cascade Lake-X zur bisherigen X299-Plattform abwärtskompatibel sein wird, da werden sich viele freuen.

Ok das ist dann doch eine erfreuliche Nachricht.Mal sehen was darunter so alles verbessert wird.Denn wenn es abwärtskompatibel sein wird,dann kann ich Windows 7 ja noch weiter verwenden mit neuerer Hardware wie ne CPU.Denn das Mainboard wird sich ja nicht ändern.

 

[Holt]

Also doch keine von Grund auf neue archetektur, sondern nur ein weiterer shrink.

Was Cascade Lake gegenüber Skylake unterscheidet, kann man doch anhand der Xeons schon sehen, ein Link direkt dahin führt, ist sogar im Zitat zu finden. Bei Cascade Lake-X wird es vor allem darum gehen, den Preis nach unten anzupassen ohne Preise senken zu müssen: Man bringt einfach einen Nachfolger der viel billiger als der Vorgänger ist.

Das ist ja enttäuschend. Wann kommt endlich die richtige Leistungssteigerung. Mehr cache, mehr takt, mehr Transistoren usw.

Mehr Takt kommt wohl schon, mehr Cache vielleicht (wenn auch nicht beim 18 Kerner) indem man L3 Cache nutzt, der zu Kernen gehört die deaktiviert wurden. Eine richtig "neue" Architektur kommt mit Sunny Cove, die soll im Schnitt 18% mehr IPC haben, als Ice Lake in 10nm und dann nochmal bei Willow-Cove bei Tiger Lake. Die Taktraten dürfte bei denen aber eher nicht so hoch wie aktuell ausfallen.

Damit die Software darauf so richtig abgehen kann.

So richtig abgehen tun auch die Skylake-X schon, wenn man die passende Software hat um die ganzen Kerne zu nutzen. Eine neue Generation wird aber auch nicht mal eben doppelt so schnell werden, dafür sind die Schritte die man machen kann, jeweils zu klein.

Auch das mehr cache mit sehr schneller Latenz usw. Damit die Software drauf so richtig schnell berechnen kann.

Wie alt bist Du eigentlich? Das klingt wie eine doch recht kindliche Vorstellung was die Entwicklungspotentiale von CPU angeht.

Ok das ist dann doch eine erfreuliche Nachricht.

Außer für die Besitzer eines Skylake-X, der dürfte dann nämlich einen entsprechend hohen Wertverlust erfahren.

dann kann ich Windows 7 ja noch weiter verwenden mit neuerer Hardware wie ne CPU.

Offiziell wird selbst der Skylake-X nicht von Win 7 unterstützt und nach dem 14. Januar 2020 werden PCs unter Windows 7 keine Sicherheitsupdates mehr erhalten, da sollte man sowieso Update machen oder seinen Rechner nicht mehr mit dem Internet verbinden.