16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test

[RAZ0RLIGHT]

Boah wie ich Reddit hasse, sowas Unübersichtliches gibt es kein 2tes mal.

 

[why_me]

Der Witz der mich echt extrem stutzig an der Sache macht, Ryzen hat die Power sieht man super an den Benchmarks, wo aber ist die Leistung bei den Spielen hin, echt seltsam das ganze.

Keines der getesteten Spiele kennt die Ryzen Architektur und die Besonderheiten. Kann nichts mit SMT bei AMD anfangen etc. Dazu kommt, dass kaum eins der Spiele von mehr als 4 Kernen wirklich profitiert.
Langfristig wird sich das aber ändern und Ryzen kann sich von einem 4 Kerner abheben, die Rohleistung ist vorhanden. Der 7700k pfeift schon aus dem letzten Loch.

Und wie du selbst verlinkt hast (Ryzen 1700 vs i7 7700K REVIEW | Best CPU Under $350? - YouTube) unter realistischen Einstellungen ist Ryzen schnell genug um eine high-end Grafikkarte auszulasten und kann mit einem 1,1GHz schnelleren 7700k mithalten.

Man sagt zwar immer, mit möglichst niedriger Auflösung testen um ein GPU Limit zu verhindern, aber letzten Endes ist das doch Schwachsinn. Wir haben GPUs die gerade einmal 60FPS in 4k schaffen und streiten uns dann, dass die CPU nur maximal 200 Liefern kann, statt 300 der Konkurenz....

Und in wie weit diese niedrige Auflösung-Tests für die Zukunftssicherheit stehen (wie immer gern behauptet) ist doch auch fraglich. Was hatten wir die letzten Jahre? 4 Kerne wohin man gesehen hat. AMD drückt mit RyZen 6/8 Kerne mit ordentlicher IPC in den Massenmarkt, davon werden erst Zukünftige Spiele gebrauch machen. Also kannst du die heutigen Spiele, die von max 4 Kernen Profitieren nicht wirklich auf zukünftige Titel schließen.

 

[simder]

Der Witz der mich echt extrem stutzig an der Sache macht, Ryzen hat die Power sieht man super an den Benchmarks, wo aber ist die Leistung bei den Spielen hin, echt seltsam das ganze.

ja da frag ich mich auch.

Drastisch mehr Leistung mit neuerem BIOS

Verglichen mit dem ursprünglichen Bios steigert das neue UEFI die Bildrate in unserem Spiele-Parcours zwischen plus 4 und plus 26 Prozent, im Mittel gar um plus 17 Prozent! Angesichts dieses gewaltigen Leistungszuwachses mussten wir Gewissheit haben, dass unsere Werte korrekt sind, und haben mit den Asus-Boards nachgemessen. Damit erreichen wir einen Hauch mehr Geschwindigkeit in Games als mit der aktualisierten MSI-Platine.

Abgesehen von der mit dem älteren Bios niedrigen Spielleistung fehlt beim MSI-Board, so wie auch bei den Asus-Platinen, eine Option, um das Simultaneous Multithreading (SMT) des Ryzen 7 1800X abzuschalten. Da AMD laut eigener Aussage ähnlich wie früher Intel unter Core-Parking leidet, reduziert SMT die Bildrate in manchen Games teils leicht. Umgekehrt beschleunigt SMT einige Anwendungen drastisch, so dass wir gerne ausprobiert hätten, wie sich die doppelte Thread-Anzahl auf die Performance auswirkt.

Quelle Golem


da ist stimmt noch was nicht

 

[Windell]

wollte eigentlich schon wechslen, aber der Mehrwert von 3570 zu Ryzen ist in Spielen, im Moment!, nicht genug für mich.

der 7700k ist für mich ansich keine Option da er zu heiß wird (da hat Intel geschlampt zu viel gespart) und weil es immernoch eine Quad CPU ist.

bin derzeit mit 1440p unterwegs und meine 8GB Ram machen mir zu schaffen, jetzt aber extra noch 8GB DDR3 kaufen lohnt sich mMn. aber nicht mehr

Sieht für mich ähnlich aus mit 2600k und 8GB DDR3 Ram. Ich werde auf jeden Fall noch bis zum 1600X warten. Falls es dann immer noch nichts wird,bleibt der 2600K einfach noch ein Jahr drin.

 

[Naennon]

schade, nirgends einen Bench mit einem 6900/6950 auf 4,2GHz+ vs Ryzen

 

[vinacis_vivids]

Der Witz der mich echt extrem stutzig an der Sache macht, Ryzen hat die Power sieht man super an den Benchmarks, wo aber ist die Leistung bei den Spielen hin, echt seltsam das ganze.

Hier ist schon mal eine DX12 Anomalie die mit SMT,Bios,Graka zusammenhängt.

 

[RAZ0RLIGHT]

ja da frag ich mich auch.

Drastisch mehr Leistung mit neuerem BIOS

Verglichen mit dem ursprünglichen Bios steigert das neue UEFI die Bildrate in unserem Spiele-Parcours zwischen plus 4 und plus 26 Prozent, im Mittel gar um plus 17 Prozent! Angesichts dieses gewaltigen Leistungszuwachses mussten wir Gewissheit haben, dass unsere Werte korrekt sind, und haben mit den Asus-Boards nachgemessen. Damit erreichen wir einen Hauch mehr Geschwindigkeit in Games als mit der aktualisierten MSI-Platine.

Abgesehen von der mit dem älteren Bios niedrigen Spielleistung fehlt beim MSI-Board, so wie auch bei den Asus-Platinen, eine Option, um das Simultaneous Multithreading (SMT) des Ryzen 7 1800X abzuschalten. Da AMD laut eigener Aussage ähnlich wie früher Intel unter Core-Parking leidet, reduziert SMT die Bildrate in manchen Games teils leicht. Umgekehrt beschleunigt SMT einige Anwendungen drastisch, so dass wir gerne ausprobiert hätten, wie sich die doppelte Thread-Anzahl auf die Performance auswirkt.

Quelle Golem


da ist stimmt noch was nicht

Interessant, danke für die Info und danke an why_me für seinen Post

 

[Arikus83]

Ich bedanke mich übrigens für den Hinweis auf das Testsystem im HWLX Test.
Für den nächsten Test stelle ich gerne meine alte GTX 680 zur Verfügung, evtl ist es dann noch besser. (<- Sarkasmus)

Im Ernst, ich stelle mir da wirklich die Frage, wieso High End Hardware mit einer Grafikkarte getestet wird, die gerademal Midrange ist?
War da kein Budget für eine 1080 übrig?
Oder wieso wurde da im Test nur eine 1060 genommen?

Und bitte kommt mir nicht mit der Aussage, dass die 1060 aufgrund des Preises weiter verbreitet ist, dann passt das nicht zum Vergleich mit 7700K und 6950X.

Und auch die Kühlung ist nicht wirklich top.
Ein guter Noctua Luftkühler in einem gut durchlüfteten Gehäuse ist effektiver als die Corsair H110.

 

[simder]

In dem Video sieht es wieder ganz anders aus ^^ die Spieleleistung.

Ryzen 1700 vs i7 7700K REVIEW | Best CPU Under $350? - YouTube

ich werde warten bis noch was von DudeRandom84 kommt bei Youtube da kann man besser vergleichen

 

[Eikju]

Ich bleibe bei meinen Kauf der 1800X.

Das Teil ist heute frisch raus, viele BIOS-Versionen sind auch noch nicht U2D und man werkelt noch herum. Die Spielehersteller haben auch seit Jahren nur für Intel optimiert - die können auch nicht von Heute auf Morgen Patches fahren. Und da ich sowieso streame kommt mir der 8-Kerner sowieso gelegen.

Von daher: Ich bin glücklich mit den Ergebnissen, sehe noch Anomalien und Unstimmigkeiten, die auf das verfrühte und neue System/Architektur/Bios zurückzuführen ist.

Bin Glücklich, danke ;-)

 

[Fliwatut]

Hier ist schon mal eine DX12 Anomalie die mit SMT,Bios,Graka zusammenhängt.

Es gibt auch noch andere Spiele, die mit AMDs SMT anscheinend nicht klarkommen, zB. Total War Warhammer und Metro Last Light. Also einfach SMT abschalten und schon bekommt man mehr fps.

 

[RAZ0RLIGHT]

Sagen wir mal so, die Spieleleistung ist jetzt nicht unterirdisch aber eben etwas enttäuschend wobei sie nur besser werden kann.

Dennoch würde ich jedem raten noch mindestens 2 Wochen mit dem Kauf zu warten falls man auf die Spieleleistung abzielt.

 

[Kurry]

Was soll ich Sagen für Zocker ist die CPu nicht das beste Wahl.
Webmi hat schon Recht was er sagt mit eine TITAN geschweigeden mit einer TI brechen die FPS ein mit Ryzen.

Wer mit einer Titan oder Ti in Full-HD spielt, hat doch eh die Kontrolle über sein Leben verloren Im CB Test dazu fehlen ja auch jegliche 8/6/4 Kern Intelprozessoren..

Aus jedem Test kann man sich irgendwie das rauspicken was man möchte und alles schön / schlecht reden.

Finde Ryzen gelungen, auch wenn in vielen / meisten Spielebenchmarks Intel die Nase vorne hat. Aber wir reden hier teilweise von 5-10% und wenigen FPS, das sind doch keine Unterschiede und liegt ja schon bald im Bereich der Messungenauigkeit
Auf jedenfall profitieren wir Consumer davon.

 

[REDFROG]

"Setzt man jedoch noch höhere Auflösungen ein, werden Spiele oft zu Grafikkarten-lastig, sodass die CPU nur noch sehr wenig Ausschlag gibt und dann kein sinnvoller Vergleich mehr möglich ist:"

Aha. Eure Vergleicherei erscheint mir in keines eurer vorgestellten Spiele-Benchmarks auch nur halbwegs sinnvoll.
Außedem sind es alte kack Spiele für die sich niemand mehr interessiert.

Erstens spielen die Leute mit dicker Hardware auf ULTRA. Nicht "generell gute details".
1440p und 4K sind stark im Kommen. TESTET AUCH DIESES! WIR WOLLEN IN BENCHMARKS VERGLEICHE SEHEN. Und zwar alle erdenklichen.
Überlasst UNS die Rückschlüsse zu ziehen und STEUERT sie nicht.

Ansonsten sieht das für mich wie ein Intel Artikel aus. Die Gerüchte stimmen.... ?

Ich lasse diesen Artikel 1 Stern da. Der 1 Stern ist für: weil er so viele Buchstaben enthält.

Der Artikel ist schlichtweg Realitätsfern. Es interessiert am Ende kein Schwein wie viel FPS ihr mit euren low-GPU-getweakten games auf vintage Auflösung auf den Monitor schmeißt.

Wir spielen nicht mit diesen settings also kann es auch egal sein - nein, es IST egal. Das ist ganz einfache Logik und auch mit geringen IQ zu verstehen.

Tomb Raider, alle benchmarks gleich auf. "Lohnt sich ja voll zu benchen".
Aber so oder so ähnlich würden alle benchmarks aussehen, würdet ihr auch realitätsnah testen.

Artikel wie eurer trägt dazu bei, die trolle aus der Community zu aktivieren und ein eigentlich perfektes Produkt, was den PC Bereich ungemein bereichert madig zu machen.

Tolle Arbeit

 

[Pickebuh]

Ja, ein Kopf an Kopf Rennen mit Intels 1200 Euro+ CPUs.
Das Rennen bleibt spannend auf dem Intelnapolis 6900! Bis zur letzten Runde kommen die Kontrahenten aus der letzten Kurve geschossen. AMD als klarer Außenseiter liegt mit ihrem neuen RYZEN 8-Zylinder Boliden eine knappen Elle hinter Intel. Aber was ist das?! Auf der Zielgeraden will es AMD nochmals wissen, nutzt rotzfrech den Windschatten aus und setzt doch noch ihren lange verborgenen XFR-Nachbrenner ein und überholt gar den 10-Zylinder starken Favoriten der völlig komplex die Fassung verliert! Oh nein!! Intel kommt von der Bahn ab und zerstört die 1700 Euro teure Grabenbegrenzung...
AMD geht über die Ziellinie und fährt nach Jahre der Flaute wieder einen großen Sieg ein.
Die Menge tobt hier auf dem Speedway. Randale entstehen, weil viele auf ihren Favoriten gesetzt haben und nun lauthals nach Schiebung schreien. Die Ordnungshüter sind völlig überlastet und müssen hier ständig Platzverweise erteilen und kommen nicht mehr hinterher. Wer hätte das gedacht, das AMD hier so viel Chaos erzeugen wird und ordentlich den immer währenden Erstplatzierten eine ordentliche Schippe einschenkt ?

Aber wohl verdient von AMD!

P.S. In Spiele unter Full-HD nicht unbedingt der erste Platz, aber wer spielt schon mit einem 8-Kerner in Full-HD?

Schlussendlich lässt sich sagen. AMD is back. Die 8-Kerner machen einen hervorragenden Job auf ihren Gebiet und stehen der Extrem-Edition von Intel in nichts nach.
Jetzt müssen noch die Optimierungen des Boardbios erfolgen und so wird sicherlich auch bei den Gaming-Schwächen einiges verbessert werden, wobei diese wohl nicht bei einem GPU-Limit auftreten.

 

[Kodak]

Echt krass, einige tun hier ja gerade so, als wäre spielen mit einem Ryzen Prozessor absolut unmöglich...
Ich finde, dass Ryzen absolut genial bzw gelungen ist. Und im Sommer, wenn das Portemonnaie es hergibt, werde ich mir entweder den 1700(X) oder vll. auch den 1800(X) kaufen

 

[angelsdecay]

Es muss der windows task sheduler angepasst werden nicht die Spiele selber
Und das machen in der regel TREIBER bzw uefi

 

[Dragon AMD]

Wer mit einer Titan oder Ti in Full-HD spielt, hat doch eh die Kontrolle über sein Leben verloren [emoji38] Im CB Test dazu fehlen ja auch jegliche 8/6/4 Kern Intelprozessoren..

Aus jedem Test kann man sich irgendwie das rauspicken was man möchte und alles schön / schlecht reden.

Finde Ryzen gelungen, auch wenn in vielen / meisten Spielebenchmarks Intel die Nase vorne hat. Aber wir reden hier teilweise von 5-10% und wenigen FPS, das sind doch keine Unterschiede und liegt ja schon bald im Bereich der Messungenauigkeit
Auf jedenfall profitieren wir Consumer davon.

Mit so einer Grafikkarte muss man schon 1440p fahren oder höher.

Die cpu's Ryzen mögen gelungen sein aber in was für einer Entwicklungszeit.

Und fps braucht man halt in games denn weniger fps sehen auf einem 144hz oder sogar 240hz Monitor schei§e aus.

 

[simder]

"Setzt man jedoch noch höhere Auflösungen ein, werden Spiele oft zu Grafikkarten-lastig, sodass die CPU nur noch sehr wenig Ausschlag gibt und dann kein sinnvoller Vergleich mehr möglich ist:"

Aha. Eure Vergleicherei erscheint mir in keines eurer vorgestellten Spiele-Benchmarks auch nur halbwegs sinnvoll.
Außedem sind es alte kack Spiele für die sich niemand mehr interessiert.




Erstens spielen die Leute mit dicker Hardware auf ULTRA. Nicht "generell gute details".
1440p und 4K sind stark im Kommen. TESTET AUCH DIESES! WIR WOLLEN IN BENCHMARKS VERGLEICHE SEHEN. Und zwar alle erdenklichen.
Überlasst UNS die Rückschlüsse zu ziehen und STEUERT sie nicht.

Ansonsten sieht das für mich wie ein Intel Artikel aus. Die Gerüchte stimmen.... ?

Ich lasse diesen Artikel 1 Stern da. Der 1 Stern ist für: weil er so viele Buchstaben enthält.

Der Artikel ist schlichtweg Realitätsfern. Es interessiert am Ende kein Schwein wie viel FPS ihr mit euren low-GPU-getweakten games auf vintage Auflösung auf den Monitor schmeißt.

Wir spielen nicht mit diesen settings also kann es auch egal sein - nein, es IST egal. Das ist ganz einfache Logik und auch mit geringen IQ zu verstehen.

Artikel wie eurer trägt dazu bei, die trolle aus der Community zu aktivieren und ein eigentlich perfektes Produkt, was den PC Bereich ungemein bereichert madig zu machen.

Tolle Arbeit

finde die Spieleauswahl auch sehr fragwürdig.

 

[REDFROG]

Echt krass, einige tun hier ja gerade so, als wäre spielen mit einem Ryzen Prozessor absolut unmöglich...
Ich finde, dass Ryzen absolut genial bzw gelungen ist. Und im Sommer, wenn das Portemonnaie es hergibt, werde ich mir entweder den 1700(X) oder vll. auch den 1800(X) kaufen

weil die Benchmarks und Balkendiagramme falsche Ergebnisse gegenüber der Realität vortäuschen.

 

[vinacis_vivids]

Echt krass, einige tun hier ja gerade so, als wäre spielen mit einem Ryzen Prozessor absolut unmöglich...

Ryzen ist für aktuelle Spiele schnell genug und wird in Zukunft noch schneller

Bei Anwendungen jetzt schon Sahne.

 

[Mondrial]

Mit so einer Grafikkarte muss man schon 1440p fahren oder höher.

Die cpu's Ryzen mögen gelungen sein aber in was für einer Entwicklungszeit.

Und fps braucht man halt in games denn weniger fps sehen auf einem 144hz oder sogar 240hz Monitor schei§e aus.

Was hat das mit der Entwicklungszeit zu tun?

 

[Kodak]

weil die Benchmarks und Balkendiagramme falsche Ergebnisse gegenüber der Realität vortäuschen.

Jepp, bin ich ganz bei dir. Übrigens +1 für deinen langen Post #312. Bin da ganz deiner Meinung.

Ryzen ist für aktuelle Spiele schnell genug und wird in Zukunft noch schneller

Bei Anwendungen jetzt schon Sahne.

So sehe ich das auch. Es gibt für mich keinen rational nachvollziehbaren Grund, einen Intel Prozessor zu kaufen. ^^ Speziell dann, wenn die R5 und R3 noch nachkommen, dann ist wirklich ALLES abgedeckt.

 

[its_a_me]

gut geschriebener und formulierter Test, aber die Benchmarks sind leider fürn A... sry

€dit.: Damit ich auch Beispiele nenne warum:
nur eine Nvidia GPU der Mittelklasse
alte Spiele
3mal verschiedene DDR4 Speichergeschwinidgkeiten bei den Testsystemen, warum?
keine Temperaturen
...

 

[oposum]

Warum wurde eigentlich hier auf Luxx mit der GPU 1060 getestet? Was soll der Käse? Ich holl mir doch keine 400-500€ CPU und ne GPU für die Hälfte! Also die 1080 sollte schon sein.

Wenn ich die Ergebnisse aus dem Video mit denen von hier vergleiche, dann finde ich das schon komisch:
...
Ryzen 1700 vs i7 7700K REVIEW | Best CPU Under $350? - YouTube

Sieht so aus wie irgendwo hier im Forum bereits beschrieben, wenn das Spiel im GPU Limit ist, ist der Intel besser, also bescheidenen AMD Leistung im GPU Limit.

 

[RAZ0RLIGHT]

Jupp. Der fx und die rx Grafikkarten werden so schnell das sie abheben und in der tonne landen.

Das die brenchmarks irgendwo geschönt sind vermute ich auch.

Genau deshalb hat die 480X die 1060 nach 3-6 Monaten auch überholt obwohl sie hinte lag

 

[Scrush]

Wer mit einer Titan oder Ti in Full-HD spielt, hat doch eh die Kontrolle über sein Leben verloren .

also sollen wir die fps über das gpu limit soweit drücken das das cpu limit vom amd ncht mehr sichtbar ist?

 

[Fliwatut]

Ich denke, Golem hat die Ursache für das eher schwächere Abschneiden in Spielen gefunden:
Während der L3-Cache mit Kernfrequenz betrieben wird, taktet AMD den Speichercontroller (IMC, Integrated Memory Controller) viel niedriger: Er läuft mit der Geschwindigkeit des eingesetzten Speichers, bei dem offiziell unterstützten DDR4-2667 sind das also gerade einmal 1,33 GHz.
und
Das wird allerdings nichts an der grundlegenden Schwäche der aktuellen Zen-Implementierung bei Ryzen ändern: In Spielen werden kontinuierlich große Datenmengen zwischen RAM, Caches, Kernen und Bussystem verschoben. Ein schneller Speichercontroller ist essenziell, und genau den hat Ryzen nicht, nur durch Übertaktung lässt er sich beschleunigen.

Es wäre interessant zu sehen, ob die Übertaktung des IMC die Spieleleistung signifikant verbessert. Vllt. erbarmt sich ja mal ein Tester und macht das für uns.

 

[Naennon]

Es gibt für mich keinen rational nachvollziehbaren Grund, einen Intel Prozessor zu kaufen.

Begründung?

 

[hi-tech]

Ist es denn für einen CPU-Test nicht besser mit wenig Quali und niedriger Auflösung Games zu testen, damit man möglichst den GPU-Flaschenhals ausschliessen kann?
Naja, aber eine Unterteilung in Min-Avg-Max FPS wäre vielleicht noch interessant gewesen, sowie mehr Spiele, die vielleicht von mehr Kernen profitieren könnten.