16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test

[JtotheK]

Ich will keine FHD Tests sehen *kotz*

Könnt ihr was in 1440p oder sogar 4K nachreichen?

 

[Maverick]

Wie erwartet bin ich als Gamer mit dem 6700K noch lange gut ausgerüstet.

 

[webmi]

BF1 DX12 Multiplayer, das Game, das hier quasi Referenz für alles sein soll und immer wieder gerne als Vergleich dient. MultiCore "Vorzeigespiel", zumindest wird oft mit BF1 FÜR mehr als 4 Kerne argumentiert.

7700K vs. X1800 sinds 30-40%, selbst ein 7600k mit 4Threads/Kernen liefert mehr FPS.

 

[Bullseye13]

in 4k wird sich alles innerhalb der Messtoleranzen bewegen, da einfach alle im gpu limit hängen...

 

[madjim]

Eines vorweg: Bitte KEIN Gebashe oder Dergleichen. Auch kein OT.

Danke.

Im Übrigen finde ich das Ryzen rockt. Vielleicht nicht ganz pefekt, aber das Ziel wurde erreicht. AMD ist back in town.

 

[Gribasu]

"Alle die sich jetzt einen i7-7700k kaufen, weil der Ryzen ja so kacke ist, heulen in 2 Jahren rum, dass sie schon wieder aufrüsten müssen, weil 4 Kerne nicht mehr zum Zocken reichen :P

Moderne Engines deuten es doch an wohin der Weg geht.
Wer jetzt aufrüstet sollte mMn in die Zukunft = 8 Kerne investieren und sich nicht von Benchmarks von uralt Games blenden lassen."

vllt heult man auch erst in 3 jahren rum,aber bis dahin leistet der 7700K genau das was er soll.In 2-3 Jahren schaut man sich erneut auf den markt um.Dann is es auch evtl sinnvoll auf nen Mehrkerner aufzurüsten.

Bitte die top 50 Games aufzählen,welche mehr als 4 Kerne brauchen.Und nicht die 1 - 2 dies vllt können.Nicht jeder wird umrüsten etc

 

[coolnik]

Ich sehe eine CPU, die bei Spielen nichts bringt, aber ein Traum für Serverfarmen werden könnte. ist ja nicht schlimm, da ich eh der Meinung bin, dass es für AMD auf dem PC-Markt nicht mehr viel zu holen gibt. Aber der Preis und die Leistungsaufnahme sind besser als bei Intel und das zählt. Die Leistung ist auch wettbewerbsfähig und einzig die Speicherbandbreite und Instabilitäten könnten AMD Ihnen dort noch das Genick brechen. Wer viel rendert wird sich natürlich auch freuen, aber ansonsten sehe ich keinen Anreiz von einem i5 umzusteigen.

 

[brometheus]

Auflösungen immer die GPU mehr zu tun hat als der Prozessor. Das kann man entweder dadurch verhindern, in dem man ältere Spiele wählt, oder extrem niedrigere Auflösungen. Wir haben uns für ersteres entschieden.

Das ältere Spiele im Gegensatz zu aktuellen nur mit 1-2 threads laufen habt ihr dabei einfach ignoriert? Wer interessiert sich bitte noch für F1 2015?
Cities Skylines beispielsweise ist aktuell, lastet Cpus prima aus und wird im Gegensatz zu dem uralten Kram noch von Leuten gespielt. Warum nicht sowas testen?

 

[Y0sHi]

woot?

Eine TXP und damit eine 1080TI wird regelrecht gebremmst von der 550€ AMD CPU!

CB hat da ganz anschauliche Vergleiche.

Ashes of Sing wird eine TXP um ca 50% gebremmst!
Watch Dogs wird eine TXP um ca 20% gebremmst!

Im gesammt über ein paar Spiele hinweg sind es immer noch 25% die eine TXP hätte mehr FPS! liefern können...

AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, PrinzÂ*in Spielen (Seite 4) - ComputerBase

Holy Fucking Shit. Jede 1080TI an so einer CPU ist Verschwendung. Selbst eine langsamere 1070 wird noch sehr stark in ihrem Potential gebremmst.

sonst alles fit bei dir ?

Holy Fucking Shit was du da von dir gibst ... haben das alle mitbekommen ? jungs wir müssen uns nen 6950X kaufen sonst wird das nix mit der 1080ti

 

[D3athSt0rm]

Auffällig ist das die Performance gerade unter DX12 dramatisch einbricht.
Quelle Computerbase Test:
BF1 (DX11) 96,2 FPS
BF1 (DX12) 84 FPS

Rise of the Tomb Raider (DX11) 90,6
Rise of the Tomb Raider (DX12) 82,6

oder zumindest dramatischer als bei Intel.
Kann man so etwas auf fehlende Optimierung zurück führen, oder spielt das bei einer low Level API wie DX12 nicht ein?

 

[madjim]

Es wird ja noch mal ausführlicher getestet. Die Redaktion hatte in den letzten Tagen einen echt engen Terminplan.
Veröffentlichung der GTX 1080Ti, AMD Release und die MWC in Barcelona. Alles quasi zum selben Zeitpunkt.

Also einfach abwarten, da kommt noch Einiges. Nur Geduld.

 

[vinacis_vivids]

BF1 DX12 Multiplayer, das Game, das hier quasi Referenz für alles sein soll und immer wieder gerne als Vergleich dient. MultiCore "Vorzeigespiel", zumindest wird oft mit BF1 FÜR mehr als 4 Kerne argumentiert.

7700K vs. X1800 sinds 30-40%, selbst ein 7600k mit 4Threads/Kernen liefert mehr FPS.

BF1 DX12 ist noch verbuggt. Kernskalierung funktioniert wunderbar.

 

[webmi]

jungs wir müssen uns nen 6950X kaufen sonst wird das nix mit der 1080ti

Selbst eine i5 7600, eine Quad mit 4 Threads/Kernen liefert mehr FPS in BF1 in DX12 im Multiplayer...

 

[Majohandro]

Mein 6800K bleibt wo er ist. Trotzdem schlägt AMD den richtigen Weg ein. Mal schauen wie die CPU rennt wenn alles optimiert ist.

 

[Gribasu]

Das Problem,wenn AMD sich mit Ryzen 5 zulange Zeit lässt,kann Intel die Preise senken.Ich denke in max 2 Monaten ist der 7700K unter 300euro zuhaben,dann ein boards für 80 euro dazu fertig.Hat 2 Vorteile,billiger als jetz und fehlerbereinigter.Das wir in 2+ Jahren an nem 6 Kerner nicht vorbeikommen werden,davon bin auch überzeugt.
Und Performer,AMD muss jetz Geld machen,sonst sind se weg vom Fenster.Ryzen 5 könnte ne Goldgrube werden,wenn ses ned verbocken.

 

[schapy]

Ich finde die CPU durchaus gelungen!

Klar Intel ist in Spielen schneller, aber man hat richtige 8 Kerne wo man in Anwendungen wie auch in Spielen profitieren kann!

BF1 profitiert z.B. Schon heute von mehr als wie 4 richtige kerne:

Full-HD Klickvergleich

Wenn ich heute eine CPU kaufen wollte, kämme der 1700 definitiv in die engere Auswahl ...

 

[codeworkx]

Es geht doch nicht um den 10Core, sondern darum, dass man eine derart starke GPU, gepaart mit dem 550€ AMD 8Core, einfach sehr viel Potential und FPS liegen lässt.

Jede 1080TI an so einer CPU wird für Gaming doch zur Verschwendung. Wozu eine 1080TI wenn ich 25% langsamer bin, als ich es mit dieser Karte sein könnte?

In Anwendungen geht der AMD richtig gut ab und für das Geld ist das wirklich sehr gute Performance, da kann Intel in P/L nicht mithalten. Aber an einer TXP/1080Ti für Gaming...

Ich versteh nicht warum man 200 fps haben muss wenn 60 doch schon voll toll sind. Macht es einen Unterschied ob es 200 oder nur 150 fps sind? Erschließt sich mir nicht.

Ich kaufe seit Jahren obere Mittelklasse und dafür etwas häufiger. Habe dafür immer die neuesten Features und muss nicht jahrelang auf alter Technik ausharren weil die Gpu mehr als 600 Eur gekostet hat und es mir Tränen in die Augen treiben würde das Ding wegen fehlendem XY Support vorzeitig entsorgen zu müssen.

 

[webmi]

Für den Professional/Semi-Pro Bereich (in dem es um alles außer Spiele geht), haut die CPU richtig rein. Workstations oder gar im Rechenzentrum (wenn dann mal ein Server Ableger kommt), sind die Einsatzzwecke, in denen diese Architektur richtig rockt.

 

[Kaaruzo]

BF1 DX12 ist noch verbuggt. Kernskalierung funktioniert wunderbar.

Wow. 7700k vs X1800.

10% mehr Leistung für 55% mehr Euro. Jup der X1800 ist die Spiele CPU. Weiter Märchen auf Lager?

 

[oooverclocker]

Fazit:
Für Profis: Irgendeinen Ryzen nach Budget mit ECC. (Edit: ECC- Support ist aktuell nicht absolut sicher)
Für Hobbyisten: Auch irgendeinen Ryzen, bei Lust und Laune mit ECC.
Für Zocker, die nebenher (bzw. regelmäßig) Streamen/leistungshungrige Programme laufen lassen: Ryzen, bei Bedarf mit ECC
Für Gamer, die übertakten: Ryzen 1700@4GHz

So, kommen wir nun zu den Zockern, die nicht übertakten und (fast) nur zocken. Puh, leider macht AMD einem die Entscheidung nicht leicht. Der 1700X/1800X kann in der Zukunft besser sein, als ein 7700K. Aber dafür sind sie auch deutlich teurer. Was man hier wählt, ist reine Spekulation. Deshalb entäuscht mich die Spieleleistung ein wenig und AMD leistet da nur solide Frameraten/Frametimes zu einem Preis, der der langfristigen Leistung wahrscheinlich im Fall des 1700X angemessen ist, aber nichts, was einen umhaut - Kommt in der Disziplin einfach nicht an die Performance per Clock von Intels Prozessoren ran. Gut verständlich, wenn man doch lieber erst mal zum 7700K tendiert.

 

[Scrush]

Ich will keine FHD Tests sehen *kotz*

Könnt ihr was in 1440p oder sogar 4K nachreichen?

warum? was bringt es im gpu limit zu benchen?

 

[immortuos]

Top Idle Stromverbrauch , aber unter Last schon voll an der Kotzgrenze. Overclockers dream again, wie vorausgesagt.
Erinnert mich stark an den Bulldozer Launch, d.h. Gaiming Performance mässig für den Preis, dafür TOP in Anwendungen.

Abgesehen davon dass Bulldozer auch in den meisten Anwendungen schlecht war.

 

[Mustis]

Pfff...

und auf CB haben se mich fast gelyncht als ich dort vor 3-4 Tagen die Aussage formuliert habe, dass ich Ryzen in Anwendungen vorne sehe, Intel bei Spielen aber unangefochten die Krone aufbehalten wird. Vollkommen recht behalten, aber es gibt derartig viele Pfeifen im Netz...

Ebenso schon vor Tagen angemerkt, dass Ryzen stromhungrig sein wird (war mir nach den Lüfterleaks klar, das macht doch keine Firma aus Langeweile) und Übertakten damit höchstwahrscheinlich schwierig. Ebenfalls recht behalten und dafür wurde man auch beschimpft.

Na ja, das ewige Problem des Internets: Jeder kann seinen Mist rumposaunen. Daher werden Hypes immer größer werden und Menschen mit Verstand und Logik werden angefeindet.

 

[vinacis_vivids]

Wow. 7700k vs X1800.

10% mehr Leistung für 55% mehr Euro. Jup der X1800 ist die Spiele CPU. Weiter Märchen auf Lager?

Klar ist Ryzen auch ne Spiele CPU, besonders der 1700@OC

 

[Mustis]

Klar ist Ryzen auch ne Spiele CPU, besonders der 1700@OC

wenn man den 1700 OC gegen nen Intel 7700k Stock antreten lässt sieht es natürlich ganz gut aus....

stellt man den 1700OC aber nen 7700k OC gegenüber sieht die Sache ganz anders aus. Ja der 1700 ist günstiger. dafür aber auch deutlich langsamer... spielen kann man mit beiden, keine Frage.

 

[biohaufen]

Jaja, hat man beim Bulldozer auch gesagt. Wo sind denn jetzt die ganzen Spiele, mit x>4 Kerne Optimierung?

Für Anwender und für Server ist Ryzen ein Top CPU für einen unverschämt guten Preis, keine Frage. Aber für reine Spieler, führt auch weiterhin kein Weg an Intel vorbei.

Kein Weg vorbei?!
Ich sehe bei CB im Durchschnitt 4% mehr Leistung in Spielen.
Wieso führt denn da kein Weg vorbei an Intel?

 

[Simsi1986]

Wow. 7700k vs X1800.

10% mehr Leistung für 55% mehr Euro. Jup der X1800 ist die Spiele CPU. Weiter Märchen auf Lager?

Naja das gilt dann auch für den 6850k. Insgesamt bin ich zufrieden. BF1 zocke ich derzeit trotz passender Hardware in DX11 weil ich unter DX12 mittlerweile merkwürdige Fehlermeldungen erhalten habe.
Und ansonsten ist für mich ohnehin die Gaming-Performance nicht erstrangig - hier hat sich mein 3770k non-OC! bisher noch immer Tapfer geschlagen. Spiele sind halt mittlerweile eher GPU-lastig.

 

[Kaaruzo]

Klar ist Ryzen auch ne Spiele CPU, besonders der 1700@OC

Da kann ich mir auch für den Preis einen I7-7700k holen. Der schneidet besser ab. Und OC kann ich auch bei dem machen.

Für Spieler gibt es schlicht keinen Grund sich Ryzen zuzulegen. Für Anwender und Server ist es eine super CPU und der Preis unverschämt gut. Aber für Spieler ist das nichts.

 

[Mustis]

Kein Weg vorbei?!
Ich sehe bei CB im Durchschnitt 4% mehr Leistung in Spielen.
Wieso führt denn da kein Weg vorbei an Intel?

AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen (Seite 3) - ComputerBase

ich sehe da 13% und 14%. Also mehr als 3 mal so viel wie von dir kolportiert....

Ist sowas eigentlich ne dreiste Lüge?

 

[Hamburger Jung]

Selbst eine i5 7600, eine Quad mit 4 Threads/Kernen liefert mehr FPS in BF1 in DX12 im Multiplayer...

http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/123123x8su2djky1.png

Zum Glück gibt es das 14-tägige Widerrufsrecht