16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test

[pufaxx]

Laut Joker Productions sind 3,9 GHz mit dem 1700er kein Problem:

Ryzen 1700 vs i7 7700K REVIEW | Best CPU Under $350? - YouTube

[Hab den Test aber noch nicht ganz zu Ende geschaut ...]

 

[Dragon AMD]

Hier ist zumindest einer. Wollte mit Ryzen den 4790k in meinem Spielerechner ersetzen. Schnelle 8C/16T und dann wieder die nächsten 5 Jahre Ruhe haben dachte ich.
Hab jetzt 10+ Tests gelesen und Videos gekuckt hab (Gamers Nexus ist ist da extrem Aufschlussreich) und es ist Fakt das der Stock 1800X (den ich vorbestellt hab) im Durchschnitt in etwa so schnell bzw. ein Stück langsamer ist als ein Stock 4790k in Spielen. WTF?!
Ich geb doch nicht fast 1000€ aus (1800X, Crosshair, 16GB 3200er CL14) um dann bei der selben Spieleperformance zu landen. Hatte nach den ganzen Vorabbenches erwartet das der 1800X auch in Games in etwa einem 6900k entspricht, aber er ist gut 20% langsamer.
Da kann ich auch den 4790k noch 1-2 Jahre weiter verwenden und dann auf Zen+ hoffen, in welchem AMD hoffentlich vorrangig an der Spieleperformance gearbeitet hat.

Hoffe nicht darauf. Bei den Fx cpu's war es auch schon so.

Amd braucht doppelt so viel kerne/threads um an intel heran zu kommen.

Und das bei so viel Entwicklungszeit.

In games:no und in andwendungen:yes

 

[Roach13]

Jaja, hat man beim Bulldozer auch gesagt. Wo sind denn jetzt die ganzen Spiele, mit x>4 Kerne Optimierung?

Da dank amd 8 Kerne jetzt auch für extrem viele Leute leistbar sind, bzw man das Geld noch bereit ist zu investieren und ned fast das doppelte wie bei Intel, werden auch sehr viele Leute mehr als 4 kerne im Rechner haben und die Entwicklern werden das dann vermutlich auch berücksichtigen.

 

[Kaaruzo]

Da dank amd 8 Kerne jetzt auch für extrem viele Leute leistbar sind, bzw man das Geld noch bereit ist zu investieren und ned fast das doppelte wie bei Intel, werden auch sehr viele Leute mehr als 4 kerne im Rechner haben und die Entwicklern werden das dann vermutlich auch berücksichtigen.

Wir haben auch schon ewig lange 4 Kerner mit 8 Threads. Und selbst die werden bisher nicht ordentlich ausgenutzt. Aber jetzt sollen 8 Kerner mit 16 Threads plötzlich berücksichtigt werden?

Auf AMD zu setzten, setzt scheinbar jede Menge Glauben vorraus.

 

[Dragon AMD]

Wir haben auch schon ewig lange 4 Kerner mit 8 Threads. Und selbst die werden bisher nicht ordentlich ausgenutzt. Aber jetzt sollen 8 Kerner mit 16 Threads plötzlich berücksichtigt werden?

Auf AMD zu setzten, setzt scheinbar jede Menge Glauben vorraus.

Das glaube ich auch nicht das so schnell 8c mit 16t von spieleentwicklern genutzt werden. Da dx12 den cpu overhead ja schon senken soll.

 

[immortuos]

Ist schon was zu den eigentlich zum Launch angekündigten aber immer noch fehlenden ~60 weiteren Boards bekannt?

 

[pufaxx]

Laut Joker Productions sind 3,9 GHz mit dem 1700er kein Problem:

Ryzen 1700 vs i7 7700K REVIEW | Best CPU Under $350? - YouTube

[Hab den Test aber noch nicht ganz zu Ende geschaut ...]

Krass, schaut Euch das mal an - Der 1700er kann auf 3,9 GHz ziemlich gut mit dem 7700k auf 5 GHz mithalten. Es bleibt interessant.

 

[Roach13]

Auf AMD zu setzten, setzt scheinbar jede Menge Glauben vorraus.

Jeder kann sich das kaufen was er möchte und wenn dir persönlich die CPUs ned zusagen, dann musst du da auch ned dein Geld liegen lassen. Das ist eigentlich ganz einfach.

Für mich persönlich ist ryzen interessant, da ich mir eine neue Plattform für min 3 Jahre kaufe und ich da besser auf 8, als auf 4 kerne setze. Aber das muss jeder nach seinen persönlichen Wünschen und Vorstellungen entscheiden.

 

[Simsi1986]

Das ewige Dilemma bei AMD. Warten und enttäuscht werden. Denke daran, wenn du deine Hoffnung auf Zen+ setzt.

Naja ich würde hier eher sagen zu hohe Erwartungen gestellt.
Schaut euch doch mal den Spielevergleich bei Computerbase an - i7-3770k liegt gerade mal 18 Prozent hinter i7-7700k.
Hier bin ich eher von Intel enttäuscht - AMD kann ja wenigstens an anderer, produktiver, Stelle glänzen.

Vermute mal die Abstände zwischen den CPUs sind dann bei Auflösungen 1440p und aufwärts geringer. Von daher halte ich an meiner Vorbestellung fest und freue mich schon auf die bessere Multicore-Unterstützung. Ich wurde damals auch belächelt als ich von C2D 2,4 GHz auf Q2D 2,8 GHz gewechselt habe - am Ende hat der Rechner aber auch wesentlich länger gehalten!

 

[Bunghole Beavis]

Windowss 10 braucht ein Update auf die Ryzenarchitektur und paar Spiele ebenfalls, dann sehen die Benchmarks deutlich besser aus. SMT funktioniert in manchen Games überhaupt nicht und verschlechtert die Performance. Die Streuung in den Tests ist enorm von unten nach oben. Es hinterlässt eine Menge Fragezeichen? Das Potenzial ist vorhanden.

 

[oooverclocker]

Wie sie alle auf den Spielebenchmarks rumhacken, als gäb es nix wichtigeres im Leben

Es gibt nunmal Leute, die den PC nur zum zocken benutzen, nichts rendern etc, und eventuell nur Singlethread- optimierte Spiele spielen. Dass Ryzen für diese Leute (mal abgesehen vom 1700 für Übertakter) nichts zu bieten hat, was den Preis rechtfertigt, muss man einfach so anerkennen.
Auf der anderen Seite reicht ein paarmal mit Blender oder Handbrake rumspielen schon aus, um 3 FPS mehr oder weniger auch nicht mehr als so wichtig anzusehen - Deshalb: Die Gruppe ist nicht riesig, aber für Leute, die ausschließlich zocken, ist die CPU in diesem Jahr noch nichts. Vielleicht sieht nächstes Jahr die Mehrkernoptimierung nochmal besser aus, sodass sich das ändert.

 

[CrazyCookie]

Wurde der Test mit der Energieeinstellung auf High Performance durchgeführt oder mit der Standardeinstellung auf Ausgeglichen?

AMD Ryzen 7 1800X 1700X Review: Live Up to The Hype? - YouTube

 

[Arikus83]

Aber bei 1440p bist du eh langsam im gpu limit.

AMD hat das gleiche bei den phenoms versucht.

Mit 6 kernen und fast kein gescheiter spieleentwickler hat sie genutzt.

Das gleiche wird jetzt auch passieren.

Ich war damals ganz froh, dass ich vom X4 auf den X6 gewechselt bin.
Hatte die Bulldozer Benchmarks abgewartet und dann einen der letzten X6 bestellt, da die Leistung vom Bulldozer in den Benchmarks damals nicht viel besser als bei den Phenoms war.

Der X6 hatte mir in BF3 eine deutliche Verbesserung gebracht, gegenüber dem X4, was sich für mich gelohnt hat, da ich damals viel BF3 gezockt hatte.

 

[Juky]

was ich nicht verstehe, in den ganzen CPU benches (cine,7Zip usw. sowie 3dmark) ist er unter den top 3 cpus, bzw gleich auf mit 6900k.

der 6900k skaliert super in witcher3 und der 1800x fällt hinter die alten AMD CPUS?? da kann doch was nicht stimmen?


gibts dafür irgend eine Erklärung, die ich übersehen habe?

 

[Cibo]

Also der Test enttäuscht mich.

Wo ist der 6900 als aktueller Intel 8 Kerner.
Wo ist der 6800 als aktueller Intel 6 Kerner.
Aber nö man bekommt ein 1700€ teuren 6950 10Kerner zum Vergleich.

Und Übertakten garnicht angetestet.

 

[blubb0r87]

Und Übertakten garnicht angetestet.

Siehe die anderen Tests.
Selbst mit dem 1800X geht kaum etwas zu Übertakten, ausser du willst nur Super-Pi benchen. Bei Volllast auf allen Kernen schaft der 1800X nicht einmal den All-Core Turbo-Takt zu halten, da er ins Limit der Verlustleistung läuft.
So wie es bis jetzt aussieht, kann man das auch nicht mit Bios Tweaks umgehen. AMD will wohl verhindern, dass die Leute ihre CPUs mit zuviel Spannung killen.

 

[Dragon AMD]

was ich nicht verstehe, in den ganzen CPU benches (cine,7Zip usw. sowie 3dmark) ist er unter den top 3 cpus, bzw gleich auf mit 6900k.

der 6900k skaliert super in witcher3 und der 1800x fällt hinter die alten AMD CPUS?? da kann doch was nicht stimmen?
Anhang anzeigen 393345

gibts dafür irgend eine Erklärung, die ich übersehen habe?

Es kommt darauf an wieviel kerne in einem game genutzt werden.

Die single core Leistung ist grottig von Ryzen.

Nur in mehrkern Anwendungen bringt der was.

Deshalb bräuchte ich zwei Systeme einmal bf1@dx12 mit intel und einmal Ryzen@dx11 in bf1.

 

[brometheus]

Amd braucht doppelt so viel kerne/threads um an intel heran zu kommen.

Das ist doch Bullshit, genauso kann man sagen, dass Intel nicht in der Lage ist mit dem 1000USD 6900k den 220USD 7600k zu schlagen.
8C/16T funktioniert in manchen Anwendungsfällen, in anderen nicht. Das hat absolut nichts mit dem Hersteller zu tun...

 

[henniheine]

Für mich persönlich ist ryzen interessant, da ich mir eine neue Plattform für min 3 Jahre kaufe und ich da besser auf 8, als auf 4 kerne setze. Aber das muss jeder nach seinen persönlichen Wünschen und Vorstellungen entscheiden.

Ich bin momentan wirklich hin und hergerissen.

Die CPU ist in Anwendungen und Programmen wirklich sehr konkurrenzfähig. In Spielen bis 1080p zieht Ryzen aber fast durchweg den kürzeren. Ab WHQD ist das übrigens anders, siehe das guru3d - AMD Ryzen 7 1800X Review. Ab da scheint fast durchweg immer die GPU zu limitieren und letztlich ist Ryzen da mit allen anderen Intel CPUs auf Augenhöhe.

Die Frage wird letztlich sein ob in Zukunft auch wieder mehr in Richtung AMD entwickelt wird seitens der Gaming-industrie. Und natürlich ob noch mehr in Richtung 8 Kerne optimiert wird.

P/L technisch ist definitiv der 1700 der interessanteste CPU. V.a. da es OC-technisch ja wohl nur sehr geringe Unterschiede zwischen allen Modellen gibt. Ob man nun 3.9, 4.0 oder 4.1 GHz erreicht. Wayne...

 

[oooverclocker]

der 6900k skaliert super in witcher3 und der 1800x fällt hinter die alten AMD CPUS?? da kann doch was nicht stimmen?
Anhang anzeigen 393345

Das Bild ist tatsächlich extrem merkwürdig. Eigentlich kann das nicht sein.

 

[SaschaS]

Und dann in der Zukunft, ist die dann aktuelle Hardware deutlich besser, weil sie bereits darauf optimiert wurde.

Warum soll ich in die Zukunft investieren, wenn ich nicht mal weiß wie a) diese Zukunft aussieht und b) wann diese Zukunft denn eigentlich genau kommt?

Natürlich ist die Hardware in der Zukunft deutlich besser. Gut festgestellt! (nicht böse gemeint)

Wie lange beschäftigst du dich schon mit Hardware und wie intensiv? Wie hier schon geschrieben, habe ich alle Neuerungen beim PC erlebt und eigentlich wiederholt es sich immer wieder. Sobald eine Neuerung massentauglich wurde (in diesem Fall 6+ Kerne), wurde es realtiv zügig unterstützt und immer weiter darauf optimiert. Ryzen hat großes Potential, die Preise sind gut und in ~vier Wochen sind auch die ersten großen Optimierungen erfolgt.
Ich persönlich warte noch die genannten vier Wochen ab und greife dann zum 1700. Die größeren machen für mich keinen Sinn, da ich eh per Hand übertakte. Dann bin ich beim Preis günstiger, als wenn ich zum 7700K greife und habe die aktuellere Plattform mit vermutlich über die Zeit gesehen die bessere Performance. Wenn ich mir andere Tests anschaue, ist die Spieleperformance aktuell etwas schlechter, die Anwendungsperformance etwas besser. Selbst wenn sich da nichts mehr tun würde, wäre es kein Griff für die Tonne.

 

[Nozomu]

Nicht sehr toll für Spieler.

Also doch Intel wieder ^^

6850 ich komme

 

[RAZ0RLIGHT]

Hier ist zumindest einer. Wollte mit Ryzen den 4790k in meinem Spielerechner ersetzen. Schnelle 8C/16T und dann wieder die nächsten 5 Jahre Ruhe haben dachte ich.
Hab jetzt 10+ Tests gelesen und Videos gekuckt (Gamers Nexus ist ist da extrem Aufschlussreich) und es ist Fakt das der Stock 1800X (den ich vorbestellt hab) im Durchschnitt in etwa so schnell bzw. ein Stück langsamer ist als ein Stock 4790k in Spielen. WTF?!
Ich geb doch nicht fast 1000€ aus (1800X, Crosshair, 16GB 3200er CL14) um dann bei der selben Spieleperformance zu landen. Hatte nach den ganzen Vorabbenches erwartet das der 1800X auch in Games in etwa einem 6900k entspricht, aber er ist gut 20% langsamer.
Da kann ich auch den 4790k noch 1-2 Jahre weiter verwenden und dann auf Zen+ hoffen, in welchem AMD hoffentlich vorrangig an der Spieleperformance gearbeitet hat.

werd mich wohl genauso verhalten bzw. mal sehen was Intel dieses Jahr noch so macht, der 7700k will mich als Ersatz für meinen 3570 auch nicht so recht gefallen.

 

[immortuos]

Es kommt darauf an wieviel kerne in einem game genutzt werden.

Die single core Leistung ist grottig von Ryzen.

Nur in mehrkern Anwendungen bringt der was.

Was für ein Schwachsinn, der 1800X hat eine extrem höhere Singlecoreleistung als der olle FX, bei dem Graph ist einfach irgendein Wert vertauscht oder falsch eingetragen worden.

 

[Dragon AMD]

Nicht sehr toll für Spieler.

Also doch Intel wieder ^^

6850 ich komme

Bin deiner Meinung.

 

[RAZ0RLIGHT]

was ich nicht verstehe, in den ganzen CPU benches (cine,7Zip usw. sowie 3dmark) ist er unter den top 3 cpus, bzw gleich auf mit 6900k.

der 6900k skaliert super in witcher3 und der 1800x fällt hinter die alten AMD CPUS?? da kann doch was nicht stimmen?
Anhang anzeigen 393345

gibts dafür irgend eine Erklärung, die ich übersehen habe?

genau dieser Umstand macht mich so stutzig.

 

[HW-Mann]

genau dieser Umstand macht mich so stutzig.

SMT aus und ab gehts!

 

[Juky]

sag ich ja, wenn amd in den multicore CPU lastigen tests gleich auf mit intel 6900k ist, warum sind die game benches so dermaßen weit auseinander.

Sieht für mich echt merkwürdig aus

 

[why_me]

pcgh ist bis jetzt die einzige Seite mit solchen Ausreißern, so weit ich bis jetzt gesehen habe.

Aber im großen und ganzen ein solider Auftritt und Leistung wie erwartet.

E: gerade aufgefallen, Grafikkarte: Zotac GeForce GTX 1060 AMP! Edition
wtf ist das wirklich euer Ernst?

 

[RAZ0RLIGHT]

SMT aus und ab gehts!

das liegt nicht alleine nur an SMT

schau dir mal das Video... irgendwas ist das gewaltig faul an der ganzen Ryzen @Games Sache

Ryzen 1700 vs i7 7700K REVIEW | Best CPU Under $350? - YouTube

bin ja auf das AMA auf Reddit gespannt.