3570K gegen FX8350

Ich glaub bin da eher Charakterlos ^^

Hatte beim GB Z68 UD3H zwar offset, aber nie wirklich mit gespielt, von daher für mich uninteressant - Interessant für mich, die Effizienz :d
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die Frage ist eher, welchen Zusammenhang siehst du zwischen reinem CPU (und bei Intel auch Cachetakt) und der Größe des L2 Caches!?
Ich sehe da Keinen, der das eine gegen das andere irgendwie aufwiegen kann.

Denn ~1GHz+ heist bei beiden CPUs ~30% mehr Takt. Und somit zumindest beim Intel ~20-30% mehr Leistung im Schnitt.
Bei AMD heist wird ja etwas unterteilt. Reiner CPU Takt bringt hier und dort nicht durchgängig Punkte. Der NB Takt muss mit rauf... Ob man das dann erreicht, steht auf nem anderen Blatt....
Ganz einfach der L2 Cache läuft beim FX auch mit dem Kerntakt, daher sind es nicht nur 30% mehr Takt sondern eben auch 4 mal mehr Hardwareinheiten (vs. 8MB beim FX-8350 bzw. 6MB beim FX-6300).
Das es mehr Leistung bringt steht auf einem anderen Blatt, aber der Verbrauch wird nicht nur durch den Takt bestimmt.

Und was ist das für ein Vergleich?
Sehe ich das richtig, du setzt in dem Vergleich den Cache auf die selbe Stellung wie den Hubraum bei nem Automotor? -> welchen Sinn hat das?
Wenn man IPC mit Hubraum und Takt mit Drehzahl gleichsetzt -> OK, dann geht sich das eventuell aus.
Aber die reine Cachegröße ansich hat nichts mit Hubraum zu tun. Da die reine Größe kein! direkter Leistungsindikator selbst ist. Sondern viel eher wie das Tankvolumen dafür sorgt, das etwas in "ihm" Platz findet...
IPC wird nicht nur durch Hardware bestimmt, sondern ist auch von der Software abhängig!
Der Tank ist die Spannungsversorgung, der L2 Cache kann Daten vorhalten und somit zugriffe auf den Speicher verringern.
Definition war schon immer ein Problem...
 
Ganz einfach der L2 Cache läuft beim FX auch mit dem Kerntakt, daher sind es nicht nur 30% mehr Takt sondern eben auch 4 mal mehr Hardwareinheiten (vs. 8MB beim FX-8350 bzw. 6MB beim FX-6300).
Das es mehr Leistung bringt steht auf einem anderen Blatt, aber der Verbrauch wird nicht nur durch den Takt bestimmt.
Nochmal, welchen Sinn hat jetzt der Vergleich?
Ich finde braune Schuhe auch wärmer als hohe Schuhe... Und?

Selbst wenn das Teil 16 oder 32MB L2 Cache hat, die reine Cachegröße ist und bleibt nicht primär ein Leistungsindikator... Und 16 oder 32MB unbenutzt verbrauchen auch nicht nennenswert mehr, wie 8MB unbenutzt.

IPC wird nicht nur durch Hardware bestimmt, sondern ist auch von der Software abhängig!
Der Tank ist die Spannungsversorgung...

IPC heist Instruktionen pro Takt. Und wird somit einzig und allein von der Hardware bestimmt. Der Software ist es doch sowas von Banane, wieviel IPC Leistung die Hardware erreicht...
Wir sprechen hier schließlich nicht über Benchmarkwerte oder sonstwedes, sondern quasi auf unterstem Hardwarelevel von einem simplen Theoriewert... Und der Wert für IPC ändert sich nicht! mit dem ausgeführten Softwarebefehl. Bekanntermaßen kann ein einfacher Befehl wie ein ADD deutlich wenig(er) Taktzyklen brauchen wie komplexere Befehle.
Somit Software <> IPC.

PS: wieso ist der Tank die Spannungsversorgung? Das ergibt gleich gar keinen Sinn...
Cache als Tank kann man schon eher vergleichen. Denn wenn Takt leer, dann muss man an die Tanke, oder fährst nicht. Wenn Cache leer, dann muss man ebenso Umwege in Kauf nehmen. Das Autobeispiel hinkt aber wie so oft, denn es gibt mehrstufige Caches, und immernoch den Zugriff auf den RAM sowie die Massenspeicher.
Du musst dir das eher so vorstellen, dass du einmal auf der Rennstrecke mit Rennspritt fährst, anderesmal aber im Stadtverkehr mit Normalbenzin. Der Tank hält in beiden Fällen Mittel vor um den Betrieb aufrecht zu halten. Hättest du keinen Tank, müsstest du dir umständlich Kanisterweise den Spritt von der Tanke (aus dem RAM) holen. Was eben Zeit kostet, weil du alle Nase lang dort hin musst.
 
@fdsonne

Welches Board würdest für einen AMD FX 6300 / bzw. FX 8350 nehmen.
Das Asrock oder doch das Asus Board

ASRock 990FX Extreme 4
ASUS M5A99FX Pro R2.0

Welches eignet sich besser zum OC und ist stabiler, ausgereifter ?!
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann ich dir nicht sagen... Ich hab kein Plan von AM3+ Boards.
Weil diese bei mir wie oben erwähnt durch das Raster fallen, da kein Dual GBit LAN mit mindestens einer Intel NIC und dem für mich passenden PCI/PCIe Layout...
 
@fdsonne
Ich glaube das wird jetzt zu viel Fachgesimple! :fresse:
Schon mal sorry für OT.

@Berni_ATI
Nehm was du willst, da kannst nichts falsch machen, das wird erst interessant wenn dein System läuft. ;)
 
Ich glaube ja inzwischen, dass der gute Berni sich selbst zum Steamroller-Release noch nicht entschieden haben wird... :fresse2:
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh