3570K gegen FX8350

[2h4y]

nein wenn du einfach erstmal alles lesen würdest und nicht nur die letzten 2 posts, hättest du dir das hier einfach schenken können gerad.

Es hat hier weder jemand gesagt, das irgendwas schneller als ein i5 oder i7 ist oder sonst was der gleichen. Der Stromverbrauch war noch nie niedriger,.....

Ich weis nicht ob ich lachen oder weinen soll

 

[Berni_ATI]

Wei läuft dein FX 6300 dann auch mit den beiden AMD HD7970-er Karten
Einwandfrei und komplett flüssig ?
Zudem sollte es auch mit nur einer HD7950 @1050 GPU recht gut vonstatten gehen.
Hast auf mit nur einer HD7970 schon probiert ?

 

[Phantomias88]

Wei läuft dein FX 6300 dann auch mit den beiden AMD HD7970-er Karten
Einwandfrei und komplett flüssig ?
Zudem sollte es auch mit nur einer HD7950 @1050 GPU recht gut vonstatten gehen.
Hast auf mit nur einer HD7970 schon probiert ?

Einwandfrei ist relativ, es gibt schon ein paar Bugs wie du selbst schon gemerkt hast.
Das sind aber eher Darstellungsfehler, die sich auch mit Soft-tricks umgehen lassen.

Ich spiele meistens komplett open source, also ohne V-sync, kein FPS Limiter, no Limit so zu sagen.
Dafür schlägt sich der FX-6300 sehr gut, im Schnitt fehlen mir etwa 5FPS im vergleich mit dem FX-8150.
Das macht den Kohl nicht dünner, 2x HD7970 sind einfach brachial was die Rohleistung angeht, das muss auch ein Titan eingestehen!
Klar hab ich es auch mit einer HD7970 getestet, läuft auch, aber wenn Down-sampling ins Spiel kommt ist Sense.

MfG

 

[Berni_ATI]

Dank Dir, somit wäre ich mit dem ASUS Brett, dem FX 6300 und meiner derzeitigen Sapphire HD7950 @1050
Standard Takt 900 sicherlcih weitaus flotter unterwegs als noch mit meinem QuadCore Q9550 @3,45 Ghz.
Vor Allem die MINIMUM Frames sollten steil nach oben gehen und mit dem FX 6300 @4Ghz bin ich nicht mehr allzuweit entfernt von einem Intel 3570K ?
Auch wenn ich letzteren auch OC kann...

Der FX 6300 eignet sich laut Dir recht gut zum Zocken, vor ALLEM zu dem Preis !

 

[Mick_Foley]

Du willst hohe Min-FPS, dann ist der Leistungabstand relevant: Test: AMD FX-8350 Übertakte deinen FX um ca 305 und die düftest ähnliche MinFPS wie mit einem i5 haben. Wobei ich bezweifel, dass sich der FX unter einem Mugen 4,7 Ghz prügeln lässt. Du solltest dir mal bewusst machen, das Leistung Geld kostet. Du kriegst für 150€ kein Gaming-Wunder...

 

[dochurt]

Verstehe nicht, wie man einen 6300@OC mit einen 3570K vergleichen kann, was soll das suggerieren ??

 

[Phantomias88]

Dank Dir, somit wäre ich mit dem ASUS Brett, dem FX 6300 und meiner derzeitigen Sapphire HD7950 @1050
Standard Takt 900 sicherlcih weitaus flotter unterwegs als noch mit meinem QuadCore Q9550 @3,45 Ghz.
Vor Allem die MINIMUM Frames sollten steil nach oben gehen und mit dem FX 6300 @4Ghz bin ich nicht mehr allzuweit entfernt von einem Intel 3570K ?
Auch wenn ich letzteren auch OC kann...

Der FX 6300 eignet sich laut Dir recht gut zum Zocken, vor ALLEM zu dem Preis !

Wenn du mit 30FPS Minimum auskommen kannst, und nicht höher als 1920x1080 (Full HD) nutzt passt das.
Falls du noch keine SSD hast, dann wäre das dein nächstes "upgrade". Die Systemanbindung ist beim FX jedenfalls 1a.

Prego!

 

[Mick_Foley]

Verstehe nicht, wie man einen 6300@OC mit einen 3570K vergleichen kann, was soll das suggerieren ??

Na die Denke ist billig an i5 Leistung zu kommen, das man den ja auch nochmal um fast ein Ghz übertakten kann, ignoriert man dann besser...

 

[dochurt]

Achso ist das, ich soll quasi immer den Vergleich mit einen teureren Modell nehmen. Okay hab heut nebenbei einen Intel-Pentium PC zusammengekloppt, dabei ist mir aufgefallen, dass der ordentlich billiger war als der viiiiel teurere AMD ^^

 

[scully1234]

Ist das aufgepimptes Tuk Tuk vs Referenzsyndrom kennt ihr das nicht?

 

[2h4y]

Du willst hohe Min-FPS, dann ist der Leistungabstand relevant: Test: AMD FX-8350 Übertakte deinen FX um ca 305 und die düftest ähnliche MinFPS wie mit einem i5 haben. Wobei ich bezweifel, dass sich der FX unter einem Mugen 4,7 Ghz prügeln lässt. Du solltest dir mal bewusst machen, das Leistung Geld kostet. Du kriegst für 150€ kein Gaming-Wunder...

so ist es... du bist doch auch so bis jetzt ausgekommen. Dann spar lieber 1-2 monate nochmal ung geb 50 - 100 euro mehr aus, du wirst es nicht bereuen.
Oder nimmst ein gebrauchten 2500k, 2600k kriegste auch hinterher geschmissen

 

[Berni_ATI]

OK, habt mich endgültig überzeugt !!!
Mainboard wird dennoch sicherlich ASUS oder ASROCK werden

Dann bei womöglichen USB 3.0 Bug / UND ZU HOCH ANGESETZTE PREISE ( Haswell)
KANN ICH IMMER NOCH das Asrock Z77 Extreme 4 zusammen mit 3570K (Ivy) nehmen,-
oder auf HASWELL aufbauen, bei Gutem Preis wenns es denn so kommt ?!

 

[Mick_Foley]

AsRock ist auch geil inzwischen...

Ob Haswell oder Ivy wird keinen großen Unterschied machen, was die Leistung angeht, befürchte ich, also sollte Extreme 4 und i5 3570k eine ordentliche Alternative sein...

 

[Berni_ATI]

Dennoch sagt mir das ASROCK Extreme 6 fast noch besser zu, für 130 Euro zu haben.
Mal schauen wie die Preise und MainboardPreise bei Haswell werden.
CPU weiß man ja in etwa, circa 5-10% über den Ivy Modellen, falls USB 3.0 Bug wohl billiger und Ivy wird im Preis gesenkt!

 

[Mick_Foley]

Billiger wird da nichts weder bei Bug noch bei Ivy. Intel senkt den Vorgänger nie im Preis, der existiert noch eine Zeit lang parallel und geht dann irgendwann EOL.

 

[TobiWahnKenobi]

extreme4 oder extreme6 macht hier nicht sooo den unterschied (hab beide). zumindest nicht im alltag, nicht in der performance und nciht in der taktbarkeit, wenn man übertaktet. auf beiden brettern kriege ich meine sandy i7 auf 5GHz und meine ivy i7 auf 4.7GHz.

das extreme6 hatte hier zunehmend sorgen mit USB. geräte wurden nicht immer erkannt, mechanische USB-keyboards fielen im betrieb aus (hab so einige) oder der etron-controller zickte rum und windows akzeptierte den treiber nicht mehr. da auch eine neuinstallation nicht das gewünschte ergebnis brachte, habe ich es gegen das extr. 4 getauscht.

im lieferumfang fehlte zwar das optionale USB-3.0-slotblecht, das dem extr.6 noch beilag, aber das hatte ich ja sowieso im case stecken.. insoweit verzichtbar. der asmedia-controller auf dem extr.4 verträgt sich besser mit meiner peripherie und es gab bisher weder ausfälle noch auffälligkeiten.


(..)

mfg
tobi

 

[fdsonne]

Also was genau möchtest du jetzt von mir bzw welchen Zusammenhang verstehst du nicht?
Und ich denke als User in diesem Forum darf ich mich durchaus zu Wort melden (korrigiere mich wenn ich falsch liege...) wenn jemand "pro AMD" argumentieren will, indem er einen Preisunterschied von ~100€ im Vergleich zu einem Intel System skiziert, den er nur durch frei erfundene Märchenpreise erreichen konnte...

Sehe ich nun nicht unbedingt so...
Die Werte von Berni passen schon so.
Wenn er den FX6300 für ~110€ (FX8350 für ~161€) bekommt und das Board M5A99FX Pro für 108€ sind das in Summe 218-265€.
Bei Intel steht es ~190€ für den 3570K + ~171 für das P8Z77-V Pro (was durchaus mit dem M5A99FX Pro Vergleichbar sein sollte)
Sind in Summe ~100€ Unterschied Mit dem FX6300 sogar ~150€.

Und soweit entfernt von den deutschen Preisen sind Bernis Angaben nun nicht... Zieh halt nochmal 20, von mir aus auch 30€ ab. Bleibt es immernoch drastisch.
Und ja, klar kann man bei Intel auch ein anderes Board nehmen... Das ASRock Z77 Extreme6 mit ~138€ gegen das ASRock 990FX Extreme4 mit ~125€. Bleibt immernoch der Preisunterschied für die CPU. Zwar keine 100€ mehr. Aber immerhin noch grobe 43€ beim FX8350. (und 94€ beim FX6300)


Und ja, sicher kann man auch mit nem "billig" B75 Board antanzen. Und so das Intel System im P/L drastisch weiter steigern... Aber das war/ist hier nicht Thema.

 

[Mick_Foley]

Und ja, sicher kann man auch mit nem "billig" B75 Board antanzen. Und so das Intel System im P/L drastisch weiter steigern... Aber das war/ist hier nicht Thema.

Also B75 ist wegen Nicht-Turbo-OC ja Banane, aber H77 und Non-K-CPU finde ich bei der Diskussion generell nicht unpassend. Berni hat ja anscheinend nicht so ganz den Plan was er an Leistung will und die eingangs angestrebte Leistung, in Spielen, eines FX 8350 bei 4-4,2 Ghz bekommt er ja mit einem Non-K-i5 "out-of-the-box" und sogar etwas mehr. Mit Turbo-OC kommt man irgendwo zwischen 3,6 und 4 Ghz, je nach i5. Das ist nicht ohne und kostet im Paket ca 220-240€. Man kann ja drauf hinweisen, dass seine eingänglichen Grenzen nicht die einzigen sind.

P.S.: Den FX 6300 hatte er ja eingangs auch nicht auf dem Schirm...

 

[Phantomias88]

Na die Denke ist billig an i5 Leistung zu kommen, das man den ja auch nochmal um fast ein Ghz übertakten kann, ignoriert man dann besser...

Aha, und wieviel L2 Cache hat das gut Stück nochmal? Was soll da +1GHz reisen können?

@Berni_ATI
Hol dir besser das FX-6300 und spar auf eine 2te HD7950, damit erreichst du 100% mehr FPS als mit nur einem I5.

 

[Mick_Foley]

Aha, und wieviel L2 Cache hat das gut Stück nochmal? Was soll da +1GHz reisen können?

Komm mir nicht mit Cache, das ist hier im Forum auch so eine Urban-Legend. Cache hier, Cache da, die Sandy Bridge Architektur ist schlicht deutlich schneller. Was das eine Gigahertz mehr leisten soll? So ca 30% mehr CPU-Leistung ungefähr das selbe wie beim FX 6300, es ist in so einer Diskussion arg kindisch, beim günstigeren Hersteller mit der OC-Option zu hausieren und so zu tun, als wenn das bei der Konkurrenz unmöglich wäre. Man kann beide CPUs um fast ein Drittel übertakten, wirklich was aufholen tut man also nicht.

 

[Phantomias88]

@Mick
Ruhig blut, ich komme gern mit dem Cache, da der Verbrauch immer wieder ins Gespräch mit einfließt.
Es ist doch wohl verständlich das ein 1 Liter Hubraum weniger Verbrauchen als 4 Liter, deswegen sind 4L nicht schneller.
Aber die 4 Liter haben einfach mehr Durchzug, Software hin oder her aber Technische Details kann man nicht weg patchen!
Zumindest nicht bei den Spiele die Berni nutzt (FarCry3, Crysis3, TombRaider)

MfG

 

[Mick_Foley]

Ich bin ja nicht mit dem Verbrauch gekommen, dass mich der FX-Verbrauch zum kotzen bringt und das haupt-Nicht-Kauf-Argument für mich ist, ist eh eine individuelle und subjektive Geschichte. Das mit dem Cache ist halt so ein Luft-Argument, beflügeln tut es die Leistung nicht signifikant (gegenüber Intel!) und ,dass der mehr Verbrauch dadurch größer ist, ist ja AMDs eigene Verantwortung. Es hat sie niemand gezwungen das Design so auf den Endkundenmarkt zu schmeißen... Man muss das nüchtern vergleichen, was man genau will und was man wo bekommt. Und spätestens wenn man eine CPU um fast ein drittel übertakten will/muss, sollte man sich überlegen ob man nicht einfach das Drittel mehr ausgibt um die Leistung "Out-Of-The-Box" zu haben. Was ja nicht heißt, dass die FXs nichts taugen, bevor hier noch eienr um die Ecke kommt und mit mir diskutieren will...

 

[fdsonne]

Aha, und wieviel L2 Cache hat das gut Stück nochmal? Was soll da +1GHz reisen können?

Die Frage ist eher, welchen Zusammenhang siehst du zwischen reinem CPU (und bei Intel auch Cachetakt) und der Größe des L2 Caches!?
Ich sehe da Keinen, der das eine gegen das andere irgendwie aufwiegen kann.

Denn ~1GHz+ heist bei beiden CPUs ~30% mehr Takt. Und somit zumindest beim Intel ~20-30% mehr Leistung im Schnitt.
Bei AMD heist wird ja etwas unterteilt. Reiner CPU Takt bringt hier und dort nicht durchgängig Punkte. Der NB Takt muss mit rauf... Ob man das dann erreicht, steht auf nem anderen Blatt.

Es ist doch wohl verständlich das ein 1 Liter Hubraum weniger Verbrauchen als 4 Liter, deswegen sind 4L nicht schneller.
Aber die 4 Liter haben einfach mehr Durchzug, Software hin oder her aber Technische Details kann man nicht weg patchen!

Und was ist das für ein Vergleich?
Sehe ich das richtig, du setzt in dem Vergleich den Cache auf die selbe Stellung wie den Hubraum bei nem Automotor? -> welchen Sinn hat das?
Wenn man IPC mit Hubraum und Takt mit Drehzahl gleichsetzt -> OK, dann geht sich das eventuell aus.
Aber die reine Cachegröße ansich hat nichts mit Hubraum zu tun. Da die reine Größe kein! direkter Leistungsindikator selbst ist. Sondern viel eher wie das Tankvolumen dafür sorgt, das etwas in "ihm" Platz findet...

 

[2h4y]

Wieso eigentlich so ein teures Board ? Multi GPU ?

 

[Mick_Foley]

Weil teuer == gut. Wobei ich bei einem Z77-Board auch eher ein Extreme4 als ein Pro3/4 nehmen würde...^^

 

[2h4y]

hm und wieso ?
also ich hab zum. an meinem pro4m nichts zu bemängeln

 

[fdsonne]

Welches Board, muss Berni definieren... Denn nur er kennt seine genauen Ansprüche.

In meinem Fall käme ein Board beispielsweise nur dann in Frage, wenn das PCI/PCIe Slotlayout zwei, besser drei Dualslot GPUs aufnimmt, ne PCI Soundkarte frisst, sowie nen PCIe 1x Controller Platz bietet, sowie wenn ich zwei 1GBit NICs OnBoard bekommen würde, wovon eine mindestens von Intel ist!
Bei AMD würden bei mir sozusagen alle AM3+ Boards aus dem Raster rutschen Und die ganzen günstig S1155 Teile gleich mit... Denn bei AM3+ Brettern gibts oftmals keine Intel NICs

 

[2h4y]

deswegen habe ich ja gefragt ^.^

 

[dochurt]

weil teuer == gut. wobei ich bei einem z77-board auch eher ein extreme4 als ein pro3/4 nehmen würde...^^

msi z77 gd55

 

[Mick_Foley]

Msi biete kein Offset, das widerstrebt immens meinem Spiel-Kind-Charakter...^^ Ansonsten scheinen die Boards aber Nice zu sein...