4GB Ram - es muss Trend werden! ** PRO 64bit **

[Dan Kirpan]

Ich sehe das genau so!

Ich bin mir aber sicher das sich die 64 Bit Betriebsysteme auf Dauer sowieso durchsetzen! Denn es wird immer mehr Ram gebraucht!

Ich selber werde mir bald einen neuen Pc zusammenbauen, direkt mit 8 GB Ram und Vista Ultimate x64

Und ich glaube der Treiber Support ist auch besser geworden! Aber ich glaube es werden bald viele Systeme mit 4 GB Ram + 32 Bit Betriebsystem ausgeliefert

 

[FRΛNK]

MS ist ja mit dem SP1 für Vista schon den Schritt gegangen, dass jetzt in Zukunft auch unter x86 Sytemen 4Gb unter den Systemeigenschaften angezeigt werden! Super!

In meinen Augen wieder ein klarer schritt in die falsche Richtung!

x64 an die Macht!

 

[L0rd_Helmchen]

Oh mein Gott... oh mein Gott... mehr fällt mir dazu nicht ein

 

[Dan Kirpan]

Nein, WIE KRANK!!!

Dann lag ich ja noch sehr optimistisch mit meinen Befürchtungen!

Im Jahre 2015: Ich habe jetzt 32 Gigabyte Ram unter einem 32 Bit Betriebsystem, aber irgendwie laden die spiele immer noch so langsam.

 

[neowkewl]

habe mich schon aufgeregt bei der vista einführung das die spinner 32bit vista auf den markt bringen als dann mein neues notebook kam samt vista 32 bit dafhdsviowehf eagiodsgf efwd hnlodgfa *krampf
Hinzugefügter Post:
mich regt es viel mehr auf das viele wirklich viele die ein cf system haben das nicht vernünftig am laufen lassen können wegen inkompetens der spiele und graka hersteller -g-

 

[LordChaos80]

Gute Argumentation, mrcs. Da kann ich nur zustimmen.

btw: Wo ist HisN?

 

[kaiser]

Nein, WIE KRANK!!!

Dann lag ich ja noch sehr optimistisch mit meinen Befürchtungen!

Im Jahre 2015: Ich habe jetzt 32 Gigabyte Ram unter einem 32 Bit Betriebsystem, aber irgendwie laden die spiele immer noch so langsam.

wenn man des richtige 32bit os hat gehen auch die 32gb... wozu gibts den die 36bit speicheranbindung der cpus?^^ -> 64gb

 

[TCS]

die Performance ist dabei jedoch etwas bescheiden, aber es geht da hast du recht

habe seit nen knappen Monat den Schritt von 2GB 32bit auf 8GB 64bit gemacht (Vmware) und man merkt auch bei einigen "normalen" anwendungen, dass sie sich jetzt deutlich mehr RAM genehmigen

[x] pro 64 bit für alle

 

[mrcs]

Danke erst mal für die vielen Kommentare!

Im Grunde verstehe ich überhaupt nicht, warum MS eine 32bit Vista Version auf den Markt schmeißt. Denn wenn wir mal ehrlich sind, liegen die 32bit Systeme schon hart an der Grenze was die Performance angeht. Die wenigsten Mainstream 32Bit Systeme haben 2GB Speicher an Board. Mein aktuelles "XP-M" System läuft auch nur mit 1GB Ram, und da möchte ich ganz sicher NICHT Vista installieren. Der einzige Grund, den ich mir erklären kann, ist dass MS auch die "dummen" 32Bit Mainstream User dazu verlocken will Vista zu nutzen. Aus rein technischer Sicht ist nen 32Bit Vista überflüssig.

Ich hab einen kurzen Bericht von ZDnet.de angeschaut, um einen kleinen Überblick zu haben, was Vista an Ressourcen benötigt. In Sachen User gibt es ja Solche und Solche. A: User, die ständig Programme am laufen haben, mitten im Spiel per ALT+TAB mal eben was im Netz nachschauen wollen usw. usw. B: Und dann gibt es noch die User, welche die Anzahl der laufenden Programme usw. immer auf ein Minimum halten.

Während User B mit 2GB Ram @ Vista noch recht gut auskommt, wird User A sicher 3GB und mehr benötigen.
Gerade das Speichermanagement von Vista ( Superfetch ) profitiert enorm vom Zusätzlichen Ram, womit das ganze System noch besser fluppt.

Ich sehe schon die User zustimmend nicken, einige aber mit erhobenem Finger!
Eine Wortmeldung, ja bitte?!: Ein 32bit System langt doch. Wer brauch mehr als 3,0GB Ram?

Wir gehen mal nen Jahr zurück. Der Wechsel von 1GB zu 2GB stand an. Damals hab ich quasi selber die Meinung vertreten, dass 1,5GB Ram reichen. Und dem war auch so ( Ausser bei Fear und BF2 in echt hoher Auflösung ). Trotzdem wurden 4Riegel 1,5GB Setups verteufelt, obwohl super günstig im Vergleich zu guten 2GB Kits. Es gab meiner Argumentation nach einfach nicht genügend Vorteile für 2x1024 MB.

Heute sieht das aber ganz anders aus, denn die einzigen "Nachteile" die 4GB Ram mit sich bringen sind das nötige 64Bit System, und natürlich der Aufpreis zu den 2GB Ram. Oh stimmt .... 2GB DDR2 Ram für ~40 € ist natürlich verdammt viel ;-) ( Billiger gehts auch noch )!
Und bezüglich 64bit ist das quasi so ne "Angebot / Nachfrage" Geschichte.

Es gibt im Grunde kein sinnvolles Argument gegen nen 64bit System, außer dass man es eventuell einfach nicht brauch. 2GB Ram brauchte man letztes Jahr auch nicht unbedingt, dass hab ich damals quasi "bewiesen", aber schöner und fluffiger war es damit trotzdem.

 

[DoubleJ]

Es gibt im Grunde kein sinnvolles Argument gegen nen 64bit System, außer dass man es eventuell einfach nicht brauch. 2GB Ram brauchte man letztes Jahr auch nicht unbedingt, dass hab ich damals quasi "bewiesen", aber schöner und fluffiger war es damit trotzdem.

Ich erinnere mich auch noch an "damals", ich war einer der ersten hier im Forum, die ein 2GB OC-Kit hatten (Ich habe dafür damals knapp 500 Euro bezahlt ) und ich war ein eifriger Verfechter von 2x1GB RAM^^

Ein Nachteil hat Vista 64 für ein paar Leute vielleicht noch, nämlich der Zwang zu signierten Treibern... Gut, das hat natürlich nichts mit der 64-bit Architektur an sich zu tun, aber es kommt halt wie gesagt mit Vista 64.

 

[Mavea]

vista kann man sich aber anpassen. wofür gibts vlite und das ganze zeug

 

[mrcs]

Ich erinnere mich auch noch an "damals", ich war einer der ersten hier im Forum, die ein 2GB OC-Kit hatten (Ich habe dafür damals knapp 500 Euro bezahlt ) und ich war ein eifriger Verfechter von 2x1GB RAM^^

Ja das Preis / Leistungsverhältnis war damals einfach unter aller Sau, auch noch als die 2GB Kits billiger geworden sind. Mehr Ram hat dem XP halt nicht ganz so viel gebracht. Aber wenn man sich das heute mal anschaut: 4GB Ram für ~65 € Und dazu noch die Tatsache, das Vista von mehr Ram enorm profitiert

Zwang zu signierten Treibern...

Ob das nun unbedingt nen Nachteil ist? Für die Daus und 0815 User eher nen Vorteil

 

[DoubleJ]

Ob das nun unbedingt nen Nachteil ist?

Für Opensource/Freeware Programmierer, die keine 200€ für ein Zertifikat haben, ist es sicherlich kein Vorteil...

 

[Shayera]

4 GB RAM als Standard? Hmmm, Jein! Bei 2 GB würde ich inzwischen ohne Bedenken zustimmen, da das auch in vielen 'normalen' Fällen (keine Spiele ) sinnvoll ist. Für Otto-Normal-Verbraucher werden in den meisten Fällen 2 GB noch recht lange genug sein.

Wo ich allerdings nur zustimmen kann ist der Wechsel zu 64 Bit - der ist langsam mehr als überfällig. In meinen Augen hat M$ da einfach nur (absichtlich!) geschlafen, da die Anforderungen an die Hardware doch ein wenig höher sind. Ich hänge ja auch oft in amerikanischen Foren herum, und kann mich noch gut an den Trubel erinnern weil ein Spiel es gewagt hat mindestens 1 GB vorauszusetzen (und das war erst vor 2-3 Monaten!). Schon unter 32 Bit ist Vista mit 512 MB langsam, da möchte ich erst gar nicht die Version mit 64 Bit testen. Da sollte man doch besser mal einen sauberen Schnitt machen, aber gerade das würde M$ schwer am Geldbeutel treffen - schliesslich sollen ja auch noch Leute mit Rechnern von 'Annodamals' in den 'Genuss' des neuen OS kommen... Dabei ist der RAM nur ein Punkt von vielen, aber sicherlich ein Punkt der sehr schnell offensichtlich wird.

Kleine Anmerkung: Ich teste zur Zeit Vista - in einigen Bereichen gefällt es mir sehr, in anderen wurde das OS etwas zu 'DAUfreundlich' gemacht (und damit zu verschachtelt für Leute die schon länger mit PCs arbeiten).

Edit:

A: User, die ständig Programme am laufen haben, mitten im Spiel per ALT+TAB mal eben was im Netz nachschauen wollen usw. usw.

Jep so welche kenne ich auch. Ich musste letztens einen Rechner mit Dualcore und 2 GB RAM aufrüsten damit Office vernünftig auf seinem Bürorechner läuft - der Kerl hat soviel über den Autostart laufen ('muss' ja unbedingt sein ), und 'muss' gleichzeitig mit mindestens 6-10 Programmen arbeiten...

Vor allem wenn man ihm dann etwas erklären soll/will, Don Quichote und die Windmühlen lassen grüssen...

 

[fdsonne]

Ich wage mal zu behaupten, das hier ein extrem üngünstiger Ort ist um über solche Sachen zu diskutieren... Einfach aus dem Grund, weil die Leute hier ihre Hardware schon fast so oft wechseln, wie ihre täglichen Anziehsachen...

Wenn man aber mal über den Tellerrand von HWLuxx drüber raus sieht, dann wird man feststellen, das dort die aller wenigsten Rechner überhaupt 2GB Speicher haben. Selbst 1GB wird man im Vergleich zu den anderen Systemen noch recht selten antreffen...
Das liegt aber einfach in der Natur des Menschen. IdR wird ein PC nur für bissl Office Geschichten und bissl Internet genutzt. Selbst Filme anschauen am PC machen die wenigstens, vor allem weil die Leute idR nen großen TV mit DVD Player und Co haben.
Sprich irgendwann vor X Jahren wo der PC so ziemlich Mode wurde, wurde mal ne Maschine gekauft, welche immernoch für alles das taugt, also warum neu kaufen!?

Was ich damit sagen will, die Leute brauchen einfach noch kein 64Bit OS, weil es außer dem Mehr-Speicher nicht wirklich allgemeingültige Vorteile bringt, welche man auch merkt.

Und sind wir mal ganz ehrlich, der Otto normal User kauft sich idR nicht nen neuen Rechner nur weil sein MS Word 2000 irgendwas nicht innerhalb von 2 Sekunden Startet sondern 5 Sekunden brauch...

Ich sehe das ganze selbst an meiner Mutter, die hat sein 2001 nen Rechner mit nem Duron 800MHz und 128MB Speicher. Die Kiste rennt mit XP ganz ordentlich. Später wurden dann mal 256MB zugekauft, weil Vatern was mit Cad machen wollte...
Hätte ich ihr nicht vor nem halben Jahr nen A64 3200+ mit 512MB Speicher hingestellt würde die heute noch mit dem Duron unterwegs sein. Und einen großen Unterschied was das gucken im Netz und das arbeiten mit Office angeht, hat man auch net wirklich festgestetllt...


Wenn man nun diese Punkte verstanden hat, und sich dann in die Lage der Hersteller versetzt, dann wird man feststellen, das es erstens für MS nicht lohnt, nur 64Bit Betriebssysteme zu bauen, einfach weil eben nicht alle 32Bit Programme unter nem 64Bit OS laufen... Und vor allem weil extrem viele Leute noch net mal ne 64Bit fähige Maschine zuhause haben.
Und gleiches gilt für die Anwendungsprogrammierer, idR sind deren Anwendungen so ausgelegt, das man auch mit alten Rechnern gut arbeiten kann. Warum soll man nun dort unbedingt die Programme soweit aufblähen, das mehr Speicher nötig wird?

Und letzte Anmerkung...
Ich glaub mal viele Leute vergessen auch, das man bei Verwendung von nem 64Bit OS zwar den vollen Speicher nutzen kann, aber einer 32Bit Anwendung nur max. 4GB Speicher zugewiesen werden können. Sprich mehr als 4GB Speicher nutzem dem Otto Normal User sowieso nix (außer er macht mehrere Anwendungen gleichzeitig, was aber Sinnfrei ist, weil er nur mit einer gleichzeitig arbeiten kann)
Die Hersteller müssten um nicht über 90% aller PC User auszuschließen, neben den 64Bit Versionen noch 32Bit Versionen bauen, was Zeit und vor allem Geld kostet, was ihnen Verloren geht.
Denn nur weil es ne 64Bit Version gibt, kaufen nicht mehr Leute das Programm...

Es ist ja so, das meist so DAU Freundlich wie möglich gebaut wird, sprich die neuen Rechner von Lidl oder Aldi werden wohl auch in Zukunft 32Bit OS'en haben, einfach weil man damit aus dem Weg geht, wenn der Potenzielle Kunde ein Spiel von vor 10 Jahren rauskramt und das damit zocken will...
Und erklär mal nem alten Opa warum sein vor 10 Jahren gekauftes Game nicht auf der nagelneuen Maschine rennt... Der wird das nicht verstehen, und wird dann der Meinung sein, das er auch hätte nicht was neues kaufen brauchen, wenns damit sowieso nicht geht.

 

[saphir]

extrem gut argumentiert.... dem ist nichts hinzuzufügen., der Otto-Normal-User kommt auf mit 512mb etc. aus. Mein Vater gurkt auch noch mit einem Laptop und 256mb rum, für Internet etc. reichts.

 

[DoubleJ]

Dann bring ich nochmal ein pro-64-bit Argument in die Runde: Sicherheit!
Nur die Windows 64-bit Versionen haben z.B. PatchGuard, auch ist bei 64-bit Prozessen standardmäßig DEP aktiviert...

 

[jni]

Also nix gegen 64 Bit - aber das mit der Sicherheit ist aber nur ein Scheinargument. Den Patchguard könnte MS auch bei 32 Bit einbauen - nur daß dann diverse Treiber (die nicht nach den vorgeschriebenen Standards programmiert wurden) nicht mehr funktionieren. Das DEP könnte man genauso standardmäßg aktivieren - nur daß dann einige fehlerhafte Programme nicht mehr funktionieren.

Und auf die Pseudo-Sicherheit mit signierten Treibern im Vista x64 können sicher die meisten Nutzer verzichten - denn gegen Geld bekommt jeder ein Zertifikat und kann damit die Systemsicherheit aushebeln.

 

[DelSol]

Was ich aber Wissen will, wo liegen den die Stärcken im 64Bit OS, ich meine was ist den da so viel besser als beim 32Bit OS.

Das z.B. die Rechtschreibkorrektur richtig funktionieren würde

Nein, kleiner Scherz, nicht böse nehmen. Stach mir nur so ins Auge


Ich habe 4GB und ein 64Bit OS (Windows und Linux) weil ich ein Freak bin. Mehr Gründe sind mir irgendwie nicht eingefallen. Wirklich profitieren tue ich davon wahrscheinlich noch nicht viel, aber ist mir auch egal. Mein Quad ist ja eigentlich auch überdimensioniert aber was solls. Wir sind Freaks, darum haben wir von allem zuviel.

 

[saphir]

stimmt, ich spiele kaum und hab ne HD3870... naja, man wills halt. Genauso wie 64Bit, ich bin damit top-zufrieden. Es läuft auch merklich schneller.

 

[goldtitan]

Ich unterstütze die Aktion "PRO 64-BIT" und habe bereits Vista x64 und 6,1 GB Ram am Start. Auf gehts!!

 

[geteri]

Ich bin auch dabei und kann irgendwelche Probleme in Treibern, Spielen usw. nicht bestätigen.

 

[Purged]

bei mir läuft z.b. Bioshock nicht auf 64 bit ... der Support von Take2 meinte, Bioshock ist nicht für 64 bit ausgelegt, mal ne absolute Frechheit, nun liegt der fsk 18 kack hier rum, und kanns nirgens verkaufen -_-

 

[geteri]

Also ich hab Bioshock auch hier liegen und bei mir läufts einwandfrei.

Schreib doch mal, was du noch so für Komponenten verbaut hast.

edit: Stimmen die Angaben bei sysProfile noch?

 

[Purged]

ja, stimmen alle

 

[DelSol]

jo, habe auch bioshock unter 64bit durchgezockt. was genau ist denn dein problem damit? hast schonmal im bioshock sammelthread nachgehakt?

 

[-jo-]

Ich habe 4 GB RAM und nutze die mit einem 32 Bit XP. Vista werde ich wohl überspringen und noch eine XP Lizenz werde ich nicht kaufen, nur um ein 64 Bit System zu haben. Bei den jetzigen Speicherpreisen kann ich es durchaus verkraften das ein halbes GB nicht adressiert wird

Aber ich finds gut das es hier so viele gibt die den Umstieg schon gemacht haben oder noch machen wollen, so wirds auch in 1-2 Jahren für die weniger experimentierfreudigen eine Option.

 

[Purged]

jo, habe auch bioshock unter 64bit durchgezockt. was genau ist denn dein problem damit? hast schonmal im bioshock sammelthread nachgehakt?

hab dort auch mein Problem gepostet.
Unter Vista 64 bit gehts, aber nicht unter win xp 64 bit ... ka warum.
Werde es wohl mal irgenwann an jemand verkaufen, wenn sich jemand findet.
Wollte es sowieso nur als übergang zocken bis Fury raus kommt, und das steht ja quasi schon vor der Tür.

 

[youngstar]

also bisher wird hier ja zum großteil mehr ram = mehr toll gepriesen.

isses aber nicht so dass im 32bit zeitalter keine anwendung mehr wir 2gb ansprechen kann, und das eher ne begrenzung darstellen sollte als die 3,xx gb grenze beim ramspeicher?

 

[DoubleJ]

Also nix gegen 64 Bit - aber das mit der Sicherheit ist aber nur ein Scheinargument. Den Patchguard könnte MS auch bei 32 Bit einbauen - nur daß dann diverse Treiber (die nicht nach den vorgeschriebenen Standards programmiert wurden) nicht mehr funktionieren. Das DEP könnte man genauso standardmäßg aktivieren - nur daß dann einige fehlerhafte Programme nicht mehr funktionieren.

Richtig, sie könnten es einbauen. Warum sie es nicht machen, hast du ja schon erläutert Zusammen mit der 64-bit Architektur wurden da eben ein paar neue "Regeln" eingeführt, die, ich sage es nochmal, nichts mit der Architektur an sich zu tun haben, aber eben nur in der 64-bit Version drin sind (aus genannten Gründen).

denn gegen Geld bekommt jeder ein Zertifikat und kann damit die Systemsicherheit aushebeln.

Das Zertifikat wird aber auf einen bestimmten Namen ausgestellt, der auch überprüft wird. Ja natürlich kann man das auch "umgehen".

Aber alles zusammen hält wenigstens den 0815-Malware-Coder davon ab, "mal eben" ein Rootkit zu schreiben.

Des Weiteren würde ich sogar sagen, dass Vista 64 momentan die sicherste Windows-Version ist. Wenn man nicht an die Sicherheitsfeatures glauben will, so kann man es wenigstens auf die geringe Verbreitung schieben