7-nm-GPU und 16 GB HBM2: Die Radeon VII im Test
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
REDFROG
Enthusiast
Die Frage deshalb, weil die meisten Anwendungen, mit denen auch der normale Anwender in Kontakt kommen könnte rein auf CUDA setzen bzw laufen diese mit CUDA besser.
Das was mit AMD Karten geht ist also fernab der normalos. Das is so fernab, diese Leute lesen weder HWLuxx noch schauen die sich Kiddie YT Influencer-crap Videos mit BF/Metro/TombRaider... Benchmarks an. Also wozu sendet AMD die Karten überhaupt an all die falschen Adressen aus?
Es wurde bisher also noch keine Anwendung genannt.
Es soll wohl mit irgendeiner Videoschnitt Software mit speziellen Video-Filtern besser laufen. Die paar Sekunden für diese ganz spezielle Situation völlig irrelevant eigentlich.
Die Anwendungsfälle sind so fernab, die meisten Leute hier haben keinen Schimmer davon aber quasseln die Karte ist zwar in Spielen nicht gut, aber in irgendwelchen Profi-Anwendungen ganz bestimmt.
Ahab geht ab
Enthusiast
- Mitglied seit
- 29.12.2014
- Beiträge
- 1.084
Ich glaube du hast meinen Post missverstanden.Weder hab ich irgendwo was von Geiz geschrieben noch kenne ich überhaupt dein System.Und wie jeder sein System nutzt,is ja auch immer noch ihm selbst überlassen.Du kannst dir sogar 4 da rein stecken.Ich sage nur,dass der AMD Durschnittskäufer mit dieser unseren radeon 7 hier,weniger als nichts anfangen kann.Außer er will ne Arbeitskarte und nebenbei Zocken.Das wird aber wohl ein verschwindend geringer Anteil sein.
Ich wurde zum Beispiel nie auf meinem Produktivsystem zocken,kann aber auch jeder machen wie er möchte.
Spannend, laut Igor THW soll es ein flüssiges Polymer sein, mal sehen ...
Tech Enthusiast
Enthusiast
Verhindert dann wohl das rumspielen mit der GPU.
Das Pad ist wohl nicht wiederverwendbar. Also einmal den Kühler abgenommen, ist man definitiv im Nachteil, egal was man drauf packt?
Laut Der8auer ist Flüssigmetall minimal besser als Stock, aber eher im Bereich von Messtoleranz.
Das Pad ist wohl nicht wiederverwendbar. Also einmal den Kühler abgenommen, ist man definitiv im Nachteil, egal was man drauf packt?
Laut Der8auer ist Flüssigmetall minimal besser als Stock, aber eher im Bereich von Messtoleranz.
Das werden wir dann morgen bei dem Test von Don nachlesen können.
Motkachler
Urgestein
Er meint aber auch das mit dem reverenz kühler eventuell der abstand zum kühler nicht ganz passt. Flüssigmetall bildet aber nur eine sehr dünne schicht.
Das pad ist ja viel dicker. Das kann dann bei einem anderen kühler oder nem wasserkühler der ganz aufsitzt wieder ganz anders sein.
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
REDFROG
Enthusiast
Sieht mir nicht nach etwas aus, das jemand gerne machen würde. Das ist ja weder rendern noch sonst was.
Nee, dafür wird die Radeon VII nicht sehr viel öfter verkauft werden... 
Wir haben mal hiermit gebencht
FAHBench - GPU
Führt so ziemlich die Berechnungen wie bei Folding Home durch.
Radeon VII@stock:
* double 44,5051
* single 108.668
GTX 1080 Ti
* double 16.8593
* single 118.864
Da ist die Vega II schon extrem stark.
Zuletzt bearbeitet:
REDFROG
Enthusiast
Ok, ist aber immer noch keine Anwendung die mich interessieren würde oder die mir einen Kaufgrund für die Radeon 7 liefert.
Ich kann mich irren - aber ich gehe nicht davon aus dass die Preise als Bald wieder runter kommen.
Warum? Die Fertigung wird nicht mehr günstiger werden. Das kann! bestenfalls dann eintreffen, wenn irgendwo irgendwer irgendwas bahnbrechend neues erfindet und die "klassische" Silizium-Halbleiterfertigung beerdigt/beerbt
Wie schon x-mal angesprochen. Die 7nm kosten pro Fläche ca. Faktor 2 mehr (laut Aussage AMD), leisten aber bei weitem nicht Faktor 2 der Leistung oder Faktor 2 bei Energieeffizienz oder gar beides zusammen. Das Resultat aus der fehlenden Leistungsskalierung ist, dass die DIE-Sizes effektiv immer größer werden. Und um das nicht ultra ausarten zu lassen prügelt man (mal wieder) über den Takt die Effizienz ins "bodenlose"...
Die Radeons sind je nach Version in Blenders Cycles Renderer sehr stark. Auch lassen sich wie schon einmal angesprochen damit allerhand fancy cryptostuff anstellen. Für die jenigen, die nicht selbst Programmieren können oder wollen wäre da bspw. die Firma ElcomSoft zu nennen, dessen Produkte auf GPGPU Support setzen.
Aber man muss sich da aber trotzdem nix vor machen - das sind Peanuts. Also die Anzahl an Software die wirklich GPU Support in der Richtung liefert und wo dann gerade noch die Radeon VII die Nase entscheidend vorn hat.
Alles was FP64 Support braucht wäre da bspw. zu nennen. Die Karte ist halt bei 1/4tel der FP32 Leistung für DP vergleichsweise fix unterwegs... Und für alle anderen Vertreter am Markt, die das ebenso können sogar vergleichsweise günstig. Im Alltag braucht man das aber ziemlich sicher nicht
Tresel
Enthusiast
die Profitreiber gehen doch auf der auch.
Gibt es dazu eine Quelle? Wurde ja bei Vega auch immer behauptet und auf einmal war dann nur die Vega Pro damit bedient.
Mit dem Profitreiber muss ich wohl zurück nehmen, keine eindeutige Quelle dazu gefunden
Vega 20: AMD Radeon VII ohne volle FP64-Unterstützung der MI50 - ComputerBase
Vega 20: AMD Radeon VII ohne volle FP64-Unterstützung der MI50 - ComputerBase
mining lohnt höchstens dann noch, wenn man den strom nicht bezahlen muss.
Medi Terraner
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.09.2014
- Beiträge
- 1.833
@Tech Enthusiast Ist es hier stellenweise nicht so, dass extra nach "Fehlern" gesucht wird? Egal ob Nvidia, Intel oder AMD. Mal ist die TDP zu hoch, dann die Single Core Leistung zu niedrig, dann zu teuer, die anderen wiederum zu billig also kann es nicht taugen usw. Warum beschwert ihr euch hier? Warum schreibt ihr nicht den Hersteller an oder verweist in zumindest auf diesen Thread/dieses Forum? Sinnvolle Diskussionen sind natürlich erwünscht. Aber wo hier Kritik steckt, wenn jemand sagt, die Karte ist Scheise oder AMD baut nur Schrott, frage ich mich dann schon. Leider kämpft AMD auf zwei Schlachtfeldern und hat nicht die Mittel wie Intel und Nvidia.
Zuletzt bearbeitet:
Tech Enthusiast
Enthusiast
@Don
Dieser Post wäre sinnvoller in dem Review zur GPU, bezieht sich aber auf den folgenden Post aus diesem Topic.
Es wäre evtl. sinnvoll beide zu verschieben. Sorry.
Selbstverständlich wird nach Fehlern gesucht.
Genau das soll doch in einer Diskussion in einem Review passieren?!
GPUs sind keine Glaubenssache (auch wenn manche das fast so darstellen). Sie sind leicht messbare und kategorisierbare Produkte, bei denen man viele Parameter in einen Kontext ziehen kann und vergleichen kann.
Im Allgemeinen ist Preis das Hauptkriterium natürlich.
Wenn eine GPU Leistung X für 200 Euro abliefert, eine andere Leistung x-10% für 200 Euro, dann kann man ganz klar sagen: Die erste GPU ist ein besseres Produkt und niemand, der für 200 Euro eine GPU kaufen will, sollte die zweite in Erwägung ziehen.
Nun gibt es noch andere Aspekte, die den Preis rechtfertigen können, aber auch die sind messbar und auf Faktenbasis in Relation zu setzen.
Messbare Fakten wären,...
* Preis
* Leistung
* Leistung 2 -> OC Potenzial
* Lautstärke: Nicht jeden juckt das, aber auch nicht jeder spielt mit Kopfhörern.
* Stromverbrauch
* Wärme kann ein Punkt sein, wobei das bei GPUs doch eher sekundär ist. Ob die GPU nun 30 Grad warm wird, oder 70,... so wirklich relevant ist das eigentlich nicht. Aber manche Leute setzen da einen Fokus.
Subjektive Dinge wären,...
* Optik
* Zukunftssicherheit (Anschlüsse, Support für neue Technologien wie VR oder RT, Speichergröße)
* Wärme (erneut), da Wärme eigentlich nicht direkt irgendwas beeinflusst, dass nicht in den Leistungsdaten eh schon vorhanden ist.
Eine GPU die mit max OC 80 Grad warm ist und 10.000 Punkte Leistung erreicht, ist nicht schlechter als eine GPU die mit max OC 30 Grad warm ist und 10.000 Punkte Leistung erreicht.
Also ja. Ja es ist nötig nicht nur stellenweise, sondern bevorzugt nach Fehlern zu suchen.
Bei so extrem messbaren Produkten ist das die wichtigste Diskussion. Jede GPU ist für sich eine Nische zwischen anderen GPUs, sowohl vom Preis, als auch von den Leistungsdaten.
Wenn eine GPU versucht denselben Preis aufzurufen, wird eine der zwei verrissen werden, weil eine der zwei GPUs messbar schlechter sein wird. Selbst wenn es nur 5% schlechter ist, sind das trotzdem 5% weniger Leistung für das Geld und es gibt nur die Subjektiven Gründe um das zu rechtfertigen.
Andersrum gefragt:
Was sonst würde man bei einem Review diskutieren, wenn nicht das Pro / Kontra des getesteten Produkts und in wie weit es erfolgreich eine der Nischen etablieren kann?
Edit - Am Beispiel der GPU in diesem Topic:
Die Radeon 7 ist eine sehr solide GPU, wenn man von der Lautstärke absieht.
Also kann man anfangen zu überprüfen, ob sie erfolgreich eine Nische zwischen anderen GPUs etabliert, bzw. eine andere GPU verdrängt.
Das Ziel war wohl die Nische der 2080 anzugreifen und diese in eine neue Nische zu drängen (den Preis der 2080 zu senken).
Die messbaren Fakten hierzu:
* Preis: Die R7 ist teurer als die RTX 2080, Straßenpreise sogar deutlich teurer
* Leistung: Die R7 ist im Schnitt 7% langsamer als die RTX 2080. Wenn man Dirt Ralley (positiver Ausreißer) aus den Benches wirft, reden wir direkt über mehr als 10% langsamer.
* Leistung 2: Die R7 hat kein nennenswertes OC Potential
* Lautstärke: Die R7 ist massiv lauter. Referenz vs Referenz reden wir von 2,5 facher Lautstärke, mit manchen Partner Designs geht der Wert auf die 3 fache Lautstärke hoch.
* Stromverbrauch: Die R7 verbraucht minimal mehr Strom
* Wärme: Die R7 ist gut gekühlt und etwas kühler als eine Referenz RTX 2080. Der erste "Sieg" für die R7.
Die Messbaren Vergleiche zeigen also, dass die R7 die Nische der RTX 2080 nicht verschieben kann.
Sie positioniert sich bei allen relevanten Aspekten unterhalb der 2080. Was kein Problem darstellt, WENN der Preis dies reflektiert.
Effektiv ist der Preis aber bestenfalls gleich, eher höher. Dazu kommt, dass non Referenz Designs nicht erwartet werden und der Preis wohl eher steigen als fallen wird.
Ergo ist die R7 keine gute Karte, da die Relationen einfach nicht passen. Die Konkurrenz hat ein rundum besseres Produkt und es gibt nur subjektive Gründe die R7 zu kaufen.
Ich hoffe das kommt jetzt nicht wieder wie bashing an. Ich habe echt versucht einfach nur fair die messbaren Fakten gegenüberzustellen.
Dieser Post wäre sinnvoller in dem Review zur GPU, bezieht sich aber auf den folgenden Post aus diesem Topic.
Es wäre evtl. sinnvoll beide zu verschieben. Sorry.
Selbstverständlich wird nach Fehlern gesucht.
Genau das soll doch in einer Diskussion in einem Review passieren?!
GPUs sind keine Glaubenssache (auch wenn manche das fast so darstellen). Sie sind leicht messbare und kategorisierbare Produkte, bei denen man viele Parameter in einen Kontext ziehen kann und vergleichen kann.
Im Allgemeinen ist Preis das Hauptkriterium natürlich.
Wenn eine GPU Leistung X für 200 Euro abliefert, eine andere Leistung x-10% für 200 Euro, dann kann man ganz klar sagen: Die erste GPU ist ein besseres Produkt und niemand, der für 200 Euro eine GPU kaufen will, sollte die zweite in Erwägung ziehen.
Nun gibt es noch andere Aspekte, die den Preis rechtfertigen können, aber auch die sind messbar und auf Faktenbasis in Relation zu setzen.
Messbare Fakten wären,...
* Preis
* Leistung
* Leistung 2 -> OC Potenzial
* Lautstärke: Nicht jeden juckt das, aber auch nicht jeder spielt mit Kopfhörern.
* Stromverbrauch
* Wärme kann ein Punkt sein, wobei das bei GPUs doch eher sekundär ist. Ob die GPU nun 30 Grad warm wird, oder 70,... so wirklich relevant ist das eigentlich nicht. Aber manche Leute setzen da einen Fokus.
Subjektive Dinge wären,...
* Optik
* Zukunftssicherheit (Anschlüsse, Support für neue Technologien wie VR oder RT, Speichergröße)
* Wärme (erneut), da Wärme eigentlich nicht direkt irgendwas beeinflusst, dass nicht in den Leistungsdaten eh schon vorhanden ist.
Eine GPU die mit max OC 80 Grad warm ist und 10.000 Punkte Leistung erreicht, ist nicht schlechter als eine GPU die mit max OC 30 Grad warm ist und 10.000 Punkte Leistung erreicht.
Also ja. Ja es ist nötig nicht nur stellenweise, sondern bevorzugt nach Fehlern zu suchen.
Bei so extrem messbaren Produkten ist das die wichtigste Diskussion. Jede GPU ist für sich eine Nische zwischen anderen GPUs, sowohl vom Preis, als auch von den Leistungsdaten.
Wenn eine GPU versucht denselben Preis aufzurufen, wird eine der zwei verrissen werden, weil eine der zwei GPUs messbar schlechter sein wird. Selbst wenn es nur 5% schlechter ist, sind das trotzdem 5% weniger Leistung für das Geld und es gibt nur die Subjektiven Gründe um das zu rechtfertigen.
Andersrum gefragt:
Was sonst würde man bei einem Review diskutieren, wenn nicht das Pro / Kontra des getesteten Produkts und in wie weit es erfolgreich eine der Nischen etablieren kann?
Edit - Am Beispiel der GPU in diesem Topic:
Die Radeon 7 ist eine sehr solide GPU, wenn man von der Lautstärke absieht.
Also kann man anfangen zu überprüfen, ob sie erfolgreich eine Nische zwischen anderen GPUs etabliert, bzw. eine andere GPU verdrängt.
Das Ziel war wohl die Nische der 2080 anzugreifen und diese in eine neue Nische zu drängen (den Preis der 2080 zu senken).
Die messbaren Fakten hierzu:
* Preis: Die R7 ist teurer als die RTX 2080, Straßenpreise sogar deutlich teurer
* Leistung: Die R7 ist im Schnitt 7% langsamer als die RTX 2080. Wenn man Dirt Ralley (positiver Ausreißer) aus den Benches wirft, reden wir direkt über mehr als 10% langsamer.
* Leistung 2: Die R7 hat kein nennenswertes OC Potential
* Lautstärke: Die R7 ist massiv lauter. Referenz vs Referenz reden wir von 2,5 facher Lautstärke, mit manchen Partner Designs geht der Wert auf die 3 fache Lautstärke hoch.
* Stromverbrauch: Die R7 verbraucht minimal mehr Strom
* Wärme: Die R7 ist gut gekühlt und etwas kühler als eine Referenz RTX 2080. Der erste "Sieg" für die R7.
Die Messbaren Vergleiche zeigen also, dass die R7 die Nische der RTX 2080 nicht verschieben kann.
Sie positioniert sich bei allen relevanten Aspekten unterhalb der 2080. Was kein Problem darstellt, WENN der Preis dies reflektiert.
Effektiv ist der Preis aber bestenfalls gleich, eher höher. Dazu kommt, dass non Referenz Designs nicht erwartet werden und der Preis wohl eher steigen als fallen wird.
Ergo ist die R7 keine gute Karte, da die Relationen einfach nicht passen. Die Konkurrenz hat ein rundum besseres Produkt und es gibt nur subjektive Gründe die R7 zu kaufen.
Ich hoffe das kommt jetzt nicht wieder wie bashing an. Ich habe echt versucht einfach nur fair die messbaren Fakten gegenüberzustellen.
Zuletzt bearbeitet:
wie kommst du denn darauf^^?
bei pcgh wurden bis zu 105°c erreicht, und das bei um die 3000rpm
Radeon VII im Test: Kühlung, Taktraten, Lautheit, Verbrauch
wie kommst du denn darauf^^?
bei pcgh wurden bis zu 105°c erreicht, und das bei um die 3000rpm
Radeon VII im Test: Kühlung, Taktraten, Lautheit, Verbrauch
Die Junction-Temperatur ist ein neuer Wert, an dem sich die Lüftersteuerung orientiert, der GPU Wert liegt bei ca.75 Grad und das ist ganz gut.
Motkachler
Urgestein
Eher noch darunter wenn man der düsejägersteuerung die amd da eingebaut hat in den treiber und das bios freien lauf lässt.
Zuletzt bearbeitet:
Medi Terraner
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.09.2014
- Beiträge
- 1.833
Wie schon gesagt, an einer sinnvollen Diskussion stört sich keiner. Nur an dem was manche schreiben. Und da ist einiges nicht nur subjektiv sondern auch beleidigend. Und so etwas gehört in keine Diskussion. Hier wären die Mods gefragt. Ich habe Fehler mit Absicht in Anführungszeichen geschrieben. Denn über die objektiven Fehler kann man gerne diskutieren.
Der Preis reflektiert aber auch Angebot und Nachfrage. Und nur weil bspw. die 2080 schneller ist, muss die R7 nicht schlecht sein. Das P/L ist schlechter. Ist ein Unterschied, ob etwas schlecht ist oder ob es schlechter ist.
Der Preis reflektiert aber auch Angebot und Nachfrage. Und nur weil bspw. die 2080 schneller ist, muss die R7 nicht schlecht sein. Das P/L ist schlechter. Ist ein Unterschied, ob etwas schlecht ist oder ob es schlechter ist.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.220
