8800Ultra Sammelthread (Part 1)

L1NK · 25.03.2007

SFVogt schrieb:
Wenns der normale G80 Core ist in 90nm wirds wohl bischen schwer werden mit 700MHz ... denn dafür müßte man sicherlich die Spannung ein Stück weit anheben. Die 125MHz mehr Takt (gegenüber der GTX) und die Spannungserhöhung würde die Karte dann wohl schon allein durch den GPU ein ganzes Stück mehr Strom ziehen lassen und wärmer werden. In Verbindung von ca 2200MHz GDDR4 Speicher wär die Karte dann sicherlich auch schon in den (derzeitig genannten) R600 Stromverbrauchs Regionen?!

Glaube nicht das sich 700MHz mit dem 90nm G80 realisieren lassen um das ganze noch mit nem "angenehmen" Luftkühler zu betreiben?!

€: Die Quadro Karten haben aber auch effektiv nur 1600MHz Speichertakt.

Wenn richtig gut selektiert wird, schaffen die Karten auch 700MHz bei 1,35V (8800GTX). Mit 1,37V schafft dies ja nahezu jede Karte. Wenn wirklich GDDR4 verbaut wird, würde der Stromverbrauch sogar sinken, was sich aber durch den Mehrtakt wieder relativieren sollte.

log11 · 25.03.2007

@Koyote008,

naja die Ultra soll ja entweder zwischen GTS und GTX oder auch als neues Flagschiff der 8800 Reihe erscheinen.Möglich daß das die Preise der 8800GTS nicht sonderlich drückt.Naja wir werden sehen.Ich warte auf das nächste GTS Schnäppchen, da die GTX noch länger stabil bleiben werden.

L1NK · 25.03.2007

Wer glaubt denn hier ernsthaft, dass die Ultra hinter einer GTX liegt? Sollte sie aber so verfügbar wie damals die 7800GTX 512MB sein, wird sie wohl wieder um die 650€ kosten und den Preis der GTX und GTS gar nicht beeinflussen.

SFVogt · 25.03.2007

L1NK schrieb:
Wenn richtig gut selektiert wird, schaffen die Karten auch 700MHz bei 1,35V (8800GTX). Mit 1,37V schafft dies ja nahezu jede Karte. Wenn wirklich GDDR4 verbaut wird, würde der Stromverbrauch sogar sinken, was sich aber durch den Mehrtakt wieder relativieren sollte.

Mit dieser geringen Spannungserhöhung sind 700MHz Takt mit der Standardkühlung möglich? Und von wieviel Karten redest du denn die du gesehen hast, welche das schafft wenn du sagst, dass das "nahezu jede" packt?

Durch den höheren Speichertakt ist der Stromhunger der RAMs sicherlich mindestens genauso wie bei der GTX, trotz eventuell gesenkter Spannung. Vielleicht bleibt der aber auch nahe zu gleich um mit sehr hohem Speichetakt "protzen" zu können?!

log11 schrieb:
@Koyote008,

naja die Ultra soll ja entweder zwischen GTS und GTX oder auch als neues Flagschiff der 8800 Reihe erscheinen.Möglich daß das die Preise der 8800GTS nicht sonderlich drückt.Naja wir werden sehen.Ich warte auf das nächste GTS Schnäppchen, da die GTX noch länger stabil bleiben werden.

Wenn die Ultra zwischen der GTS und GTX positioniert werden wird, fress ich nen Besen :wall:

L1NK schrieb:
Wer glaubt denn hier ernsthaft, dass die Ultra hinter einer GTX liegt? Sollte sie aber so verfügbar wie damals die 7800GTX 512MB sein, wird sie wohl wieder um die 650€ kosten und den Preis der GTX und GTS gar nicht beeinflussen.

Denke auch, wenn die Verfügbarkeit schlecht sein sollte, würde der Preis wohl bei ca 600 bis 650€ bleiben. Die GTX würde wohl nur gering unter 500€ fallen und dafür dann wohl auch mal verfügbar sein.

Durch die Ultra sollte wohl der GTS320 und GTS640 Preis nicht sonderlich fallen bzw überhaupt beeinflusst werden. Wenn dann nur durch gute Preis/Leistung der kommenden ATI Kontrahenden.

log11 · 25.03.2007

Koyote008 schrieb:
Naja , unter 320€ ... wie die Sparkle bereits bei Alternate eine
ganze Zeit zu bekommen war wird sich die GTS 640MB durch die
Ultra auch nicht bewegen. Die 320MB Variante die für 260€
aktuell zu bekommen ist ... wird dadurch auch nicht wirklich
sinken.

Die 8800Ultra ist "State of the Art" ... nur die GTX wird etwas
sinken müssen ....

Greetz Koyote008

Da Du bei anderen ja auch so kleinlich bist bin ich es jetzt auch mal bei Dir.

Bei Alternate ist die Leadtek für 319€ zu kaufen gewesen, nicht die Sparkle wie Du geschrieben hast.
Ist nur Spaß, mußte aber sein.

Koyote008 · 25.03.2007

log11 schrieb:
Da Du bei anderen ja auch so kleinlich bist bin ich es jetzt auch mal bei Dir.
Bei Alternate ist die Leadtek für 319€ zu kaufen gewesen, nicht die Sparkle wie Du geschrieben hast.
Ist nur Spaß, mußte aber sein.

Korrekt , Leadtek und das musste auch sein ... unter 320€ war auf 319€
bezogen +g+

Greetz Koyote008

Jlagreen · 25.03.2007

und die Leadtek ist verdammt geil und ich denke, dass ich mit der zum ersten mal richtig lag, dh. zur richtigen Zeit ne Graka zum richtigen Preis gekauft :bigok:

(meine geht bis 650/2080, hat also ordentlich Reserven)

zur Ultra:
da es wohl kaum den G80 in 80nm geben wird, wird die Ultra mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Nachkomme der 7800GTX 512, dh. schnellste und teuerste Single NV-Karte am Markt und kaum bis gar nicht zu bekommen, dafür aber ein harter Brocken in Reviews für AMD. Daher eigentlich total unnötig, aber Image ist halt alles :rolleyes:

log11 · 25.03.2007

@ Jlagreen,

Du sagst es, Image ist alles.

Ja der Leadtek Kauf war sicher richtig,keine Frage! Werd auf den nächsten Schub bei Alternate warten und dann zuschlagen. Rufe da morgen nochmal an um rauszukriegen wann die nächsten eintrudeln werden.
Oder hat da von Euch einer aktuelle Infos?

L1NK · 26.03.2007

SFVogt schrieb:
Mit dieser geringen Spannungserhöhung sind 700MHz Takt mit der Standardkühlung möglich? Und von wieviel Karten redest du denn die du gesehen hast, welche das schafft wenn du sagst, dass das "nahezu jede" packt?

Wenn der Lüfter mit voller Drehzahl dreht schadden durch fast jeder G80 die 700MHz bei 1,37V. Manche Karten (auch GTS) schaffen dies ja auch ohne VMod.

berer · 26.03.2007

Manche Karten (auch GTS) schaffen dies ja auch ohne VMod.

Asus Striker Ex · 26.03.2007

die grafikkarte icst schon der volle hammer!
kostet aber auch viel Geld oder?
Gruße
Asus striker Ex

H@koSaN · 26.03.2007

kostet aber auch viel Geld oder?

Können wir im Moment noch nichts näheres zu sagen ... Aber eins ist gewiss, es wird teuer sein!

SFVogt · 26.03.2007

L1NK schrieb:
Wenn der Lüfter mit voller Drehzahl dreht schadden durch fast jeder G80 die 700MHz bei 1,37V. Manche Karten (auch GTS) schaffen dies ja auch ohne VMod.

Und was leistet dann so eine GTX @ 700/2000MHz im 3D Mark 06 (der Einfachheit des Vergleiches) mehr gegenüber einer normalen GTX?

Dann wüßten wir doch schon ungefähr was die Ultra an Leistung bringen würde. Eventuelle kleinere Taktunterschiede würden dann ja nicht mehr so doll ins Gewischt fallen.

Obwohl wenn die Karten die 700MHz grad mal so auf biegen und brechen packen, würde da nV wohl eher 675MHz nehmen um etwas Polster zu haben?!

duKee · 26.03.2007

SFVogt schrieb:
Und was leistet dann so eine GTX @ 700/2000MHz im 3D Mark 06 (der Einfachheit des Vergleiches) mehr gegenüber einer normalen GTX?

Dann wüßten wir doch schon ungefähr was die Ultra an Leistung bringen würde. Eventuelle kleinere Taktunterschiede würden dann ja nicht mehr so doll ins Gewischt fallen.

Obwohl wenn die Karten die 700MHz grad mal so auf biegen und brechen packen, würde da nV wohl eher 675MHz nehmen um etwas Polster zu haben?!

bei 702/1030 mit einem

E6700 @ 4 GHZ --> 13650 3DMarks
QX6700 @ 4 GHz --> 14415 3DMarks

@ 783/1075 --> 15066 3DMarks (QX6700 @ 4 GHz)

SFVogt · 26.03.2007

duKee schrieb:
bei 702/1030 mit einem

E6700 @ 4 GHZ --> 13650 3DMarks
QX6700 @ 4 GHz --> 14415 3DMarks

@ 783/1075 --> 15066 3DMarks (QX6700 @ 4 GHz)

Nette Ergebnisse. Jetzt fehlen nur noch Resultate einer Standard GTX zum Vergleich mit deinem Prozzi

E6700@4GHZ & GTX@702/1030MHz => 13650
QX6700@4GHz & GTX@575/900MHz => ?????
QX6700@4GHz & GTX@702/1030MHz => 14415
QX6700@4GHz & GTX@783/1075MHz => 15066 (+ 651Pkt / 4,52%)

L1NK · 26.03.2007

berer schrieb:

Ich habe durchaus schon GTS-Karten mit 700MHz gesehen.

SimonSambuca · 28.03.2007

SFVogt schrieb:
Nette Ergebnisse. Jetzt fehlen nur noch Resultate einer Standard GTX zum Vergleich mit deinem Prozzi

Ich hab mal ein bisschen rumgerechnet, eine Standard GTX dürfte auf diesem System um die 12920 Punkte haben. Kann aber auch gut sein das ich mich verrechnet habe

Wenn man nun den VR-Zone Vergleich GTX/R600 heranzieht, dann wäre eine Ultra auf (702/1030) ca. 8,27 % schneller im 3DMurks als ne R600 "auf 800 Mhz".

Hat mich halt interessiert. In ein paar Monaten will ich eben auch ne neue Karte drum ist die Ultra ebenfalls sehr interessant!

Gruß

Simon

L1NK · 28.03.2007

Einr R600 hatte doch mit nem X6800 9700Punkte. dukee hat seine Karte nicht mehr, sonst müsste man einfach die "Ultra-GTX" auf einem Conroe mit 2,93GHz benchen. So hätte man Vergleichswerte.
Ich gehe aber mal von aus, dass die Ultra, wenn sie mit 700MHz-Coretakt und 1000MHz-RAM kommt mit nem X6800 ca. 12000 Punkte im 3DMark06 erreicht.
Das wären rein prozentual ca. 24% mehr Leistung im 3D-Mark als ein R600.

Hat jemand die News im Inquirer gelesen (Ultra für 999$)???

SimonSambuca · 28.03.2007

L1NK schrieb:
Einr R600 hatte doch mit nem X6800 9700Punkte. dukee hat seine Karte nicht mehr, sonst müsste man einfach die "Ultra-GTX" auf einem Conroe mit 2,93GHz benchen. So hätte man Vergleichswerte.
Ich gehe aber mal von aus, dass die Ultra, wenn sie mit 700MHz-Coretakt und 1000MHz-RAM kommt mit nem X6800 ca. 12000 Punkte im 3DMark06 erreicht.
Das wären rein prozentual ca. 24% mehr Leistung im 3D-Mark als ein R600.

Hat jemand die News im Inquirer gelesen (Ultra für 999$)???

Deine Rechnung stimmt aber so nicht.
Der R600 hatte 9700 Punkte ne normale GTX hatte 9500 Punkte.
Ich hab ja errechnet das eine GTX auf Standart-Takt (auf dem System oben) ca. 10,37 % langsamer wäre.
Der R600 war beim Test ca. 2,11% schneller als eine Standart GTX - also wäre eine Ultra umgerechnet ca. 8,27 % schneller und nicht 24%....

Klingelts nun im Karton

Gruß

Simon

Nighteye · 28.03.2007

hauptsache schneller

TheDamage · 28.03.2007

TitaniumCrusher schrieb:
hauptsache schneller

tolle aussage...
und was is mit hauptsache bezahlbar?
eine karte für 600-650€ kauf ich mir nämlich nich

Nighteye · 28.03.2007

TheDamage schrieb:
tolle aussage...
und was is mit hauptsache bezahlbar?
eine karte für 600-650€ kauf ich mir nämlich nich

sinnlose aussage von dir

High end ist anfangs immer teuer und mit der zeit fallen die preise

high end war noch nie P/L
wenn du P/L suchst kauf dir halt eine GTS wo liegt das problem ?

Srider · 28.03.2007

TheDamage schrieb:
tolle aussage...
und was is mit hauptsache bezahlbar?
eine karte für 600-650€ kauf ich mir nämlich nich

So teuer wird der R600 doch auch,daher ist das verständlich und normal

L1NK · 28.03.2007

SimonSambuca schrieb:
Deine Rechnung stimmt aber so nicht.
Der R600 hatte 9700 Punkte ne normale GTX hatte 9500 Punkte.
Ich hab ja errechnet das eine GTX auf Standart-Takt (auf dem System oben) ca. 10,37 % langsamer wäre.
Der R600 war beim Test ca. 2,11% schneller als eine Standart GTX - also wäre eine Ultra umgerechnet ca. 8,27 % schneller und nicht 24%....

Klingelts nun im Karton

Gruß

Simon

Die Ultra ist doch mehr als 10,37% schneller als eine GTX. Die Ultra dürfte ca. 12000 und die GTX eben 9500Punkte haben.

Srider · 28.03.2007

L1NK schrieb:
Die Ultra ist doch mehr als 10,37% schneller als eine GTX. Die Ultra dürfte ca. 12000 und die GTX eben 9500Punkte haben.

Das wären aber mehr als 10% :hmm:

,dass wären dann nach deinen Werten,20% Mehrleistung der Ultra gegenüber der normalen GTX. :shot:

(10%=10400P)

SimonSambuca · 28.03.2007

L1NK schrieb:
Die Ultra ist doch mehr als 10,37% schneller als eine GTX. Die Ultra dürfte ca. 12000 und die GTX eben 9500Punkte haben.

Hast du den schon irgendwo einen Test gesehen? Ist die Ultra nur eine übertacktete GTX oder hat sie verbesserte Technik an Board?

Sollte Sie quasi nur übertacktet sein (auf ~700/1030) dann sollte sich der Leistungszugewinn rein rechnerisch bei ca. 11 % bewegen (im Vergleich zur GTX), das hab ich doch oben schon alles vorgekaut :hmm:

Laut dir müsste die Ultra ja quasi durchs übertacken ca. 26% schneller sein.

Gruß

Simon

L1NK · 28.03.2007

Ja, ist sie ja auch.
Mal gaaanz langsam:
Wie nehmen eine 8800GTX und einen X6800 (2,93GHz).
GTX @ 575/900 = 9500 3D-Marks
GTX @ 700/1000 (Ultra) = ca. 1200 3D-Marks

Hat hier niemand ne GTX @ 703/1000 mit der passenden CPU?

Nun kannst Du Dir ja ausrechnen, wieviel Prozent zwischen 9500 und 12000 liegen. Das sind 26,32%

Srider schrieb:
Das wären aber mehr als 10% ,dass wären dann nach deinen Werten,20% Mehrleistung der Ultra gegenüber der normalen GTX. (10%=10400P)

Eben jenes. Die 10% kommen ja nicht von mir sondern von Simon.

SimonSambuca · 28.03.2007

L1NK schrieb:
Ja, ist sie ja auch.
Mal gaaanz langsam:
Wie nehmen eine 8800GTX und einen X6800 (2,93GHz).
GTX @ 575/900 = 9500 3D-Marks
GTX @ 700/1000 (Ultra) = ca. 1200 3D-Marks

Hat hier niemand ne GTX @ 703/1000 mit der passenden CPU?

Nun kannst Du Dir ja ausrechnen, wieviel Prozent zwischen 9500 und 12000 liegen. Das sind 26,32%

Warum kommst du jetzt eigentlich mit dem x6800 auf 2,93Ghz?

Bei meiner Rechnung hab ich folgendes Sys und Werte (von duKee) zugrunde gelegt:

QX6700@4GHz & GTX@702/1030MHz => 14415 (quasi ne Ultra)
QX6700@4GHz & GTX@783/1075MHz => 15066

errechnet:

QX6700@4GHz & GTX@575/900MHz ca. 12920

Vergleich 12920 zu 14415 ergibt ca. 11% Mehrleistung.

Dazu muss gesagt werden das bei dieser Rechnung das Verhältnis von Übertackung und daraus resultierender Leistung immer gleich angesehen wurde. Also x mal mehr Takt ergibt x mal mehr Leistung (linear).

Der Rest setzt sich aus logischem errechnen von Prozentsätzen und Vergleich dieser zusammen...

Also ich weiß nicht was du da vergleichen willst...

Gruß

Simon

noize · 28.03.2007

sorry aber ich bekomm augenkrebs von ich noch einmal übertacktung lese :rolleyes:

SimonSambuca · 28.03.2007

epY schrieb:
sorry aber ich bekomm augenkrebs von ich noch einmal übertacktung lese

Na "Übertackung" ist ja noch schlimmer... sorry!
Wer ab jetzt drauf achten

Gruß

Simon

8800Ultra ***Sammelthread*** (Part 1)

Semiprofi

Neuling

Semiprofi

Enthusiast

Neuling

Semiprofi

Urgestein

Neuling

Semiprofi

Neuling

Neuling

Enthusiast

Enthusiast

Enthusiast

Enthusiast

Semiprofi

Neuling

Semiprofi

Neuling

Urgestein

Enthusiast

Urgestein

Urgestein

Semiprofi

Urgestein

Neuling

Semiprofi

Neuling

Enthusiast

Neuling

8800Ultra Sammelthread (Part 1)