Hmmm, aber das von Dir vorgeschlagene C606 als 2011 gibte ja fast auch nur von einem Hersteller (1x Giga, 1xx Supermicro)
c606 2011 in Intel Xeon Preisvergleich | Geizhals Deutschland
Alternativen zu Anwendungen, die andere mögliche technische Kombinationen brauchen?
Vt-d kann
auch was anderes, s. oben, inkl. der Zuweisung per Admin.
Das mit den 2 lanes war mir klar (siehe meine dementsprechende Ergänzungen bei
allen vorangegangenen Posts hier), logisch ist der langsamer wie ein lane 8 oder lane 4 fähiger controller. Aber eben besser wie die unzähligen 1 lanes, die ansonsten so auf den 1155 oder 2011 boards herumschwrirren (Marvel 91xx, ASM 1061). inkl angebl. ein Touch besser für SSDs und dann eben dem doppeltem SSD-Caching (oder wahlweise sehr schnelles SSD-Caching)
Für Leute, die eine einfachere WS wollen (oder bezahlen können) wie du sie anscheinend als Minimum
ansiehst und auf bestimmte Eigenschaften aber trotzdem Wert legen, können die sehr wohl akzeptabel sein, vor allem wenn das Endziel z.B. 2 x RAID 0 mit jeweils nur 2 SSDs ist (non-OS). Oder ein RAID und ein SSD-Caching.
Klar können LSI... das auch, aber es kostet eben auch deutlich mehr (inkl. 'kostet' es schlechteren Air-flow, Steckplätze,.. mir geht es nicht
nur ums Geld, aber eben auch). Und wenn man seine Daten extern gesichert hat, dann kann man auch 'mal für ein Projekt Zwischenzustands-Daten verlieren, da ist dann ja nur so viel verloren, wie man halt nicht extra gesichert hatte (z.B. über lahmes Datengrab). Kosten-Nutzen-Faktor.
Wer redet denn hier von RAID 5, 6,.... Warum sollte das den on-board bei einer WS dabei sein? On-Board ist ja auch nie ein extra cache dabei, noch nicht einmal wenn der LSI 2308 on-board verbaut wird (schon eine Zeit lang her). Ich habe mir die letzten Wochen auf so einigen Webseiten, die ausschliesslich Workstations.. anbieten, die Details angesehen, SAS RAID Controller sind auch da aktuell nicht überall dabei, noch nicht einmal als extra Karte.
War Dir überhaupt's aufgefallen, das ich
extra auch die 'umgangssprachlichen Workstations' erwähnte?
Die Zahl '2' = ging nicht um SATA II es ging mir um nur
3GB/s. Bei einem aktuellen neu aufzubauenden PC schaue ich ehrlich gesagt nicht mehr nach 1.5GB (da ich ein spezielles Endziel habe). Hatte da nicht über SAS2 zu SATA II nachgedacht, da ich eben meistens SATA II lese/höre, also meine Schlampigkeit/Gewohnheitstier...
Das das Asus mit dem 2008 ca. 100 kostet, war doch schon im Text (100€-400€) erkenntlich....
'Niemand setzt ernsthaft...' = wie man es sieht.
Was ist 'ernsthaft'. Was ist in Kauf nehmen.
Wenn ich schon einen SATA controller nehme, da es bei meinem Endziel P/L passt/o.K. geht, dann schaue ich doch, das ich da wenigstens den für mich Besten nehme. Und zwischen 1 lane und 2 lanes ist doch schon eine deutliche Verbesserung. Und manchmal haben Gamer-boards Eigenschaften, die ich als absoluter non-Gamer auch nützlich finde, das ich eigentlich eine Workstation brache hält mich zumindest nicht davon ab, mal über den Zaun zu schauen, was da bei den 'Anderen' so möglich ist.
(Als ich das erste mal von Dr. BIOS oder wie die ganzen Versionen so heissen gelesen habe, hatte ich erst 'mal einen Lachkoller. Aber mein PC-Wissen basiert ja (mit diversen 'Updates') aus den frühen 80ern und da waren es auch noch nur Computer und nicht PCs (Autocad, noch ohne mathematischen Generator, Verwaltung komplett über DOS...) = ich finde es faszinierend, was sich da so alles getan hat und lerne jedes Jahr dazu.)
Ich schwirre z.B. relativ viel in Seiten herum, die für Anwender von Videobearbeitung (nicht nur Schnitt) gedacht sind. Dort sind Enthusiasten, Profis und die dazwischen (1-Personen-Firma..., Künstler). Für
'niemand' benutzen da ganz schön viele die SATA-controller - wenn auch so mancher nur mit Zähneknirschen.
Aber niemand von den Zähneknirschern hat den Marvel 92xx. Es wurde mehrfach betont, das er für ein einfaches SSD-RAID 0 mit je 2 SSDs sehr gut sein soll. Und alle, die sich darüber überhaupt's ausgelassen haben, waren sich vorab der eingeschränkten Möglichkeiten bewusst. Aber eben auch der finanziellen Vorteile (inkl dass da so einige WS-boards alleine schon ganz schön teuer sind und selbst die XEON-CPUs ~ gleicher Geschwindigkeit / Kernzahl dann auch noch dazu tendiert etwas mehr zu kosten (überprüft bei den Details, die für mich in Frage kommen)
Er kann
2 x SSD-Caching..... und das ist exakt der Unterschied, um den es bei meinen Programmen geht. Kostenersparnis bei größeren Datenanteilen (kleinere = günstigere SSD
hilft billigerer als SSD aber deutlich größerer HDD) Und wenn die SSDs in größer dann billiger werden, kann ich die vorhandenen entweder zum 1x RAID 0 machen und eine große SSD dazu kaufen oder hole mir 4 große SSDs für 2x RAID 0 und geb' die Kleinen sonst wem (z.B. meinem Gamer-Sohn) = leichte Flexibiltät in den nächsten paar Jahren, aber bessere Ergebnisse wie z.B. 2x HDD... und ist dann auch noch leiser, kühler,...und, was mir auch noch wichtig ist, braucht weniger Strom wie die HDDs. Viele Tropfen geben auch ein Glas Wasser
Also verstehe ich das hier alles richtig (für mich war bis auf die eine Berichtigung nix Neues dabei) = aus der Paraxis heraus kennst Du ihn aber nicht?
=> kann es sein, dass Du ein wenig zu oft irgendwem die Unterschiede erklärern musstest und jetzt davon ab und an automatisch ausgehst, das jeder der sich für so ein board ausspricht sich der Unterschiede nicht bewusst ist? Ich muss immer wieder das Gleiche erklären, ist mir schon passiert, das ich einem Kollegen die ganze 'Latte' an Details heruntergeleiert habe, daher die Idee.
Ich empfinde Deine Interpretation des Begriffes Workstation als etwas zu absolut, liegt ev daran:
https://en.wikipedia.org/wiki/Workstation
Ich sehe da häufige / mehr übliche Anschlussweisen (Netz), aber sogar da schon Unterschiede (auch als Stand-Alone).
Und dann erst die Einsatzzwecke....
A workstation class PC
may have
some of the following features:... => ganz 'eindeutig' und 'genormte' Vorgaben, oder?
