Könnte auch am LPDDR4x Support liegen? So oder so wird man wohl die Latenz im IMC bei geringem Takt verbessert haben, zulasten des 1:1 Modus?Aber was könnte der Grund sein, dass Intel eine ähnliche Schiene beim imc fährt wie amd?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Könnte auch am LPDDR4x Support liegen? So oder so wird man wohl die Latenz im IMC bei geringem Takt verbessert haben, zulasten des 1:1 Modus?Aber was könnte der Grund sein, dass Intel eine ähnliche Schiene beim imc fährt wie amd?
Und das weißt du woher?Bei 2933 vs 3200 sind die Unterschiede jetzt nicht sonderlich groß.
Intel fährt mit der Architektur ne ähnliche Schiene wie AMD mit dem IMC. Ab ~3600 kannst du keinen 1:1 Ratio mehr fahren und hast nen Hit hinsichtlich Speicherlatenz. Unter 50ns kommst du nur mit 3600 und scharfen Timings. Der Cachetakt hat natürlich auch ne Auswirkung auf die Latenzen, allerdings stärker als bei vorherigen Architekturen. Stock Cache Takt ist bei RL sehr konservativ gehalten mit 3800MHz. Je nach CPU kannst du sehr wahrscheinlich auch deutlich höheren Cachetakt fahren.
Hier mal n Vergleich von 4400 C16 4GHz Cache zu 3600 C14 4,4GHz Cache:
Hinsichtlich der RTLs steige ich noch nicht ganz durch, das Board aber wohl auch nicht. Das wird sich wohl erst mit finalen Microcodes und UEFIs langsam geben.
Verbindung der Cores untereinander durch Ringbus, oder hat sich das geändert ?
Weil das ja absolut noch nie irgendwo getestet wurde und RKL wegen dem vermeintlich neuen Memcontroller nun so dermaßen anders als alle anderen abhängig vom RAM Speed skaliert, dass schon ein kleiner Unterschied wie 2933 vs 3200 für einen enormen, gigantischen Unterschied bei der Leistung sorgt. Alleine dieser schafft es schon den geringeren Boost und die fehlenden Kerne komplett auszugleichen und das liegt auch garantiert nicht irgendwo anders dran.. Safe!Und das weißt du woher?
Man testet nicht mit unterschiedlichem RAM, wenn man den Unterschied zwischen Architekturen vergleichen möchte.Weil das ja absolut noch nie irgendwo getestet wurde und RKL wegen dem vermeintlich neuen Memcontroller nun so dermaßen anders als alle anderen abhängig vom RAM Speed skaliert, dass schon ein kleiner Unterschied wie 2933 vs 3200 für einen enormen, gigantischen Unterschied bei der Leistung sorgt. Alleine dieser schafft es schon den geringeren Boost und die fehlenden Kerne komplett auszugleichen und das liegt auch garantiert nicht irgendwo anders dran.. Safe!
Sag mal, hast du Lack gesoffen oder kannst du nicht lesen?Komisch, dass Anandtech mit gleichem RAM testet und der 10900K beinahe permanent deutlich in Front liegt - und dein Beispiel mit anderem RAM das Bild etwas ändert.
Über 92MB/s bei 4k QD1 (Q1T1) lesend, so viel habe ich noch bei keiner SSD (außer den Optane) gesehen. Im Review hier bei HL hatte sie nur 86MB/s.Meine 980 Pro geht schon ab auf dem Z590er Maximus.
Wieso trollen? Natürlich schlagen die ordentlich was auf und kassieren, weil sie es können, denn derzeit sind sie die einzigen die diese CPUs verkaufen, während die anderen sich ans NDA halten.Möglicherweise trollt MF nur alle und nutzt die Gunst der Stunde, weil sie ein Möglichkeit gefunden haben das NDA zu umgehen und als erster am Markt mit ordentlichen Preisaufschlag abkassieren.
Das ist eine gute Frage, dazu müsste man erstmal wissen wieso MF jetzt schon verkauft und woher sie die CPUs haben. Vielleicht habe sie die eben nicht von Intel sondern von einem Zwischenhändler der vergessen hat mit ihnen die seiner NDA entsprechende Vereinbarung zu treffen und nun den Ärger mit Intel bekommt. Anandtech hat ja auch eine gekauft und einen Review veröffentlicht und da eben nur Informationen veröffentlicht die nicht von Intel stammen, da nur die Informationen von Intel unter das NDA fallen, aber eben nicht die aus dem Handel bezogene CPU.Naja, dann ist halt die Frage, wieso dann nur der i7? Kein i9 kein i5 etc
Mit der Chipgüte sollte Intel nach so vielen Jahren mit dem 14nm Prozess nun wirklich keine Probleme mehr haben. Wieso MF nur den 11700K hat und keine weiteren Rocket Lake Modelle, dürften wir wohl nur erfahren wenn wir wissen wieso die den jetzt schon verkaufen und Intel offenbar nichts dagegen tun kann. Vermutlich wohl, weil ihnen ein Zwischenhändler die Dinger ohne Vereinbarung verkauft hat und sie mit Intel gar kein NDA haben.Mich wundert es auch das der i9 nicht auch schon angeboten wird,könnte aber auch an der Chip Güte liegen
Dann schau mal in die CPU Supportliste des Boards, da steht noch kein Rocket Lake drin, aber bis zum 30.03. hat ASrock ja noch Zeit ein BIOS Update nachzuliefern, denn vorher sollte eigentlich noch kein Kunde überhaupt so eine CPU haben.hab aber mal auf der AsRock Seite geschaut, laut denen wird die 11th Gen unterstützt
Bei TheSSDReview kam die 500GB auf 80MB/s und die 2TB auf 66MB/s, die optimieren die Testplattfrom (war ein i9 7990X, also Skylake-X ) aber auch extrem auf eine gute SSD Performance, denn gerade die 4K QD1 Werte hängen sehr vom System (also dessen Latenzen) und dessen Energiespareinstellungen ab. Aus der 980 Pro 1TB haben sie aber auch nur 87MB/s bekommen, mit einem 3700X auf einem ASRock X570 Creator.Ich bin von der 970evo, die ca. 50 MB/s im 4K Q1T1 Read leistet
Aber man kommt ja offenbar unter 50ns und das Intel nun einen Teiler eingebaut hat, dürfte daran liegen das es eben auch ein Wettrennen um die höchste RAM Frequenz gibt. Da lag Intel vorne, bis AMD dann den Teiler eingeführt hat und nun zieht Intel halt nach, egal wie sinnvoll die am Ende ist, denn offenbar verliert man ja bei der Latenz mehr als man ggf. bei der Bandbreite gewinnt. Aber manche wollen eben unbedingt auch 5000er und mehr fahren können, also muss Intel liefern. Warten wir man den 30.03. ab, dann sollten mehr Informationen dazu bekannt werden und es wird sich auch bald Tests mit verschiedenen Frequenzen und Einstellungen geben.Intel fährt mit der Architektur ne ähnliche Schiene wie AMD mit dem IMC. Ab ~3600 kannst du keinen 1:1 Ratio mehr fahren und hast nen Hit hinsichtlich Speicherlatenz. Unter 50ns kommst du nur mit 3600 und scharfen Timings.
Es wird dann sicher bald Optimierunganleitungen für die Plattformen geben, dann kann man auch sehen was für eine Performance die CPU wirklich liefern kann. Bisher dürfte noch nicht einmal jedes Mainboards alle Einstellmöglichkeiten bieten, geschweige denn optimale Werte per Default setzen.Der Cachetakt hat natürlich auch ne Auswirkung auf die Latenzen, allerdings stärker als bei vorherigen Architekturen.
44ns RAM Latenz sind doch gut. Anandtech hat eben mit offiziellen JEDEC Timings getestet.Hier mal n Vergleich von 4400 C16 4GHz Cache zu 3600 C14 4,4GHz Cache
Warten wir mal die Tests dazu ab, aber der RAM Teiler scheint mir so ein fauler Kompromis zu sein um im Rennen um die höchsten RAM Frequenzen vorne zu sein, selbst wenn dann die Performance nicht besser wird, weil die Latenz steigt.Hauptsache es wird schneller, von Generation zu Generation, ohne irgendwo faule Kompromisse machen zu müssen. Und auch ohne den Anschluss an AMD zu verlieren.
Eben, es ist einfach noch zu früh um ein endgütiges Urteil zu treffen.Die Board Hersteller und Intel haben bis zum offiziellen Release noch genug Zeit um am UEFI/der Firmware weitere Optimierungen vorzunehmen.
Auch die Hersteller der Tools müssen diese ja auf die neuen Features wie den RAM Teiler anpassen, meines Wissens nach gab es sowas bei Intel bisher nicht. Wartet eben bis zum Launch, dann werden nicht nur die Boardhersteller die neuen BIOS Versionen haben, sondern hoffentlich auch die Hersteller der wichtigsten Tools die angepassten Versionen mit voller Unterstützung für Rocket Lake veröffentlichen.Aida liest den Speicher z.B. mit 7198Mhz Speichertakt aus.
Ist dort wirklich schon ein neues bios verwendet worden?Der 11700K ist mit neuem BIOS in Spielen bis zu 10% schneller als der i9-10900K
Dass dir dein Niveau nicht selbst peinlich ist.Sag mal, hast du Lack gesoffen oder kannst du nicht lesen?
Nö, ich feiere da eher meinen Humor. Aber versuch dich jetzt selbst in die Opferrolle zu schieben, weil du es auf sachlicher Ebene verbockt hast.Dass dir dein Niveau nicht selbst peinlich ist.
Es ist ja noch nix Finale, wer so bis 3600Mhz den Ram betreibt ist bei gleicher Kernzahl auf jeden Fall mit dem Rocketlake jetzt schon schneller unterwegs bei gleicher Kernzahl.Oh man... jetzt wird diese Sch**ße überall als Beweis verbreitet, dass 11700K nix kann (vs. 10900K), obwohl es in Spiele verglichen wurde, die von mehr als 16 Threads profitieren können, wie Crysis.
Mit einem 10700K, würden die Zahlen ganz anders sein.
ComputerBase Boys freuen sich schon darüber.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Das ist ungefähr so wie wenn man 11700K (16 Threads) vs. 5950X (32 Threads) in Death Stranding vergleichen würde, wo das Spiel bekanntlich bis 32 Threads skaliert und dann sich über Ergebnisse wundern.
Oder sogar noch besser - diese Ergebnisse überall posten und (absichtlich?) behaupten, dass 11700K nix kann.
Einfach Unsinn.
Erstens: dein Humor ist grottig. Aber du lachst ja auch über deine eigenen Witze.Nö, ich feiere da eher meinen Humor. Aber versuch dich jetzt selbst in die Opferrolle zu schieben, weil du es auf sachlicher Ebene verbockt hast.
Es ist ja noch nix Finale, wer so bis 3600Mhz den Ram betreibt ist bei gleicher Kernzahl auf jeden Fall mit dem Rocketlake jetzt schon schneller unterwegs bei gleicher Kernzahl.
Wenn es sich aber bewahrheitet das 1:1 nur 3600-3800 geht, ja dann reißt das auch der 11900k nicht raus, also zumindestens für die OC´ler ist das nen
Worst Case Fall, wenn der Speicherkontroller auf 1:2 laufen muss und dadurch Copy und Latenz Wert für´n Eimer sind.
In dem Fall wäre der 10900k im Sale für 400,- die bessere Option mit guten Speicher/Board, oder halt nen AMD und hoffen das der Fehlerfrei läuft mit hohem Ramtakt 1:1.
Der Intel war ja bis jetzt nur die bessere Wahl weil beim RamOC soviel ging, wenn das jetzt wegbricht ist das .
Da brauch man dann auch kein Board für über 500,- wenn das im Schneckenbereich läuft weil hohe Frequenzen mit 1:2 die Latenz versauen und beim Copy auch kaum was kommt.
Ja und jetzt?Aber du lachst ja auch über deine eigenen Witze.
Nein, lediglich die Möglichkeit CPU IMC zu DRAM Clock Ratio einzustellen. Keine Ahnung was du jetzt auf einmal mit der Skalierung von Ryzen willst...RocketLake bekommt ein ähnliches Mem-Controller/FCLK-Verhalten wie Ryzen. Benches gibt es leider noch nicht, aber wir alle wissen, wie gut Ryzen mit RAM und Timings skaliert.
Dabei lässt du aber folgende Anmerkungen von dem Autor aus:Weil RL nur bis 3733MHz 1:1 skaliert.
So pauschal stimmt das eben nicht. Ich habe dir zuvor schon einen Test verlinkt, wo es je nach Spiel zwischen 2933 und 3200 keinen Unterschied gibt..Bei Ryzen bedeutet jedes 100MHz mehr RAM-Takt ein Plus, so lange die Timings straff sind.
Wenn man so schnelle RAM nimmt das man den 1:2 Teiler braucht, dann hat man Ende vielleicht weniger Performance, aber wieso sollte dies für OCler der Worst Case sein? Außer wenn sie die höchsten Zahlen beim RAM Takt erreichen wollen und dafür auf die erreichte Performance pfeiffen, würde dies doch nur bedeuten, dass man besser bei den billigeren RAM Riegeln bleibt mit denen man das Limit dessen erreicht, was der Memorycontroller auch noch bei 1:1 schafft und warum sollte dies so viel weniger als bei den Vorgängern sein? Im Kern dürfte es immer noch der gleiche RAM Controller sein, warum sollte Intel da auch einen anderen nehmen, zumal wenn er immer noch in 14nm gefertigt wird?Wenn es sich aber bewahrheitet das 1:1 nur 3600-3800 geht, ja dann reißt das auch der 11900k nicht raus, also zumindestens für die OC´ler ist das nen
Worst Case Fall, wenn der Speicherkontroller auf 1:2 laufen muss und dadurch Copy und Latenz Wert für´n Eimer sind.
Was hat das mit den Mainboard zu tun? Ich würde eher sagen, dass man dann kein 5000er RAM Riegel braucht.Da brauch man dann auch kein Board für über 500,- wenn das im Schneckenbereich läuft weil hohe Frequenzen mit 1:2 die Latenz versauen und beim Copy auch kaum was kommt.
Das ist ja auch kein Wunder bei einer Plattform die noch nicht veröffentlicht wurde, an deren Feinabstimmung also noch mit Hochdruck gearbeit wird. Daher muss man eben auch alle Testergebnisse die nun mit den bei MF vorab verkauften CPUs ermittelt werden, mit größter Vorsicht sehen.Zudem gibt es in dem Chiphell Forum auch Updates mit neueren UEFI Versionen und da sieht die ganze Sache schon ein wenig besser aus
Cyberpunk hat keine Probleme mehr als 16 Threads auszulasten.hab mal mit meinem 10850k den ram so langsam (aida 72ns) eingestellt wie ichs mit dem 11700k und xmp 3000 cl15 hatte, manual wollte nichts posten.
cyberpunk 1080p mit dlss:
10850k @ 4,5 ghz uv 145fps
11700k @ 4,6 ghz uv 115fps
der bench auf seite 49 war wohl im gpu limit? das spiel mag wohl mehr kerne am meisten ;P
Wir haben das mal untersucht und auf einem Intel-System keine Skalierung ab 8 Kerne + HT feststellen können.Cyberpunk hat keine Probleme mehr als 16 Threads auszulasten.
Also bitte 4 Threads im BIOS auschalten, noch mal testen und berichten, bitte.