Könnte auch am LPDDR4x Support liegen? So oder so wird man wohl die Latenz im IMC bei geringem Takt verbessert haben, zulasten des 1:1 Modus?
Ab 469 Euro: Intels Core i7-11700K vor offiziellem Launch verfügbar
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Hauptsache es wird schneller, von Generation zu Generation, ohne irgendwo faule Kompromisse machen zu müssen. Und auch ohne den Anschluss an AMD zu verlieren.
Und das weißt du woher?
Alle bekommen hier den Eindruck, dass Intel am Design des Memcontrollers geschraubt hat.
Nur du bleibst beim alten Muster - Behauptungen ohne Faktenbasis.
IronAge
Legende
@fortunes
Und woher bekommst du deine vorgeblichen Fakten ? Aus Mutmaßungen weniger youtuber oder reviewer.
Momentan ist der Stand wohl eher nichts genaues weiß man nicht, und wir vermuten halt mal´was, obschon weitere Updates in kürze absehbar sind.
Die Board Hersteller und Intel haben bis zum offiziellen Release noch genug Zeit um am UEFI/der Firmware weitere Optimierungen vorzunehmen.
Wenn ich mich nicht täusche hat AMD durch das AGESA Update auf 1.2.0.1 auch bessere L3 Cache Bandbreite und Latenzen erreicht.
Also warum nicht einfach abwarten und eben keine voreiligen Schlüsse ziehen.
Und woher bekommst du deine vorgeblichen Fakten ? Aus Mutmaßungen weniger youtuber oder reviewer.
Momentan ist der Stand wohl eher nichts genaues weiß man nicht, und wir vermuten halt mal´was, obschon weitere Updates in kürze absehbar sind.
Die Board Hersteller und Intel haben bis zum offiziellen Release noch genug Zeit um am UEFI/der Firmware weitere Optimierungen vorzunehmen.
Wenn ich mich nicht täusche hat AMD durch das AGESA Update auf 1.2.0.1 auch bessere L3 Cache Bandbreite und Latenzen erreicht.
Also warum nicht einfach abwarten und eben keine voreiligen Schlüsse ziehen.
Intel fährt mit der Architektur ne ähnliche Schiene wie AMD mit dem IMC. Ab ~3600 kannst du keinen 1:1 Ratio mehr fahren und hast nen Hit hinsichtlich Speicherlatenz. Unter 50ns kommst du nur mit 3600 und scharfen Timings. Der Cachetakt hat natürlich auch ne Auswirkung auf die Latenzen, allerdings stärker als bei vorherigen Architekturen. Stock Cache Takt ist bei RL sehr konservativ gehalten mit 3800MHz. Je nach CPU kannst du sehr wahrscheinlich auch deutlich höheren Cachetakt fahren.
Hier mal n Vergleich von 4400 C16 4GHz Cache zu 3600 C14 4,4GHz Cache:
Hinsichtlich der RTLs steige ich noch nicht ganz durch, das Board aber wohl auch nicht. Das wird sich wohl erst mit finalen Microcodes und UEFIs langsam geben.
Aida liest den Speicher z.B. mit 7198Mhz Speichertakt aus.
So wie eingige hier denke ich, es ist einfach abzuwarten, Klar laufen die 11th Gen CPU bereits, aber es wird eben noch an Microcode und BIOS Ständen entwickelt.
vor dem 30.03. ist das einfach mit Vorsicht zu geniessen.
IronAge
Legende
Ringbus.
Weil das ja absolut noch nie irgendwo getestet wurde und RKL wegen dem vermeintlich neuen Memcontroller nun so dermaßen anders als alle anderen abhängig vom RAM Speed skaliert, dass schon ein kleiner Unterschied wie 2933 vs 3200 für einen enormen, gigantischen Unterschied bei der Leistung sorgt. Alleine dieser schafft es schon den geringeren Boost und die fehlenden Kerne komplett auszugleichen und das liegt auch garantiert nicht irgendwo anders dran.. Safe!
Man testet nicht mit unterschiedlichem RAM, wenn man den Unterschied zwischen Architekturen vergleichen möchte.
Komisch, dass Anandtech mit gleichem RAM testet und der 10900K beinahe permanent deutlich in Front liegt - und dein Beispiel mit anderem RAM das Bild etwas ändert.
Merkst du selbst, oder?
Ich bitte darum, die Streitigkeiten und Beleidigungen etwas zu zügeln. Mir ist klar, dass es nicht leicht ist (wie immer bei den Grabenkriegen), aber man muss es auch nicht immer so ausschweifen lassen. 
Der 11700K ist mit neuem BIOS in Spielen bis zu 10% schneller als der i9-10900K
wccftech.com
Intel Rocket Lake Core i7-11700K vs Core i9-10900K CPU Gaming Benchmarks Leaked - Reportedly Faster Than Comet Lake With New BIOS
The latest Intel Rocket Lake Core i7-11700K vs Core i9-10900K CPU gaming benchmarks have leaked which show up to 10% performance increase.
wccftech.com
Pfeifenheini
Enthusiast
Bis zu kann halt vieles bedeuten, aber es wäre immerhin nen kleiner Fortschritt
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.715
Über 92MB/s bei 4k QD1 (Q1T1) lesend, so viel habe ich noch bei keiner SSD (außer den Optane) gesehen. Im Review hier bei HL hatte sie nur 86MB/s.
Wieso trollen? Natürlich schlagen die ordentlich was auf und kassieren, weil sie es können, denn derzeit sind sie die einzigen die diese CPUs verkaufen, während die anderen sich ans NDA halten.
Das ist eine gute Frage, dazu müsste man erstmal wissen wieso MF jetzt schon verkauft und woher sie die CPUs haben. Vielleicht habe sie die eben nicht von Intel sondern von einem Zwischenhändler der vergessen hat mit ihnen die seiner NDA entsprechende Vereinbarung zu treffen und nun den Ärger mit Intel bekommt. Anandtech hat ja auch eine gekauft und einen Review veröffentlicht und da eben nur Informationen veröffentlicht die nicht von Intel stammen, da nur die Informationen von Intel unter das NDA fallen, aber eben nicht die aus dem Handel bezogene CPU.
Mit der Chipgüte sollte Intel nach so vielen Jahren mit dem 14nm Prozess nun wirklich keine Probleme mehr haben. Wieso MF nur den 11700K hat und keine weiteren Rocket Lake Modelle, dürften wir wohl nur erfahren wenn wir wissen wieso die den jetzt schon verkaufen und Intel offenbar nichts dagegen tun kann. Vermutlich wohl, weil ihnen ein Zwischenhändler die Dinger ohne Vereinbarung verkauft hat und sie mit Intel gar kein NDA haben.
Dann schau mal in die CPU Supportliste des Boards, da steht noch kein Rocket Lake drin, aber bis zum 30.03. hat ASrock ja noch Zeit ein BIOS Update nachzuliefern, denn vorher sollte eigentlich noch kein Kunde überhaupt so eine CPU haben.
Bei TheSSDReview kam die 500GB auf 80MB/s und die 2TB auf 66MB/s, die optimieren die Testplattfrom (war ein i9 7990X, also Skylake-X ) aber auch extrem auf eine gute SSD Performance, denn gerade die 4K QD1 Werte hängen sehr vom System (also dessen Latenzen) und dessen Energiespareinstellungen ab. Aus der 980 Pro 1TB haben sie aber auch nur 87MB/s bekommen, mit einem 3700X auf einem ASRock X570 Creator.
Aber man kommt ja offenbar unter 50ns und das Intel nun einen Teiler eingebaut hat, dürfte daran liegen das es eben auch ein Wettrennen um die höchste RAM Frequenz gibt. Da lag Intel vorne, bis AMD dann den Teiler eingeführt hat und nun zieht Intel halt nach, egal wie sinnvoll die am Ende ist, denn offenbar verliert man ja bei der Latenz mehr als man ggf. bei der Bandbreite gewinnt. Aber manche wollen eben unbedingt auch 5000er und mehr fahren können, also muss Intel liefern. Warten wir man den 30.03. ab, dann sollten mehr Informationen dazu bekannt werden und es wird sich auch bald Tests mit verschiedenen Frequenzen und Einstellungen geben.
Es wird dann sicher bald Optimierunganleitungen für die Plattformen geben, dann kann man auch sehen was für eine Performance die CPU wirklich liefern kann. Bisher dürfte noch nicht einmal jedes Mainboards alle Einstellmöglichkeiten bieten, geschweige denn optimale Werte per Default setzen.
44ns RAM Latenz sind doch gut. Anandtech hat eben mit offiziellen JEDEC Timings getestet.
Warten wir mal die Tests dazu ab, aber der RAM Teiler scheint mir so ein fauler Kompromis zu sein um im Rennen um die höchsten RAM Frequenzen vorne zu sein, selbst wenn dann die Performance nicht besser wird, weil die Latenz steigt.
Eben, es ist einfach noch zu früh um ein endgütiges Urteil zu treffen.
Auch die Hersteller der Tools müssen diese ja auf die neuen Features wie den RAM Teiler anpassen, meines Wissens nach gab es sowas bei Intel bisher nicht. Wartet eben bis zum Launch, dann werden nicht nur die Boardhersteller die neuen BIOS Versionen haben, sondern hoffentlich auch die Hersteller der wichtigsten Tools die angepassten Versionen mit voller Unterstützung für Rocket Lake veröffentlichen.
Ist dort wirklich schon ein neues bios verwendet worden?
Dass dir dein Niveau nicht selbst peinlich ist.
Nö, ich feiere da eher meinen Humor. Aber versuch dich jetzt selbst in die Opferrolle zu schieben, weil du es auf sachlicher Ebene verbockt hast.
Und nur zur Klarstellung für alle: Ich habe das mit dem "Lack gesoffen" nicht als Beleidigung gemeint, sondern den sarkastischen Stil aus dem Post #1455 fortgeführt. Das nächste Mal halte ich mein Sarkasmusschild hoch. Ganz sicher! 🤭
Groove87
Experte
- Mitglied seit
- 16.08.2017
- Beiträge
- 465
Oh man... jetzt wird diese Sch**ße überall als Beweis verbreitet, dass 11700K nix kann (vs. 10900K), obwohl es in Spiele verglichen wurde, die von mehr als 16 Threads profitieren können, wie Cyberpunk 2077.
Mit einem 10700K, würden die Zahlen ganz anders sein.
ComputerBase Boys freuen sich schon darüber.
Das ist ungefähr so wie wenn man 11700K (16 Threads) vs. 5950X (32 Threads) in Death Stranding vergleichen würde, wo das Spiel bekanntlich bis 32 Threads skaliert und dann sich über Ergebnisse wundern.
Oder sogar noch besser - diese Ergebnisse überall posten und (absichtlich?) behaupten, dass 11700K nix kann.
Einfach Unsinn.
Mit einem 10700K, würden die Zahlen ganz anders sein.
ComputerBase Boys freuen sich schon darüber.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Das ist ungefähr so wie wenn man 11700K (16 Threads) vs. 5950X (32 Threads) in Death Stranding vergleichen würde, wo das Spiel bekanntlich bis 32 Threads skaliert und dann sich über Ergebnisse wundern.
Oder sogar noch besser - diese Ergebnisse überall posten und (absichtlich?) behaupten, dass 11700K nix kann.
Einfach Unsinn.
Zuletzt bearbeitet:
Tingeltangel-Bob
Banned
Was manche hier wegen einem verkackten Stück Silizium einen Aufstand machen...🤣
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.117
Es ist ja noch nix Finale, wer so bis 3600Mhz den Ram betreibt ist bei gleicher Kernzahl auf jeden Fall mit dem Rocketlake jetzt schon schneller unterwegs bei gleicher Kernzahl.
Wenn es sich aber bewahrheitet das 1:1 nur 3600-3800 geht, ja dann reißt das auch der 11900k nicht raus, also zumindestens für die OC´ler ist das nen
Worst Case Fall, wenn der Speicherkontroller auf 1:2 laufen muss und dadurch Copy und Latenz Wert für´n Eimer sind.
In dem Fall wäre der 10900k im Sale für 400,- die bessere Option mit guten Speicher/Board, oder halt nen AMD und hoffen das der Fehlerfrei läuft mit hohem Ramtakt 1:1.
Der Intel war ja bis jetzt nur die bessere Wahl weil beim RamOC soviel ging, wenn das jetzt wegbricht ist das
.Da brauch man dann auch kein Board für über 500,- wenn das im Schneckenbereich läuft weil hohe Frequenzen mit 1:2 die Latenz versauen und beim Copy auch kaum was kommt.
Erstens: dein Humor ist grottig. Aber du lachst ja auch über deine eigenen Witze.Nö, ich feiere da eher meinen Humor. Aber versuch dich jetzt selbst in die Opferrolle zu schieben, weil du es auf sachlicher Ebene verbockt hast.
Zweitens: ich schiebe mich nirgendwo hin, ich habe dich für deine Äußerung kritisiert. Leseverständnis und so.
Drittens: RocketLake bekommt ein ähnliches Mem-Controller/FCLK-Verhalten wie Ryzen. Benches gibt es leider noch nicht, aber wir alle wissen, wie gut Ryzen mit RAM und Timings skaliert. DDR4-4000@18 bedeutet eine 18%ige Latenzeinbuße im Vergleich zu DDR4-3600@14. Weil RL nur bis 3733MHz 1:1 skaliert.
Bei Ryzen bedeutet jedes 100MHz mehr RAM-Takt ein Plus, so lange die Timings straff sind.
Intel Imitates AMD's Memory Overclocking Approach With Rocket Lake CPUs
Team Blue may have its own Infinity Fabric-like feature.
Es ist ja noch nix Finale, wer so bis 3600Mhz den Ram betreibt ist bei gleicher Kernzahl auf jeden Fall mit dem Rocketlake jetzt schon schneller unterwegs bei gleicher Kernzahl.
Wenn es sich aber bewahrheitet das 1:1 nur 3600-3800 geht, ja dann reißt das auch der 11900k nicht raus, also zumindestens für die OC´ler ist das nen
Worst Case Fall, wenn der Speicherkontroller auf 1:2 laufen muss und dadurch Copy und Latenz Wert für´n Eimer sind.
In dem Fall wäre der 10900k im Sale für 400,- die bessere Option mit guten Speicher/Board, oder halt nen AMD und hoffen das der Fehlerfrei läuft mit hohem Ramtakt 1:1.
Der Intel war ja bis jetzt nur die bessere Wahl weil beim RamOC soviel ging, wenn das jetzt wegbricht ist das
Da brauch man dann auch kein Board für über 500,- wenn das im Schneckenbereich läuft weil hohe Frequenzen mit 1:2 die Latenz versauen und beim Copy auch kaum was kommt.
verdierbt einem schon bisschen die Laune wenn dem so ist, sieht aber ganz danach aus wenn man sich die Sachlage anschaut.
war schon bisschen bitter, weis auch nicht ob hier das ist ja noch nicht released da wird noch entwickelt noch zieht.
das sind wohl eher bereits Tatsachen des IMC´s bei RL, siehe auch link oben drüber und bisherige Erfahrungen der 11th Gen tester hier.
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.117
Naja bis jetzt sind die besten Ergebnisse das hier was ich so gesehen hab aus overclock.net. Also geht vielleicht etwas über 60k und unter 40ns was dann schon brauchbar wäre.
Oder man knüppelt das über die Frequenz wobei das arg schwer werden sollte, das hier soll glaub von Teamgroup sein.
Wahrscheinlich Micron Speicher.Ob das aber auch stable ist mag ich bezweifeln^^.Wahrscheinlich wäre da 4800 in straffer besser.
Also ist nicht so das garnix geht, aber weit weg von dem erhoften und damit auch nicht wirklich so ne pralle Wahl.
Nen Board was hohe Frequenzen packt kostet halt auch mal 500,-^^ und dann für kaum Mehrwert + selektierten Speicher.
Oder man knüppelt das über die Frequenz wobei das arg schwer werden sollte, das hier soll glaub von Teamgroup sein.
Wahrscheinlich Micron Speicher.Ob das aber auch stable ist mag ich bezweifeln^^.Wahrscheinlich wäre da 4800 in straffer besser.
Also ist nicht so das garnix geht, aber weit weg von dem erhoften und damit auch nicht wirklich so ne pralle Wahl.
Nen Board was hohe Frequenzen packt kostet halt auch mal 500,-^^ und dann für kaum Mehrwert + selektierten Speicher.
hab mal mit meinem 10850k den ram so langsam (aida 72ns) eingestellt wie ichs mit dem 11700k und xmp 3000 cl15 hatte, manual wollte nichts posten.
cyberpunk 1080p mit dlss:
10850k @ 4,5 ghz uv 145fps
11700k @ 4,6 ghz uv 115fps
der bench auf seite 49 war wohl im gpu limit? das spiel mag wohl mehr kerne am meisten ;P
cyberpunk 1080p mit dlss:
10850k @ 4,5 ghz uv 145fps
11700k @ 4,6 ghz uv 115fps
der bench auf seite 49 war wohl im gpu limit? das spiel mag wohl mehr kerne am meisten ;P
Ja und jetzt?
Nein, lediglich die Möglichkeit CPU IMC zu DRAM Clock Ratio einzustellen. Keine Ahnung was du jetzt auf einmal mit der Skalierung von Ryzen willst...
Dabei lässt du aber folgende Anmerkungen von dem Autor aus:
It's too soon to pass judgement whether DDR4-3733 is a hard cap that's built into the Rocket Lake silicon itself or it's merely a product of an early and unoptimized microcode. We should point out that the user did his testing on a MEG Z490I Unify motherboard so a proper firmware is required to make Rocket Lake operate properly. The Chiphell forum user provided some RAM benchmarks that reportedly shows the performance impact.With a DDR4-4000 memory kit with 18-20-20-40 1T timings in asynchronous mode, the user got a latency of 61.3 nanoseconds in AIDA64. Switching over to a DDR4-3600 memory that has 14-14-14-34 2T timings allowed him to decrease the latency to 50.2 nanoseconds, which represents a 18.1% reduction. However, we have to take certain points into consideration. For one, the DDR4-4000 memory kit obviously has very sloppy timings that help contribute to higher latency. Furthermore, the user evidently overclocked the Core i7-11700K's uncore frequency to 4,100 MHz on the DDR4-3600 run so that probably skewed the results in its favor as well.
Zudem gibt es in dem Chiphell Forum auch Updates mit neueren UEFI Versionen und da sieht die ganze Sache schon ein wenig besser aus
So pauschal stimmt das eben nicht. Ich habe dir zuvor schon einen Test verlinkt, wo es je nach Spiel zwischen 2933 und 3200 keinen Unterschied gibt..
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.715
Wenn man so schnelle RAM nimmt das man den 1:2 Teiler braucht, dann hat man Ende vielleicht weniger Performance, aber wieso sollte dies für OCler der Worst Case sein? Außer wenn sie die höchsten Zahlen beim RAM Takt erreichen wollen und dafür auf die erreichte Performance pfeiffen, würde dies doch nur bedeuten, dass man besser bei den billigeren RAM Riegeln bleibt mit denen man das Limit dessen erreicht, was der Memorycontroller auch noch bei 1:1 schafft und warum sollte dies so viel weniger als bei den Vorgängern sein? Im Kern dürfte es immer noch der gleiche RAM Controller sein, warum sollte Intel da auch einen anderen nehmen, zumal wenn er immer noch in 14nm gefertigt wird?
Was hat das mit den Mainboard zu tun? Ich würde eher sagen, dass man dann kein 5000er RAM Riegel braucht.
Das ist ja auch kein Wunder bei einer Plattform die noch nicht veröffentlicht wurde, an deren Feinabstimmung also noch mit Hochdruck gearbeit wird. Daher muss man eben auch alle Testergebnisse die nun mit den bei MF vorab verkauften CPUs ermittelt werden, mit größter Vorsicht sehen.
Groove87
Experte
- Mitglied seit
- 16.08.2017
- Beiträge
- 465
Cyberpunk hat keine Probleme mehr als 16 Threads auszulasten.
Also bitte 4 Threads im BIOS auschalten, noch mal testen und berichten, bitte.
Zuletzt bearbeitet:
ZeroStrat
Profi
- Mitglied seit
- 07.06.2019
- Beiträge
- 151
Wir haben das mal untersucht und auf einem Intel-System keine Skalierung ab 8 Kerne + HT feststellen können.
