Mein Schreibtisch ist nun mal 80cm breit (welches übrigens das Standard Maß ist) und daraus ergibt sich mit meiner Doppel VESA Halterung bei 2x 24" dieser Sitzabstand.
80cm ist das Standardformat für Schreibtische? Sowas nenne ich Abstelltischchen. Die Winzschreibtische von unserem Bürovermieter hatten schon 120cm.
80cm ist, oder war mal eine StandardTIEFE. Heute hat sich anscheinend eher die Unart durchgesetzt, das Schreibtische nur noch 60cm TIEF sind.
Und bei eben diesem Sitzabstand empfinde ich nun mal 24" als ideal - groß genug um alles im Sichtfeld zu haben und klein genug um trotzdem noch alles im Fokus zu haben und nicht nur verschwommen im Augenwinkel wahrzunehmen. Warum sollte man seine Augen unnötig noch mehr anstrengen wenn es keinen wirklichen Mehrwert bringt, außer künstlich das Bild zu vergrößern?
Ich muss nicht die ganze Bildfläche im Fokus haben. Ich will schnell durch einen Blickwechsel wechseln können, statt dauernd Fenster zu minimieren und zu maximieren. Deswegen steht hier trotz 21:9 trotzdem noch ein alter 16:9 daneben. Aber ich hab ja auch einen richtigen Schreibtisch mit 180cm.
Das weis ich...
Da 21:9 so Breit ist entsteht trotzdem der Eindruck das da was fehlt.
Das der Eindruck entsteht das da was fehlen würde, kannte man schon bei den 16:9-Monitoren. Das ist reine Gewöhnungssache und das der Bauer nicht frisst, was er nicht kennt, also sprich, ein anderes Format schon nicht mag, und schon gar nicht seine Gewohnheiten ändern will, um daraus sogar Vorteile zu ziehen, machts natürlich nicht einfacher.
Das mit den MMO stimmt zwar,aber man hat einfach nicht mehr alles im Blick.
Wieso muss man alles im Blick haben? Bist du Singletasker oder jonglierst du Fenster? Nur ein Fenster aktiv bedienen reicht mir praktisch nie. Ich kann (besonders zum Arbeiten) gar nicht genug Bildfläche haben, die will ich aber seitlich, nicht nach oben. Die kann ich so oder so gar nicht komplett im Blick behalten, will und muss ich auch gar nicht. Ein PC mit nur einem Monitor fühlt sich für mich schon seit 10 Jahren an, als ob da was fehlt. Selbst der 21:9 reicht (noch) nicht ganz um das zu kompensieren.
Natürlich könnte man wieder mit Abstand kommen,aber da macht 21:9 noch weniger Sinn und erst recht curved.
Das Sehfeld ist eher breit als hoch. Wenn man näher rangeht, wird die Höhe eines größeren 16:9ers anstrengend, wenn man weiter weggeht, wird er zu schmal.
Curved ist ein ganz anderes Thema. Eigentlich macht Curved erst bei größeren Breiten Sinn, unabhängig vom Seitenverhältnis. Die meisten Curved haben aktuell einen Krümmungsradius von 1,2 bis 2m. Die meisten Leute sitzen aber näher als 1,2m am Monitor. Rein technisch müssten die also eigentlich sogar noch stärker gekrümmt sein.
Und für geringere Breiten, aber mit mehr Höhe, sprich größere 16:9-Modell am Schreibtisch, müssten die dann sogar auch vertikal gekrümmt sein. Das hat schlicht und einfach mit der Blickwinkelstabilität der Panels zu tun. Man will auch auf die seitlichen Enden des Monitors möglichst wenig schräg drauf gucken.
Was das Problem mit Curved ist, verstehe ich aber auch nicht wirklich. In den meisten Diskussionen stellt sich raus, das die Nörgler das noch nie ausprobiert haben oder nach 2 Minuten schon wieder aufgegeben haben, weil "ist irgendwie komisch". Ich kenne keinen einzigen Menschen, der Dual-Monitor auf seinem Schreibtisch gerade nebeneinander stellt. Die sind alle leicht angwinkelt aufgestellt. Warum wohl?
21:9 ist nicht der heilige Gral,man hat längere Mauswege bei bestimmte Spiele,manche zoomen nur,andere muss man dazu zwingen,wieder andere sind in der Höhe beschnitten,noch dazu gibts häufig Verzerrungen.
Ich habe nicht behauptet, das es der heilige Gral ist. Ich habe sogar gesagt, das es vom Anwendungsfall abhängt.
Das nicht alle Spiele korrekt mit 21:9 umgehen stimmt auch, in vielen kann man aber nachregeln. Z.B. stellt man halt den FOV höher und der geht am 21:9 höher ohne das man Fischaugeneffekt bekommt. Auf der Höhe war bei mir noch nie was beschnitten. Wenn überhaupt sah man das an den Seiten was fehlt (bis hin zu schwarzen Balken an den Seiten). Eher mal in Zwischensequenzen. Natürlich davon ausgehend, das man das Bildformat korrekt eingestellt hat, also NICHT das ein 16:9-Bild breitgezogen wird. Aber es gibt ja auch Leute die auf ihrem 16:9 TV ältere Serien und Filme verzerrt angucken.
Und wenns gar nicht geht, hab ich halt am 21:9 links und rechts schwarze Balken an der Stelle wo beim 27" 16:9 ohnehin keine Bildfläche mehr wäre.
Kennt man aber alles schon vom Wechsel von 4:3 zu 16:9. War damals alles exakt genauso und heute ist 16:9 trotzdem normal geworden. Wie oben schon gesagt: Das war auch nicht immer so.
Gibt auch andere Kleinigkeiten, auf die man sich noch einstellen müssen wird. Z.B. wenn kleine HUD-Elemente an den seitlichen Rändern ausgerichtet sind und am 21:9 damit zu weit auseinander. Oder wenn gar Kontrollelemente beidseitig sind, dann sind die Mauswege natürlich länger, wenn man dauernd von links nach rechts fahren muss. Das man beim 16:9 aber wegen der Höhe mehr nach oben und unten rumfahren muss, erwähnt komischerweise keiner.
In Top-Down-Spielen wie z.B. Rimworld oder C&C (oder Diablo 2 (Remake)) und so, hält sich der Vorteil natürlich auch in Grenzen und ältere davon kommen ja mit 16:9 schon nicht wirklich klar, weil sie halt für 4:3 gemacht wurden. Für sowas hätte man am liebsten einen 1:1 oder sogar einen runden Monitor.
Ich sehe das aber so, das ich selbst in solchen Spielen links und rechts immerhin mehr sehe, nicht oben und unten weniger.
