Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Alienware 34 Curved QD-OLED: Mit 175 Hz, Curved-Panel und G-Sync
Das Gerät hat übrigens wider Erwarten kein LG-Panel sondern eine komplette Neu-entwicklung von Samsung. Von der Funktion her sollen die sich auch recht deutlich unterscheiden. Bin gespannt.
Das Panel hat angeblich ausschließlich blaue OLEDs und die Farben werden nur mit Quantum-Dots gemacht.
LG stand da afaik nie zur Debatte? Die haben doch gar nichts was da verbauen könnte, alles auf Smartphones und TV Panel ausgerichtet. Die haben nicht mal 32“ 16:9, das Panel für deren 32“ Monitor ist bei JOLED eingekauft.
Das 34-Zoll-Panel im 21:9-Format wird mit 3.440 x 1.400 Bildpunkten angegeben - wir gehen aber davon aus, dass es sich tatsächlich um 1.440 Bildpunkte handelt.
Wieso bringt man das im 21:9 Nischenformat?
16:9 geht doch deutlich besser übern Tisch..
Die Hersteller entwickeln ständig am Kunden vorbei..
Naja egal,wenn das Coating wieder nix taugt,dann bringt OLED auch nix.
Weil 16:9 ausgedient hat und die altmodische Kacke endlich abgelöst werden muss. Damals wurde 4:3 durch Widescreen oder eben 16:9 abgelöst und jetzt wirds Zeit für Ultrawide als den neuen Standard.
21:9 ist außerdem mit der richtigen Krümmung perfekt für das Sichtfeld aber wenn man zu dicht davor sitzt ist es klar, dass es nichts bringt.
Weil 16:9 ausgedient hat und die altmodische Kacke endlich abgelöst werden muss. Damals wurde 4:3 durch Widescreen oder eben 16:9 abgelöst und jetzt wirds Zeit für Ultrawide als den neuen Standard.
Mag zwar auch 21:9, aber hier wird nichts abgelöst, auch in den den nächsten Jahren nicht.
Dafür ist 21:9 schon viel zu lange am Markt und es ist immer noch eine Nische, da muss man sich auch nichts vormachen, die Zahlen belegen das auch mehr als eindeutig.
Sehr nice dass da endlich mal was kommt 😍
Da wär ich ja voll dabei, bin ja durchaus gewillt meinen 34er mit 60 Hz mal gegen was schnelleres abzulösen, nur fand ich die Kompromisse die man bei der Darstellungs- / Panelqualität immer nachen muss für die Preise die im Gegenzug aufgerufen werden immer sehr abschreckend.
Dann bin ich mal gespannt was das gute Stück kosten soll und wie die Panel im Schnitt so sind.
Was 21:9 angeht: ich will vor allem zum zocken nichts anderes mehr.
Da bin ich jetzt noch nicht sicher ob ich richtig verstanden hab wie diese QD-OLED Kombi funktionieren soll, aber kein BLB wäre natürlich schonmal ein erheblicher Fortschritt.
Das dann im Kombination mit noch deutlich verkürzten Reaktionszeiten und weniger / keinen Motion Blur Effekten.
Dazu eine top Farbwiedergabe, da schwächeln die bisher erhältlichen Gamingmodelle ja auch immer wenigstens ein wenig und dann hoffentlich wirklich ein Einbrennen - das muss sich zeigen. Wenn dann der Lüfter nicht nervt wäre das aus meiner Sicht im Vergleich zu dem was man aktuell so zu kaufen bekommt schon ein gewaltiger Fortschritt.
In Sachen HDR und Helligkeit bin ich noch ein wenig Skeptisch, das müssen dann die ersten Tests zeigen wie praxisrelevant das ist. Wobei krasses HDR für mich nicht so weit oben auf der Wunschliste steht, wichtiger ist mir da eine alltagstaugliche Helligkeit im Normalbetrieb.
Da bin ich jetzt noch nicht sicher ob ich richtig verstanden hab wie diese QD-OLED Kombi funktionieren soll, aber kein BLB wäre natürlich schonmal ein erheblicher Fortschritt.
Vielleicht wird G-Sync Wakü der nächste Trend
Ist natürlich ärgerlich dass man sich da quasi das nächste Problem ins Haus holt. Ich hab so ein Teil selber noch nicht erlebt, aber man hat den Monitor natürlich auf dem Tisch direkt vor sich stehen, dahinter ist meistens eine Wand die den Schall gut reflektiert. Keine begrüßenswerte Entwicklung.
Dann hab ich's wohl richtig aufgefasst. Ja das gibt natürlich Mut.
Eine vernünftige Alternative zu "klassischen" LCD wünsche ich mir ja schon lange. Da schleppt man einfach schon seit etlichen Jahren die gleichen Probleme mit sich rum. Zu hoffen ist natürlich dass die neue Technik - abgesehen davon dass sie in einem gewissen Rahmen bezahlbar sein muss - nicht noch gravierendere Probleme mitbringt.
Weil 16:9 ausgedient hat und die altmodische Kacke endlich abgelöst werden muss. Damals wurde 4:3 durch Widescreen oder eben 16:9 abgelöst und jetzt wirds Zeit für Ultrawide als den neuen Standard.
Ist ja schön dass du 21:9 und curved toll findest, aber ich und die überwiegende Mehrheit an Verbrauchern findet das eben überhaupt nicht gut, was sich auch an den Verkaufszahlen von solchen Bildschirmen widerspiegelt. Es ist und bleibt ein Nischenprodukt und nur weil du persönlich es so toll findest, heißt das nicht dass es zwingend gut ist.
Was ist denn das bitte für eine absolut bescheuerte Aussage? Ich sitze normal an meinem Schreibtisch vor dem Bildschirm mit ca. 50cm Abstand, alles über 27" 16:9 wäre hier viel zu groß. Was bringt mir ein größerer Bildschirm, wenn 20% vom Bild dann permanent nur im unscharfen Blickfeld liegen. Ich habe bisher bei keinem Spiel auf meinem 24" Monitor gespielt bei dem es mir an Immersion gefehlt hätte. Wenn man sich auf ein Spiel einlässt, dann blendet man auch so automatisch alles andere drum herum aus und braucht dazu nicht einen unnötig zu großen Bildschirm welcher unnötig noch mehr die Augen belastet...
21:9 ist einfach für mich unförmig und das was man links und rechts mehr hat, fliegt im Augenwinkel eh vorbei und man bekommt das kaum mit.
Dafür hat die geringe Höhe genervt.
Einem 21:9 fehlt es nicht an Höhe, ein 34" 21:9 hat +- ein paar Millimeter die gleiche Höhe wie ein 27" 16:9. Monitore mit gleicher Diagonale aber unterschiedlichen Seitenverhältnissen zu vergleichen ist dagegen Schwachsinn.
Wenn dir ein 34" 21:9 zu wenig Höhe hat, hat für dich auch ein 27" 16:9 zu wenig Höhe. Oder mit anderen Worten: Es fehlt nicht an Höhe, sondern die Diagonale ist für dich zu klein.
Es scheint mir eher, du weißt mit der zusätzlichen Breite nichts anzufangen. Das etwas "in den Augenwinkeln vorbeifliegt" ist genau diese Immersion von der hier geredet wird. Abgesehen davon, das es gar nicht so sehr als "nur im Augenwinkel" beschreiben würde, sehe ich es eben zumindest im Augenwinkel noch, statt gar nicht. In Spielen will ich genau das!
Wenn du dagegen schon mit der Breite eines 34" 21:9 nichts anzufangen weißt, dann ist natürlich auch ein 38" 21:9 nix für dich. Der wäre zwar höher, aber auch noch breiter.
Bei mir ist es sogar umgekehrt. Ich weiß nichts mit der Höhe eines größeren 16:9 anzufangen. Ein 32" 16:9 ist mir schon zu hoch und immernoch 10cm schmaler als mein 21:9 34". Ich finde das einfach unangenehm, wenn ich auf die Oberkante schon deutlich nach oben gucken muss. Zudem finde ich 16:9 ungünstig. Für 2 Fenster nebeneinander ist es meist zu schmal, für 4 Fenster ist selbst 32" noch zu klein. Auf dem 21:9 dagegen kriege ich zwei Fenster bequem nebeneinander.
Der einzige Anwendungsfall bei dem ich bisher mehr Höhe (also gleiche Breite, aber trotzdem mehr Höhe, also unterm Strich einfach noch mehr Fläche) begrüßt hätte ist, wenn ich mit CAD rumspiele.
21:9 ist schon fast (aber eben noch nicht vollständig) ein Dualmonitorersatz, mit dem Vorteil, das ich auf der ganzen Fläche zocken kann, ohne in der Mitte die beiden störenden Bildschirmrahmen zu haben. Ich würde sogar 24:9 zu nehmen.
In Shootern seh ich auf dem 21:9 einfach mehr, eben genau wenn rechts am Rand noch was vorbeihuscht, was auf einem 16:9 schon gar keine Bildfläche mehr wäre. In Rennspielen sehe ich mehr in die Kurve und zwar wirklich auf der Seite wo die Kurve hingeht, nicht einen verschobenen Blickwinkel direkt vor mir wie z.B. mit Headtracking. Sprich, ich gucke tatsächlich zur Seite, sehe aber aus den Augenwinkeln immernoch (eher) ob auf der Kurvenaussenseite ein Konkurrent zum Überholen ansetzt.
Jo, damals, Doom in 320x240 auf dem 14" CRT war auch der Hammer.
Es hat auch keiner gesagt, das man nicht (mehr) auf einem 24" spielen könnte oder der gar keine Immersion bieten würde, aber ein 34" 21:9 bietet halt NOCH MEHR davon.
Oder andersrum: Wenn du zum Thema 34" 21:9 sagst, das du auch Spiele auf deinem 24" 16:9 "genug" immersiv findest, warum dann gerade 24"? Würdest du es denn auf einem nur 20" auch noch immersiv genug finden?
Einem 21:9 fehlt es nicht an Höhe, ein 34" 21:9 hat +- ein paar Millimeter die gleiche Höhe wie ein 27" 16:9.
In Shootern seh ich auf dem 21:9 einfach mehr, eben genau wenn rechts am Rand noch was vorbeihuscht, was auf einem 16:9 schon gar keine Bildfläche mehr wäre. In Rennspielen sehe ich mehr in die Kurve und zwar wirklich auf der Seite wo die Kurve hingeht, nicht einen verschobenen Blickwinkel direkt vor mir wie z.B. mit Headtracking. Sprich, ich gucke tatsächlich zur Seite, sehe aber aus den Augenwinkeln immernoch (eher) ob auf der Kurvenaussenseite ein Konkurrent zum Überholen ansetzt.
Die 34 Zöller sind mit einem 27 Zoll Gerät in der Höhe eigentlich gleich. Hab ich selber auch schon nachgemessen.
In so ziemlich jedem Spiel hat man damit seine Vorteile wenn 21:9 gut implementiert ist... Hier mal ein Beispiel anhand New World. Da ist sogar das Menu 21:9... Weiterer Vorteil der ingame Chat, Aufgaben die aufleuchten usw sind alle weiter draußen am Rand und man hat mehr von der Bildmitte. In 16:9 wirkt das dann oft etwas gequetscht in solchen MMO´s muss ich zugeben...
Die einzigen Nachteile die man hat ist wenn man Youtube oder Videos guckt da es hier unterschiedliche Formate gibt... Siehe Bild mit JP Performance... Ansonsten so im Windows hat man aber nur Vorteile bzw wesentlich mehr Arbeitsfläche als mit einem 27 Zoll WQHD im Gegensatz zu 34 Zoll UWQHD...
Die 38 Zöller haben in der Höhe 3 cm mehr als ein 27er WQHD oder 34er UWQHD...
Bei dem Alienware hier bin ich gespannt. HDR wie einige schreiben wird nicht ganz so gut rüber kommen da die OLED Technik in der Helligkeit einen Nachteil hat. Der Alienware ist nur HDR 400 zertifiziert...
Aber mal abwarten bis der draußen ist. Das mit dem HDR 400 steht hier: Klick
Rein rechnerisch, wenn man von quadratischen Pixeln ausgeht, ist der 34" 21:9 tatsächlich noch 2 oder 3mm niedriger als der 27" 16:9.
Und wenn man es genau nach den Pixeln nimmt, ist es sogar 21,5:9.
Jo, der "Fehler" der meist gemacht wird ist das man 34" 21:9 mit 34" 16:9 vergleicht, weil die meisten Menschen offensichtlich irgendwie das Bedürfnis haben zu scheinen, Monitore mit gleicher Diagonale vergleichen zu müssen. Und in dem Fall hat der 16:9 sogar mehr Fläche.
Das war schon vor 15-20 Jahren (und teils bis heute) ein "Problem" als 16:9 aufkam und Leute dem 4:3-Format hinterhergeweint haben, weil ein 17" 16:9 ja weniger Fläche hatte als ein 17" 4:3. (Und wie heute auch anfänglich der 17" 16:9 sogar teurer war als der 4:3)
Übrigens: Klar sind die 21:9 aktuell noch deutlich weniger als 16:9. Gerade mal ~2% aktuell. Solange gibts die aber auch noch gar nicht. Aber die Zahl steigt bei z.B. der Steam Hardware Survey konstant an. 2017 war 3440x1440 noch nichtmal extra aufgelistet und 2560x1080 gerade mal bei 0,3%. Und da war selbst WQHD gerade mal bei 1,5%. Oder andersrum: Aktuell sind mehr 21:9 Monitore unterwegs als vor gerade mal 4 Jahren überhaupt WQHD verbreitet war.
Das liegt sicher auch daran, das die meisten Leute Monitore deutlich länger behalten als andere Hardware. Ich hab auch erst vor knapp einem Jahr von 2x FHD weg gewechselt. Da waren meine alten Monitore fast 10 Jahre alt.
Rein rechnerisch, wenn man von quadratischen Pixeln ausgeht, ist der 34" 21:9 tatsächlich noch 2 oder 3mm niedriger als der 27" 16:9.
Und wenn man es genau nach den Pixeln nimmt, ist es sogar 21,5:9.
Wie gesagt ich hatte es selber nachgemessen anhand meines alten 27er WQHD. Das Bild war gleich hoch zu meinen beiden 34er Zöllern. Die vertikale Pixelanzahl ändert sich ja eigentlich nicht bei UWQHD sondern die horizontale! Die 35er Zöller sind leicht anders.
Wie gesagt ich hatte es selber nachgemessen anhand meines alten 27er WQHD. Das Bild ist exakt gleich hoch zu meinen beiden 34er Zöllern. Die vertikale Pixelanzahl ändert sich ja nicht bei UWQHD sondern die horizontale! Die 35er Zöller sind leicht anders.
Die Pixelanzahl ändert sich nicht, aber es sagt ja auch keiner das die Pixel exakt gleich groß sein müssen.
In der Praxis spielts keine Rolle, da kann man die getrost als gleich hoch bezeichnen. Habs nur erwähnt, weil sonst wie immer gleich wieder jemand ankommt mit "Aaaaber...".
Und vom rein rechnerischen her, liegts vielleicht auch daran, das die 27" bzw. 34" auch nicht unbedingt exakte Werte sind. Ich kann mich auch noch erinnern, das die Zentimeterangaben erster 32" LCD-TVs damals zwischen 80 und 81cm geschwankt haben.
Ist ein LG 34GN850-B. Also Nano IPS per Freesync Premium... Meiner ist leicht dunkler eingestellt. Gamma 3, Schwarzstufenverstärkung 45 anstatt 50, Helligkeit 37...
In einem komplett dunklen Raum wirkt Schwarz aber trotzdem nicht so gut wie ein VA Panel oder gar OLED. Das kann IPS nicht wirklich was Kontrast und Schwarz anbelangt...
Dafür halt satte Farben und ein erträglicheres Bewegtbild als so manche VA-Monitore. Die 34er LG Panels sind auch relativ "BUGFREI"
@Liesel Weppen
Möglich ist alles... Kann gut sein das es leichte Schwankungen gibt wenn man es Ultra genau nimmt wie du beschreibst. Wenn man das hier in Betracht zieht: Klick müsste der 34er sogar leicht höher sein ....
Da berichten halt viele immer etwas anderes. Mein 34er und 27er war zu dieser Zeit auch noch etwas älter zugegebenermaßen als ich die Nebeneinander hatte...
Rein rechnerisch, wenn man von quadratischen Pixeln ausgeht, ist der 34" 21:9 tatsächlich noch 2 oder 3mm niedriger als der 27" 16:9.
Und wenn man es genau nach den Pixeln nimmt, ist es sogar 21,5:9.
Funfact: alle21:9-Moni sind nur gerundet 21:9,
hingegen haben alle16:9-Monis exakt 16:9 als Seitenverhältnis.
Ergo: Mit dem Seitenverhältnis als Rechengrundlage, hat kein 21:9-Moni quadratische Pixel, aber alle 16:9-Monis.
(Ich habe mal die effektive Bildschirmfläche eines 16:9@UHD@40"@ VA-Monis von Philips ausgemessen. Resultat: Trotz tatsächlicher 16:9-Auflösung, war das Screenverhältnis nur annähernd 16:9 und in der Folge dessen Pixelraster nicht perfekt quadratisch.)
Jo, der "Fehler" der meist gemacht wird ist das man 34" 21:9 mit 34" 16:9 vergleicht, weil die meisten Menschen offensichtlich irgendwie das Bedürfnis haben zu scheinen, Monitore mit gleicher Diagonale vergleichen zu müssen. Und in dem Fall hat der 16:9 sogar mehr Fläche.
Die Zollangabe ist irrelevant. Für jeden Moni gilt: Je näher dessen Seitenverhältnis der quadratischen Form kommt, desto verhältnismässig mehr Bildschirmfläche steckt in dessen Grössenangabe.
Aber ob dieser Zusammenhang, den jeder Drittklässler ausrechnen könnte, eine erwähnenswerte Rolle in der Entscheidungsfindung des Käufers spielt, wage ich zu bezweifeln.
Jo, damals, Doom in 320x240 auf dem 14" CRT war auch der Hammer.
Es hat auch keiner gesagt, das man nicht (mehr) auf einem 24" spielen könnte oder der gar keine Immersion bieten würde, aber ein 34" 21:9 bietet halt NOCH MEHR davon.
Oder andersrum: Wenn du zum Thema 34" 21:9 sagst, das du auch Spiele auf deinem 24" 16:9 "genug" immersiv findest, warum dann gerade 24"? Würdest du es denn auf einem nur 20" auch noch immersiv genug finden?
Man kann auch Äpfel mit Birnen vergleichen, was ein schwachsinniger Vergleich.
Mein Schreibtisch ist nun mal 80cm TIEF* (welches übrigens das Standard Maß ist) und daraus ergibt sich mit meiner Doppel VESA Halterung bei 2x 24" dieser Sitzabstand. Und bei eben diesem Sitzabstand empfinde ich nun mal 24" als ideal - groß genug um alles im Sichtfeld zu haben und klein genug um trotzdem noch alles im Fokus zu haben und nicht nur verschwommen im Augenwinkel wahrzunehmen. Warum sollte man seine Augen unnötig noch mehr anstrengen wenn es keinen wirklichen Mehrwert bringt, außer künstlich das Bild zu vergrößern?
20" wäre mir wiederum zu klein, 27" ist eigentlich mein Ziel wenn ich diesen ohne VESA Halterung etwas weiter weg bekomme und 32" wäre stark grenzwertig bei dem Abstand und alles darüber ist komplett nutzlos meiner Meinung nach.
Mal schauen ob im laufe der CES noch mehr kommt, wenn nicht wird der LG 27gp950-b vorbestellt....Und nun werde ich hier keinen OT mehr produzieren, geht hier ja explizit um den in den News vorgestellten Alienware und ist kein allgemeiner Diskussionsthread
Das weis ich...
Da 21:9 so Breit ist entsteht trotzdem der Eindruck das da was fehlt.
Das mit den MMO stimmt zwar,aber man hat einfach nicht mehr alles im Blick.
Natürlich könnte man wieder mit Abstand kommen,aber da macht 21:9 noch weniger Sinn und erst recht curved.
21:9 ist nicht der heilige Gral,man hat längere Mauswege bei bestimmte Spiele,manche zoomen nur,andere muss man dazu zwingen,wieder andere sind in der Höhe beschnitten,noch dazu gibts häufig Verzerrungen.
geizhals.de
