Zen3+ gibt es nur als APU. Für einen "normalen" SoC müsste mindestens ein DIE in 6nm erstellt werden. Kaum Aufwand ist was anderes.
Klar
AVX512, aufgebohrte Bandbreite bezüglich Cache Durchsatz und IF Kommunikation sind bekannt. Wenn nur die Bandbreite vom RAM relevant wäre würde der 3D 5800X generell eine höhere IPC vorweisen können.
Hätte ich auch gesagt. Rein mit Spekulationen gewinnt man gar nichts.aber warten wir ab was kommt
Es wäre ja zu leicht gewesen auf den Link in meinem Post zu klicken. Und ja, die von dir gepostete Folie gibts auch noch.
Sehr witzig...
OK...
www.computerbase.de
Deine Beispiel"rechnung" ist für mich die Interpretation von Gerüchten mit einem komischen Ergebnis!!!!!!
Ich kann dir das > Zeichen in der Folie auch noch markieren...
Ich habe nur allgemein bekannte AMD Werte benutzt. Keiner davon ist "ausgedacht"....
Die Berechnungen sind dort auch sehr kurios, wenn es um den Vergleich zu Intel geht...
Die Einheiten stimmen, die GHz kürzen sich raus, übrig bleiben die Prozente.
Von der grausigen Syntax (1,21 sind 121% und nicht 21% Einkern-Leistung) mal abgesehen sind ein Delta von +21% in der Single Core Leistung > 15%. Bezüglich der Syntax solltest du den Link von dir beherzigen - wenn jemand anderen Rechtschreibfehler ankreidet sollten z.B. in den eigenen Beiträgen eher keine sein
.AMD hat >15% geschrieben. (Außerdem von einem Delta, bei 15% wäre die IPC um 85% geringer
).Aber vieles "kreativ" interpretiert.
Bei Last auf einem Kern zieht der 5950X sicherlich keine 142 Watt und @ Stock nach meiner Erfahrung auch in Multicore nicht da vorher das Limit von EDC erreicht wird.
Ganz genau.
Das ist deine Interpretation davon.
Der Weg deiner Rechnung ist mir klar, wenn du aber mit so einem Link um die Ecke kommst solltest du das auch ansprechender ausführen können.
Ich dachte AMD spricht von >15% Mehrleistung bei Single Core Last. Deine gesamtes Konstrukt ergibt keinen Sinn - wenn es Leaks bezüglich Testergebnissen gibt dass AMD in den Folien "Zahlendreher" passiert sind ok - aber du hast hier Annahmen getroffen die "Sus" sind.
Kaum ist gut, es müsste ein neues Design mit einem DDR4 RAM Controller gemacht werden, da Rembrandt die bisher wohl auch künftig einzige Zen3+ Implementierung eben nur DDR5 RAM unterstützt. Dies kostet Hunderte Millionen Dollar:
Nein, nur die RAM haben sie berücksichtigt, da dies eben eine Rolle für die IPC spielt. Wobei "die IPC" ja gar nicht geht, denn es gibt nicht eine IPC, sondern tausende oder gar Millionen. Denn es hängt von den Befehlen ab, die verarbeitet werden und sogar noch von den Daten, denn wenn ein Algorithmus mehrere Schleifen über einer kleinen Datenmenge ausführt die in den Cache passt, dann gibt es weniger Wartezyklen der CPU als wenn der gleiche Algorithmus auf einer große Datenmenge ausgeführt wird, die nicht in den Cache und wo immer wieder auf Ladevorgänge vom RAM gewartet werden muss. Bei 5GHz dauert ein Takt 0,2ns, wie hoch ist die Latenz von RAM? Nehmen wir nur mal die 14ns die man oft bei Geizhals findet, die nur die Latenz der Adressierung ist und bei weitem nicht alles, so wären das 70 Taktzyklen die bei der IPC natürlich mitgezählt werden müssen, in denen die CPU keine Befehle abarbeiten kann, weil sie auf die Daten wartet.
Richtig und dies gibt AMD ja auch so mit 8 bis 10% an.
Nicht generell, da ja nicht jeder Anwendung bzw. jeder Benchmark gleich sensibel darauf reagieren. Außerdem ist die IPC beim 5800X3D im Schnitt ja höher, wie könnte er sonst bei gleichem oder sogar geringerem Takt in einigen Anwendungen wie z.B. Spielen so viel schneller sein? Dies geht doch nur weil die Kerne, obwohl es die gleichen wie beim 5800 sind, eben weniger Wartezyklen verbraten müssen bis die Daten da sind. Gleiche Anzahl von Instruktionen bei weniger Taktzyklen ergibt eine höhere IPC!
Ja und dies ist doch auch zu erwarten, denn je höher man den Takt bringt, umso mehr Spannung braucht man und die Leistungsaufnahme steigt dann überproportional an. Die letzten paar Prozent an Leistung sind immer die teuersten, auch bzgl. der Leistungsaufnahme.
Doch!
IPC und Verbrauch haben nichts miteinander zu tun, der Verbraucht hat mit dem Takt zu tun und wie du selbst festgestellt hast, hat die IPC nicht mit dem Takt zu tun. Zumindest theoretisch, denn praktisch doch wieder, weil bei geringerem Takt halt weniger Wartezyklen anfallen, wenn auf Daten gewartet werden muss. Die Latenz des RAMs ist ja im Prinzip nicht vom CPU Takt abhängig und wenn die CPU nur mit 2GHz läift, also ein Zyklus 0,5ns dauert, fallen bei 14ns Wartezeit halt nur 28 Wartezyklen an, statt der 70 bei 5GHz.
Nein, du verstehst den Begriff IPC irgendwie falsch, obwohl Du ihn fast richtig mit "die Leistung des CPU Kerns pro Takt" definiert hast. Da die Leistung proportional zur Anzahl der abgearbeiteten Befehle ist, stimmt die Definition fast, denn eigentlich ist es Befehl eines CPU Kerns pro Taktzyklus, die eine CPU verarbeiten kann.
Nein, AMD meint die IPC (8% bis 10% mehr) die Singlethread Mehrleistung haben sie doch mit >15% angegeben.
Dann sind diese >15% eben untertrieben und sie hätten auch >20% angeben können, wenn es tatsächlich 21% sind. Aber vielleicht werden die 5,5GHz nicht dauerhaft gehalten oder nicht auf einem Kern, sondern der Task Scheduler muss die Last auf einen anderen Kern verschieben um Hotspots auf dem Die zu vermeiden und dies bedeutet auch einen Verlust an Leistung.
Jein, denn bei 4,9GHz und Last auf nur einem Kern kommt der 5950X bei weitem nicht auf 142W, sondern laut dem Review von Anandtech auf 49W, von denen der Kern nur 22W zieht.
Ich wollte nur die "VerschleierungsTaktik" von AMD ankreiden. Denn es werden keine wirklichen Performance Werte genannt. Hier einmal alle Fakten von AMD:
Keineswegs. Wie von Holt oben ausgeführt gibt es nicht "die eine IPC". Denn jede Cpu hat eine Vielzahl von Instruktionen für die sie unterschiedlich viel Zeit beötigt. Holt hat oben doch eine schöne Intel Folie gezeigt, wo man sogar sehen kann, das von Generation zu Generation manche Befehle schneller, andere aber langsamer werden. Daraus folgt nun, dass manche "Workloads" schneller und andere langsamer laufen könnten. Es kommt also sehr stark auf den Anwendungsfall an. Beispiel wäre der 5800X gegen den 5800X3D. Letzterer ist in Spielen viel schneller (höhere IPC), aber z.B. im Cinebench langsamer (gleiche IPC, weniger Takt).
Das die IPC nicht von dem Workload, also der Befehlsfolge der Anwendung/des Benchmarks unabhängig ist, hatte ich doch schon erklärt, ebenso das nicht nicht die eine IPC gibt, sondern tausende. Die Aussagen mit den 8& bei Desktop Workloads bezieht sich eben auf Anwendungen die typischerweise im Desktopbereich verwendet werden. AMD hat den Begriff also nicht falsch verwendet und auch sonst sehe ich da nichts falsches oder widersprüchliches an AMDs Aussagen, du hast sie nur missverstanden, weil offenbar immer noch nicht verstanden hast, was die IPC aussagt.
Nein ist sie nicht, für EYPC werden sie dann die IPC Steigerung für Server Workloads nennen.
Nein, AMD sagt >15%, also größer 15% und die von dir errechneten 21% sind ja wohl größer als 15%. Wo liegt also der Fehler? Bei AMD oder bei dem das der größer Zeichen (>) übersehen hat?
Ist üblich, andernfalls würde man der Konkurrenz einen massiven Vorteil geben.
Haben sie "nur" grob aber du gehst in deinen Rechnungen von absoluten Zahlen aus und mutmaßt auch dass bei den Ryzen 7000 direkt das Auslegungsmaximum von AM5 komplett verbraten werden soll.
Und mit Minus jetzt noch einen falschen Rechenweg.
Gerade der 5950X kann seine PPT @ Stock nicht ausnutzen und ist eher im Bereich ~125 Watt.
Das hängt immer von den BIOS Einstellungen ab und schau auch mal hier, da hat er bei Last auf 9 und 10 Kernen mit 136W am meisten gezogen, aber bei Last auf allen Kernen dann "nur" noch 119W.
Danke für den Hinweis.
Die IPC sagt nicht aus, wie schnell eine Software schneller wird. Sondern wie schnell der CPU Kern schneller wird. Das ist ein Unterschied. IPC beinhaltet nicht den Workload. Dann wäre ja der IPC auch vom RAM Takt abhängig, was er aber nicht ist. Er betrachtet nur den CPU Kern.
? Das sind ja noch mehr Vermutungen als bei mir
AMD Vergleicht auf allen Folien immer den 16 Kerner.
Wunder darf man keine Erwarten...
Ja ne... Lies nochmal genau durch. Was daran Vermutung ist und was nicht habe ich doch klar genug geschrieben?? Das sind ja noch mehr Vermutungen als bei mir
"hängt davon ab". Generell müsste man die IPC für jede Instruktion der Cpu angeben. Das ist aber so einfach nicht möglich, weil wir hier über eine out-of-order Arch reden. Man könnte nun die IPC für jede mögliche Befehlsfolge angeben, aber dann wird man nie fertig. Deshalb ist es schon lange üblich einen Durchschnitt an IPC Gewinn zu nennen. Dafür brauchts eine Workload aus verschiedenen Szenarien. Und Schwupp sind wir aus praktischen Gründen sehr wohl an dem Punkt, wo die IPC von der Workload abhängt.
Korrekt. Wobei sich zeigen wird ob der 7950X wirklich das volle PPT ausschöpft. Die kleineren Cpus werden es wohl nicht tun.
videocardz.com
Falsch, die IPC hängt in der Praxis natürlich von dem RAM ab, wie sonst wäre ein 5800X3D z.B. bei Spielen teils viel schneller als ein 5800X, obwohl dessen Takt im Zweifel sogar geringer ist. Es werden also mehr Befehle abgearbeitet bei gleich vielen oder weniger Taktzyklen und damit ist die IPC des 5800X3D also besser. Dies hatte ich aber schon mal geschrieben, weshalb wir uns hier im Kreis drehen, weil du deine Fehler einfach nicht korrigieren willst.
Ich sehe da erstmal -10% ST im Cinebench. Und an dem Punkt wundert es mich etwas, weil ich mir kaum vorstellen kann das die IPC der Performance Kerne so stark sinkt…
Wir sehen das einfach falsch. >15 bedeutet einfach = 15.0000000000000000000000000000000000 🤷♀️
Eben, das hängt vom Szenario ab. Hat auch einen Grund wieso Supercomputer nach dem Einsatzzweck ausgewählt werden, ein GPU Cluster z.B. ist nicht immer die erste Wahl.
Dann solltest du das der Quelle mitteilen, die kommen auf 20%.
wccftech.com
Ist aktuell nicht extrem aussagekräftig. Bevor es keine unabhängigen Tests mit der Serien HW und Firmware gibt auch nicht verwunderlich.
Eben, die 10% weniger machen keinen Sinn, wenn der Takt angeblich gleich ist. Die IPC soll ja besser werden, auch wenn der größere Cache für CB kaum eine Rolle spielen dürfte. Aber selbst wenn die bessere IPC nur von dem Cache kommt, müsste die Performance bei CB unverändert bleiben. Es liegt wohl an der noch unreifen Software, z.B. am Beta BIOS oder Auslesefehlern, z.B. wegen der Timer oder es wurde. vielleicht bei der Einstellung des 12900K ein Fehler gemacht und er hat kurzfristig doch höher getaktet. Hätte ich so eine Test gemacht, hätte ich so ein unerwartetes Ergebnis auf jeden Fall genauer untersucht, aber leider machen sich nur die wenigsten diesen Aufwand, sondern lassen einfach die Benchmarks durchlaufen und dann die Ergebnisse.
Allerdings, wobei wir auch nicht wissen, wie jeweils die Takte und die Leistungsaufnahme waren. Die 8 zusätzlichen e-Kerne sollten aber auf jeden Fall die Multithreadperformance und Effizienz bei solchen Lasten verbessern.
Bei der Spieleperformance ist die Singlethreadperfoemance wichtiger, als es den meisten Usern bewusst ist und daher dürfte der gleiche Fehler der auch für die -10% bei CB ST verantwortlich ist, auch hier zugeschlagen haben. Bei einem größeren Cache kann dessen Latenz zwar leiden, aber der Takt soll ja auch besser werden und dürfte dies mehr als kompensieren.
