[Sammelthread] Alles über SSDs mit Intel-Controller: X25-M/E/V G1/G2 Postville etc.

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
p$YcHo schrieb:
Den Storage Treiber kann man auch installieren... dann kann man aber halt nurnoch via Toolbox trimen...
Zum Vergrößern anklicken....

Ja weiss ich ...ging ja am Anfang darum das jemand fragte
ob er den Chipsatztreiber mitinstallieren "dürfte"

So werde ich es wohl auch machen (Toolbox)
Werde morgen mal weitermachen (SSD im Moment abgeklemmt)
ABER was mir bis jetzt kurz aufgefallen ist das ich (komischerweise) ohne
den Storage Treiber leicht bessere Werte hatte
 
Zuletzt bearbeitet:
Freezer schrieb:
[...] was mir bis jetzt kurz aufgefallen ist das ich (komischerweise) ohne den Storage Treiber leicht bessere Werte hatte
Zum Vergrößern anklicken....

Ist mir [unter Windows XP Pro] auch in den synthetischen Benchmarks aufgefallen - praktisch jedoch nicht zu spüren!

Man(n) kann auch drauf verzichten... :)


MfG
Chris
 
Huhu,
Ich weiß, das es nervt, wenn jeder seine Ergebnisse postet.
Aber Ich bin einfach nur Platt , wie die Intel mit W7 läuft. ( Ok, die anderen SSD auch ;) )

 
Zuletzt bearbeitet:
@dirtdevil1975
Bitte Bild gemäß den Forenregeln anpassen (900px)
 
Wer ausser 2 Usern hat noch defekte Zellen auf seiner SSD?
Ich bräuchte da die SMART-Werte.
 
Nach 776GB Host Writes noch kein reallocated sector.

Wer hat den welche??
 
hier ist einer, den hab ich heute das erste mal gesehen.
ist mir aber sowas von schnuppe ;-)
 

Anhänge

  • Untitled-1.jpg
    Untitled-1.jpg
    50,2 KB · Aufrufe: 124
Ich habe Win 7 64 bit und auch den original Windows Treiber somit sollte Trim ja funktionieren.
Jedoch war ich mit der Bootzeit nicht einverstanden (27sec) hatte deshalb gestern abend mal die Toolbox installiert und manuell getrimmt und siehe da nun habe ich eine Bootzeit von 13 sec schon seltsam zumal das manuelle trimmen nur 2 sec dauerte
 
Eggcake schrieb:
Einen hab' ich bei 3.17TB
Zum Vergrößern anklicken....

Macht sich das bei euch irgendwie beim Arbeiten bemerkbar?

Ich find's schade, dass SSDs wie HDDs auch unter defekten Sektoren leiden... zeigt euch der Error Scan unter HD Tune denn rote Bereiche an?

Bei meiner noch sehr jungen Postville ist noch alles im Lot - mal schauen wie lange noch:



MfG
Chris
 
Zuletzt bearbeitet:
DoubleJ schrieb:
Naja, und? Stört doch niemanden.
Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, in der Festplatten-Ära sah ich dieses "Problem" immer als große Schwäche an... die nun leider auch unter den "fortschrittlicheren" Speichermedien fortbesteht!
a060.gif



In der Regel stehen defekte Sektoren auch nicht unbedingt für Langlebigkeit... ;)


MfG
Chris
 
Zuletzt bearbeitet:
Jede SSD hat eine genügend grosse Anzahl an Reservezellen (sind ja immerhin 7% bei der Intel). Natürlich braucht's die primär für WL und GC, aber da dürfte es nicht gross stören den ein oder anderen Sektor davon abzuzwacken. Drum - natürlich bemerke ich rein garnix ;)

HD Tune zeigt dementsprechend auch keine Fehler an.


Edit: Also ich meine damit, das OS hat garkeinen direkten Zugriff auf jeden Sektor, es sieht ja nur die 74.5 GiB.
 
Zuletzt bearbeitet:
RealZodiac schrieb:
In der Regel stehen defekte Sektoren auch nicht unbedingt für Langlebigkeit... ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Nichts lebt oder hält ewig, wo ist der Punkt? Jede Sekunde Laufzeit eines Motors verschleißt ihn weiter, irgendwann ist er kaputt. Warum soll NAND-Flash ewig halten? Er unterliegt eben auch der Abnutzung.

"Fortschritt" nur daran festzumachen ist sehr kurzsichtig. Der Grund für den Erfolg von SSDs dürfte eher die Geschwindigkeit sein ;)
 
DoubleJ schrieb:
"Fortschritt" nur daran festzumachen ist sehr kurzsichtig. Der Grund für den Erfolg von SSDs dürfte eher die Geschwindigkeit sein ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Wie recht du doch hast!
a075.gif


Hätte trotzdem gedacht, dass NAND-Flash um einiges "haltbarer" als konventionelle Festplattentechnik ist... auch wenn dem so sein sollte, so robust ist die Chip-Technik dann anscheinend auch wieder nicht?!
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei Indilinx ist es die ID "CD". Da stehen die theor. max. Löschzyklen drin.
Mich hätte interessiert ob die bei G1 und G2 wirklich so stark auseinander liegen.
 
Roman441 schrieb:
Ich habe Win 7 64 bit und auch den original Windows Treiber somit sollte Trim ja funktionieren.
Jedoch war ich mit der Bootzeit nicht einverstanden (27sec) hatte deshalb gestern abend mal die Toolbox installiert und manuell getrimmt und siehe da nun habe ich eine Bootzeit von 13 sec schon seltsam zumal das manuelle trimmen nur 2 sec dauerte
Zum Vergrößern anklicken....

13 sekunden ? Du musst mal Deine Uhr aufziehen...ich glaub die bleibt als stehen. ODer ab wann hast DU mit der Messung begonnen ???

:hmm:
 
Weil die G2 eine kleinere Struktur-Breite hat und damit weniger Löschzyklen.
Irgendwo hab ich mal 3.000 aufgeschnappt. (G1 10.000)
 
Und das willst du nun anhand welcher SMART-Werte beweisen?
Bzw. hast du eine Quelle für diese Zahlen?

Edit: Die X25 zeigt außerdem auch keine absoluten Löschzyklen an, nur normierte Werte (siehe ersten Post).
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Mag mir bitte mal einer erklären, warum die G2 Postville bessere Schreibwerte hat wie deren Vorgänger, hat Trimsupport und ist noch günstiger dabei....ist da wo ein Haken? Ich verstehe das nicht ganz, die müsste doch teurer sein :hmm:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh