AM2 oder C2D ?? ( für Games only )
- Ersteller tokz
- Erstellt am
کt٨tﺍﺥ
Neuling
Hm... alle?OliverM84 schrieb:
Hab irgendwo gelesen das es ein Spezielles Mainboard von Gigabyte (glaub) gibt welches quad core CPU´s unterstützt. Was bedeuten würde das heutige S775 Mainboards für den betrieb von QC CPU´s ungeeignet sind oder hab ich da was falsch verstanden?
Riverna schrieb:Der K8L wird die nächste CPU Generation von AMD sein. Das wird sich aber noch lange hinziehen mit Sicherheit mindestens bis mitte nächsten Jahres. Dafür wird er auch mit großer Wahrscheinlichkeit um Meilen schneller sein als die heutigen Conroes.
Man weiß halt nicht was Intel dann noch in der hinterhand hat
Das sind aber nur Vermutungen und in der PC Branche braucht man sich darauf nicht verlassen. Der K8L wird bestimmt nicht um Meilen schneller sein, er wird eher den Anschluss an C2D finden. Alles andere ist Träumerei.
Zumal man von nForces und Co verschohnt bleibt. An einem Intel Chipsatz kommt halt nix ran.
@Threadstarter
C2D ist eindeutig besser und Du bist auch besser für die Zukunft gerüstet, sprich Kentsfield. Kauf dir ein schönes C2D System und höre nicht auf Leute die dir AM2 empfehlen wollen, zum jetztigen Zeitpunkt AM2 zu kaufen ist Schwachsinn pur, sollte der K8L tatsächlich aufschließen, so nimmt der kluge Mensch immer noch Intel, es geht nix über ein Intel Intel System. Riverna hatte ja afaik vorher ja sehr potentes Sockel 939 System, deswegen verstehe Ich seinen Wechsel auf AM2 schon gleich 3 mal nicht...
Johnny35
Neuling
- Mitglied seit
- 16.08.2006
- Beiträge
- 810
Oh man, diese Laberei uber Zukunftssicher, nichts ist Zukunftssicher, ich betreibe das Hobby PC nun seit 10 Jahren, beim Sockel 7 war früh Schluß weil die AMD-Prozzis nen Super SOckel 7 vorraussetzten, Sockel A (Anfangs mit nForce2-Chip unterstützten max xp2400+, die neueren konnte man kaum einsetzen weil FSB333 und später FSB400 erforderlich waren, was zwingend zum neueren nForce2 400 führte) usw. usw. Mein noch jetziger Athlon64 3200+ fürn Sockel 754 hat ja auch keine Zukunft mehr obwohl ich ich ihn mir im September 2004 gekauft hatte, und was war in der Zwischenzeit ? Sockel 939 und nun AM2, bei Intel war vor 2 Jahren schon der Sockel 775 aufm Markt erhältlich, alles blöde, früher konnte man noch egal ob Intel oder AMD auf einem Board betreiben, seit dem Pentium 2 musste man die Weichen stellen, wo soll das noch hinführen in der Zukunft ???
Riverna
Banned
thade schrieb:
Immer wieder diese alten Geschichten. Ich habe keine Probleme mit meinem nForce 5 Board. Da kann ich dir aber gerne ein paar Geschichten von meinen "tollen" Intel Boards erzählen (Asus P4C800-E Deluxe und Abit MAX3) die damals zusammen fast 500€ gekostet haben.
Und das neue Asus ist nun auch alles andere als Bug free
thade schrieb:
Da fällt mir nur ein dies hier zu ein ...
...Das nenne ich mal Fanboy deluxe Gelabber ohne irgend ein bezug zur Realität. Was hat Intel den in letzten Jahren gemacht ausser schlechte, langsame und heiße CPU´s produziert? Ich hatte selber damals einen wechsel von AMD zu Intel hinter mich gebracht. Da waren die CPUs aber auch noch sehr gut.
Wieso ich vom 939 zum AM2 gewechselt bin? Weil er erstens zukunftsicher ist, sprich QuadCore. Weil er zweitens schneller ist als ein Pentium 4, S939 und ein Dothan. Und weil ich für den Wechsel kaum etwas bezahlt habe.
Klar der Conroe ist eine Super CPU, gar keine Frage. Aber bei spielen wo die GPU limitiert kann auch der Conroe keine Wunder bringen. Ausserdem kostet das System dann schon wieder etwas mehr Geld als ein AMD. Und den Unterschied merkt man nur in den Benchmarks.
Zuletzt bearbeitet:
Riverna schrieb:
Ich rede jetzt nicht von den Boards, hatte btw die von dir genannten Boards auch und war sehr zufrieden. Ich rede von den Chipsätzen und da ist Intel nunmal ne Klasse vor den nForces, oder auch 2 Klassen
Riverna schrieb:Da fällt mir nur ein dies hier zu ein ...
Das nenne ich mal Fanboy deluxe Gelabber ohne irgend ein bezug zur Realität. Was hat Intel den in letzten Jahren gemacht ausser schlechte, langsame und heiße CPU´s produziert? Ich hatte selber damals einen wechsel von AMD zu Intel hinter mich gebracht. Da waren die CPUs aber auch noch sehr gut.
Ich glaube eher umgekehrt. Du ignorierst den C2D und glaubst, dass K8L ne Bombe wird. Intel wird sich die Krone so schnell nicht mehr nehmen lassen, jetzt wo sie mal ersnt machen. Trotz der "alten" Architektur.
In den letzten Jahren hat Intel sehr wohl super CPUs herausgebracht. Den Northwood zB. Die 2,8-3,2Ghz P4Cs mit HT waren wirklich toll, der XP konnte da nicht mehr mithalten. Bergab gings erst mit dem Prescott und die Williamets vor dem Northwood waren viel zu teuer.
Dann war da noch der Dothan, den Ich selbst ein Jahr lang hatte, der so nebenbei alle A64 in Grund und Boden stampfte bei gleichem Takt.
Ich weiß nicht, was an meinen Worten Fanboy Gelaber ist...
Zuletzt bearbeitet:
DarkSea
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.08.2006
- Beiträge
- 1.159
thade schrieb:
Oh man, merkst du noch was? Man sollte nach der Leistung bzw dem P/L Verhältnis der einzelnen Systeme gehen und nicht generell sagen: Es geht nichts über ein Intel System....
Jetzt ist grad mal wieder der Zeitpunkt, wo Leute wie du hervorgekrochen kommen und mit sowas rumpalavern. Ich frag mich, was hast du vor einem halben oder einem Jahr gemacht? Hast du da auch allen erzählt, sie sollen lieber nen heißen, stromverschwendenden und langsamen P4 nehmen, weil der Athlon 64 ja eigentlich total doof ist?
~AjanΩBic~
Neuling
Ein Core 2 Duo system empfehle ich da:
1.Schneller
2.Günstiger
3.(zukunftsicherer ist wobei das wieder schwammig is)
Wer jetzt kauft, kauft Intel!!!!!
Bevor mich einige jetzt als Fanboy abstempeln ich besitze ein shönes AMD system :
http://www.sysprofile.de/id7735
1.Schneller
2.Günstiger
3.(zukunftsicherer ist wobei das wieder schwammig is)
Richtig. Wer gute AM2 CPU´s haben mächte der soll halt warten bis die neuen CPU´s erscheinen alles bis jetzt ist reine Spekulation. Was für nen sinn macht das jetzt ein AM2 System zu kaufen?
Wer jetzt kauft, kauft Intel!!!!!
Bevor mich einige jetzt als Fanboy abstempeln ich besitze ein shönes AMD system :
http://www.sysprofile.de/id7735
DarkSea
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.08.2006
- Beiträge
- 1.159
Was verstehst du unter guten Boards? Bis auf deine nForce Hetze bringst du ja keine Argumente, was daran fehlen soll.. Ich hab ein nForce 3 250Gb Board für 55 Euro oder so, was soll daran nicht in Ordnung sein?
Und die Dothans konnten Preis / Leistungsmäßig mit den Athlon 64ern auch überhaupt nicht mithalten.... Die Pro-Mhz-Leistung war etwas schlechter als bei en Athlon 64's und der Dothan mit 2 Ghz z.b. kostet heute immernoch über 200 Euro - super!
Nen Athlon 64 3500+ bekommt man schon für unter 100 Euro... Und viel günstigere Boards...
Und die Dothans konnten Preis / Leistungsmäßig mit den Athlon 64ern auch überhaupt nicht mithalten.... Die Pro-Mhz-Leistung war etwas schlechter als bei en Athlon 64's und der Dothan mit 2 Ghz z.b. kostet heute immernoch über 200 Euro - super!
Nen Athlon 64 3500+ bekommt man schon für unter 100 Euro... Und viel günstigere Boards...
NeXwaVe
Enthusiast
Egal was du machst, steck das Geld auf jeden Fall mehr in die Graka als in den rest des Systems nen Kumpel von mir hat nen popeligen 3500er dafür aber ne 7900GTX und 1024 ram und ich das Sys oben und is in CS:S mit fast doppelt so vielen FPS wie ich unterwegs, aber mal ganz erlich...ab 50 FPS mehr man den Unterschied nicht mehr...also von daher....aber lieber 500€ in ne ordenliche Graka Buttern und dann nur nen z.B. 3800(SingelCore) kaufen...als das du jetzt nen 6600er kaufst und nur ne 7900GT.......der Gamer braucht immer noch mehr Graka Leistungs als CPU...!!
Zuletzt bearbeitet:
DarkSea schrieb:
Overclocking, Austattung und stabil. Das ist ein gutes Board.
Außerdem scheinst Du nicht wirklich Ahnung zu haben. Die ProMhz Leistung des Dothan war höher als die des A64, egal ob Venice oder San Diego.
Man muss nur wissen woher man die Dothans kauft....
DarkSea
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.08.2006
- Beiträge
- 1.159
thade schrieb:
Das gebe ich mal zurück... Hier ist ein sehr ausführlicher Test des Dothan, guck dir mal alle Benchmarks an, wie er gegen den 3000+ abschneidet.. Und das dann noch bei der Preisdifferenz.... Kostet mehr, leistet aber nicht mehr... toll...
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2129&p=12
Interessant für die reine Mhz-Performance ist z.b. das hier:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2129&p=9
(-> Dothan @2 Ghz hinter dem 3000+ @2Ghz)
Was aus dem Fazit:
What the Pentium M isn't, however, is as strong of a media encoding or workstation processor as either the Athlon 64 or Pentium 4. Partially constrained by its 400MHz FSB and single channel memory interface, the Pentium M is not the successor to the Pentium 4 that many will make it out to be.
Und mein Mainboard hat eigentlich gute Übertakt-Einstellungen, läuft absolut stabil... Ich wüsste wie gesagt immernoch nicht, was daran verkehrt sein sollte... Bei den Athlons lassen sich aufgrund der Ram Teiler, des HTT-Multiplikators etc eh alle Komponenten einzeln übertakten, ohne dass man irgendwas anderes mit hochziehen muss... Da sehe ich irgendwie kein Defizit...
Zuletzt bearbeitet:
Reviews lesen reicht manchmal nicht. Der Dothan hat ne bessere ProMhz Leistung, Punkt Aus Ende, da will Ich auch gar nicht weiter reden.
Von den getesteten Games will Ich auch gar nicht anfangen, aber les weiter deine Reviews und mein Du kennst dich aus.
Von den getesteten Games will Ich auch gar nicht anfangen, aber les weiter deine Reviews und mein Du kennst dich aus.
DarkSea
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.08.2006
- Beiträge
- 1.159
thade schrieb:
Punkt Aus Ende? Ahja, solche Argumente hab ich schon erwartet.. was soll man dagegen nur sagen.. hmmmmm
Aber ist klar, die Benchmarks die da gemacht wurden sind natürlich alle falsch.. lass mich raten: Die einzig verlässlichen Benchmarks sind die, die du bei dir zuhause durchgeführt hast?
Aber den Athlon hast du natürlich auch gar nicht erst mit getestet, weil du ja schon wusstest, dass er keine Chance hat... logisch... Jetzt verstehe ich alles...
edit: Gut, das einzige was ich noch eingestehen muss ist, dass der 760er mit 533 statt 400 mhz fsb noch etwas schneller wäre als der da getestete 755er (auch mit 2 Ghz). Der kostet allerdings selbst heute noch 290 Euro:
http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=HL2I66
Zuletzt bearbeitet:
martin91
Semiprofi
- Mitglied seit
- 24.05.2005
- Beiträge
- 1.508
thade schrieb:
Haha Mann bist du lustig.... ne du und Fanboy, nöööö, loooooooooool... ich lach mich tod... ist dir eigentlich klar, dass du ne ATI Graka in deinem System hast... also eigentlich AMD (böse) in deinem System hast? Sofort aus'm Fenster werfen und gegen ne Intelonboardgraka tauschen
.Lol, ne jetzt mal back to Topic: Wenn man genug Geld hat und es auch bereit ist auszugeben dann sollte man sich nen Core2Duo kaufen, der ist momentan einfach schneller und hat eine etwas besser Performance/Watt Leistung als der A64. Wenn man aber nicht viel Geld hat oder man nicht bereit es auszugeben (weil man z.B. sagt ein A64 3000+ reicht mir digge) dann soll man nen Athlon64 kaufen. Ein neuer Athlon64 3000+ Venice E6 ohne Kühler für So939 kostet momentan 48,78 bei Mindfactory. Ein A64 3200+ Orleans mit Kühler für SoAM2 kostet momentan 65,19 bei Mindfactory.
Ein Core2Duo E6300 kostet 169,90 inkl Kühler, also 103 Euro mehr hat dafür DualCore und ist auch in SingleCoreanwendungen schneller.
Wenn dir die 100 Euro nicht so wichtig sind und du die Leistung haben willst nimm den Core2Duo. Wenn du möglichst billig weg kommen willst und doch noch ne für die meisten Leute gute Leistung haben willst, dann nimm den A64.
Bezüglich zukunftstauglichkeit: Der AM2 Sockel kann für den 65nm K8 genützt werden, der dürfte den Vorsprung zum Conroe fast wieder weg machen. Ob der für anfang/mitte nächsten Jahres geplante K8L (auch mit 4 Kernen) darin läuft weis ich allerdings nicht.
Zuletzt bearbeitet:
freestylercs
Urgestein
Riverna schrieb:Immer wieder diese alten Geschichten. Ich habe keine Probleme mit meinem nForce 5 Board. Da kann ich dir aber gerne ein paar Geschichten von meinen "tollen" Intel Boards erzählen (Asus P4C800-E Deluxe und Abit MAX3) die damals zusammen fast 500€ gekostet haben.
Und das neue Asus ist nun auch alles andere als Bug free
Da fällt mir nur ein dies hier zu ein ...
Das nenne ich mal Fanboy deluxe Gelabber ohne irgend ein bezug zur Realität. Was hat Intel den in letzten Jahren gemacht ausser schlechte, langsame und heiße CPU´s produziert? Ich hatte selber damals einen wechsel von AMD zu Intel hinter mich gebracht. Da waren die CPUs aber auch noch sehr gut.
Wieso ich vom 939 zum AM2 gewechselt bin? Weil er erstens zukunftsicher ist, sprich QuadCore. Weil er zweitens schneller ist als ein Pentium 4, S939 und ein Dothan. Und weil ich für den Wechsel kaum etwas bezahlt habe.
Klar der Conroe ist eine Super CPU, gar keine Frage. Aber bei spielen wo die GPU limitiert kann auch der Conroe keine Wunder bringen. Ausserdem kostet das System dann schon wieder etwas mehr Geld als ein AMD. Und den Unterschied merkt man nur in den Benchmarks.
Wieso willst du ihm auf Teufel komm raus den Core 2 Duo ausreden? Es steht hier außer Frage, der C2D ist um einiges schneller bei weniger Abwärme. Und wenn OC noch dazu kommt, dann lässt er den AM2 mit Abstand hinter sich stehen. Und bitte nicht immer das gleiche Argument, dass die GPUs limitieren.
Kann ja alles sein, aber deshalb muss man ja nicht gleich die schlechtere CPU wählen oder was?
Irgendwie kommst du hier eher als Fanboy rüber muss ich sagen.
free
Toedi schrieb:
Wie kommst du auch ein besseren Preisleistungverhältnis wo der 6600 Conroe 300- kostet?
Für 300 bekomme ich ein gescheites AM2 Board + CPU + Festplatte oder was anderes.
Aber ich kenn das, man will immer das beste haben was man kaufen kann, egal was es kostet, wie damals bei FX55/57/60 usw.
PS: bei ALternate Sapphire X1900XT kostet nur 249-
Und Riverna hat in allen seinen Antworten Recht!
MfG
Zuletzt bearbeitet:
Viva schrieb:
Muss es ein Conroe sein? Selbst der kleinste Allendale zersägt die X2 spielend, und die habe auch noch mehr Overclockingpotenzial.
Die Boards kosten in etwa gleich viel. Also man zahlt minimal mehr für ein C2D System und da greift man auch zu C2D!
Karsten4130
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.12.2004
- Beiträge
- 988
Leute, der Threadstarter hat oben geschrieben, dass er den PC FINANZIEREN muss/will und nur spielen will. Also zählt jeder Euro.
Und wenn die Kohle vielleicht maximal für ne 7900gt reicht, sind wir uns doch wohl einig, dass ein C2D System wegen teurer CPU und teurem Board, aber limitiert durch die Grafikkarte, einfach keinen Sinn macht.
Da nützt ihm die tolle CPU doch nichts.
Und wenn die Kohle vielleicht maximal für ne 7900gt reicht, sind wir uns doch wohl einig, dass ein C2D System wegen teurer CPU und teurem Board, aber limitiert durch die Grafikkarte, einfach keinen Sinn macht.
Da nützt ihm die tolle CPU doch nichts.
Karsten4130 schrieb:
Ein wahres Wort, aber trotzdem, der C2D Hype wird anhalten
ich werde mir auch ein C2D gönnen, aber wer nicht allzu viel Geld hat sollte doch lieber ein AM2 System aufbauen, denn die Paar FPS bringen nichts.Thade, also zersägen tust du den AM2 bestimmt nicht, ist nur geringfügig schneller
und ein AM2 kann man auch OC'nGute nacht
Viva schrieb:Thade, also zersägen tust du den AM2 bestimmt nicht, ist nur geringfügig schneller
Tja ich denke die meisten machen bei 2,8Ghz dicht, die Allendales gehen auch meistens über 3Ghz, von daher wird der X2 sehr wohl zersägt.
Riverna
Banned
freestylercs schrieb:
Genau weil ich ein Fanboy bin habe ich hier auch noch 2 Intel Systeme stehen. Das wirds sein. Leute merkt ihr es eigentlich noch?
Er hat nach einer Meinung gefragt und da habe ich ihm meine gesagt. Er sucht eine CPU zum spielen da ist es total egal ob er den AM2 nimmt oder den Conroe. Beide sind zu schnell für die aktuellen Grafikkarten.
Das ist so und wer mich kennt weiß das ich kein Fanboy bin sonst hätte ich letztes Jahr nicht so ziemlich jeden Hersteller der PC brance getestet
Wenn du richtig lesen würdest, wäre dir vielleicht aufgefallen das ich gesagt habe das der Conroe besser ist wenn er das Geld dann auch noch für eine gute Grafikkarte hat.
thade schrieb:
Mehr fällt mir dazu nicht ein
Ich hatte selber einen Dothan hier stehen. Und wenn überhaupt war er maximal 5% schneller als der A64. Und das war auch eher selten. Also erzähl den Leuten hier nix vom Pferd !!!
Zuletzt bearbeitet:
Riverna schrieb:Mehr fällt mir dazu nicht ein
Ich hatte selber einen Dothan hier stehen. Und wenn überhaupt war er maximal 5% schneller als der A64. Und das war auch eher selten. Also erzähl den Leuten hier nix vom Pferd !!!
Ja das trifft auf den Celeron M zu. Der Pentium M ist noch ne Ecke schneller. Bei den richtig forderden Games.
Riverna
Banned
Ich werd da gar nicht diskutieren... steht hier auch eigentlich gar nicht zu Debatte.
