susannnnne
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.12.2006
- Beiträge
- 1.256
@butcher: Vielen Dank - scheint ja echt gut zu laufen mit den günstigen 4tb seagates - trotz 4kb 
[Sammelthread] AMCC 3ware 9650SE PCI-e RAID-Controller (+ Kurz-Review)
- Ersteller DoubleJ
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 08.03.2006
- Beiträge
- 4.017
Ich habe halt noch einen E6400 hier liegen, darum S775. DDR3 hat das Board auch. Zu den PCIe steht in der Anleitung:
"PCIE1 (PCIE x1 slot) is used for PCI Express cards with x1 lane width cards, such as Gigabit LAN card, SATA2 card, etc.
PCIE2 (PCIE x16 slot) is used for PCI Express cards with x16 lane width graphics cards."
Ok, das habe ich dazu gefunden:
"Basically, I've got an Intel based motherboard (G41 Northbridge / ICH7R Southbridge), and the IGM integrated Intel Graphics. This board has HDMI / DVI / VGA.
The issue is that if I put ANY PCIe card in the x16 PCIe slot, NO DIGITAL VIDEO WILL DISPLAY DURING POST.
(In otherwords, the HDMI and/or DVI ports do not work. In fact, they don't work at all unless you boot to a GUI based OS with the Intel video drivers installed.)
Asus is telling the this is a FLAW in the Intel chipsets, period... and that NO Intel motherboard will display digital video during POST WHEN A PCIe CARD IS INSTALLED IN THE x16 PCIe slot."
Sprich: Die Karte funktioniert offenbar auch im x16-Slot, aber das Bild kommt dann erst im OS. Das wäre bei dem Anwendungsbereich wohl zu verschmerzen, denke ich, da ich nach der Einrichtung nicht mehr groß im BIOS rumspielen werde. Oder muss ich die 9650SE wieder neu konfigurieren, wenn ich sie vom x1 in den x16 Slot umstecke?
Edit: Ah, ich sehe gerade, das Problem bezieht sich nur auf "digital" Video. VGA müsste also auch beim Booten funktionieren. Da das Board ohnehin nur VGA hat, ist alles ok.
Hat jemand eigene Erfahrungen mit dem G41 und der 9650SE?
Die Alternative wäre eine Kombination aus B75-Board und Celeron G1610 [mit oder ohne "T"].
Zuletzt bearbeitet:
HI
Das das Board DDR 3 hat habe ich wohl in der Eile überlesen, mann verzeihe mir ^^ Falls du System als Datengrab etc. nutzt , und der VGA Ausgang doch nicht geht ( umstecken ist nicht die erste Wahl, da du den Pcie x1 Slot auflöten musst) dann kannst du Dir zum installieren oder dauerhaft eine Pci Karte einbauen.Ich habe gute Erfahrungen mit Matrox Karten gemacht 2-8 MB. Als standard VGA gehen die unter win 7 und 8 (Server) sauber durch und man hat eigentlich ein ansehliches Bild.EBay oder Krabbelkiste ist da dein Freund.
Deine Alternative ist Leistungstärker und macht Sinn (Stromverbrauch sollte sich nur minimal auswirken,da wohl die Masse an Platten ausschlaggebend ist),solltest du die Hardware vor Ort haben. Neukaufen würde ich erst, wenn du merkst bzw. der Meinung bist , das dein Sockel 775 System dann doch zu langsam ist. SSD zum Booten und den Rest über den Raidcontroller und alles wird gut
Falls du doch evtl. mehr auf der Oberfläche machen wirst..... dann denke daran das eine 60 GB SSD doch recht klein ist, das hat zwar fast alles nichts mit deiner Frage zu tun ^^ Aber so kann ich evtl. im Vorfeld schon Fragen beantworten ^^
Gruß
PS: Ich meine mich entsinnen zu können das die ganzen g41-43 Chipsätze bzw. Boards nicht gerade zu den schnellsten gehören. Würde das jetzt aber nicht beschwören wollen , dazu ist es zu lange her, das ich solche Systeme zusammengebaut bzw. genutzt habe.
Das das Board DDR 3 hat habe ich wohl in der Eile überlesen, mann verzeihe mir ^^ Falls du System als Datengrab etc. nutzt , und der VGA Ausgang doch nicht geht ( umstecken ist nicht die erste Wahl, da du den Pcie x1 Slot auflöten musst) dann kannst du Dir zum installieren oder dauerhaft eine Pci Karte einbauen.Ich habe gute Erfahrungen mit Matrox Karten gemacht 2-8 MB. Als standard VGA gehen die unter win 7 und 8 (Server) sauber durch und man hat eigentlich ein ansehliches Bild.EBay oder Krabbelkiste ist da dein Freund.
Deine Alternative ist Leistungstärker und macht Sinn (Stromverbrauch sollte sich nur minimal auswirken,da wohl die Masse an Platten ausschlaggebend ist),solltest du die Hardware vor Ort haben. Neukaufen würde ich erst, wenn du merkst bzw. der Meinung bist , das dein Sockel 775 System dann doch zu langsam ist. SSD zum Booten und den Rest über den Raidcontroller und alles wird gut
Falls du doch evtl. mehr auf der Oberfläche machen wirst..... dann denke daran das eine 60 GB SSD doch recht klein ist, das hat zwar fast alles nichts mit deiner Frage zu tun ^^ Aber so kann ich evtl. im Vorfeld schon Fragen beantworten ^^ Gruß
PS: Ich meine mich entsinnen zu können das die ganzen g41-43 Chipsätze bzw. Boards nicht gerade zu den schnellsten gehören. Würde das jetzt aber nicht beschwören wollen , dazu ist es zu lange her, das ich solche Systeme zusammengebaut bzw. genutzt habe.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 08.03.2006
- Beiträge
- 4.017
@butcher1de: Danke! Vielleicht kannst Du ja mal hier reinschauen, da habe ich meine Fragen ausführlicher gestellt, um nicht diesen Thread vollzuspammen: http://www.hardwareluxx.de/community/f101/beratung-nas-oder-internes-raid-950420.html#post20376774
Habe hier einen G45 (S775) mit Stromspar-Quad und dem 9690 im x16, da hat man halt das beschriebene Problem, dass man nur VGA als Ausgang nutzen kann, wobei ich ohnehin keinen Unterschied zwischen VGA und DVI ausmachen konnte (bei den normalen Anwendungen) und schnell genug ist die Kombi auch.
Gesendet von meinem Nexus 7 mit der Hardwareluxx App
- Mitglied seit
- 08.03.2006
- Beiträge
- 4.017
Danke!
- Mitglied seit
- 08.03.2006
- Beiträge
- 4.017
Noch etwas: Kann ich ein RAID5-Array, bestehend aus 4 identischen HDs am 9650SE-8LPML, durch Hinzufügen einer fünften, identischen HD auf RAID6 migrieren? Geht das "auf Knopfdruck" oder ist das kompliziert? Danke!
natürlich kann man mit einer neuen Platte ein bestehendes RAID5 zu einem RAID6 migrieren. Romsky, das steht sogar im Manual 
hab ich selber versucht im Dezember und es hätte auch ohne weiteres geklappt. habe aber nach 2 Tagen die Priorität umgestellt auf max. Leistung (bzw. Priorität von Verify/Rebuild usw auf low), die 9TiB/10TB Daten rauskopiert, das RAID aufgelöst, RAID6 initialisiert und alle Daten wieder reingeschoben. nach meiner Berechnung hätte die Migration ganze 8 Tage gedauert (wohlgemerkt OHNE Zugriffe aufs Array). hab das schon irgendwo im Forum erwähnt. es handelte sich um ein 10TB RAID5 aus 6x Deskstar 7K2000, das zu 99% voll war, aus dem ich eben ein RAID6 aus 7 dieser Platten gemacht hab. ich hab das Migrieren halt aufgegeben, weil mir das zu lange gedauert hätte und ich zum Glück noch genug HDD-Space hatte, um die 9TiB zu evakuieren.
hab ich selber versucht im Dezember und es hätte auch ohne weiteres geklappt. habe aber nach 2 Tagen die Priorität umgestellt auf max. Leistung (bzw. Priorität von Verify/Rebuild usw auf low), die 9TiB/10TB Daten rauskopiert, das RAID aufgelöst, RAID6 initialisiert und alle Daten wieder reingeschoben. nach meiner Berechnung hätte die Migration ganze 8 Tage gedauert (wohlgemerkt OHNE Zugriffe aufs Array). hab das schon irgendwo im Forum erwähnt. es handelte sich um ein 10TB RAID5 aus 6x Deskstar 7K2000, das zu 99% voll war, aus dem ich eben ein RAID6 aus 7 dieser Platten gemacht hab. ich hab das Migrieren halt aufgegeben, weil mir das zu lange gedauert hätte und ich zum Glück noch genug HDD-Space hatte, um die 9TiB zu evakuieren.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 08.03.2006
- Beiträge
- 4.017
Danke für die fundierte Auskunft. Noch einen Nachtrag zur Frage, ob sich RAID6 für mich überhaupt lohnt:
Wenn ich richtig informiert bin, unterscheidet sich das RAID6 nur insoweit vom RAID5, dass bei Ausfall einer Platte während des Rebuildungs eine weitere defekte Platte aufgefangen werden kann, während dieses Szenario bei RAID5 zum Verlust aller Daten führt. Was passiert denn im RAID5, wenn sich während des Rebuildings herausstellt, dass eine der vorhandenen Platten einen defekten Sektor hat? Ist dann nur die betreffende Datei futsch oder ist auch hier das gesamte Array Schrott? Kann der 9650SE das irgendwie beheben bzw. die betroffene Datei außen vor lassen?
Wenn ich richtig informiert bin, unterscheidet sich das RAID6 nur insoweit vom RAID5, dass bei Ausfall einer Platte während des Rebuildungs eine weitere defekte Platte aufgefangen werden kann, während dieses Szenario bei RAID5 zum Verlust aller Daten führt. Was passiert denn im RAID5, wenn sich während des Rebuildings herausstellt, dass eine der vorhandenen Platten einen defekten Sektor hat? Ist dann nur die betreffende Datei futsch oder ist auch hier das gesamte Array Schrott? Kann der 9650SE das irgendwie beheben bzw. die betroffene Datei außen vor lassen?
- Mitglied seit
- 08.03.2006
- Beiträge
- 4.017
Ok, und wenn ich das Häkchen setze, dann gibt es auch eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass das Rebuild (mit Ausnahme der einen betroffenen Datei) ordnungsgemäß abgeschlossen wird?
- Mitglied seit
- 08.03.2006
- Beiträge
- 4.017
Wunderbar. Dann werde ich bei RAID5 bleiben und in regelmäßigen Abständen auf USB-Platten sichern.
Also ich hatte es schon paar mal das nachdem eine Platte gedropt wurde gleich noch eine oder mehrere hinterherkamen, von daher bin ich ganz froh Raid6 zu haben. Aber ein RAID kann ja bekanntlich ohnehin kein Backup ersetzen, von daher ist das schon die beste Lösung für dich, solange die Kapazität dir reicht. Meine Platten sind mal wieder voll, aber ich habe überhaupt keinen Bock die (fast) alle zu Ersetzen.
Gesendet von meinem Nexus 7 mit der Hardwareluxx App
- Mitglied seit
- 08.03.2006
- Beiträge
- 4.017
Beir mir kommen die Fragen so nach und nach, sorry, aber es ist mein erster Hardware-Raid-Controller. Nächste Frage:
Angenommen, der 9650SE gibt seinen Geist auf und ich will an meine Daten kommen. Brauche ich dann genau denselben Controller (also wieder 9650SE mit ebenso vielen Ports - und evtl. sogar derselben Firmware)? Oder kann ich dann auch zu einem 9690SA oder 9750SA greifen?
Angenommen, der 9650SE gibt seinen Geist auf und ich will an meine Daten kommen. Brauche ich dann genau denselben Controller (also wieder 9650SE mit ebenso vielen Ports - und evtl. sogar derselben Firmware)? Oder kann ich dann auch zu einem 9690SA oder 9750SA greifen?
Hallo,
kann mir vielleicht jemand weiterhelfen? Ich habe auch einen 9650SE-16ML Controller.
Ich betreibe hier zur Zeit nur 1,5 TB Festplatten. Da ich demnächst 3TB oder 4TB Festplatten betreiben möchte hier mal meine Fragen:
Ich habe bereits die aktuellste Firmware FE9X 4.10.00.027 drauf.
ABER ich habe als Betriebssystem opensuse 11.4 drauf und da ist nur die Treiberversion 2.26.02.014 (3w-9xxx) vorhanden.
Auch in dem neusten Codeset 9.5.5.1 sind keine neueren Treiber für opensuse 11.4 drauf.
Frage: Muss ich eine neuere Treiberversion drauf haben, wenn überhaupt vorhanden um die 4TB Festplatte zu betreiben?
Und welche ist die neuste Version für Linux mit 2.6.37 Kernel?
Wenn ja, wo bekomme ich die neuesten Treiber oder Sourcen für den Kernel 2.6.37 her?
Die im Sourcen im Codeset 9.5.5.1 für Kernel 2.6.37 sind bereits von 2011.
Irgendwie komme ich nicht weiter.
Eine 4TB Festplatte habe ich natürlich noch nicht zum Testen (will auch noch keine kaufen, wenns später nicht läuft).
Freue mich über jede Hilfe
Gruß
Jojo
kann mir vielleicht jemand weiterhelfen? Ich habe auch einen 9650SE-16ML Controller.
Ich betreibe hier zur Zeit nur 1,5 TB Festplatten. Da ich demnächst 3TB oder 4TB Festplatten betreiben möchte hier mal meine Fragen:
Ich habe bereits die aktuellste Firmware FE9X 4.10.00.027 drauf.
ABER ich habe als Betriebssystem opensuse 11.4 drauf und da ist nur die Treiberversion 2.26.02.014 (3w-9xxx) vorhanden.
Auch in dem neusten Codeset 9.5.5.1 sind keine neueren Treiber für opensuse 11.4 drauf.
Frage: Muss ich eine neuere Treiberversion drauf haben, wenn überhaupt vorhanden um die 4TB Festplatte zu betreiben?
Und welche ist die neuste Version für Linux mit 2.6.37 Kernel?
Wenn ja, wo bekomme ich die neuesten Treiber oder Sourcen für den Kernel 2.6.37 her?
Die im Sourcen im Codeset 9.5.5.1 für Kernel 2.6.37 sind bereits von 2011.
Irgendwie komme ich nicht weiter.
Eine 4TB Festplatte habe ich natürlich noch nicht zum Testen (will auch noch keine kaufen, wenns später nicht läuft).
Freue mich über jede Hilfe
Gruß
Jojo
Zuletzt bearbeitet:
@A8NSLIDELUXE Wenn du nicht alle Ports besetzt hast , genügt auch einer mit weniger Ports. Der selbe Controller wäre vorteilhaft , sollte aber auch mit Controllern von der gleichen Firma und der selbe Generation gehen, evtl. ein tick neuer. Mit Linux sollte man auch die Daten aus einem Raid auslesen können , bin da aber nicht bewandert weil ich kein Linux nutze. Dafür gibts genug Spezies hier
@witjojo Ich denke es ist eine sache der Firmware nicht des Treibers ob 3 oder 4 TB Platten erkannt werden. Der Treiber sieht ja nur das was ihm der Controller vor die Nase hält.
Falls in meinem Post falsche Infos sind , bitte Berichtigen.
Gruß
@witjojo Ich denke es ist eine sache der Firmware nicht des Treibers ob 3 oder 4 TB Platten erkannt werden. Der Treiber sieht ja nur das was ihm der Controller vor die Nase hält.
Falls in meinem Post falsche Infos sind , bitte Berichtigen.
Gruß
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 08.03.2006
- Beiträge
- 4.017
Ok, danke.
So, ich mache mich jetzt an Einbau und Treiberinstallation (Windows 8 bzw. Server 2012 Essentials). Festplatten sind leider noch nicht da.
Beim Treiber zeigt mir die Website nur die Vorversion an: Driver Windows from the 9.5.4 code set 95xx/96xx
Über einen direkten Link hier aus dem Thread gibt es aber den "9.5.5.1 Codeset Complete" inkl. Treiber Version 9.5.5.1.
Welchen Treiber soll ich installieren? Ich habe hier gelesen, dass die letzte Version fehlerhaft sei. Allerdings ist die Information schon eine Weile her. Ist das noch aktuell? Ich habe jetzt erst einmal 9.5.4 installiert. Ist das okay? Oder doch updaten? Ich möchte auf jeden Fall 3TB-Disks nutzen.
Und noch eine Frage. Der Controller zeigt mir folgende Informationen:
Firmware FE9X 4.10.00.027
Driver 3.00.05.056
BIOS BE9X 4.08.00.004
Boot Loader BL9X 3.08.00.001
Mir fällt nur auf, dass BIOS und Firmware nicht dieselbe Version haben. Ist das okay so? Oder lässt sich das BIOS auch updaten?
So, ich mache mich jetzt an Einbau und Treiberinstallation (Windows 8 bzw. Server 2012 Essentials). Festplatten sind leider noch nicht da.
Beim Treiber zeigt mir die Website nur die Vorversion an: Driver Windows from the 9.5.4 code set 95xx/96xx
Über einen direkten Link hier aus dem Thread gibt es aber den "9.5.5.1 Codeset Complete" inkl. Treiber Version 9.5.5.1.
Welchen Treiber soll ich installieren? Ich habe hier gelesen, dass die letzte Version fehlerhaft sei. Allerdings ist die Information schon eine Weile her. Ist das noch aktuell? Ich habe jetzt erst einmal 9.5.4 installiert. Ist das okay? Oder doch updaten? Ich möchte auf jeden Fall 3TB-Disks nutzen.
Und noch eine Frage. Der Controller zeigt mir folgende Informationen:
Firmware FE9X 4.10.00.027
Driver 3.00.05.056
BIOS BE9X 4.08.00.004
Boot Loader BL9X 3.08.00.001
Mir fällt nur auf, dass BIOS und Firmware nicht dieselbe Version haben. Ist das okay so? Oder lässt sich das BIOS auch updaten?
Zuletzt bearbeitet:
Du brauchst nur genug Ports am Controller bzw. über Expander um dein RAID anschließen zu können. 9690 sollte ziemlich identisch sein und beim 9750 steht auch in der Anleitung, dass er abwärtskompatibel ist, man sollte nur darauf achten das der neue Controller von der Firmware-Version gleich oder höher ist bzw. ihn aktualisieren, sonst könnte es Probleme mit der Erkennung geben.
Gesendet von meinem Nexus 7 mit der Hardwareluxx App
Der 9690 ist ein SAS Controller und kann somit via Expander hochgezogen werden.
Der 9650 als reiner Sata Controller beherscht dies noch nicht.
Die alten 3ware Controller, welche rein 3ware Firmware haben sollten kompatibel sein.
Die LSI Firmware ist es wohl nicht mehr. Heisst die neuen LSI Controller.
Der 9650 als reiner Sata Controller beherscht dies noch nicht.
Die alten 3ware Controller, welche rein 3ware Firmware haben sollten kompatibel sein.
Die LSI Firmware ist es wohl nicht mehr. Heisst die neuen LSI Controller.
- Mitglied seit
- 08.03.2006
- Beiträge
- 4.017
Und sind die beiden genannten Controller - 9690SA und 9750SA - noch "alte" Controller oder bereits eigene LSI-Entwicklungen?
Der 9690 ist noch von amcc, den 9750 hat LSI raus gebracht allerdings nutzt er immer noch die 3ware Firmware und deshalb kann man vom 9650 und 9690 erstellte Raids laut Anleitung direkt weiter nutzen.
Gesendet von meinem Nexus 7 mit der Hardwareluxx App
- Mitglied seit
- 08.03.2006
- Beiträge
- 4.017
So, ich habe den 9650SE einmal testweise in meinen PC eingebaut, bevor er dann in den Server kommt.
Anbei ein paar Screenshots von meinem RAID1 (2x 3TB Hitachi und WD Green). Bild 1: Messung am onboard Intel-Controller. Bild 2: Messung des neu eingerichteten Arrays am 9650SE ohne Write Cache. Bild 3: Messung am 9650SE mit Write Cache. Allerdings hat das Gerät derzeit keine BBU, so dass ich den Write Cache wieder deaktivieren werde. Ich nehme an, die erstaunlichen Messdaten liegen v.a. am internen Cache des Controllers?!
Anbei ein paar Screenshots von meinem RAID1 (2x 3TB Hitachi und WD Green). Bild 1: Messung am onboard Intel-Controller. Bild 2: Messung des neu eingerichteten Arrays am 9650SE ohne Write Cache. Bild 3: Messung am 9650SE mit Write Cache. Allerdings hat das Gerät derzeit keine BBU, so dass ich den Write Cache wieder deaktivieren werde. Ich nehme an, die erstaunlichen Messdaten liegen v.a. am internen Cache des Controllers?!
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Am Controller und Windows Cache.Starte nach jedem Durchgang einmal neu dann hast du die richtigen Werte. Raid 1 ist im Schreibzugriff immer so schnell wie eine einzelne Platte, und im Lesezugriff etwas schneller durch den Zeitgleichen Zugriff auf die Platten (Glaube ich zumindest, keine Lust immo nachzuschauen).
Glückwunsch noch zu dem Controller ! Das ist schon ein feines Stück Hardware.
PS: Warum stellst du auf 100 MB Testfile ? Die 100 MB gehen direkt in den Cache vom Controller und sagen nichts über die Festplatten aus.Ich hänge einmal ein Screen an auf Standart einstellung auf einem Raid 1 @9560 @2 x Seagate ST2000DL003 Write Cache on with BBU per rdp
PS: Mir war gerade Langweilig und ich habe versucht dein Szenario mit den 100 MB Nachzustellen ^^ Es scheint wohl egal zu sein ob man 100 oder 1000 MB nimmt. Der Controller cache scheint da keinen Einfluss zu nehmen sondern nur der Windows Cache, wenn man nicht neustartet.
Nachtrag: Ich habe keine ahnung warum bei Dir so nette Werte rauskommen^^ Ich hab jetzt mehrfach den Benchmark ohne neustart etc. gestartet und es kommen immer die selben werte bei 100 MB einstellung heraus.Ich glaube fast dein Controller hat eine kiste Redbull getrunken ^^
Ich kann die Werte nicht nachstellen :-( Bin dann einmal Redbull suchen ^^
Glückwunsch noch zu dem Controller ! Das ist schon ein feines Stück Hardware.
PS: Warum stellst du auf 100 MB Testfile ? Die 100 MB gehen direkt in den Cache vom Controller und sagen nichts über die Festplatten aus.Ich hänge einmal ein Screen an auf Standart einstellung auf einem Raid 1 @9560 @2 x Seagate ST2000DL003 Write Cache on with BBU per rdp
PS: Mir war gerade Langweilig und ich habe versucht dein Szenario mit den 100 MB Nachzustellen ^^ Es scheint wohl egal zu sein ob man 100 oder 1000 MB nimmt. Der Controller cache scheint da keinen Einfluss zu nehmen sondern nur der Windows Cache, wenn man nicht neustartet.
Nachtrag: Ich habe keine ahnung warum bei Dir so nette Werte rauskommen^^ Ich hab jetzt mehrfach den Benchmark ohne neustart etc. gestartet und es kommen immer die selben werte bei 100 MB einstellung heraus.Ich glaube fast dein Controller hat eine kiste Redbull getrunken ^^
Ich kann die Werte nicht nachstellen :-( Bin dann einmal Redbull suchen ^^
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 08.03.2006
- Beiträge
- 4.017
Morgen, ja da stimmt bei mir sicherlich etwas nicht. Ich werde das noch einmal testen.
Momentan habe ich aber ein anderes, größeres Problem: Ich habe in der 3ware 3DM2 Oberfläche gesehen, dass mein Raid-Array "NOT INITIALIZED" ist. Dann habe ich "VERIFY" gestartet. Das ging nicht, weil eben noch keine Initialisierung durchgeführt worden war. Allerdings hat er diese dann automatisch gestartet. So weit, so gut. Heute morgen gehe ich wieder an den PC und sehe:
"0 9650SE-8LPML L326023A7280072 FE9X 4.10.00.027 3.00.05.056 WARNING" sowie
"Status INITIALIZING 59% (paused)"
Wie kann ich denn die Initialisierung manuell wieder starten? Über "Verify" kommt nur eine Fehlermeldung.
Momentan habe ich aber ein anderes, größeres Problem: Ich habe in der 3ware 3DM2 Oberfläche gesehen, dass mein Raid-Array "NOT INITIALIZED" ist. Dann habe ich "VERIFY" gestartet. Das ging nicht, weil eben noch keine Initialisierung durchgeführt worden war. Allerdings hat er diese dann automatisch gestartet. So weit, so gut. Heute morgen gehe ich wieder an den PC und sehe:
"0 9650SE-8LPML L326023A7280072 FE9X 4.10.00.027 3.00.05.056 WARNING" sowie
"Status INITIALIZING 59% (paused)"
Wie kann ich denn die Initialisierung manuell wieder starten? Über "Verify" kommt nur eine Fehlermeldung.
- Mitglied seit
- 08.03.2006
- Beiträge
- 4.017
Problem gelöst. Der Fehler lag an einem versehentlichen Eintrag im Scheduling-Reiter. Nach Anklicken von "Ignore Schedule" läuft die Initialisierung weiter.
Wo gibt es denn das komplette Handbuch zum Download? Ich habe hier ein Manual, das lediglich den Einbau beschreibt. Die ganze Softwareeinstellung fehlt. Edit: Auch das gefunden: http://www.manualslib.com/download/232416/3ware-9650se-2lpb-10.html
Wo gibt es denn das komplette Handbuch zum Download? Ich habe hier ein Manual, das lediglich den Einbau beschreibt. Die ganze Softwareeinstellung fehlt. Edit: Auch das gefunden: http://www.manualslib.com/download/232416/3ware-9650se-2lpb-10.html
Zuletzt bearbeitet:
Ob Dir das jetzt hilft weiss ich nicht , allerdings war es das einzigste was Google auf die schnelle ausspuckt.Firefox gibt zwar eine Warnung wegen der Seite aus, es ist mir dabei allerdings nicht ersichtlich warum er meckert( evtl wegen https). Hier mal die 3ware seite https://www.3ware.com/3warekb/article.aspx?id=10049
Viel Glück , evtl. meldet sich ja jemand der genau weiß wo bei dir das Problem liegt. Evtl. Treiber/Firmware Festplatten Probleme.
Grüße
Viel Glück , evtl. meldet sich ja jemand der genau weiß wo bei dir das Problem liegt. Evtl. Treiber/Firmware Festplatten Probleme.
Grüße
Im 3dm2 ist doch ne super Hilfe integriert, einfach auf den Fehler Eintrag in der log klicken, dann sollte eine passende Erklärung erscheinen.
Gesendet von meinem Nexus 7 mit der Hardwareluxx App
Ähnliche Themen
[Kaufberatung]
"Vernünftige" USB-C Steckkarte gesucht
