[News] AMD´s FX 8350 vor i7 3770K in Crysis 3

[Mick_Foley]

Okay, dann erklärt mir mal bitte die beiden folgenden Grafiken: http://gamegpu.ru/images/stories/Test_GPU/Action/Crysis 3/test/proz amd.jpg und http://gamegpu.ru/images/stories/Test_GPU/Action/Crysis 3/test/proz intel.jpg . Bei genereller Multithreadoptimierung müsste ich bei intel ein zumindest ähnliches Bild wie bei AMD haben, habe ich aber nicht. Bei Intel wird der SMT-Part regelrecht ignoriert. Die Engine ist mit Garantie optimiert, aber die FX profitieren davon mehr als selbst ein Intel Sechskerner, das ist in meinen Augen, dann keine generelle Multithread-optimierung. Nicht das ich das schlimm finde, aber ich finde den Ansatz sich nachvollziehbar...

 

[Andregee]

Junge, ich rede vom ÜBERTAKTEN. Luft nach oben hinsichtlich Übertaktung. Und glaub mir mein 2600K zersägt jeden gleichwertig übertakteten Vishera in diesem "dominanten" AMD Crysis 3 Spiel. Übrigens, das Spiel juckt mich nicht die Bohne. Ich finde Crysis 3 langweilig Und ich weiss auch warum ich mir nen i7 zugelegt habe. Da ist der Aufpreis schon gerechtfertigt.

Und nochmal. 4,2Ghz sind mit jeden! Sandy bei um die 1,22 VCore möglich. Das zeigt abermals die Dominanz der Intel Fertigungstechnik. So, denkt mal drüber nach. Gutes Nächtle

Jaja es ist jeder der sich einen Intel kauft oder gekauft hat, ohnehin viel cleverer, die zersägen alles. F**k AMD, Sch..ß auf Crysis 3, brauche ich nicht, nicht will ich nicht. Das typische Phänomen. Darum geht es hier garnicht, sondern um den Trend, das mit AMD in Zukunft wieder zu rechnen sein könnte und das wird auch einem Intel Fanboy nicht wehtun, außer er mißt sich bei www.werhatdenlängsten.de. Mein Gott dieses kurzsichtige Gedankengut der Hardwarerofilneurotiker.
Übrigens macht mein 2600k 4,2 nicht mit der von dir propagierten Vcore mit. Damit sollte das AMD Fanboyargument auch gleich ad absurdum geführt werden.

 

[sTOrM41]

freut mich zu sehen das mein 3 jahre alter x6 1055T bei gleichem takt genau so schnell ist wie der neue FX6300

 

[sonnyboy]

Jaja es ist jeder der sich einen Intel kauft oder gekauft hat, ohnehin viel cleverer, die zersägen alles. F**k AMD, Sch..ß auf Crysis 3, brauche ich nicht, nicht will ich nicht. Das typische Phänomen. Darum geht es hier garnicht, sondern um den Trend, das mit AMD in Zukunft wieder zu rechnen sein könnte und das wird auch einem Intel Fanboy nicht wehtun, außer er mißt sich bei www.werhatdenlängsten.de. Mein Gott dieses kurzsichtige Gedankengut der Hardwarerofilneurotiker.
Übrigens macht mein 2600k 4,2 nicht mit der von dir propagierten Vcore mit. Damit sollte das AMD Fanboyargument auch gleich ad absurdum geführt werden.

Gefällt mir.
Wir werden jetzt eh alle nicht hinter das Geheimnis der Benches kommen, da die CE3 eben noch taufrisch ist. Die Zeit wird zeigen, ob das nur ne Eintagsfliege pro AMD war (was ich nicht hoffe) oder ob tatsächlich in Zukunft (auch aufgrund der kommenden Konsolen mit AMD-Hardware und der darauf folgenden logischen Optimierungen der Engine-Programmierer, muß man so klar sagen) AMD wieder Anschluß an Intel auf dem Spielemarkt findet. Es wäre gut für alle - Konkurrenz belebt das Geschäft.

 

[Undertaker 1]

Fx 6300 (3,5 ghz) vs Fx 8350 (4ghz) = 26% mehr max fps durch 2 cores mehr
Fx 4300 (3,8 ghz) vs Fx 6300 (3,5ghz) = 28% mehr max fps durch 2 cores mehr
Phenom 965 (3,4 ghz) vs Phenom x6 (3,3ghz) = 22% mehr durch 2 core mehr

So kannst du nicht rechnen. Du musst beachten, wie viele Kerne es prozentual mehr sind, nicht absolut.

 

[Duplex]

Ab Haswell kann Intel theoretisch 4 Befehle pro Takt ausführen, könnte sein das man in 2 Jahren mit der Next Gen in 14nm dann auf 4 Fach SMT setzt, dann hätte ein Core i3 Dual Core mit SMT 8 Threads oder ein i7 Quad Core 16 Threads, dann sehen die FX CPUs garnicht mehr gut aus.

 

[CyLord]

Bis es soweit ist, kauft hier sicher auch kaum mehr eine jetzt aktuelle FX-CPU. Ich will aber Deine Visionen nicht zerstören.

 

[Schaffe89]

Weil er zwei komplette Kerne plus SMT mehr hat? die 200 Mhz Takt und der Furz an IPC machen doch keine 20-30% aus. Bei wirklicher Multithreadoptimierung, müsste sich da eine größere Lücke auf tun.

Ich habe keine Lust dir das nochmal vorzurechnen. Wenn du so auf der Leitung stehst, dann lese den Kommentar von Gubb3L, da steht als mehr oder weniger genauso drinn, wie ich das formuliert hab. Ich habe auch nichts von 20 bis 30% gesagt, was soll der Käse? Du sagst doch selbst es skaliert ab dem 5 bzw 6 Thread nicht mehr so propper, damit hast du dir die Erklärung selbst geliefert, warum der Intel i 7 X6 da nicht (abzüglich der 10% IPC und abzüglich der 300 mhz weniger) 33% schneller ist, sondern nur 16%. Bei gleicher IPC und gleichem Takt könnten es vielleicht optimalweise 30% sein, mehr gibt scheinbar die Paralelisierung nicht her, wenn es mehr als 6 oder mehr als 8 Thread sind.

Ich wunder mich hier eher über den Aufschrei der AMD Jünger die sich jetzt daran aufgeilen das es nach so langer Zeit "ein" und ich betone es noch mal "ein einziges".... und noch mal... "ein einziges" neues Spiel gibt das sehr gut von vielen Kernen Profitiert und AMD so mal in "einem" Spiel vorne liegt.

Bitte keine kategorisierung in AMD oder Intel "Jünger", da stört den Threadverlauf und provoziert nur unnötig, das gilt genauso für die andere Seite, ich hab keine Lust einen Threads zu eröffnen und mir nur Kinderkacke anzuhören.
BTW gibt es noch Minecraft und Diablo 3, sowie Battlefield 3 wo AMD nicht schlecht aussieht.

Bei Intel wird der SMT-Part regelrecht ignoriert.

Ich kann diese Aussage anhand der PCGH Bechmarks nicht nachvollziehen.
Gerade SMT skaliert sehr gut ( 3570 zu 3770) ( 12% in etwa), deutlich mehr als in den anderen Games.
Wie kommst du also darauf?

Ab Haswell kann Intel theoretisch 4 Befehle pro Takt ausführen, könnte sein das man in 2 Jahren mit der Next Gen in 14nm dann auf 4 Fach SMT setzt, dann hätte ein Core i3 Dual Core mit SMT 8 Threads oder ein i7 Quad Core 16 Threads, dann sehen die FX CPUs garnicht mehr gut aus.

Haswell ist hier nicht das Thema. SMT ist nur ein Verfahren was die Aulastung eines Kerns erhöht, wenn der Kern nicht dementsprechend aufgepumpt wird, damit ordentlich Ressourcen brachliegen, hilft dir auch x-faches SMT nichts, das ist aber hier nicht das Thema.

So kannst du nicht rechnen. Du musst beachten, wie viele Kerne es prozentual mehr sind, nicht absolut.

Ja das stimmt. Trotzdem ist die Skalierung was AMD und Intel betrifft sehr nah beieinander, wenn mand as aufgrund der unterschiedlichen Architekturen überhaupt wissenschaftlich so sagen darf.

 

[Duplex]

Bis es soweit ist, kauft hier sicher auch kaum mehr eine jetzt aktuelle FX-CPU.

Laut AMDs Roadmap kommt der offiziele Nachfolger von Piledriver erst zwischen 2014/2015, solange sind die FX CPUs noch aktuell.

 

[CyLord]

Was denn für eine aktuelle Roadmap? Ich sehe in der Enthusiastensparte keine.

 

[Gubb3L]

So kannst du nicht rechnen. Du musst beachten, wie viele Kerne es prozentual mehr sind, nicht absolut.

klar kann ich das so machen. kannst ja nachrechnen. soalnge ich den prozentualen anstieg nicht in beziehung zu der steigerung der anzahl der cores in prozent setze darf ich das so rechnen- es ist doch fakt das die fps vom 6300 zum 8350 um 26% bei den avg gestiegen sind. auf den prozentualen anstieg der cores hab ich das bei meinen werten ja absichtlich garnicht umgerechnet.
ich wollte damit eben zeigen das man eben nicht wie viele hier sagen kann. "ey das ding hat 50% mehr core warum hat es dann auch nicht 50% mehr leistung" sondern wollte aufzeigen das es generell durch die bank durch mehr cores eben um ca die gleiche leistung von ca 10% pro core zulegt und es dem spiel daher anscheinend relativ latte zu sein scheint ob es ein amd oder intel core ist.

der einwand von mick jedoch ist hier jetzt berechtigt. schon seltsam das der ht beim 6kerner i7 nicht mehr berücksichtigt wird. würde der 4kerner jetzt dagegen bei allen smt einheiten ausgelastet könnte man darüber spekulieren ob ce3 generell nur auf max 8 cores optimiert wurde oder läuft da aber hier ebenfalls nur 2 der smt kerne angesprochen werden ist das schon seltsam. somit verschenkt man ja eben im schnitt 3% leistung pro smt was beim 6kerner ja schon wieder fast 12% sind.
solangsam wird mir die ce3 engine auch ein rätsel

 

[MadDias]

freut mich zu sehen das mein 3 jahre alter x6 1055T bei gleichem takt genau so schnell ist wie der neue FX6300

ja... thuban is still going strong!
irgendwas stimmt da bei intels smt nicht. der 3770 und der 3570 sind beinahe gleich auf 1-2fps könnte auch ne messungenauigkeit sein, wenn man bedenkt dass sie 100mhz unterschied im takt haben.
50% mehr leistung sollte ein bisschen mehr als nur 1-2fps ausmachen.
verblüffend ist auch, dass fx6300, fx8350 und 1100t bei gleichem takt wahrscheinlich das gleiche ergebnis erzielen.
wirklich multithreading optimiert scheint die engine nicht zu sein.

 

[Mick_Foley]

Ich habe keine Lust dir das nochmal vorzurechnen. Wenn du so auf der Leitung stehst, dann lese den Kommentar von Gubb3L, da steht als mehr oder weniger genauso drinn, wie ich das formuliert hab. Ich habe auch nichts von 20 bis 30% gesagt, was soll der Käse? Du sagst doch selbst es skaliert ab dem 5 bzw 6 Thread nicht mehr so propper, damit hast du dir die Erklärung selbst geliefert, warum der Intel i 7 X6 da nicht (abzüglich der 10% IPC und abzüglich der 300 mhz weniger) 33% schneller ist, sondern nur 16%. Bei gleicher IPC und gleichem Takt könnten es vielleicht optimalweise 30% sein, mehr gibt scheinbar die Paralelisierung nicht her, wenn es mehr als 6 oder mehr als 8 Thread sind.

Hab ich gesagt, dass du das mit den 20-305 gesagt hast... Ja ich sage es skaliert schlecht UND ich frage wie der FX dann so zulegen kann, wenn es generell Multithreadoptimeirt ist und nicht speziell FX-Optimiert. Da das für dich offensichtlich ist, kannst du mir ja mal die beiden verlinkten Grafiken aus meinem vorigen Post erklären. Kleiner tipp, beim 2600k sind die vier Kerne stark belastet, zwei SMT-Thread ein kleines bisschen und beim 3960x sind alle Kerne mittelstark belastet und zwei SMT-Parts ein kleines bisschen, also werden einmal sechs Threads belastet und einmal acht, bei AMD sind imme sämtliche Thread relativ gleichmäßig belastet, je geringer die Threadanzahl umso höher halt die Last. Nun erleuchte mich bitte Schaffe...

 

[Undertaker 1]

klar kann ich das so machen. kannst ja nachrechnen. soalnge ich den prozentualen anstieg nicht in beziehung zu der steigerung der anzahl der cores in prozent setze darf ich das so rechnen- es ist doch fakt das die fps vom 6300 zum 8350 um 26% bei den avg gestiegen sind. auf den prozentualen anstieg der cores hab ich das bei meinen werten ja absichtlich garnicht umgerechnet.
ich wollte damit eben zeigen das man eben nicht wie viele hier sagen kann. "ey das ding hat 50% mehr core warum hat es dann auch nicht 50% mehr leistung" sondern wollte aufzeigen das es generell durch die bank durch mehr cores eben um ca die gleiche leistung von ca 10% pro core zulegt und es dem spiel daher anscheinend relativ latte zu sein scheint ob es ein amd oder intel core ist.

Nochmal, das ist mathematischer Unfug. Und die Begründung, "weil das Ergebnis doch passt", ebenso. Ex falso sequitur quodlibet.

Stell dir vor wir haben eine CPU mit 1000 Kernen. Und jetzt soll jeder weitere Kern 10% Mehrleistung bringen? Na klar...

Die Skalierung bleibt sehr komisch. So wie der FX mit mehr Modulen/Kernen zulegt, sollte es auch der PII tun - was aber nicht der Fall ist.

 

[Schaffe89]

Wieso soll sich der SB-E auch mehr absetzen? Weniger IPC, weniger Takt.
Weil er zwei komplette Kerne plus SMT mehr hat? die 200 Mhz Takt und der Furz an IPC machen doch keine 20-30% aus.

Man könnte wenn man auf Zusammenhang wert legt meinen du beziehst dich auf meinen Kommentar den ich geschrieben habe.
Und ich sags nochmal, es macht keine 20 bis 30% aus, sondern eher 15%, dann noch die allgemeine Tatsache dass die Skalierung nie perfekt sein kann und dass SMT bei eh schon genügend Threads nichts mehr hilft, diese Aussage hast du zwar mit sinnfreien Werten untermauert, aber gut, dass ich mal als Argument zählen.

Ja ich sage es skaliert schlecht UND ich frage wie der FX dann so zulegen kann, wenn es generell Multithreadoptimeirt ist und nicht speziell FX-Optimiert

Bei der PCGH skaliert aber nichts schlecht, wenn ja dann zeige mal wo das sein soll.
Dass das Spiel nicht viel mit SMT anfangen wenn eh schon viele Kerne da sind, ist kein Wunder, das kann sogut wie kein Spiel, oder hast du dir schonmal die Mehrperformance von SMT in Spielen angesehen? Da profitiert nur der i3 von, ansonsten eher gar keine Intel CPU, wenn dann ist es eine Ausnahme und hier haben wir eine. i7 3770 12% durch SMT vor 3570

zwei SMT-Thread ein kleines bisschen und beim 3960x sind alle Kerne mittelstark belastet und zwei SMT-Parts ein kleines bisschen, also werden einmal sechs Threads belastet und einmal acht, bei AMD sind imme sämtliche Thread relativ gleichmäßig belastet, je geringer die Threadanzahl umso höher halt die Last. Nun erleuchte mich bitte Schaffe...

Wie soll man dann bei Benchmarks die größerenteils im GPU Limit liegen irgendetwas konkretes sagen können? Die Benchmarks sind in Full HD mit einer GTX 690, PCGH bencht in low Res mit einer fast gleichschnellen Titan.
Hast du da schonmal drüber nachgedacht, oder was soll ich dir noch erklären?

Das GPU Limit ist doch logisch, i3 gut ausgelastet, i7 2600k noch gut, Sandy x6 weniger gut.
Irgendetwas ist da mau, fragen wir doch bei der PCGH nach, dann haben wir nachvolluziehbare werte.

Aber immerhin reicht es, zu begründen, dass SMT scheinbar nur bis zu einem bestimmten Punkt richtig funktioniert, dass es aber funktioniert, sehen wir bei der PCGH, immerhin 12% Merhleistung. vom i5 zum i7

bei AMD sind imme sämtliche Thread relativ gleichmäßig belastet

Bei AMD geht die Auslastung bei 8 Kernern auch zurück, ergo GPU Limit oder ähnliches.

Man darf aber auch nicht vergessen dass hier Modul vs, Kern + SMT verglichen wird.

Nochmal, das ist mathematischer Unfug. Und die Begründung, "weil das Ergebnis doch passt", ebenso.

Die Rechnung stimmt trotzdem, den Schönheitsfehler kann man verzeien. Er kann ja noch die Prozentuale Kernsteigerung mit angeben, bringt aber keine neue erkenntnis.

 

[OT71]

die schlechte intel cpu skalierung kann sich mit einem patch eventuell auch wieder ändern.....ich glaub nicht dass das intel auf sich sitzen läßt.
trotzdem ist das gerade balsam für die AMD seele

 

[Gubb3L]

ich hab grad nochmal nen paar kleinere rechnungen aufgestellt und komme auch nicht so wirklich auf einen grünen zweig.

an sich scheint der intel cpu mit mehr cores besser zu skalieren denn nach meinen ergebnissen legt dieser bei einer erhöhung der core anzahl also von 4 auf 6 cores + smt (wobei ich hier da nur 2 smt einheiten benutzt werden auch nur mit 2 gerechnet habe) ingesammt um 42,2% zu und ohne die ht kerne um geschätze/berechnete 34%. (3760x vs 2500k). problem ist die auslastung weshalb man die smt´s da sie nichtmal zu 30% ausgelastet werden was mit rausrechnen kann. somit kommt man bei einer realistischeren betrachtung wenn man den smt´s ca 3% leistung zusagt auf eine erhöhung der leistung um 39% wobei wir hier den gleichen wert sehen wie bei amd was darauf schließen lässt das das spiel irgendwo eine wall zu haben scheint.

Durch ht macht der i7 3770k gegenüber dem i5 3570k insgesammt 12% gut was bei 3% mehr takt auf 9% mehrleistung durch smt bei 2 ausgelasteten kernen schließen lässt (daher auch die werte für die obere berechnung.)

bei amd dagegen sieht das bild etwas anders aus. hier skaliert der cpu mit mehr cores im oberen bereich nicht ganz so gut:

der fx 6300 legt im vergleich zum 4300 durch die 50% mehr cores jedoch 8% weniger takt verrechnet um die 36% zu was im vergleich zum intel sehr ähnlich ist
Jedoch legt der fx 8350 im vergleich zum fx 6300 dann wiederum durch die 33% mehr kerne und den um 14% höheren takt wiederum nur noch 12,3% zu (26% ingesammt mit den 14% mehr takt). auf den fx 4300 umgerechnet sind es dann im gesammten durche eine verdopplung der cores sogar nur noch 56% (5,26% durch den taktunterschied).



Also im gesamten betrachtet bleiben doch noch einige fragen offen. Warum wird der intel nun so wenig ausgelastet ? Ist dort evtl dann doch irgendwann die engine am ende angelagt und der amd wird nur höher ausgelastet da dieser von der grundleistung geringer ist und somit prozentual mehr belastet werden muss als der intel um die gleiche leistung zu erbringen.

Und die ganz große frage. warum werden generell anscheinend bei intel nur 2 smt einheiten angesprochen.

Alles in allem scheint meiner rechnung nach der intel tendenziell besser als der amd im oberen bereich auf der cores zu skalieren. warum hier jedoch die auslastung so zurück geht ist eine andere frage und verzerrt natürlich das ganze bild.

 

[sTOrM41]

ja... thuban is still going strong!
irgendwas stimmt da bei intels smt nicht. der 3770 und der 3570 sind beinahe gleich auf 1-2fps könnte auch ne messungenauigkeit sein, wenn man bedenkt dass sie 100mhz unterschied im takt haben.
50% mehr leistung sollte ein bisschen mehr als nur 1-2fps ausmachen.
verblüffend ist auch, dass fx6300, fx8350 und 1100t bei gleichem takt wahrscheinlich das gleiche ergebnis erzielen.
wirklich multithreading optimiert scheint die engine nicht zu sein.

ach doch das passt schon,
der fx6300 und 1100t sind bei gleichem takt gleich schnell, der fx8350 etwas flinker.

mir ist auch in der multiplayer beta schon aufgefallen dass das spiel sehr gut mit vielen kernen klar kommt,
in 800*600 krieg ich meinen x6@3,7ghz mit bis zu 90% ausgelastet.

 

[Schaffe89]

die schlechte intel cpu skalierung kann sich mit einem patch eventuell auch wieder ändern.....ich glaub nicht dass das intel auf sich sitzen läßt.

Es git keine schlechte Skalierung. Jedenfalls zeigt dies nicht der PCGH Benchmark.

Bezüglich Auslastung, kann da mal jemand bei PCGH nachfragen??

warum hier jedoch die auslastung so zurück geht ist eine andere frage und verzerrt natürlich das ganze bild.

Ja das ist in der Tat strange, könnte aber auch an der Auflösung liegen

 

[Mick_Foley]

Hast du da schonmal drüber nachgedacht, oder was soll ich dir noch erklären?

Lassen wir das einfach, wenn du nicht mal ein Fragezeichen ins Gesicht bekommst, wenn der 2600k auf sechs Threads rennt und der FX 8350 auch acht, dann ist diese Diskussion müssig. Als wenn im GPU-Limit, die Threadanzahl abnimmt und wenn dem so wäre musste auf dem 3960x ja noch weniger Threads laufen, tolle Multithreadoptimierung... Irgendwann wird das schon einer aufschlüsseln...

 

[Undertaker 1]

Es git keine schlechte Skalierung. Jedenfalls zeigt dies nicht der PCGH Benchmark.

Bei Thuban gibt es die sogar ziemlich eindeutig.

Die Rechnung stimmt trotzdem, den Schönheitsfehler kann man verzeien. Er kann ja noch die Prozentuale Kernsteigerung mit angeben, bringt aber keine neue erkenntnis.

Bitte? Das ist doch kein Schönheitsfehler, sondern schlicht und ergreifend mathematisch falsch. Ich kann nicht sagen, +x Kerne ergeben +x Prozent Leistung, weil dies von der jeweiligen Ausgangskernzahl abhängt. Das das Ergebnis praktisch stimmt, ist reiner Zufall, aber kein kausaler Zusammenhang.

 

[Mick_Foley]

Bei Thuban gibt es die sogar ziemlich eindeutig.

Nein gibt es nicht, glaub ihm doch, das ist alles total schlüssig...

 

[Gubb3L]

Nochmal, das ist mathematischer Unfug. Und die Begründung, "weil das Ergebnis doch passt", ebenso. Ex falso sequitur quodlibet.

Stell dir vor wir haben eine CPU mit 1000 Kernen. Und jetzt soll jeder weitere Kern 10% Mehrleistung bringen? Na klar...

Die Skalierung bleibt sehr komisch. So wie der FX mit mehr Modulen/Kernen zulegt, sollte es auch der PII tun - was aber nicht der Fall ist.

Ja logisch kann man nicht pauschal sagen das jeder kern auf elendig viele tausende gerechnet 10% mehr leistung bringt was ja auch meine neue rechnung beim spung des fx 4300 auf den fx 6300 also ziehe ich diese aussage hier mal zurück.v aber darauf wollte ich ja garnicht hinaus. wir bewegen uns hier in einem recht kleinen universum welches nur 4-6 kerne + smt berücksichtigt.

Was ich jedoch mal kurz einwerfen muss ist, das der fx wenn ich mit der berechnung nicht total daneben liege garnicht so stark mit mehr cores zulegt. bis zu 6 cores legt er ca genauso wie der intel zu wenn man die auslastung berücksichtig. wenn man jedoch mal den spung vom fx 6300 hin zum 8350 sich anschaut ist dieser mit 12,3% nur durch die cores schon wieder sehr klein.

Meiner meinung nach ergibt sich für mich das bild das das spiel mit bis zu 8 cores sehr gut umgehen kann und alles darüber wozu ja dann auch intels smt zählt dem spiel nicht mehr viel leistung bringt oder wie bei smt einfach nicht genutzt wird.
Wenn man die amd auslastung betrachtet fällt zwar auf das diese allgemein vorallem im vergleich zum 6kerner von intel höher ist jedoch im gesammten sich die last wenn man den fx 6300 mit dem fx 8350 vergleich sich nur anders verteilt und nicth wirklich steigt.
wenn man jetzt ganz einfach mal die gesamten auslastungen addiert kommt man auf eine steigerung um die 15% was ziemlich genau der mehrleistung vom 8350 gegenüber dem 6300 entspricht.
ich weiß das das letzte evtl eine milchmädchen rechnung ist aber um das nochmal fest zu halten:

der amd skaliert vom fx 6300 hin zum fx 8350 in bezug auf die 6 hin zu 8 cores nicht wirklich besonders gut.

warum die gesamt performance der amd jedoch recht gut ist liegt wohl ganz einfach an der tatsache das die intels warum auch immer nicht richtig belastet werden. also amd ist hier ganz einfach dadurch im vorteil das ihre cpu´s besser ausgelastet werden.

 

[CyLord]

SMT ist nutztbringend, nach der russischen Seite, wenn es nur 2 Kerne sind. Man schafft es wohl, dass endlich auch die FPU bei AMD ordentlich ausgelastet wird.

 

[Undertaker 1]

Man schafft es wohl, dass endlich auch die FPU bei AMD ordentlich ausgelastet wird.

Hmm, sicher? Das die FX so gut dastehen spricht eigentlich eher dafür, dass die FPU eine eher untergeordnete Rolle spielt.

 

[CyLord]

Spielte bisher ganz besonders bei Spielen bisher eine gute Rolle. Es ist wohl eine Mischung aus allen. Was wissen wir schon, was dort effizient ausgelastet wird.? Nach den Balken können wir da nicht mehr gehen.

 

[Gubb3L]

Wenn einer mal die theoretische mehrleistung eines intel 3960x bei voller mutlithreaded auslastung und die des fx grade weiß könnte er ja mal diese gegen die tatsächliche auslastung der beiden in diesem test gegenrechnen. ich würde fast drauf wetten das dabei herauskommt das die amd nur so gut sind weil der intel nicht vernünftig belastet wird.

 

[Schaffe89]

Lassen wir das einfach, wenn du nicht mal ein Fragezeichen ins Gesicht bekommst, wenn der 2600k auf sechs Threads rennt und der FX 8350 auch acht, dann ist diese Diskussion müssig. Als wenn im GPU-Limit, die Threadanzahl abnimmt und wenn dem so wäre musste auf dem 3960x ja noch weniger Threads laufen, tolle Multithreadoptimierung... Irgendwann wird das schon einer aufschlüsseln...

SMT ist eben nicht das gleiche wie CMT. Der I7 X6 rennt ja auch auf 8 Threads insgesamt, ich sehe bei 6 Kernern ne Auslastung + 2x bei SMT, also ist eine Deckelung bei 6 Threads schonmal nicht vorhanden.
SMT bringt in Spielen einfach nichts, logisch dass dann nichts ausgelastet wird, es ist aber auch müßig hier überhaupt irgendetwas aus deinen verlinkten Benchmarks zu sagen, wenn die CPU offensichtlich im GPU Limit arbeitet.

Schließlich ist der i7 6 Kerner ja schneller wie der AMD FX.8350.

Es git keine schlechte Skalierung. Jedenfalls zeigt dies nicht der PCGH Benchmark.
Bei Thuban gibt es die sogar ziemlich eindeutig.

Ja vielleicht ist es bei Thuban ein bisschen mauer, aber wird reden hier über Intel und da ist die Skalierung Top.

Tuban skaliert von 4 auf 6 Kerne mit 24%. Der FX 6300 ist bei gleichem Takt 27% vor dem FX4300.
3% Unterschied bei 50% mehr Kernen ist nun wirklich kein Grudn hier irgendetwas zu vermuten.

Nein gibt es nicht, glaub ihm doch, das ist alles total schlüssig...

Undertaker 1 will vergeblich einen anderen User bei seinen Überlegungen korrigieren, kann aber selbst nicht rechnen und meint bei dem 1100T ne schlechtere Skalierung zu sehen, die sich auf lediglich 3% beziffert. Was soll der Käse?

Du kommst mit einer Auslastungsanzeige wo ganz offensichtlich ist, dass der Prozessor im GPU Limit arbeitet.
Was soll das? Du kannst anhand der PCGH werte keine schlechtere Skalierung vermuten, weil alle Werte mit kleineren Abweichungen passen.


Theoretisch kann es aber sicherlich sein, dass AMD hier so schnell ist, weil bei dem Spiel was noch nicht gepatched ist, das ist aber nur eine Vermutung.

 

[Undertaker 1]

Tuban skaliert von 4 auf 6 Kerne mit 24%. Der FX 6300 ist bei gleichem Takt 27% vor dem FX4300.
3% Unterschied bei 50% mehr Kernen ist nun wirklich kein Grudn hier irgendetwas zu vermuten.

Undertaker 1 will vergeblich einen anderen User bei seinen Überlegungen korrigieren, kann aber selbst nicht rechnen und meint bei dem 1100T ne schlechtere Skalierung zu sehen, die sich auf lediglich 3% beziffert. Was soll der Käse?

Rechne besser nochmal nach und schau auf die Taktraten.

 

[Mick_Foley]

Der 2600k läuft nur mit sechs Threads und mir geht es nicht darum, wie sehr die CPUs ausgelastet sind sondern um die Gleichmäßigkeit dieser Auslastung. Hätten wir es hier mit einer allgemein gültigen Multithreadoptimierung zu tun, müsste das bei den großen Intel CPUs auch auf SMT niederschlagen.

Aber wie gesagt lassen wir das, mir ist heute nicht danach mit einer Wand zu diskutieren.