[Übersicht] AMD 390 vs nVidia 970

ich kenn mich mit dem Thema nicht aus. habe Null Schimmer, ob es einen Unterschied mitm 120Hz Moni gibt.
ich frage mich jetzt schon, ob 120Hz Sinn machen, wenn ich was mit zB 45 fps zocken will?
sind die 45 fps mit 120Hz toller, als mit 60Hz?
ich mein die Fragen ernst.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Du merkst auf jeden Fall sofort einen Unterschied wenn du einen 120/144 Hz auf 60 Hz umstellst. Und damit meine ich nur die Mausbewegung unter Windoof.
Was man beim daddeln z.B. richtig krass merkt ist wieviel entscheidend schneller man z.B. bei BF3 auf Ironside ist. Und ja, ich empfinde 60FPS sehr viel angenehmer auf meinem 144Hz Moni
als auf meinem 60Hz Moni.
Wobei das nichts heisst, weil mein BenQ schon einiges weiter ist als der Samsung 60Hz den ich besitze was viele Sachen betrifft.
Von daher kann man das aus anderen Gründen/Faktoren schon nicht vergleichen.
 
dann bräuchte ich also für das 120Hz-Erlebnis bei selber BQ entsprechend mehr Rechenpower für entsprechend mehr Geld.
da es nicht immer SLI Profile gibt, müsste es also ein SLI aus 2 TitanX oder 2 980Tis sein, damit bei fehlendem SLI Profil dennoch eträgliche BQ/fps rumkommen. wahrscheinlich wären 3 Karten besser für 120Hz/fps.
ist das 120Hz-Erlebnis das auch wert?
 
Zuletzt bearbeitet:
FÜr die meisten 144Hz FPS Gamer ist die Bildquali eh zweitrangig. Die wollen nur richtig hohe fps und gute Reaktionzeiten.
 
dann einfach warten bis IPS 144hz monitore erschwinglicher werden und der ganze käse hat sich gegessen
 
Janinthehouse schrieb:
FÜr die meisten 144Hz FPS Gamer ist die Bildquali eh zweitrangig. Die wollen nur richtig hohe fps und gute Reaktionzeiten.
Zum Vergrößern anklicken....
Vor allem die Reaktionszeit ist mir persönlich wichtiger als zu hohe nicht Sichtbare FPS, die das System erzeugen kann ohne es Darzustellen auf dem Display.
Ich habe drei Stufen im TV Menü (60Hz+) "Movi Plus" die dritte Stufe ähnelt einem nativen 100Hz TV im Direktvergleich.
Wobei das Gummiband immer gespannt werden kann, Frame Buffer von 12GByte VRAM halte ich noch für Ausnahmen. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
sonny2 schrieb:
Low Einstellungen? Habe "fast" alles auf max. (außer AA). Stelle ich AA auf 2x, habe ich mit der 970 an der Stelle 130fps und mit der 390 ca. 110. Und bitte komm nicht wieder mit "ab 75fps sieht man keinen Unterschied mehr".
Ich sehe bzw. fühle den Unterschied zwischen 75 und 120...

Gesendet von meinem D6603 mit der Hardwareluxx App
Zum Vergrößern anklicken....

Das muss dann aber ne niedrige Auflösung sein, ich komm mit der Fury X kaum über 90 FPS @ Full HD ohne AA.
 
Full HD
FXAA: Aus
MSAA: Aus
Vsync: Aus
Bevölkerungsdichte: Max
Bevölkerungsvielfalt: Max
Darstellungsdistanz: Max
Texturqualität: Sehr hoch
Shader-Qualität: Sehr hoch
Schattenqualität: Hoch
Reflexionsqualität: Ultra
Reflexion MSAA: Aus
Wasserqualität: Sehr hoch
Partikelqualität: Sehr hoch
Grasqualität: Sehr hoch
Weiche Schatten: Weicher
Nachbearbeitung: Normal
AF: x16
Umgebungsverdeckung: Hoch
Tessellation: Sehr hoch

Erweiterte Grafik: Nichts geändert

Beim Einloggen in der Garage: 160 FPS.
Stelle ich MSAA auf 2x sind es in der Garage 130 FPS.

Wenn ich mit MSAA auf 2x durch die Stadt fahre, komme ich sehr selten unter 80 FPS.

Willst du noch "Beweise" oder reicht dir das langsam mal?
Ist doch nicht mein Problem, wenn du mit deiner tollen Fury X auf Full HD ohne AA nicht über 90 FPS kommst...
 
Zuletzt bearbeitet:
Leute merkt ihr es immer noch nicht, das ist die tolle Treiberarbeit von AMD ;) Genau diese beschriebene Szene, ist ein Paradebeispiel für den Treiberoverhead von AMD. Deswegen ist sogar die Fury X an der Stelle nicht schneller.
Die Werte passen, nur darf man auch nicht vergessen, das sich das garantiert nicht durchs ganze Game zieht. Viele andere Szenen haben nicht so eine niedrige GPU Last, weswegen da der Treiber nicht so auffällt. Siehe alle öffentlichen Benchmarks.
 
zu der Frage ob 35fps auf 120/144hz besser laufen als wie auf 60hz, ja das tut es.

Bei 60hz wird alle 16,6ms ein Bild gezeigt.
bei 120hz logischerweise alle 8,3ms.

Sagen wir du hast nun 35FPS, das wären idealsten fall alle 28,6ms ein neues Bild ABER die Frametimes sind eben nicht perfekt gleichmässig sondern mal hat man z.b. zwischen Frame 1 und 2 8ms und zwischen 2 und 3 hast du z.b. 20ms.

Wenn du jetzt 2 schnelle aufeinander folgende Frames hast kann es oft Passieren dass nur 1 Frame bei 60hz gezeigt werden oder du Tearing hast, bei 120/144hz hast du aber eine viel höhere chance das du beide Frames angezeigt bekommst ohne Tearing.
Dieses ist auch der Grund warum man umso mehr hz der Monitor hat, weniger Tearing hat.

Fazit ist es bringt ein vorteil mehr HZ zu haben trotz weniger FPS, jeder der das gegenteil behauptet vertraut sicherlich auch den Schlagzeilen der BILD Zeitung.
 
Zuletzt bearbeitet:
@KenshiHH: Danke für die Erläuterung.

Wenn mich nichts an meinen 60Hz stört, warum sollte ich wechseln?
 
Hab nicht gesagt du sollst wechseln, wer allgemein zufrieden mit sein Equipment ist soll doch nix wechseln.
Ging ja eher darum ob es ein unterschied macht oder nicht :)
 
sonny2 schrieb:
Full HD
FXAA: Aus
MSAA: Aus
Vsync: Aus
Bevölkerungsdichte: Max
Bevölkerungsvielfalt: Max
Darstellungsdistanz: Max
Texturqualität: Sehr hoch
Shader-Qualität: Sehr hoch
Schattenqualität: Hoch
Reflexionsqualität: Ultra
Reflexion MSAA: Aus
Wasserqualität: Sehr hoch
Partikelqualität: Sehr hoch
Grasqualität: Sehr hoch
Weiche Schatten: Weicher
Nachbearbeitung: Normal
AF: x16
Umgebungsverdeckung: Hoch
Tessellation: Sehr hoch

Erweiterte Grafik: Nichts geändert

Beim Einloggen in der Garage: 160 FPS.
Stelle ich MSAA auf 2x sind es in der Garage 130 FPS.

Wenn ich mit MSAA auf 2x durch die Stadt fahre, komme ich sehr selten unter 80 FPS.

Willst du noch "Beweise" oder reicht dir das langsam mal?
Ist doch nicht mein Problem, wenn du mit deiner tollen Fury X auf Full HD ohne AA nicht über 90 FPS kommst...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe halt nicht wieso du die FPS in der Garage misst und nicht draussen auf der Straße?

Wenn ich mit MSAA auf 2x durch die Stadt fahre, komme ich sehr selten unter 80 FPS.
Zum Vergrößern anklicken....

Hm... na das geht ja schonmal in die richtige Richung.

Leute merkt ihr es immer noch nicht, das ist die tolle Treiberarbeit von AMD Genau diese beschriebene Szene, ist ein Paradebeispiel für den Treiberoverhead von AMD. Deswegen ist sogar die Fury X an der Stelle nicht schneller.
Zum Vergrößern anklicken....

Um das festzustellen, müsste erstmal jemand gegenmessen.
Wenn ich zu Beginn in der Garage bei GTA5 stehe alles auf max, kein AA oder Postfilter, habe ich in Full HD 126FPS.
Schau ich auf den Boden gehen die FPS auf 139 hoch.

Also das interessiert mich jetzt mit dem CPU Limit. Werd mir wohl doch nochmal ne GTX 970 schießen um das auszutesten.

Viele andere Szenen haben nicht so eine niedrige GPU Last
Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst hohe? ;)

Es gibt aber auch Fälle wo es umgekehrt ist, wo bei Nvidia unter Directx11 eher das CPU Limit eintritt.
Aus meiner Erfahrung kann ich da Assasins Creed Unity und Bioshock Infinit nennen, wo mir das auffiel.

Es bedarf denke ich mal einfach eines Megatests.

--> i7 4700k Auflösungen: 2160x3840, 2560x1440, 1920x1080, 1680x1050, usw.. bis 800x600 in 15 Games.
Jeweils mit GTX 970 und r9 290, damit die Karten auch gleichschnell sind.

Tante Edit:

Ich hab in GTA5 alle Einstellungen jetzt so wie du eingestellt, hatte Reflexion noch auf 4xAA und noch paar andere Sachen.
Ich hab jetzt 172 FPS mit der Fury X in der Garage.
Wenn ich die Auflösung auf 800x600 senke, komme ich auf 266 FPS, also ein CPU Limit scheint das bei den AMD Karten nicht zu sein.:confused:
 
Zuletzt bearbeitet:
war es nicht GTA 5 statt 4?

5 hab ich auch. soll ich auch mal die Garage benchen?

wir könnten nen thread aufmachen. den großen GTA V Garagen bench thread :fresse:
 
Ja, GTA5, kleiner Typo.
Wenn du das schnell checken könntest.
Würd mich jetzt schon interessieren.
 
Es tut mir sehr leid und vor allem auch sehr, sehr besch.ssen "weh", dass ich das erstmal zurück nehmen muss. Aber es geht nicht. Win 10 hat sich vor 5 Minuten angefangen zu installieren.
Boah, neeeeee nich jetz ... wollte eigentlich erst kommende Woche. Wollt doch morgen noch zocken und nich was einrichten ...
Sorry! Demnächst gern! Nur das schnell mal checken hab ich irgendwie grad ganz ordentlich verbockt.
Win 10 nun denn ...

Edit:
Kotz
 
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89 schrieb:
Du meinst hohe? ;)

Es gibt aber auch Fälle wo es umgekehrt ist, wo bei Nvidia unter Directx11 eher das CPU Limit eintritt.
Aus meiner Erfahrung kann ich da Assasins Creed Unity und Bioshock Infinit nennen, wo mir das auffiel.

Es bedarf denke ich mal einfach eines Megatests.

--> i7 4700k Auflösungen: 2160x3840, 2560x1440, 1920x1080, 1680x1050, usw.. bis 800x600 in 15 Games.
Jeweils mit GTX 970 und r9 290, damit die Karten auch gleichschnell sind.

Tante Edit:

Ich hab in GTA5 alle Einstellungen jetzt so wie du eingestellt, hatte Reflexion noch auf 4xAA und noch paar andere Sachen.
Ich hab jetzt 172 FPS mit der Fury X in der Garage.
Wenn ich die Auflösung auf 800x600 senke, komme ich auf 266 FPS, also ein CPU Limit scheint das bei den AMD Karten nicht zu sein.:confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich zu schnell geschossen haben sollte, dann okay, aber von der Beschreibung her ist das ein typisches verhalten gewesen! Dazu auch wenn ich bei Crysis 3 gezielt Details reduziere und dann in 720p tests merkt man vom CPU Limit, das bei AMD viel früher eintritt reichlich wenig.
Vielleicht sollten wir es jetzt nochmal genau nehmen.
Also ganz genau absprechen,
Szene, Blickrichtung, Details, Auflösung, verwendete CPU, Ram, usw.

Bei 266Fps avg. muss ich dir erstmal Recht geben, aber ein CPU Limit ist ja nicht fix. Also es ist nicht definiert, bei wie viel Fps ein Limit vorherscht.
Es ist unter DX11 zu über 90% so, das bei der Verwendung von AMD GPU´s die CPU früher limitiert.

Wenn der Kollege sagt, er hat unter gleichen Bedingungen R9 390 und GTX970 verglichen und kommt so auf diesen Unterschied in den Fps, dann spricht schon fast alles dafür, das es wie immer ist. Die CPU limitiert einfach eine Spur früher.
 
Ich mache nachher mal Screenshots von den Grafikeinstellungen und Testbedingungen, außerdem schreibe ich dabei wie in dem Moment die CPU- und GPU-Auslastung ist. Die 10er Garage bei mir war z. B. komplett voll, das zieht mit Sicherheit auch gut Leistung. Werde den Test mit einer leeren 10er Garage machen. Dazu aber mehr gegen 16 Uhr.

Gesendet von meinem D6603 mit der Hardwareluxx App
 
sonny2 schrieb:
Ich mache nachher mal Screenshots von den Grafikeinstellungen und Testbedingungen, außerdem schreibe ich dabei wie in dem Moment die CPU- und GPU-Auslastung ist. Die 10er Garage bei mir war z. B. komplett voll, das zieht mit Sicherheit auch gut Leistung. Werde den Test mit einer leeren 10er Garage machen. Dazu aber mehr gegen 16 Uhr.

Gesendet von meinem D6603 mit der Hardwareluxx App
Zum Vergrößern anklicken....

So Freunde, wie versprochen (mein System seht ihr im Profil):
Sind sogar mehr als die 160 FPS, die ich angegeben habe :)




Screenshot direkt nach dem Betreten der 10er Garage.
Auslastung sieht für mich weder nach CPU- noch nach GPU-Limit aus.

Mit MSAA 2x sind es an der Stelle übrigens 140 FPS, wobei die GPU-Auslastung dann bei 100% ist.
CPU schimmelt immer noch bei 40-50% rum.



Im nvidia Grafiktreiber ist alles unberührt. Lediglich Vsync aus.

Mit der 390 Nitro kam ich bei weitem nicht auf diese Werte.
Auch während ich in der Stadt fahre, sind die FPS mit der 970 deutlich höher und konstanter als mit der 390 Nitro.
 
Zuletzt bearbeitet:
sonny2 schrieb:
Mit der 390 Nitro kam ich bei weitem nicht auf diese Werte.
Auch während ich in der Stadt fahre, sind die FPS mit der 970 deutlich höher und konstanter als mit der 390 Nitro.
Zum Vergrößern anklicken....

Wurde doch auch getestet.
 
@sonny2
Also den nakten Zahlen nach schaut das ja gut aus, du scheinst auch sehr zufrieden zu sein. :)
Aber die Bilder finde ich jetzt weniger überzeugend, ganz billige Standbilder ohne Explosion oder KI.
Wenn es richtig bröseln und wuseln soll, ist mehr GPU Leistung nie Falsch. ;)
 
Für mich käme die 970 nicht mehr in Frage. Und ja genau.....aufgrund des geringen Speichers, der schon jetzt in einigen Spielen an die Grenzen stösst. In 2 Jahren hast das gleiche Problem wie heute mit einer GTX770 mit 2GB.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh