AMD bezieht Stellung - Bulldozer aus strategischen Gründen verschoben

[Undertaker 1]

Ich bin durchaus gespannt auf CMT-Benchmarks in Fällen wie Linpack. Hier dürfte die FPU-Last stark überwiegen - inwieweit der zweite Integerkern eines Moduls dann wohl die Performance verbessert? Weiß jemand, wie groß der Integer-Anteil hier noch etwa ist?
Gerade diesen Benchmark erwarte ich mit großer Spannung, hoffentlich in einem der Launch-Reviews enthalten.

 

[Michael21]

Ist die 2. BD Generation schon ein 28nm (stand in Wikipedia)?
Wie große ist da der Lestungssprung?
Auf den 1. blick wirk von 45 auf 32 nm mehr als von 32 auf 28..

 

[Bitch]

sry aber um dir das jetz vernünftig zu erklären...

wie soll denn ein Thread vorgegaukelt werden?oder besser
wo soll der sinn sein?
google <-- schleichwerbung
mal was ein Thread ist...
oder und schau dir mal im taskmanager *was ist ein task* einen smt prozessor an
da kannst du auch schauen wieviel threads gerad so in deinem pc laufen

ich schätze mal auf 200 threads

ein integer ist keine cpu <-- google

setz dich mal mit dem kern eines prozessors auseinander...

ich kann/möchte dir cmt und smt jetz auch nicht ins detail erklären...

was ist ein integer
was ist eine fpu
google<--

 

[Undertaker 1]

Der nächste Schritt nach 32nm wird bei den CPUs, Bobcat ausgenommen, 22nm sein. Dürfte bei AMD bzw. GF etwa ab Mitte 2013 zu erwarten sein, typischerweise erfolgen Shrinks im Abstand von (gut) zwei Jahren.

 

[Bitch]

Hier dürfte die FPU-Last stark überwiegen - inwieweit der zweite Integerkern eines Moduls dann wohl die Performance verbessert? Weiß jemand, wie groß der Integer-Anteil hier noch etwa ist?

Kannst du die Frage etwas anders Formulieren?

---------- Beitrag hinzugefügt um 23:03 ---------- Vorheriger Beitrag war um 23:01 ----------

Der nächste Schritt nach 32nm wird bei den CPUs, Bobcat ausgenommen, 22nm sein. Dürfte bei AMD bzw. GF etwa ab Mitte 2013 zu erwarten sein, typischerweise erfolgen Shrinks im Abstand von (gut) zwei Jahren.

bei intel ja
was amd und global foundries machen ist ne andere frage da amd ja gut 1 jahr hinterherhinkt und GF ganz andere investitionen tätikt als cpu s zu entwickeln
http://www.google.de/imgres?imgurl=...=1t:429,r:9,s:0&tx=100&ty=83&biw=1006&bih=615

 

[Undertaker 1]

Ich habe gerade keine Ahnung, was du versuchst auszudrücken. Nochmal: Die nächste Prozessverkleinerung eines kommenden Bulldozers wird auf 22nm erfolgen, nicht 28nm oder 20nm. Half-Nodes werden typischerweise, mit Ausnahme wie z.B. von low-power/low-cost/low-performance Modellen wie Bobcat im CPU-Bereich nicht eingesetzt.

 

[Michael21]

Auf 14nm scheint es mir ein recht beachtlicher Sprung.
Na gut, also ist es zumindest klar, dass nicht gleich 28 nm kommt (wohl eher für Grafik Karten).
Und Bobcat2 ist kein Abgespeckter Bulldozer V2?

PS: Der E-450 ist nicht von der Verschiebung betroffen, oder?

 

[Michael21]

Nein. 14 nm wurde nur für SoC angekündigt, sprich Atom. 2014 dürfte für die "normalen" Prozessoren erstmal 16 nm kommen. So oder so, Michaels Annahme mit den 12 nm entsprach nicht den bisherigen Infos. Was daran korrekt gewesen sein soll und was die Bemerkung zu AMD mit der Frage zu tun hatte, weisst du wohl nur selber. Zudem sollte man Intel eh nicht zu viel glauben. Die kündigen viel an wenn der Tag lang ist. 45 nm war mal für 2007 angekündigt, 32 nm für 2009. Ein entsprechendes Produktportfolio war aber erst jeweils ein Jahr später verfügbar.



Bobcat ist Bobcat, Bulldozer ist Bulldozer. Das sind zwei verschiedene Architekturen.

Klar, mein Fehler. Und ein verkleinerter Bobcat dürfte Atom erstmal in Schach halten.
Mit der Größe habe ich mich geirrt.

Da bleibt noch die Frage, ob AMD bei Global Foundries auch regelmäßig Intel bei Fertigung und Strukturgröße hinterherhinkt..

Hm, naja erstmal ist zu hoffen, dass 32nm gut klappt und es keine Taktprobleme gibt.

 

[Duplex]

Hat Intel ihre zukünftigen Atom Pläne nicht geändert? Glaube die wollen wegen Bobcat zu Out of Order Architektur wechseln und mehr zeigen....

 

[Michael21]

Hat Intel ihre zukünftigen Atom Pläne nicht geändert? Glaube die wollen wegen Bobcat zu Out of Order Architektur wechseln und mehr zeigen....

Ja, diese Initiative..
Daher dachte ich eine BD APU könnte auch in diesem Bereich Vorteile haben..
Das wärs doch:
2 Modul + Mittelklasse GPU: 20Watt
Die Energieeffizienz ist ja duchaus sehr hoch, gerade im Idle und ich kann mir vorstellen, das BD bei alltäglichen Aufgaben leicht optimiert auch in Netbooks laufen könnte und eine hohe Laufzeit erzielt.
Aber falls AMD nur 4 Moduler fertigt und die anderen nur beschnitten sind, ist das wohl deutlich zu teuer.

 

[mr.dude]

Da bleibt noch die Frage, ob AMD bei Global Foundries auch regelmäßig Intel bei Fertigung und Strukturgröße hinterherhinkt..

Strukturgrösse ist nicht alles. Letztendlich kommt es auch auf die Qualität des Prozesses an, verwendete Materialien, Packdichte, usw. Und da ist GloFo beim gleichen Node nicht selten eher im Vorteil. Hinzu kommen diverse Technologien, wie zB T-RAM, die ebenfalls in Zukunft eine Rolle spielen könnten.

 

[Bitch]

wie zB T-RAM, die ebenfalls in Zukunft eine Rolle spielen könnten.

da wart ich jetz schon drauf

 

[Michael21]

Strukturgrösse ist nicht alles. Letztendlich kommt es auch auf die Qualität des Prozesses an, verwendete Materialien, Packdichte, usw. Und da ist GloFo beim gleichen Node nicht selten eher im Vorteil. Hinzu kommen diverse Technologien, wie zB T-RAM, die ebenfalls in Zukunft eine Rolle spielen könnten.

Wie sehr hoffe ich, dass dein Optimismus vollkommen gerechtfertigt ist!
Und ich hoffe, dass mein MSI AM3+ Bios keine Verspätung hat und wenig Energie Nachteile gegenüber echtem AM3+ hat.

 

[Michael21]

14 nm ist für Atom und Core CPUs auf der Roadmap versehen. Intel baut nicht zum Spaß FABs in Chandler und Hilsboro auf 14 nm um. 16 nm ist auf aktuellen Dokumenten nirgendwo mehr verzeichnet.

Bild grobe Roadmap (3/7) - ComputerBase
Intel-Roadmap: 14 nm ab 2013, 10 nm ab 2015 - 05.05.2011 - ComputerBase

In gewisser Weise wäre es auch Merkwürdig, wenn 2 Strukturen notwendig wären, es sei denn, es steht schon klar fest, dass die Fertigungskapazitäten von 14nm in 2014 nur für Atom Ausreichen würden.

Nun aber lieber:


---------- Beitrag hinzugefügt um 08:47 ---------- Vorheriger Beitrag war um 08:41 ----------

2 Module + GPU auf 20W zu bringen ist aber sehr optimistisch, zumindest wenn du noch von der 32nm Fertigung redest. Nicht vergessen: Ein mobiler Llano mit 1,9GHz, Turbo + 400 Shader GPU bei knapp 450MHz kommt bereits auf 45W! Und dabei ist Llano von Beginn an für einen Haupteinsatzpunkt im Notebook gedacht gewesen... Jetzt mit einer 2-Modul Bulldozer APU auf nur 20W zu kommen, halte ich in 32nm bei angemessenen Taktraten für unmöglich.

Ändern könnte sich das natürlich mit zukünftigen Shrinks. Denkbar, dass ein Bulldozer inkl. GPU dann soweit herunterskalierbar wäre, aber es gibt nicht grundlos noch Bobcat, der für diesen Verbrauchsbereich viel besser geeignet ist. Bulldozer spielt ja auch bzgl. Die-Size in einer ganz anderen Liga.

Mein tief in der Nacht beschribebnes Modul hat auch einen Denkfehler.
Zwar kann BD evtl wirklich weniger als 20 Watt brauchen, mit welchem Takt auch immer, wenn das Energiemagnagment gut ist, aber das eignet sich eher für 1000€ + Subnotebooks, die dann evtl eine TPD von 60 W haben, aber im Normalbetrieb nur 5-15 W brauchen.

 

[Schaffe89]

Wer keine Ahnung hat(und ich selbst habe wenig im Vergleich zu anderen Forenteilnehmern), hat man ja im Verlauf der Diskussion zwischen mir und dir und zwischen dir und anderen gesehen.
Also spiel nicht die beleidigte Leberwurst, das ist off Topic.

ein integer ist keine cpu <-- google

Nein, aber eine Ausführungseinheit, so wie ich es geschrieben habe. Man sollte schon lesen können.

 

[Bitch]

Wer keine Ahnung hat(und ich selbs habe wenig im Vergleich zu anderen Forenteilnehmern)

Und genau das ist dein Problem ich finds übrigends nur lustig

 

[Michael21]

Ihr sorgt mit diesem Sinnlosen umhergerede ständig, dass moderiert wird.
Leider senkt das aber auch das Niveau der interessanten Diskussionen!

Fest steht, dass Archtektur und Fertigung von BD definitiv nicht schlechter sind als die von SB. Und auch da die CPU Fläche von BD deutlich höher ist, als bei SB sowie deren Effizienz, ist stark anzunehmen, dass Bulldozer leistungsmäßig deutlich über SB liegt. Auch die Energieverwaltung ist bei BD deutlich ausgefeilter als noch bei K10.
Insofern hat AMD hier eine gute Chance, ein gutes Produkt auf den Markt zu bringen.
man kann hier natürlich noch auf unterschedlichen Niveau über die Vor und Nachteile der Architektur Streiten, aber klar ist, dass BD zumindest, wenn er ausgelastet werden kann eine sehr gute Leistung bringen wird.
Die Wahren Gründe der Verzögerung werden wir wohl noch früh genug erfahren, aber sicher nicht aus Pi mal Daumen Milchmädchenrechnungen zu einer durchdachten und recht komplexen Architektur.

 

[fdsonne]

Fest steht, dass Archtektur und Fertigung von BD definitiv nicht schlechter sind als die von SB. Und auch da die CPU Fläche von BD deutlich höher ist, als bei SB sowie deren Effizienz, ist stark anzunehmen, dass Bulldozer leistungsmäßig deutlich über SB liegt.

An dem Punkt scheiden sich die Geister
Mich machen diese zu wenig Takt Meldungen ein wenig stutzig...

Wenn man sich anschaut, die letzten drei guten Effizienzsprünge waren damals von Intel Netburst auf die AMD K8 CPUs, von den K8 auf die Intel Core2 CPUs und jetzt vor kurzem nochmal auf die Sandys...

In den Fällen haben sich die Hersteller aber nie mit den Taktraten selbst signifikannt übertroffen. Die Meldungen auf grobe 3,8GHz Basis + Turbo auf weit über 4GHz geben mir das Gefühl, das die Effizienz der Architektur doch nicht so extrem gut sein wird, wie man hier teils annimmt und propagiert...

 

[Mmichel]

Meine Einschätzung sagt mir, das nicht BD, sondern der *Sockelreigen* für das Chaos sorgt.
Die (erzwungene ??) Kompatiblität des Prozzys zu AM3 u. zu AM3+ wird noch Probleme gemacht haben.

Gruss.

 

[Michael21]

An dem Punkt scheiden sich die Geister
Mich machen diese zu wenig Takt Meldungen ein wenig stutzig...

Wenn man sich anschaut, die letzten drei guten Effizienzsprünge waren damals von Intel Netburst auf die AMD K8 CPUs, von den K8 auf die Intel Core2 CPUs und jetzt vor kurzem nochmal auf die Sandys...

In den Fällen haben sich die Hersteller aber nie mit den Taktraten selbst signifikannt übertroffen. Die Meldungen auf grobe 3,8GHz Basis + Turbo auf weit über 4GHz geben mir das Gefühl, das die Effizienz der Architektur doch nicht so extrem gut sein wird, wie man hier teils annimmt und propagiert...

3,8 Ghz + Turbo klingt tatsächlich recht ineffektiv.
Dass man trotz Ferigungsverbesserungen 8 Fast vollwertige Recheneinheiten auf 3,8 Ghz betreiben kann und zwar auf einer TPD von 125W wirkt da ziemlich unglaublich.
Aber das Konzept wirkt zumindest mal vielversprechend und es kommt darauf an, wie gut AMD das gelöst hat.

PS: Dass die Pipeline auf hohe Taktraten ausgelegt ist, spricht meinesachtens nicht für hohe pro Takt Leistung.

 

[Mondrial]

In den Fällen haben sich die Hersteller aber nie mit den Taktraten selbst signifikannt übertroffen. Die Meldungen auf grobe 3,8GHz Basis + Turbo auf weit über 4GHz geben mir das Gefühl, das die Effizienz der Architektur doch nicht so extrem gut sein wird, wie man hier teils annimmt und propagiert...

Du solltest hier den Verbrauch nicht außer Acht lassen. Wenn Bulldozer nun ~4GHz braucht um den i7-2600K zu übertrumpfen, dabei aber trotzdem noch weniger verbraucht, ist doch alles in Butter...

 

[Schaffe89]

Ihr sorgt mit diesem Sinnlosen umhergerede ständig, dass moderiert wird.
Leider senkt das aber auch das Niveau der interessanten Diskussionen!

Ich wollte immer eine sachliche Diskussion und war bemüht das zu klären.
Moderiert hat da niemand, es stehen alle Beiträge bezgl. des Themas (SMT/CMT) noch da.

Und auch da die CPU Fläche von BD deutlich höher ist, als bei SB sowie deren Effizienz, ist stark anzunehmen, dass Bulldozer leistungsmäßig deutlich über SB liegt.

Anzunehmen, dass AMD wieder konkurrenzfähig ist.
Effizienz und Leistung sind aber immernoch Unbekannte.
AMD setzt Bulldozer preislich auf höhe von SB an, imho wird er nicht viel schneller und auch nicht viel langsamer.
Sorgen bereiten mir die Gerüchte über den angeblich geringen Takt.

 

[fdsonne]

Du solltest hier den Verbrauch nicht außer Acht lassen. Wenn Bulldozer nun ~4GHz braucht um den i7-2600K zu übertrumpfen, dabei aber trotzdem noch weniger verbraucht, ist doch alles in Butter...

Grundsätzlich schon... Aber ich habe die Befürchtung, das man jetzt schon von Anfang an mit dem Takt in die vollen geht.
Wie gesagt, die paar Gerüchte über den Takt/fehlende Leistung lassen Zweifel offen, ob die Architektur im Gegensatz zur Konkurenz so gut geht, wie man vllt anfangs dachte...

Und um so höher der Takt, desto mehr von diesem muss man drauf packen um signifikannte Leistungssteigerungen zwischen den Modellen zu verzeichnen. Hier könnte Intel mit den Sandys am längeren Hebel sitzen. Einfach weil da zwischen spekulierten 3,8GHz Basis BD Takt und aktuellen 3,4GHz Basis 2600K Takt noch 400MHz Luft sind.
Lässt man gar den 2600K aus dem Rennen (weil SMT) und setzt als Basis den nur grob nur 7% (laut CB, Games und Anwendungen) langsameren 2500K als vier Threader an, so müsste die BD Architektur diesen eigentlich schon mit nem Dual Modul BD schlagen können oder wenigstens im Schnitt auf Augenhöhe sein...

Ist der BD wirklich so gut? Oder muss AMD anfangs schon über den Takt kompensieren... Schwierige Frage, wie ich finde zum aktuellen Zeitpunkt

 

[Bitch]

Dude
schonmal ausgerechnet was an Gflops dabei rauskommen würde?
Hällst du das wirklich für realistisch?

 

[pajaa]

Ist der BD wirklich so gut? Oder muss AMD anfangs schon über den Takt kompensieren... Schwierige Frage, wie ich finde zum aktuellen Zeitpunkt

Das sehe ich ähnlich und ganz anders zugleich. AMD hat in der Vergangenheit bewiesen, daß sie Intel das Fürchten lehren können, siehe Netburst gegen AMD64. Und wenn AMD wirklich alle Resourcen auf die Entwicklung des Bulldozers verwendet, dann kann das gelingen.

Ob sie in die Vollen gehen oder das Ganze noch bis 5GHz skalieren können, weiß momentan nur der verantwortliche Ingenieur. Grundsätzlich weiß ich auch noch nicht, ob ein komplexer, aber langsam taktender Prozessor besser ist, als ein einfacherer Kern, der mehr Takt macht.

 

[Undertaker 1]

Nein. Das ist doch alt/älter.

Du solltest zumindest deine eigenen Links mal richtig lesen:

Bild grobe Roadmap (3/7) - ComputerBase

Nein, nicht nur Atom. Und jetzt reicht es langsam auch mal mit deinem Intel Bashing hier, nur weil das ein Bulldozer-Thread ist kannst du hier nicht einfach Falschaussagen (die schon OT waren!) verbreiten und dich dann auf OT berufen. Deine 16nm Aussage war falsch, Punkt um.

Grundsätzlich schon... Aber ich habe die Befürchtung, das man jetzt schon von Anfang an mit dem Takt in die vollen geht.
Wie gesagt, die paar Gerüchte über den Takt/fehlende Leistung lassen Zweifel offen, ob die Architektur im Gegensatz zur Konkurenz so gut geht, wie man vllt anfangs dachte...

Die Gerüchte über Taktprobleme könnte allerdings auch nur an dem älteren Stepping liegen, daraus würde ich allgemein für die Architektur noch nichts negatives herauslesen. Den K10.5 konnte man in späteren Versionen auch nochmal um einiges im Takt steigern.

 

[Bitch]

Der Bulldozer wird vermutlich in normalen Programmen gut Punkten *wenn er gut skaliert* und in komplizierteren schlechter abschneiden

einen standarttakt über 3,5ghz wird er nie im leben bekommen, da wett ich eine woche forenverbot drauf

pajaa hat unser gehirn nicht nur 500mhz mit ganz simplen prozessoren?

 

[fdsonne]

Naja, darüber kann man sich streiten. Der Core2 war insgesamt sicherlich schneller, aber nicht so viel und in bestimmten Situationen aufgrund der FSB Plattform teils um ein Vielfaches sogar langsamer. Zudem brauchte er in 65 nm auch einen Tick mehr Strom als die Brisbanes und Cores (Yonah). Ein wirklicher Effizienzsprung ist das für mich nicht. Der Core2 wurde einfach nur überhyped. Und ähnlich sieht es bei Sandy Bridge aus. Ihr kennt halt einfach nur noch nicht Bulldozer. Deshalb glauben einige, Sandy Bridge sei effizient. Was ist denn dann zB mit Bobcat? Der ist schneller als Atom, teils deutlich, und ist ähnlich sparsam bzw sparsamer.

OK, der FSB als Flaschenhals damals beim Core2 steht natürlich... Dennoch ist deren pro Takt Leistung im Vergleich zum K8 stark gestiegen. Es reichte teils ein nur mit groben 2,2-2,4GHz getakteter Core2 der ersten Gen. um einen 6000+ X2 zu schlagen. Der dazu noch höhere Taktspielraum der Intels gab auch hier noch weit mehr Luft für schnellere Produkte.

Zur Sandy, ja bei ihr siehts im Moment noch ähnlich aus. Die Leistung wurde bei gleichem Takt nicht zu knapp gesteigert. Vllt reiht sich der BD ja auch mit in die Liste ein... Abwarten

Wieso? Ist ein POWER mit 5 GHz denn ineffizient? Du gehst an die Sache falsch ran. Bulldozer kann höher takten als sein Vorgänger nicht weil er es braucht, sondern weil er es kann. Und über Effizienz, was Architektur und Energie betrifft, sagt uns das trotzdem erstmal nichts.

Klar kann er das... Die Frage ist, muss er das?
Wie schon angesprochen... Um so höher der Basistakt ist, desto mehr brauch man für schnellere Modelle um überhaupt signifikante Unterschiede zu merken...
Für 10% mehr Leistung über den Takt brauchs bei angenommenen 5GHz schon 500MHz mehr... Und bei 4GHz immernoch 400MHz.

Die Gerüchte über Taktprobleme könnte allerdings auch nur an dem älteren Stepping liegen, daraus würde ich allgemein für die Architektur noch nichts negatives herauslesen. Den K10.5 konnte man in späteren Versionen auch nochmal um einiges im Takt steigern.

Neja, Ansichtssache...
Wenn mein Produkt so gut ist, das ich mit den im Raum stehenden grob 2,5GHz Basis die Konkurenz schlagen kann oder wenigstens gleichziehen kann, muss ich nicht ein neues Stepping bauen. Zumindest nicht so. Man hätte einfach ähnlich vorheriger Steppings im laufenden Betrieb ein neues raushauen können und somit schnellere Modelle nachschieben können.

Und wie oben schon erwähnt, der vier Modul/acht Thread BD sollte doch selbst bei geringerem Takt ne Sandy 2500K im Multithreading wenigstens annähernd gefährlich werden können, sofern CMT nur im Ansatz hält was es verspricht.

Man kann also durchaus schlussfolgern, dat reicht im Moment nicht für den BD. Und der zweite Punkt, eben der doch recht hohe Sprung um über 1GHz auf die 3,8GHz als Basis sprechen da auch noch für...

 

[Nimrais]

pajaa hat unser gehirn nicht nur 500mhz mit ganz simplen prozessoren?

Und anderen "Befehlssätze" und noch dazu milionen "Kerne". Dieser Vergleich hinkt etwas. Ebenso deine Gflop Rechnungen. Eine GPU hat auch ein extrem mehrfaches an Rechenleistung. Davon in Berechnungen ausspielen kann sie nur ein Bruchteil. Das selbe bei CPU's. Ein Opteron mit 12 Kernen schlägt jedes SB was Rechenleistung betrifft. Trozdem kann man damit nicht spielen, weil er eben Rechenpower hat die breit angesprochen werden will. Es kann gut sein, dass BD eine höhere Rechenleistung als SB hat und trozdem langsamer ist bzw. auch umgekehrt.

 

[Mondrial]

Grundsätzlich schon... Aber ich habe die Befürchtung, das man jetzt schon von Anfang an mit dem Takt in die vollen geht.
Wie gesagt, die paar Gerüchte über den Takt/fehlende Leistung lassen Zweifel offen, ob die Architektur im Gegensatz zur Konkurenz so gut geht, wie man vllt anfangs dachte...

Auf Gerüchte geb ich relativ wenig. Grade was sich als Grund der angeblichen Verschiebung zusammengereimt wurde, geht auf keine Kuhhaut. AMD sollte auch dafür bekannt sein, mit dem Takt nicht von Anfang an in die Vollen zu gehen. Da gabs im Laufe der Zeit immer stetige Taktsteigerunugen durch Verbesserung im Fertigungsprozess, siehe Athlon64 in 90nm oder Phenom II in 45nm. Wichtig ist, den angepeilten Takt für den Starttermin zu erreichen.

Und um so höher der Takt, desto mehr von diesem muss man drauf packen um signifikannte Leistungssteigerungen zwischen den Modellen zu verzeichnen. Hier könnte Intel mit den Sandys am längeren Hebel sitzen. Einfach weil da zwischen spekulierten 3,8GHz Basis BD Takt und aktuellen 3,4GHz Basis 2600K Takt noch 400MHz Luft sind.
Lässt man gar den 2600K aus dem Rennen (weil SMT) und setzt als Basis den nur grob nur 7% (laut CB, Games und Anwendungen) langsameren 2500K als vier Threader an, so müsste die BD Architektur diesen eigentlich schon mit nem Dual Modul BD schlagen können oder wenigstens im Schnitt auf Augenhöhe sein...

Es weiß doch noch keiner, wie die Architektur mit dem Takt skaliert. Und signifikante Leistungssteigerungen bietet auch Intel zwischen den aktuellen Modellen nicht wirklich.

Ist der BD wirklich so gut? Oder muss AMD anfangs schon über den Takt kompensieren... Schwierige Frage, wie ich finde zum aktuellen Zeitpunkt

Die Frage ist eher, was du kompensiert haben willst? Das klingt hier grad so, als müsste AMD fehlende IPC durch einen hochgetriebenen Takt kompensieren. Die Interpretationen zur Architektur lassen jedoch darauf schließen, dass Bulldozer genau dafür entwickelt wurde.